亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        施救費(fèi)用補(bǔ)償條款研究

        2016-10-19 09:15:13偶見江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會
        上海保險(xiǎn) 2016年9期
        關(guān)鍵詞:被保險(xiǎn)人

        偶見江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會

        施救費(fèi)用補(bǔ)償條款研究

        偶見江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會

        一、引言

        施救費(fèi)用,是指保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害和意外事故時,被保險(xiǎn)人或其代理人為避免或減少損失采取各種施救措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用、救助費(fèi)用是不同的概念。

        一般將保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人因施救支出費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)姆蓷l款或合同約款稱為“施救費(fèi)用補(bǔ)償條款”或“施救費(fèi)用條款”。我國《保險(xiǎn)法》第57條第2款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān);保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算,最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?!蔽覈逗I谭ā返?36條第1款規(guī)定:“一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人,并采取必要的合理措施,防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的,應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知的要求處理?!钡?40條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用,為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用,以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對前款規(guī)定的費(fèi)用的支付,以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,除合同另有約定外,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例,支付本條規(guī)定的費(fèi)用?!?/p>

        施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的學(xué)理依據(jù)是:(1)于危險(xiǎn)事故發(fā)生后,不論是時間還是空間上,被保險(xiǎn)人通常較保險(xiǎn)人更早知悉或更接近事故發(fā)生地點(diǎn),故此時為避免損失在保險(xiǎn)人介入前蔓延,被保險(xiǎn)人應(yīng)采取合理措施以減少損失的擴(kuò)大。如英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第(4)項(xiàng)規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或其代理人在任何情形下,均應(yīng)采取一切合理措施防止或減少損失?!北槐kU(xiǎn)人依據(jù)施救條款獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利系其施救義務(wù)的對流條件。(2)從另一個角度而言,保險(xiǎn)人得將此項(xiàng)補(bǔ)償成本經(jīng)由保險(xiǎn)費(fèi)率厘定因子而分散于全體投保人。Blackburn大法官在Aitchison V.Lohre案中認(rèn)為,施救費(fèi)用補(bǔ)償條款旨在:“鼓勵和引導(dǎo)被保險(xiǎn)人盡最大努力進(jìn)行施救,同時要求保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人或其代理人因保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失而花費(fèi)的合理費(fèi)用?!?/p>

        二、施救費(fèi)用、防災(zāi)防損費(fèi)用和救助費(fèi)用

        (一)施救費(fèi)用產(chǎn)生的前提是承保危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或者說保險(xiǎn)標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中,否則為防災(zāi)防損費(fèi)用

        1.所施救的保險(xiǎn)標(biāo)的須有遭受承保風(fēng)險(xiǎn)并造成損失的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

        防災(zāi)防損費(fèi)用是指為防止災(zāi)害事故發(fā)生而產(chǎn)生的費(fèi)用。災(zāi)害事故尚未發(fā)生或有可能發(fā)生的情況下所支出的費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用的區(qū)別在于所應(yīng)對的是已經(jīng)發(fā)生還是尚未發(fā)生的災(zāi)害事故。施救費(fèi)用產(chǎn)生的前提是承保危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生,或者說保險(xiǎn)標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中,如果不采取施救措施這種損失就肯定會發(fā)生(卞江生,2005),而非僅僅是擔(dān)心很可能會發(fā)生危險(xiǎn)(金鑫,王維,2013)。若主張所采取的行為為“施救”,被保險(xiǎn)人必須證明保險(xiǎn)標(biāo)的有遭受滅失、損害之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

        防災(zāi)防損費(fèi)用不可保的學(xué)理依據(jù)在于:(1)防災(zāi)防損得由被保險(xiǎn)人主動為之,與可保風(fēng)險(xiǎn)的不確定性特征(風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生與否、發(fā)生時間、發(fā)生原因和結(jié)果)不符;(2)防災(zāi)防損工作貫穿于整個生產(chǎn)過程,且永無止境。

        筆者認(rèn)為“施救費(fèi)用”已是約定俗成的專業(yè)術(shù)語,有其特定的內(nèi)涵。陳欣教授對施救費(fèi)用的定義中將施救的目的概括為“為了避免承保損失的發(fā)生或減低損失”,未能將施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用有效區(qū)別開來;鄒海林教授將此種保險(xiǎn)事故發(fā)生后所產(chǎn)生的費(fèi)用稱為“防損費(fèi)用”,易與保險(xiǎn)事故發(fā)生前所產(chǎn)生的預(yù)防費(fèi)用名稱相混淆,且對于防災(zāi)防損費(fèi)用保險(xiǎn)人亦不“負(fù)有償還的責(zé)任”。所以,二位教授對“施救費(fèi)用”的定義均有所不妥。

        2.緊急情況下的防災(zāi)防損費(fèi)用視作施救費(fèi)用

        凡在災(zāi)害、事故發(fā)生之前支出的費(fèi)用即屬預(yù)防性質(zhì),保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)。但在某些特殊情況下,災(zāi)害事故雖未發(fā)生,但已接近發(fā)生而施救刻不容緩,為了避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受更大的損失,采取保護(hù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的緊急必要措施而支出的費(fèi)用,事后證明是及時有效的,應(yīng)視同施救費(fèi)而負(fù)責(zé)予以賠償。金鑫、王維(2013)認(rèn)為,如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因抗洪搶險(xiǎn)而搬動,事后原堆放地點(diǎn)又確被洪水所淹,針對其搬運(yùn)和搬回的費(fèi)用以及被搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在最近安全地點(diǎn)的存?zhèn)}租金,保險(xiǎn)公司都可應(yīng)責(zé)賠付。中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠工作若干問題的補(bǔ)充規(guī)定》第5條認(rèn)為:“在特殊危急情況下,洪水危害對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)確已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,投保單位搶運(yùn)、搬遷保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)至安全地帶。事后保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存放處所并未進(jìn)水,但周圍已經(jīng)進(jìn)水,可以負(fù)責(zé)此項(xiàng)搶運(yùn)搬遷費(fèi)用以及搶遷過程中造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失?!表n國有判例認(rèn)為:“出現(xiàn)特殊事由時,即使保險(xiǎn)事故未發(fā)生,仍可適用韓國《商法》第680條但書規(guī)定(即:但因此而支出的必要或有益的費(fèi)用和賠償金,即使超過保險(xiǎn)金額,仍由保險(xiǎn)人承擔(dān))。”

        3.保險(xiǎn)人得酌情對被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損費(fèi)用予以一定補(bǔ)貼

        (1)對被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作的激勵

        《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定,維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。保險(xiǎn)人可以按照合同約定對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查,及時向投保人、被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的,保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全,經(jīng)被保險(xiǎn)人同意,可以采取安全預(yù)防措施。”一般情況下,在尚未發(fā)生保險(xiǎn)事故時,被保險(xiǎn)人為遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定,維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的之安全而支出的費(fèi)用,雖然在某種程度上也是為避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失而支出的費(fèi)用,但這屬于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前為降低保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度的支出,系被保險(xiǎn)人的法定義務(wù),其費(fèi)用應(yīng)由其自己承擔(dān);被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的,保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。若被保險(xiǎn)人的防災(zāi)、防損措施采取得及時、得當(dāng)、效果明顯,為調(diào)動其防災(zāi)防損的積極性,保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)條款中約定給予費(fèi)率優(yōu)惠或給付無賠款安全獎勵等,并不作為減損費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)(孫靜,2002)。實(shí)質(zhì)上,這也是保險(xiǎn)人換了一種方式對被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損費(fèi)用予以了補(bǔ)貼。

        (2)對防災(zāi)防損費(fèi)用的直接補(bǔ)貼

        從保險(xiǎn)公司經(jīng)營角度來講,所服務(wù)的客戶出險(xiǎn)次數(shù)越少、損失量越小,獲得的承保利潤就越多,就越能實(shí)現(xiàn)更好更快的發(fā)展;反之,賠付增加,導(dǎo)致公司經(jīng)營中的核心指標(biāo)如償付能力大幅下降,將對公司持續(xù)經(jīng)營的能力產(chǎn)生極大負(fù)面影響(嚴(yán)永成,2011)。為了鼓勵減少保險(xiǎn)標(biāo)的災(zāi)害事故的發(fā)生,保險(xiǎn)人亦可對被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損予以一定補(bǔ)貼。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,被保險(xiǎn)人也有必要采取一些防止災(zāi)害事故發(fā)生的預(yù)防措施,如購置消防器材、加固房屋等,由此而發(fā)生的費(fèi)用,保險(xiǎn)人也可以適當(dāng)資助,但這些費(fèi)用實(shí)屬被保險(xiǎn)人的正常開支,保險(xiǎn)人在法律上沒有義務(wù)負(fù)擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用(秦道夫,2000)。

        防災(zāi)防損基金是指保險(xiǎn)公司為減少投保人安全隱患、降低事故發(fā)生頻率,而在所收保險(xiǎn)費(fèi)中按比例提取的用于防止災(zāi)害損失的專項(xiàng)資金。防災(zāi)補(bǔ)助費(fèi),指保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)基金中提取一定比例的金額,充作有關(guān)部門及被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作的專項(xiàng)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)。財(cái)政部1992年6月1日曾發(fā)文《國營保險(xiǎn)企業(yè)防災(zāi)費(fèi)管理暫行辦法》(〔92〕財(cái)商173號)第3條規(guī)定:財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)由各保險(xiǎn)總公司按上年各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)收入的1.5%提取使用防災(zāi)費(fèi);人身險(xiǎn)按上年各項(xiàng)保費(fèi)收入的1%提取使用。防災(zāi)費(fèi)用使用范圍包括:補(bǔ)助參加保險(xiǎn)企事業(yè)單位及有關(guān)部門購置具有防災(zāi)防損作用的設(shè)備及安全器材,開展防災(zāi)防損業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評估、技術(shù)咨詢、安全檢查、人員培訓(xùn)所發(fā)生的費(fèi)用。

        由此可見:①與施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆ǘㄐ再|(zhì)不同,防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼非保險(xiǎn)人的法定義務(wù),保險(xiǎn)人對是否給予補(bǔ)貼具有充分的自主權(quán);②與施救費(fèi)用補(bǔ)償對象僅限為被保險(xiǎn)人不同,防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼對象由被保險(xiǎn)人擴(kuò)展至社會職能部門,保險(xiǎn)人對防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼對象具有選擇權(quán);③與施救費(fèi)用補(bǔ)貼金額在保額內(nèi)按實(shí)際支出計(jì)算不同,保險(xiǎn)人防災(zāi)防損基金系按保費(fèi)收入一定比例提取,所支付的防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼不與實(shí)際支出直接掛鉤,保險(xiǎn)人對某一特定對象的補(bǔ)貼數(shù)額及補(bǔ)貼方式具有決定權(quán)。

        (二)施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或其代理人、雇傭人,否則所支付的費(fèi)用為救助費(fèi)用

        施救行為是被保險(xiǎn)人搶救財(cái)產(chǎn)的一種行為,它可以是被保險(xiǎn)人自己的直接行為,也可以是被保險(xiǎn)人的代理人或雇傭的人員為了被保險(xiǎn)人的利益,按照被保險(xiǎn)人的指示進(jìn)行的搶救行為。

        救助費(fèi)用是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時,由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的第三者自動采取救助行為而獲救,由被救方支付的救助報(bào)酬。救助費(fèi)用從實(shí)質(zhì)上分析,同施救費(fèi)用基本上是一樣的,都是為了保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的,使其脫離危險(xiǎn),所不同的是采取行為的主體不一樣。主體不同是區(qū)分施救費(fèi)用與救助費(fèi)用的一項(xiàng)重要因素。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第65條第(2)項(xiàng)規(guī)定:“‘救助費(fèi)用’者,指稱依海商慣例所應(yīng)得之救助費(fèi)用,并非契約項(xiàng)下之救助費(fèi)用,該被保險(xiǎn)人或其代理人或其雇傭人,為免除承保損害所發(fā)生之施救費(fèi),不得謂之救助費(fèi)用,是項(xiàng)施救費(fèi)用,如系支付正當(dāng)時,應(yīng)依其性質(zhì)分別列為特別費(fèi)用或共同海損之損害?!眰惗睾I媳kU(xiǎn)人協(xié)會《船舶定期保險(xiǎn)條款》第13條“被保險(xiǎn)人義務(wù)(施救費(fèi)用)條款”規(guī)定:“當(dāng)發(fā)生損失或不幸時,被保險(xiǎn)人及其雇員和代理人有義務(wù)采取合理的措施,避免或減輕可自本保險(xiǎn)獲得賠償?shù)膿p失。除以下規(guī)定和第12條的規(guī)定外,保險(xiǎn)人將補(bǔ)償由被保險(xiǎn)人、其雇員或代理人因此種措施而適當(dāng)?shù)亍⒑侠淼禺a(chǎn)生的費(fèi)用。共同海損、救助費(fèi)用和碰撞抗辯或訴訟費(fèi)用不能根據(jù)本條得到賠償。”需要注意的是:第三人的救助不為保險(xiǎn)法意義上的“施救”;救助費(fèi)用不得在施救費(fèi)用項(xiàng)下得到補(bǔ)償。

        許多學(xué)者將“施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或他的代理人、雇傭人”作為“施救費(fèi)用補(bǔ)償必須具備的條件”之一。筆者認(rèn)為:“施救費(fèi)用”的定義中已內(nèi)含行為主體為“被保險(xiǎn)人”,故沒有必要再將“施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或他的代理人、雇傭人”作為“施救費(fèi)用補(bǔ)償必須具備的條件”。

        中國臺灣“《海商法》”第5章“海難救助”雖將救助主體稱為“施救者”,然其第105條“救助報(bào)酬由當(dāng)事人協(xié)議定之,協(xié)議不成時,得提付仲裁或請求法院裁判之”未將“救助報(bào)酬”稱為“施救報(bào)酬”。與施救費(fèi)用在另一個保額內(nèi)計(jì)算不同,保險(xiǎn)人對救助費(fèi)用的賠償責(zé)任系同保險(xiǎn)標(biāo)的本身的賠償責(zé)任加起來,不能超過一個保險(xiǎn)金額;同時與施救費(fèi)用“無效果,也獲償”亦不同,救助費(fèi)用采“無效果,無報(bào)酬”規(guī)則。故施救費(fèi)用不宜稱為“救助費(fèi)用”,江朝國教授將其作為同一概念,易在理賠時引發(fā)沖突,顯不妥當(dāng)。

        三、施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的性質(zhì)和補(bǔ)償原則

        (一)施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的性質(zhì):強(qiáng)制性

        如前所引,鄒海林教授稱“施救費(fèi)用”為“防損費(fèi)用”,其提出:“防損費(fèi)用的數(shù)額,加上保險(xiǎn)賠償金額,即使超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,保險(xiǎn)人仍然有償還責(zé)任,但是,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同另有約定的除外?!比吮.a(chǎn)險(xiǎn)《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》約定:保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時,被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬,由該保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償,但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高額以不超過保險(xiǎn)金額為限。

        鄒海林教授觀點(diǎn)似乎參考了中國臺灣“《海商法》”第130條第2款條文。筆者認(rèn)為:

        (1)保險(xiǎn)人對于施救費(fèi)用的補(bǔ)償也屬于“保險(xiǎn)賠償”范圍,鄒海林教授將其作為與保險(xiǎn)賠償相并列的概念,不甚妥當(dāng)。

        (2)中國臺灣“《海商法》”第130條第3款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對于前款費(fèi)用之償還,以保險(xiǎn)金額為限。但保險(xiǎn)金額不及保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者,則以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?!比敉侗1壤陀?0%,保險(xiǎn)賠償總額就不存在超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值之可能,對于超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不具“償還責(zé)任”。鄒海林教授提出的“防損費(fèi)用的數(shù)額,加上保險(xiǎn)賠償金額,即使超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,保險(xiǎn)人仍然有償還責(zé)任”之主張未注意吸收中國臺灣“《海商法》”第130條第3款施救費(fèi)用補(bǔ)償額受保險(xiǎn)金額限制和比例賠付之規(guī)則,有所不妥;其“保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值”宜更改為“保險(xiǎn)金額”。

        (3)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人之施救義務(wù)系法律強(qiáng)制規(guī)定(孫靜,2002),當(dāng)事人不得以契約而改變之,否則應(yīng)屬無效??v使在保險(xiǎn)契約條款未予約定之情況下,法院亦從公平理念出發(fā)認(rèn)定,減少損失義務(wù)為契約中蘊(yùn)涵之內(nèi)容,亦屬被保險(xiǎn)人于損失發(fā)生后義務(wù)之一。如果允許當(dāng)事人通過合同約定減少被保險(xiǎn)人獲得施救費(fèi)用的權(quán)利,也同樣應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人能通過合同約定來減輕甚至免除被保險(xiǎn)人的施救義務(wù),但這樣與法律規(guī)定施救義務(wù)與施救費(fèi)用的初衷完全背道而馳。故施救費(fèi)用補(bǔ)償條款不具可議定性,不應(yīng)容許存在鄒海林教授所設(shè)想的“但是,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同另有約定的除外”之情形?!侗kU(xiǎn)法》第19條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?!贝送?,《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》之“合并限額條款”和《地鐵建筑工程一切險(xiǎn)合同》之“施救費(fèi)用賠償降限條款”,均涉嫌減輕保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重相對人責(zé)任,有悖公平原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為無效。

        (二)施救費(fèi)用補(bǔ)償原則:無效果,也獲償

        法院采取之標(biāo)準(zhǔn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)為之合理行為。被保險(xiǎn)人所采取的措施必須“合理”,但不要求“有效果”。保險(xiǎn)標(biāo)的的受損,經(jīng)被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救,花了費(fèi)用但并未奏效,保險(xiǎn)標(biāo)的仍然全損,保險(xiǎn)人對施救費(fèi)用仍予負(fù)責(zé)。Donald O’may等認(rèn)為,被保險(xiǎn)人只需證明其合理行事即可,保險(xiǎn)人不應(yīng)苛求其承擔(dān)更重的舉證責(zé)任?!兜聡kU(xiǎn)合同法》第83條規(guī)定:“投保人依據(jù)本法第82條第1款與第2款規(guī)定支出之合理費(fèi)用,即使未產(chǎn)生積極效果,保險(xiǎn)人仍應(yīng)予以補(bǔ)償?!笔┚荣M(fèi)用補(bǔ)償采“無效果,也獲償”原則,這也是與救助費(fèi)用、共同海損之重要區(qū)別。

        在Integrated Container Service Ltd.V. British TradersInsurance Co.,Ltd.(1984)案中,被保險(xiǎn)人將14個集裝箱和拖車設(shè)備出租給一家日本公司,并投?!皡f(xié)會集裝箱保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)”,1975年日本公司破產(chǎn),被保險(xiǎn)人只搜尋到兩只放在遠(yuǎn)東的集裝箱,而所花費(fèi)用已近13.4萬美元。保險(xiǎn)人同意賠付已經(jīng)滅失的集裝箱,但拒賠搜尋費(fèi)用。法院判決保險(xiǎn)人敗訴。

        四、施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臈l件

        能夠獲得保險(xiǎn)人補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用必須具備下列條件:

        (一)原因條件:施救費(fèi)用必須是由保單所承保的風(fēng)險(xiǎn)引起的

        施救費(fèi)用的支付應(yīng)當(dāng)是合理的,是針對承保危險(xiǎn)而發(fā)生的。對于保險(xiǎn)合同而言,它不可能對保險(xiǎn)標(biāo)的遭受的每一種損失或風(fēng)險(xiǎn)予以承保,具體承保哪些風(fēng)險(xiǎn)則是由保險(xiǎn)條款所決定的。即使承保一切險(xiǎn),保險(xiǎn)單也會規(guī)定除外責(zé)任條款。金鑫、王維(2013)認(rèn)為,如果發(fā)生的危險(xiǎn)不是本保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn),或者危險(xiǎn)所造成的損失不是本保險(xiǎn)所應(yīng)補(bǔ)償?shù)?,對保險(xiǎn)人來說,施救費(fèi)用就根本不存在。在Cunard Steamship Co.,Ltd.V.Marten案中,船東投保時采勞氏船貨保險(xiǎn)單,承保風(fēng)險(xiǎn)是運(yùn)輸合同中過失條款的疏忽(根據(jù)過失條款,船東對其雇員之疏忽所造成的滅失不負(fù)賠償責(zé)任)。船舶因船員過失而擱淺,船東為救助和企圖救助遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支付了一些費(fèi)用。法院認(rèn)為:施救條款不適用于責(zé)任保險(xiǎn)單,而且也不是保險(xiǎn)合同的組成部分。

        (二)動機(jī)條件:施救費(fèi)用的支出是為了避免或減少保單所承保的損失

        英國1869年Currie v.Bombay判例中確立了“被保險(xiǎn)人對他未能把握避免或減少損失機(jī)會所造成,而不是承保危險(xiǎn)所造成的損失不能獲得補(bǔ)償”的法律原則。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第(3)規(guī)定:“為避免或減少保險(xiǎn)單未保的任何損失所產(chǎn)生的費(fèi)用,也不能在施救條款項(xiàng)下得到賠償?!比缭诤I媳kU(xiǎn)中,船東只投保了船舶全損險(xiǎn),若承保船舶沒有處于全損的危險(xiǎn)中,只有部分損失的危險(xiǎn),則保險(xiǎn)人對這種情況下被保險(xiǎn)人所支出的施救費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。相反,若是為了搶救全損,即使真正發(fā)生了船舶全損,保險(xiǎn)人也要對被保險(xiǎn)人所支出的合理搶救費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

        在Berk(F.W.)&Co.Ltd.v.Style(1995)案中,保險(xiǎn)單承保的標(biāo)的——紙質(zhì)袋裝的硅藻土,在運(yùn)輸途中包裝損壞破裂,被保險(xiǎn)人為重新包裝硅藻土而將其卸載。法院認(rèn)為,本案保險(xiǎn)標(biāo)的是紙質(zhì)袋裝的硅藻土而不是硅藻土本身,由于包裝硅藻土的紙質(zhì)袋在運(yùn)輸時存在缺陷,該缺陷是貨物的固有缺陷,而保險(xiǎn)單所承保的范圍是將貨物的固有缺陷排除在外的,因此,被保險(xiǎn)人重新包裝的費(fèi)用不在施救費(fèi)用范圍之內(nèi),被保險(xiǎn)人無權(quán)就此從保險(xiǎn)人處得到賠償。我國《海商法》將保險(xiǎn)人所予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用的支出動機(jī)規(guī)定為“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失”。

        (三)目的條件:費(fèi)用的產(chǎn)生必須是為了保險(xiǎn)標(biāo)的單方利益

        施救費(fèi)用是一種單獨(dú)費(fèi)用,是為了避免或減輕某一特定利益方(被保險(xiǎn)人本身的利益)的損害而支出的費(fèi)用。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定:“(一)凡保險(xiǎn)標(biāo)的物因承保之海難所致,蒙受局部的損害,而是項(xiàng)損害非共同海損時,即謂之單獨(dú)海損之損害。(二)凡被保險(xiǎn)人或其代理人為保險(xiǎn)標(biāo)的物之平安或存在,所支付之費(fèi)用,而是項(xiàng)費(fèi)用并非共同海損或救助費(fèi)用時,即謂之特別費(fèi)用。單獨(dú)海損并不包括特別費(fèi)用。”在海上保險(xiǎn)中,為了同一航程中全體利益方而支出的搶救費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)屬于共同海損費(fèi)用,而應(yīng)由各受益方分?jǐn)偂?/p>

        (四)范圍條件:施救費(fèi)用的支出應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的

        我國《保險(xiǎn)法》《海商法》均強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人給予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用應(yīng)當(dāng)是“必要的、合理的”。中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”第33條規(guī)定為“為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用”?!稓W洲保險(xiǎn)合同法原則》(PEICL)第9-102條第(1)項(xiàng)規(guī)定:“保險(xiǎn)人應(yīng)就保單持有人或者被保險(xiǎn)人為減少所保損失采取措施而發(fā)生的成本或者由此遭受的損害予以補(bǔ)償,但以保單持有人或者被保險(xiǎn)人能正當(dāng)認(rèn)為其采取的措施在當(dāng)時情形下實(shí)屬合理(即使這些措施未能成功減少損失)為限。”《日本保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定,保險(xiǎn)人所承擔(dān)的防止損害的發(fā)生及擴(kuò)大所花費(fèi)之費(fèi)用應(yīng)當(dāng)“必要且有益”。陳欣教授則提出,施救費(fèi)用的支出必須是合理的和謹(jǐn)慎的。所謂“必要的”“合理的”皆為事實(shí)問題,合理行為,亦即,于一個合理謹(jǐn)慎之人處于被保險(xiǎn)人之狀況下,其將作出相同之行為。在絕大多數(shù)情況下,施救費(fèi)用超過保險(xiǎn)價(jià)值是非“合理”之表面證據(jù),然而,在某些場合,預(yù)期的施救開支在實(shí)施施救時看來是合理的,但最終的費(fèi)用卻高于當(dāng)初的預(yù)算。為避免爭議,一些保險(xiǎn)合同設(shè)置了最高限額,我國《保險(xiǎn)法》《海商法》以及中國臺灣“《海商法》”則僅僅以保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額作為補(bǔ)償限額。

        五、施救費(fèi)用補(bǔ)償條款適用邊界

        (一)適用險(xiǎn)種的若干考察

        1.責(zé)任保險(xiǎn)中的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款

        財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一般又可區(qū)分為一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn),責(zé)任保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人應(yīng)采取之減少損失之行為范圍,似較一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為廣。責(zé)任保險(xiǎn)中,鮮有契約條款明文規(guī)定減少損害之義務(wù)。人保產(chǎn)險(xiǎn)《公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》《餐飲場所責(zé)任保險(xiǎn)條款》《供電責(zé)任保險(xiǎn)條款》《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》等,將“施救費(fèi)用”單列為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)賠償責(zé)任,即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費(fèi)用,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。有學(xué)者認(rèn)為:責(zé)任保險(xiǎn)的施救費(fèi)用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的施救費(fèi)用在性質(zhì)及范圍上截然不同,責(zé)任保險(xiǎn)中不應(yīng)存在單獨(dú)的施救費(fèi)用問題(陳絳英,2003)。

        在美國A.Y.McdonaldIndustries,Inc.v.Insurance Company of North America案中,CGL保單保險(xiǎn)責(zé)任表述為:“被保險(xiǎn)人由于……財(cái)產(chǎn)損害而須依法支付的賠償金?!狈ㄔ赫J(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)損害必須發(fā)生于應(yīng)對費(fèi)用或者清理費(fèi)用得到承保之前。在污染發(fā)生之前采取預(yù)防措施而發(fā)生的費(fèi)用并非‘由于財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的賠償金’,但污染之后產(chǎn)生的預(yù)防費(fèi)用則屬于‘由于財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的賠償金’,故此種預(yù)防費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠斜??!庇纱丝梢?,在美國?zé)任保險(xiǎn)中,所謂保險(xiǎn)事故發(fā)生后的施救費(fèi)用,被納入“損害賠償責(zé)任”,并非作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中獨(dú)立于保險(xiǎn)標(biāo)的損失的補(bǔ)償項(xiàng)目。

        韓國多數(shù)學(xué)者和判例將責(zé)任保險(xiǎn)人的防御費(fèi)用納入損害防止費(fèi)用范疇。我國《保險(xiǎn)法》、中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”、《德國保險(xiǎn)合同法》將責(zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)施救費(fèi)用補(bǔ)償條款作了明確區(qū)分。例如,我國《保險(xiǎn)法》第57條第2款規(guī)定了施救費(fèi)用補(bǔ)償條款,而對于責(zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款則在第66條中規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,除合同另有約定外,由保險(xiǎn)人承擔(dān)?!敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”第91條規(guī)定:“(必要費(fèi)用之負(fù)擔(dān))被保險(xiǎn)人因受第三人之請求而為抗辯,所支出之訴訟上或訴訟外之必要費(fèi)用,除契約另有訂定外,由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)之。被保險(xiǎn)人得請求保險(xiǎn)人墊給前項(xiàng)費(fèi)用?!薄兜聡kU(xiǎn)合同法》第2編第1章“責(zé)任保險(xiǎn)”第101條規(guī)定:“保險(xiǎn)承保范圍也應(yīng)當(dāng)包括由于第三人起訴導(dǎo)致投保人支付的訴訟費(fèi)用與訴訟外費(fèi)用等。此外,保險(xiǎn)承保范圍還包括由于第三人向投保人提出刑事訴訟而導(dǎo)致投保人支付的律師費(fèi)用。應(yīng)投保人的要求,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)預(yù)付上述費(fèi)用。如果保險(xiǎn)金額已經(jīng)確定,則對于投保人按照保險(xiǎn)人指示提起的訴訟,保險(xiǎn)人應(yīng)按照本條第1款第1句之規(guī)定向其支付相關(guān)訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)用以及保險(xiǎn)賠償金,即使上述金額總和超出保險(xiǎn)金額時也是如此?!必?zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)施救費(fèi)用補(bǔ)償條款區(qū)分模式,既顧全了責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性,又明晰了保險(xiǎn)合同雙方的義務(wù),避免了無謂爭議。

        2.人身保險(xiǎn)中不存在施救費(fèi)用似為保險(xiǎn)立法之共識

        鑒于風(fēng)險(xiǎn)的特性不同,保險(xiǎn)產(chǎn)品各自保障所承保的風(fēng)險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)中,死亡保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的施救費(fèi)用主要表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)用,事故發(fā)生后對人身傷亡的搶救、治療應(yīng)由醫(yī)療保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承保,而不能以施救費(fèi)用的名義在保險(xiǎn)金額以外另行賠償。否則,保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍將從約定的死亡保險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)擴(kuò)展至醫(yī)療保險(xiǎn),致合同利益嚴(yán)重失衡,故人身保險(xiǎn)不適用施救費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則。我國《保險(xiǎn)法》中,規(guī)定施救義務(wù)和施救費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)的第57條歸屬于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié),“人身保險(xiǎn)合同”中無類似條文?!兜聡kU(xiǎn)合同法》第1編第2章“補(bǔ)償保險(xiǎn)”中第82條和第83條分別規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)和費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則,第2編第5章“人壽保險(xiǎn)”、第7章“意外傷害保險(xiǎn)”中沒有類似條文,第7章“意外傷害保險(xiǎn)”第184條規(guī)定:“本案第82條和第83條之規(guī)定不用于意外傷害保險(xiǎn)”。《韓國商法典》將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩種類型,規(guī)定施救義務(wù)的第680條屬于“損害保險(xiǎn)”一章,“人身保險(xiǎn)”一章則未規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)。中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”第33條第1款“保險(xiǎn)人對于要保人或被保險(xiǎn)人,為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用,負(fù)償還之責(zé)。其償還數(shù)額與賠償金額,合計(jì)雖超過保險(xiǎn)金額,仍應(yīng)償還”之規(guī)定雖置于總則中,但依其第2款“保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還,以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之”之規(guī)定,似不適用于無法確定標(biāo)的價(jià)值的人身保險(xiǎn)。由此觀之,其施救費(fèi)用補(bǔ)償條款置于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”章似更合適。

        (二)補(bǔ)償標(biāo)的范圍的考察

        從立法規(guī)定施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)脑夂饬?,施救行為所產(chǎn)生的費(fèi)用、損失或責(zé)任,應(yīng)無區(qū)別地受到補(bǔ)償。但從各國保險(xiǎn)立法觀之,保險(xiǎn)人需要補(bǔ)償?shù)耐ǔH限于費(fèi)用,而不包括損失或責(zé)任,即保險(xiǎn)人通常沒有補(bǔ)償損失和責(zé)任的法律義務(wù)(伍堅(jiān),2012)。

        1.被保險(xiǎn)人內(nèi)部員工參與施救整理的勞務(wù)報(bào)酬

        中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠工作若干問題的補(bǔ)充規(guī)定》第5條第2款規(guī)定:“災(zāi)后,本單位職工參加施救整理受損保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人工費(fèi)用,一般可以負(fù)責(zé)。此項(xiàng)費(fèi)用按該單位平均基本工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?!?/p>

        但有學(xué)者認(rèn)為:“本單位職工參加搶救、整理的工資,一般不應(yīng)負(fù)責(zé)。如果是雇請臨時工人或從外地雇來工人的工資、旅費(fèi),可以負(fù)責(zé)。災(zāi)后為了及時整理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn),被保險(xiǎn)人抽調(diào)可以繼續(xù)照常工作的工人參加整理的合理工資,也可以按施救費(fèi)用負(fù)責(zé)。”

        筆者認(rèn)為:(1)搶救、整理受損保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的勞動旨在減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失,顯不同于為企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的正常性生產(chǎn)經(jīng)營活動,此種機(jī)會成本系旨在為減少保險(xiǎn)損失而發(fā)生的直接費(fèi)用,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任;(2)若補(bǔ)償與否取決于工人的來源,則作為一個理性經(jīng)濟(jì)人,受災(zāi)單位一般寧可雇請“臨時工”,亦不愿調(diào)度熟悉情況的本單位員工;(3)除某些特殊工種外,外聘“臨時工”于施救作業(yè)前可能還需專門培訓(xùn),且管理亦難于本單位員工,其“施救成本”會更高;(4)支付“本單位職工”的施救整理報(bào)酬一般不含用人單位社會保險(xiǎn)費(fèi)用,支付臨時工人報(bào)酬一般需考慮社會保險(xiǎn)費(fèi)用因素;(5)為區(qū)分“本單位職工”與“雇請臨時工人或從外地雇來工人”,保險(xiǎn)人還需要審核被保險(xiǎn)人所報(bào)領(lǐng)取施救整理報(bào)酬的施救整理人員身份,在目前勞動用工情況日益復(fù)雜多元的情況下,該項(xiàng)成本亦相當(dāng)高昂。

        2.參與施救的被保險(xiǎn)人內(nèi)部員工傷亡費(fèi)用

        有學(xué)者認(rèn)為:“在災(zāi)害中參加搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人員包括前來支援的群眾,如發(fā)生了人身傷亡事故,其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi),也由保險(xiǎn)人承擔(dān)?!币灿袑W(xué)者認(rèn)為:“參加搶救人員,如果是本單位職工發(fā)生傷亡事故,對醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤金,以及治療期間的工資等,不屬于救護(hù)費(fèi)用范圍,應(yīng)由單位自行負(fù)責(zé)。如果是義務(wù)參加搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人員遭受傷亡事故時,對享有勞?;蚬M(fèi)醫(yī)療的人員可不予負(fù)責(zé),對其他人員可酌情補(bǔ)助?!?/p>

        筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)業(yè)固然應(yīng)當(dāng)“在商言商”,但不應(yīng)唯利是圖。保險(xiǎn)理賠是向社會傳播保險(xiǎn)文化中“愛”和“善”最重要的渠道和極佳機(jī)會,具有宣示性。在我國社會保障水平低、體系不健全的現(xiàn)實(shí)狀況下,只要確系因搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的人身傷亡事故,其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)保險(xiǎn)人均應(yīng)在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,以讓逝者安息、讓傷者無悔,亦讓保險(xiǎn)從業(yè)者對那些撲向火場“最忠誠的背影”的尊敬有所寄托。

        (三)特殊主體的施救行為亦不為保險(xiǎn)法意義上的“施救”

        1.公共事業(yè)的施救

        日本《普通火災(zāi)保險(xiǎn)條款》第19條第4項(xiàng)規(guī)定:“除訂立有特約外,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償防止損害費(fèi)用?!币?yàn)榛馂?zāi)消防,原屬于一般公共事業(yè),平時消防設(shè)備上所需的費(fèi)用,自不待論,發(fā)生火災(zāi)時,出動消防人員進(jìn)行救火的費(fèi)用,受災(zāi)人亦沒有負(fù)擔(dān)的義務(wù)。我國學(xué)者也認(rèn)為:“(施救費(fèi)用)不包括公安消防隊(duì)救火所損滅火的消防器械及消耗的燃料、滅火劑等。”

        2.保險(xiǎn)人的施救

        美國Crouan v.Stanier案中,被保險(xiǎn)船舶在航行時觸礁,被保險(xiǎn)人將其委付給保險(xiǎn)人,但保險(xiǎn)人拒絕接受。盡管拒絕接受委付,保險(xiǎn)人仍雇請第三人救助被保險(xiǎn)船舶。被保險(xiǎn)船舶成功獲救后被拖到安全港口,因此保險(xiǎn)人無須賠付被保險(xiǎn)人的推定全損。但保險(xiǎn)人請求法院依據(jù)施救費(fèi)用條款判決被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)人因減少被保險(xiǎn)船舶遭遇承保風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生的損失所引起的費(fèi)用。法院駁回了保險(xiǎn)人的請求,理由是:雖然保險(xiǎn)人是為了被保險(xiǎn)船舶的安全實(shí)施了施救行為,并且被保險(xiǎn)船舶成功獲救,但是合同中沒有任何默示條款規(guī)定保險(xiǎn)人可以就此費(fèi)用獲得受償。保險(xiǎn)人不是施救費(fèi)用的主體,保險(xiǎn)人為保護(hù)被保險(xiǎn)船舶所支出的費(fèi)用也不能抵消被保險(xiǎn)人在該保險(xiǎn)合同所應(yīng)得的任何補(bǔ)償(李民韜,2014)。

        六、保險(xiǎn)人對施救費(fèi)用的補(bǔ)償數(shù)額

        施救費(fèi)用補(bǔ)償條款規(guī)定,一旦保險(xiǎn)標(biāo)的遭遇承保風(fēng)險(xiǎn)或面臨承保風(fēng)險(xiǎn)時,被保險(xiǎn)人有義務(wù)盡力保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的免受損失或減少損失,而由此所產(chǎn)生的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。這可視為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同之外又達(dá)成的一份新合同。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第(1)項(xiàng)規(guī)定,保單中訂有施救條款的,此項(xiàng)約定應(yīng)視為保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充。施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的相對獨(dú)立性意味著其不受保險(xiǎn)合同其他條款的約束。只要符合施救費(fèi)用條款所規(guī)定的情況,保險(xiǎn)人就應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付施救費(fèi)用。

        (一)施救費(fèi)用補(bǔ)償限額

        1.施救費(fèi)用的補(bǔ)償沒有起付額

        鑒于施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的相對獨(dú)立性,施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付,可不受免賠額的限制。被保險(xiǎn)人因履行施救義務(wù)所產(chǎn)生的一切合理費(fèi)用,向保險(xiǎn)人請求賠償,即使保險(xiǎn)人已經(jīng)賠付全損,或者該保險(xiǎn)標(biāo)的物已經(jīng)訂明單獨(dú)海損之全部或一定比例以下不賠,亦不影響該項(xiàng)費(fèi)用之賠償。

        2.施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~

        我國《保險(xiǎn)法》《海商法》及中國臺灣“《海商法》”將施救費(fèi)用補(bǔ)償限額規(guī)定為保險(xiǎn)金額,然而一些國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法卻未作限額規(guī)定。《德國保險(xiǎn)合同法》第83條第(3)項(xiàng):“如果投保人遵照保險(xiǎn)人之指示所支付之費(fèi)用與其他補(bǔ)償金額總和超過了保險(xiǎn)金額,則保險(xiǎn)人仍應(yīng)償還?!敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”對施救費(fèi)用的補(bǔ)償金額未作限制性規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為:“如果投保人、被保險(xiǎn)人及受益人是遵照保險(xiǎn)人指示而為避免或減輕損害的措施,即使支出之費(fèi)用加上實(shí)際損失超過保險(xiǎn)金額之總數(shù),保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)給付?!表n永強(qiáng)(2012)認(rèn)為,施救費(fèi)用補(bǔ)償額限制在法律上明顯失衡:一方面,法律要求被保險(xiǎn)人負(fù)有減損義務(wù);另一方面,由此產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償卻受到限制。這種費(fèi)用補(bǔ)償在性質(zhì)上并非保險(xiǎn)賠償,沒有理由令其受到保險(xiǎn)金額的限制。

        筆者認(rèn)為:(1)施救系被保險(xiǎn)人的法定義務(wù),不應(yīng)俟保險(xiǎn)人指示而行。(2)在不足額保險(xiǎn)情況下,即使相對人系依保險(xiǎn)人指示行事,除非保險(xiǎn)人指示不合理,費(fèi)用仍應(yīng)依公平原則按保險(xiǎn)比例分?jǐn)?。?)船舶保險(xiǎn)單附有放棄條款,以明確保險(xiǎn)雙方對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行施救而采取減少或避免損失的措施后,雙方都不得認(rèn)為對方已放棄了保險(xiǎn)契約所規(guī)定的固有權(quán)利。保險(xiǎn)人有權(quán)指導(dǎo)和協(xié)助被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救。被保險(xiǎn)人在履行施救義務(wù)的同時,如果認(rèn)為提交委付通知對自己有利,仍舊可以按委付手續(xù)辦理。但被保險(xiǎn)人不能把保險(xiǎn)人對受損船舶提出施救意見和協(xié)助施救,當(dāng)作是已接受委付的信號。保險(xiǎn)人為減少承保風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失而采取的舉措并不妨礙其拒絕接受被保險(xiǎn)人的委付。同理,保險(xiǎn)人指導(dǎo)和協(xié)助被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救并不意味著其應(yīng)當(dāng)無條件地承擔(dān)全部施救費(fèi)用。(4)為鼓勵被保險(xiǎn)人減少損害之行為,對于踐行減少損失行為所生之費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)人償還之。但若所生之費(fèi)用超過保險(xiǎn)金額,則減少損失之行為顯然無利益。為免被保險(xiǎn)人之無益減少損失行為所生之費(fèi)用,造成保險(xiǎn)人過度負(fù)擔(dān),則將得請求償還之費(fèi)用數(shù)額以不超過保險(xiǎn)金額一倍為限(李志峰,2012)。

        (二)不定值保險(xiǎn)中施救費(fèi)用的補(bǔ)償

        1.大多數(shù)國家和地區(qū)不足額保險(xiǎn)之施救費(fèi)用準(zhǔn)用比例賠償規(guī)則

        英國法律規(guī)定,明確承保人對施救費(fèi)用的責(zé)任范圍時不需要將實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行比較。發(fā)生的合理施救費(fèi)用,即使是在不足額保險(xiǎn)的情況下,也得足額償付(哈羅德·A.特納,1987)。但倫敦海上保險(xiǎn)人協(xié)會《船舶定期保險(xiǎn)條款》第13條第4款規(guī)定:“對根據(jù)本條的規(guī)定所發(fā)生的費(fèi)用,本保險(xiǎn)的賠償責(zé)任,不超過此種費(fèi)用占保險(xiǎn)金額同本保險(xiǎn)中約定的保險(xiǎn)船舶的價(jià)值的比例部分,如果發(fā)生事故而引起費(fèi)用時船舶完好價(jià)值超過約定的保險(xiǎn)價(jià)值,則不超過此種費(fèi)用占保險(xiǎn)金額同這一完好價(jià)值的比例部分。”

        《日本保險(xiǎn)法》第19條:“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值(約定保險(xiǎn)價(jià)值存在時,該約定保險(xiǎn)價(jià)值)的,保險(xiǎn)人所應(yīng)支付的保險(xiǎn)給付額為填補(bǔ)損害額乘以該保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之比所得之?dāng)?shù)額?!敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”第33條:“(減免損失費(fèi)用之償還責(zé)任)保險(xiǎn)人對于要保人或被保險(xiǎn)人,為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用,負(fù)償還之責(zé)。其償還數(shù)額與賠償金額,合計(jì)雖超過保險(xiǎn)金額,仍應(yīng)償還。保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還,以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?!敝袊_灣“《海商法》”第130條第3款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還,以保險(xiǎn)金額為限。但保險(xiǎn)金額不及保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者,則以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?!痹陧n國,不足額保險(xiǎn)中的比例賠償原則作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通則的規(guī)定,同樣適用于損害防止費(fèi)用(崔吉子、黃平,2013)。

        2.我國《保險(xiǎn)法》不足額保險(xiǎn)之施救費(fèi)用賠償規(guī)定闕如

        在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,定值保險(xiǎn)多適用于水險(xiǎn),不定值保險(xiǎn)多適用于火險(xiǎn)。我國《海商法》第240條第3款規(guī)定:“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,除合同另有約定外,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例,支付本條規(guī)定的費(fèi)用。”不知為何《保險(xiǎn)法》第55條第4款確立了不足額保險(xiǎn)比例賠償原則,卻對施救費(fèi)用補(bǔ)償未作準(zhǔn)用規(guī)定。筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)費(fèi)系依保險(xiǎn)金額計(jì)算,而非依保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算。在不足額保險(xiǎn)情況下,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人形成共保關(guān)系,被保險(xiǎn)人施救行為既針對保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)金額部分,也針對其自保部分,亦即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的施救行為共同受益,施救費(fèi)用有相當(dāng)部分所避免或減少的損失非為“保單所承保的損失”,由保險(xiǎn)人單方承擔(dān)全部施救費(fèi)用,有失公允。

        3.對陳欣教授、鄒海林教授有關(guān)觀點(diǎn)之商榷

        陳欣教授將能夠從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用作為施救費(fèi)用的構(gòu)成要件之一,將逾保險(xiǎn)金額未獲補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用以及不足額保險(xiǎn)情形下比例賠償自負(fù)的施救費(fèi)用排除在“施救費(fèi)用”概念之外,有欠妥當(dāng)。況且,美國多數(shù)法院認(rèn)為,若保險(xiǎn)人未在保單中明確表示要承擔(dān)減損開支,這種開支就必須由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。由此觀之,陳欣教授“能夠從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償”與鄒海林教授“保險(xiǎn)人負(fù)有償還的責(zé)任”作為“施救費(fèi)用”要件,將“施救費(fèi)用”限制成“保險(xiǎn)人所可補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用”,而將“保險(xiǎn)人未(不)予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用”排除在“施救費(fèi)用”概念之外,均定義過窄。

        陳欣教授(2010)認(rèn)為,在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,如果被保險(xiǎn)人為了節(jié)省保費(fèi)投保了超額保險(xiǎn),除非被保險(xiǎn)人能夠證明他是為了避免或減少超額保險(xiǎn)部分的承保損失而支出了合理的費(fèi)用,否則也不可能獲得理賠?!侗kU(xiǎn)法》第55條第3款規(guī)定:“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的,超過部分無效,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?!惫P者認(rèn)為:(1)保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)金額的因變量,二者正相關(guān)。保險(xiǎn)金額越高,保險(xiǎn)費(fèi)越多,故《保險(xiǎn)法》規(guī)定對于超額部分,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),投保人焉能為了節(jié)省保費(fèi)投保超額保險(xiǎn)?(2)超額投保的部分是無實(shí)際價(jià)值的幻像,不存在實(shí)際損失,又何來超額保險(xiǎn)部分的承保損失?

        七、結(jié)語

        施救費(fèi)用補(bǔ)償條款系保險(xiǎn)法之重要規(guī)則,但學(xué)界對此研究似不多,僅有的研究成果多囿于介紹國外海上保險(xiǎn)案例。頒發(fā)時間遲且作過兩次較大修訂的我國《保險(xiǎn)法》,其施救費(fèi)用補(bǔ)償條款并未沿用先前頒布的《海商法》相關(guān)規(guī)則,表明立法者對某些國外海上保險(xiǎn)案例所體現(xiàn)出來的法律主張尚有保留。如何有效借鑒國外海上保險(xiǎn)慣例,完善施救費(fèi)用補(bǔ)償條款,以更好地適用于陸上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),尚需進(jìn)一步探研。

        ?表 各國或地區(qū)施救費(fèi)用補(bǔ)償數(shù)額規(guī)定比較

        猜你喜歡
        被保險(xiǎn)人
        論被保險(xiǎn)人對代位求償權(quán)的義務(wù)
        被保險(xiǎn)人法律地位的反思與重構(gòu)
        保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)嗎
        伴侶(2018年11期)2018-11-22 03:18:50
        被保險(xiǎn)人死亡,保險(xiǎn)金是否屬于遺產(chǎn)
        百姓生活(2018年11期)2018-11-19 08:45:22
        保險(xiǎn)科技在被保險(xiǎn)人行為干預(yù)方面的運(yùn)用
        時代金融(2018年8期)2018-05-02 05:35:26
        賦予人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)必要性分析
        山西青年(2017年17期)2017-01-30 06:42:57
        淺析保險(xiǎn)法中代位求償權(quán)的行使問題
        法制博覽(2015年31期)2015-02-07 00:52:57
        試論我國保險(xiǎn)法對被保險(xiǎn)人利益保護(hù)之不足及完善
        受益人與被保險(xiǎn)人離婚后保險(xiǎn)金歸屬問題探討
        論機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的附加被保險(xiǎn)人
        ——兼評《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第1款
        亚洲精品自产拍在线观看| 日本午夜理论片在线观看| 国产精品亚洲片在线观看不卡| 明星性猛交ⅹxxx乱大交| 纯肉无遮挡H肉动漫在线观看国产| 国产一区二区在线观看视频免费| 午夜大片在线播放观看| 国产啪亚洲国产精品无码| 最好看2019高清中文字幕视频| 又色又爽又黄的视频网站| 日本a爱视频二区三区| 成人影院yy111111在线| 男女超爽视频免费播放| 久久精品韩国日本国产| 色综合悠悠88久久久亚洲| 日本大片免费观看视频| 国产精在线| 人妻一区二区三区免费看| 不卡一区二区视频日本| 国产成人涩涩涩视频在线观看| 婷婷亚洲国产成人精品性色| 精品国产3p一区二区三区| 亚洲精品无码久久久久y| 午夜精品久久久久久久久久久久| 在线观看一区二区女同| 日韩精品人妻视频一区二区三区| 亚洲日韩精品无码专区网址| 国产熟妇搡bbbb搡bbbb搡| 国产精品成人无码a 无码 | 久久亚洲私人国产精品va| 国产无码swag专区| 在线视频免费自拍亚洲| 国内精品视频一区二区三区八戒| 亚洲av日韩av无码av| 人妻少妇精品一区二区三区| 国产熟女露脸91麻豆| 老师粉嫩小泬喷水视频90| 国产无码十八禁| 日韩女优视频网站一区二区三区| √新版天堂资源在线资源| 青春草国产视频|