偶見江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會

施救費(fèi)用補(bǔ)償條款研究

偶見江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會

一、引言

施救費(fèi)用，是指保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害和意外事故時，被保險(xiǎn)人或其代理人為避免或減少損失采取各種施救措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用、救助費(fèi)用是不同的概念。

一般將保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人因施救支出費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)姆蓷l款或合同約款稱為“施救費(fèi)用補(bǔ)償條款”或“施救費(fèi)用條款”。我國《保險(xiǎn)法》第57條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！蔽覈逗Ｉ谭ā返?36條第1款規(guī)定：“一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知的要求處理?！钡?40條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用?！?/p>

施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的學(xué)理依據(jù)是：（1）于危險(xiǎn)事故發(fā)生后，不論是時間還是空間上，被保險(xiǎn)人通常較保險(xiǎn)人更早知悉或更接近事故發(fā)生地點(diǎn)，故此時為避免損失在保險(xiǎn)人介入前蔓延，被保險(xiǎn)人應(yīng)采取合理措施以減少損失的擴(kuò)大。如英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其代理人在任何情形下，均應(yīng)采取一切合理措施防止或減少損失?！北槐ｋU(xiǎn)人依據(jù)施救條款獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利系其施救義務(wù)的對流條件。（2）從另一個角度而言，保險(xiǎn)人得將此項(xiàng)補(bǔ)償成本經(jīng)由保險(xiǎn)費(fèi)率厘定因子而分散于全體投保人。Blackburn大法官在Aitchison V.Lohre案中認(rèn)為，施救費(fèi)用補(bǔ)償條款旨在：“鼓勵和引導(dǎo)被保險(xiǎn)人盡最大努力進(jìn)行施救，同時要求保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人或其代理人因保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失而花費(fèi)的合理費(fèi)用?！?/p>

二、施救費(fèi)用、防災(zāi)防損費(fèi)用和救助費(fèi)用

（一）施救費(fèi)用產(chǎn)生的前提是承保危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或者說保險(xiǎn)標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中，否則為防災(zāi)防損費(fèi)用

1.所施救的保險(xiǎn)標(biāo)的須有遭受承保風(fēng)險(xiǎn)并造成損失的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

防災(zāi)防損費(fèi)用是指為防止災(zāi)害事故發(fā)生而產(chǎn)生的費(fèi)用。災(zāi)害事故尚未發(fā)生或有可能發(fā)生的情況下所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用的區(qū)別在于所應(yīng)對的是已經(jīng)發(fā)生還是尚未發(fā)生的災(zāi)害事故。施救費(fèi)用產(chǎn)生的前提是承保危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，或者說保險(xiǎn)標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中，如果不采取施救措施這種損失就肯定會發(fā)生（卞江生，2005），而非僅僅是擔(dān)心很可能會發(fā)生危險(xiǎn)（金鑫，王維，2013）。若主張所采取的行為為“施救”，被保險(xiǎn)人必須證明保險(xiǎn)標(biāo)的有遭受滅失、損害之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

防災(zāi)防損費(fèi)用不可保的學(xué)理依據(jù)在于：（1）防災(zāi)防損得由被保險(xiǎn)人主動為之，與可保風(fēng)險(xiǎn)的不確定性特征（風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生與否、發(fā)生時間、發(fā)生原因和結(jié)果）不符；（2）防災(zāi)防損工作貫穿于整個生產(chǎn)過程，且永無止境。

筆者認(rèn)為“施救費(fèi)用”已是約定俗成的專業(yè)術(shù)語，有其特定的內(nèi)涵。陳欣教授對施救費(fèi)用的定義中將施救的目的概括為“為了避免承保損失的發(fā)生或減低損失”，未能將施救費(fèi)用與防災(zāi)防損費(fèi)用有效區(qū)別開來；鄒海林教授將此種保險(xiǎn)事故發(fā)生后所產(chǎn)生的費(fèi)用稱為“防損費(fèi)用”，易與保險(xiǎn)事故發(fā)生前所產(chǎn)生的預(yù)防費(fèi)用名稱相混淆，且對于防災(zāi)防損費(fèi)用保險(xiǎn)人亦不“負(fù)有償還的責(zé)任”。所以，二位教授對“施救費(fèi)用”的定義均有所不妥。

2.緊急情況下的防災(zāi)防損費(fèi)用視作施救費(fèi)用

凡在災(zāi)害、事故發(fā)生之前支出的費(fèi)用即屬預(yù)防性質(zhì)，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)。但在某些特殊情況下，災(zāi)害事故雖未發(fā)生，但已接近發(fā)生而施救刻不容緩，為了避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受更大的損失，采取保護(hù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的緊急必要措施而支出的費(fèi)用，事后證明是及時有效的，應(yīng)視同施救費(fèi)而負(fù)責(zé)予以賠償。金鑫、王維（2013）認(rèn)為，如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因抗洪搶險(xiǎn)而搬動，事后原堆放地點(diǎn)又確被洪水所淹，針對其搬運(yùn)和搬回的費(fèi)用以及被搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在最近安全地點(diǎn)的存?zhèn)}租金，保險(xiǎn)公司都可應(yīng)責(zé)賠付。中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠工作若干問題的補(bǔ)充規(guī)定》第5條認(rèn)為：“在特殊危急情況下，洪水危害對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)確已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，投保單位搶運(yùn)、搬遷保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)至安全地帶。事后保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存放處所并未進(jìn)水，但周圍已經(jīng)進(jìn)水，可以負(fù)責(zé)此項(xiàng)搶運(yùn)搬遷費(fèi)用以及搶遷過程中造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失?！表n國有判例認(rèn)為：“出現(xiàn)特殊事由時，即使保險(xiǎn)事故未發(fā)生，仍可適用韓國《商法》第680條但書規(guī)定（即：但因此而支出的必要或有益的費(fèi)用和賠償金，即使超過保險(xiǎn)金額，仍由保險(xiǎn)人承擔(dān)）。”

3.保險(xiǎn)人得酌情對被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損費(fèi)用予以一定補(bǔ)貼

（1）對被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作的激勵

《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。保險(xiǎn)人可以按照合同約定對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”一般情況下，在尚未發(fā)生保險(xiǎn)事故時，被保險(xiǎn)人為遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的之安全而支出的費(fèi)用，雖然在某種程度上也是為避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失而支出的費(fèi)用，但這屬于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前為降低保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度的支出，系被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，其費(fèi)用應(yīng)由其自己承擔(dān)；被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。若被保險(xiǎn)人的防災(zāi)、防損措施采取得及時、得當(dāng)、效果明顯，為調(diào)動其防災(zāi)防損的積極性，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)條款中約定給予費(fèi)率優(yōu)惠或給付無賠款安全獎勵等，并不作為減損費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)（孫靜，2002）。實(shí)質(zhì)上，這也是保險(xiǎn)人換了一種方式對被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損費(fèi)用予以了補(bǔ)貼。

（2）對防災(zāi)防損費(fèi)用的直接補(bǔ)貼

從保險(xiǎn)公司經(jīng)營角度來講，所服務(wù)的客戶出險(xiǎn)次數(shù)越少、損失量越小，獲得的承保利潤就越多，就越能實(shí)現(xiàn)更好更快的發(fā)展；反之，賠付增加，導(dǎo)致公司經(jīng)營中的核心指標(biāo)如償付能力大幅下降，將對公司持續(xù)經(jīng)營的能力產(chǎn)生極大負(fù)面影響（嚴(yán)永成，2011）。為了鼓勵減少保險(xiǎn)標(biāo)的災(zāi)害事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人亦可對被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損予以一定補(bǔ)貼。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，被保險(xiǎn)人也有必要采取一些防止災(zāi)害事故發(fā)生的預(yù)防措施，如購置消防器材、加固房屋等，由此而發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)人也可以適當(dāng)資助，但這些費(fèi)用實(shí)屬被保險(xiǎn)人的正常開支，保險(xiǎn)人在法律上沒有義務(wù)負(fù)擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用（秦道夫，2000）。

防災(zāi)防損基金是指保險(xiǎn)公司為減少投保人安全隱患、降低事故發(fā)生頻率，而在所收保險(xiǎn)費(fèi)中按比例提取的用于防止災(zāi)害損失的專項(xiàng)資金。防災(zāi)補(bǔ)助費(fèi)，指保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)基金中提取一定比例的金額，充作有關(guān)部門及被保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作的專項(xiàng)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)。財(cái)政部1992年6月1日曾發(fā)文《國營保險(xiǎn)企業(yè)防災(zāi)費(fèi)管理暫行辦法》（〔92〕財(cái)商173號）第3條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)由各保險(xiǎn)總公司按上年各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)收入的1.5%提取使用防災(zāi)費(fèi)；人身險(xiǎn)按上年各項(xiàng)保費(fèi)收入的1%提取使用。防災(zāi)費(fèi)用使用范圍包括：補(bǔ)助參加保險(xiǎn)企事業(yè)單位及有關(guān)部門購置具有防災(zāi)防損作用的設(shè)備及安全器材，開展防災(zāi)防損業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評估、技術(shù)咨詢、安全檢查、人員培訓(xùn)所發(fā)生的費(fèi)用。

由此可見：①與施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆ǘㄐ再|(zhì)不同，防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼非保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人對是否給予補(bǔ)貼具有充分的自主權(quán)；②與施救費(fèi)用補(bǔ)償對象僅限為被保險(xiǎn)人不同，防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼對象由被保險(xiǎn)人擴(kuò)展至社會職能部門，保險(xiǎn)人對防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼對象具有選擇權(quán)；③與施救費(fèi)用補(bǔ)貼金額在保額內(nèi)按實(shí)際支出計(jì)算不同，保險(xiǎn)人防災(zāi)防損基金系按保費(fèi)收入一定比例提取，所支付的防災(zāi)防損費(fèi)用補(bǔ)貼不與實(shí)際支出直接掛鉤，保險(xiǎn)人對某一特定對象的補(bǔ)貼數(shù)額及補(bǔ)貼方式具有決定權(quán)。

（二）施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或其代理人、雇傭人，否則所支付的費(fèi)用為救助費(fèi)用

施救行為是被保險(xiǎn)人搶救財(cái)產(chǎn)的一種行為，它可以是被保險(xiǎn)人自己的直接行為，也可以是被保險(xiǎn)人的代理人或雇傭的人員為了被保險(xiǎn)人的利益，按照被保險(xiǎn)人的指示進(jìn)行的搶救行為。

救助費(fèi)用是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時，由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的第三者自動采取救助行為而獲救，由被救方支付的救助報(bào)酬。救助費(fèi)用從實(shí)質(zhì)上分析，同施救費(fèi)用基本上是一樣的，都是為了保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的，使其脫離危險(xiǎn)，所不同的是采取行為的主體不一樣。主體不同是區(qū)分施救費(fèi)用與救助費(fèi)用的一項(xiàng)重要因素。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第65條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“‘救助費(fèi)用’者，指稱依海商慣例所應(yīng)得之救助費(fèi)用，并非契約項(xiàng)下之救助費(fèi)用，該被保險(xiǎn)人或其代理人或其雇傭人，為免除承保損害所發(fā)生之施救費(fèi)，不得謂之救助費(fèi)用，是項(xiàng)施救費(fèi)用，如系支付正當(dāng)時，應(yīng)依其性質(zhì)分別列為特別費(fèi)用或共同海損之損害?！眰惗睾Ｉ媳ｋU(xiǎn)人協(xié)會《船舶定期保險(xiǎn)條款》第13條“被保險(xiǎn)人義務(wù)（施救費(fèi)用）條款”規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生損失或不幸時，被保險(xiǎn)人及其雇員和代理人有義務(wù)采取合理的措施，避免或減輕可自本保險(xiǎn)獲得賠償?shù)膿p失。除以下規(guī)定和第12條的規(guī)定外，保險(xiǎn)人將補(bǔ)償由被保險(xiǎn)人、其雇員或代理人因此種措施而適當(dāng)?shù)亍⒑侠淼禺a(chǎn)生的費(fèi)用。共同海損、救助費(fèi)用和碰撞抗辯或訴訟費(fèi)用不能根據(jù)本條得到賠償。”需要注意的是：第三人的救助不為保險(xiǎn)法意義上的“施救”；救助費(fèi)用不得在施救費(fèi)用項(xiàng)下得到補(bǔ)償。

許多學(xué)者將“施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或他的代理人、雇傭人”作為“施救費(fèi)用補(bǔ)償必須具備的條件”之一。筆者認(rèn)為：“施救費(fèi)用”的定義中已內(nèi)含行為主體為“被保險(xiǎn)人”，故沒有必要再將“施救行為主體為被保險(xiǎn)人本人或他的代理人、雇傭人”作為“施救費(fèi)用補(bǔ)償必須具備的條件”。

中國臺灣“《海商法》”第5章“海難救助”雖將救助主體稱為“施救者”，然其第105條“救助報(bào)酬由當(dāng)事人協(xié)議定之，協(xié)議不成時，得提付仲裁或請求法院裁判之”未將“救助報(bào)酬”稱為“施救報(bào)酬”。與施救費(fèi)用在另一個保額內(nèi)計(jì)算不同，保險(xiǎn)人對救助費(fèi)用的賠償責(zé)任系同保險(xiǎn)標(biāo)的本身的賠償責(zé)任加起來，不能超過一個保險(xiǎn)金額；同時與施救費(fèi)用“無效果，也獲償”亦不同，救助費(fèi)用采“無效果，無報(bào)酬”規(guī)則。故施救費(fèi)用不宜稱為“救助費(fèi)用”，江朝國教授將其作為同一概念，易在理賠時引發(fā)沖突，顯不妥當(dāng)。

三、施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的性質(zhì)和補(bǔ)償原則

（一）施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的性質(zhì)：強(qiáng)制性

如前所引，鄒海林教授稱“施救費(fèi)用”為“防損費(fèi)用”，其提出：“防損費(fèi)用的數(shù)額，加上保險(xiǎn)賠償金額，即使超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，保險(xiǎn)人仍然有償還責(zé)任，但是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！比吮．a(chǎn)險(xiǎn)《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》約定：保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由該保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高額以不超過保險(xiǎn)金額為限。

鄒海林教授觀點(diǎn)似乎參考了中國臺灣“《海商法》”第130條第2款條文。筆者認(rèn)為：

（1）保險(xiǎn)人對于施救費(fèi)用的補(bǔ)償也屬于“保險(xiǎn)賠償”范圍，鄒海林教授將其作為與保險(xiǎn)賠償相并列的概念，不甚妥當(dāng)。

（2）中國臺灣“《海商法》”第130條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對于前款費(fèi)用之償還，以保險(xiǎn)金額為限。但保險(xiǎn)金額不及保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，則以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?！比敉侗１壤陀?0%，保險(xiǎn)賠償總額就不存在超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值之可能，對于超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不具“償還責(zé)任”。鄒海林教授提出的“防損費(fèi)用的數(shù)額，加上保險(xiǎn)賠償金額，即使超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，保險(xiǎn)人仍然有償還責(zé)任”之主張未注意吸收中國臺灣“《海商法》”第130條第3款施救費(fèi)用補(bǔ)償額受保險(xiǎn)金額限制和比例賠付之規(guī)則，有所不妥；其“保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值”宜更改為“保險(xiǎn)金額”。

（3）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人之施救義務(wù)系法律強(qiáng)制規(guī)定（孫靜，2002），當(dāng)事人不得以契約而改變之，否則應(yīng)屬無效?？v使在保險(xiǎn)契約條款未予約定之情況下，法院亦從公平理念出發(fā)認(rèn)定，減少損失義務(wù)為契約中蘊(yùn)涵之內(nèi)容，亦屬被保險(xiǎn)人于損失發(fā)生后義務(wù)之一。如果允許當(dāng)事人通過合同約定減少被保險(xiǎn)人獲得施救費(fèi)用的權(quán)利，也同樣應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人能通過合同約定來減輕甚至免除被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)，但這樣與法律規(guī)定施救義務(wù)與施救費(fèi)用的初衷完全背道而馳。故施救費(fèi)用補(bǔ)償條款不具可議定性，不應(yīng)容許存在鄒海林教授所設(shè)想的“但是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同另有約定的除外”之情形?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！贝送?，《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》之“合并限額條款”和《地鐵建筑工程一切險(xiǎn)合同》之“施救費(fèi)用賠償降限條款”，均涉嫌減輕保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重相對人責(zé)任，有悖公平原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

（二）施救費(fèi)用補(bǔ)償原則：無效果，也獲償

法院采取之標(biāo)準(zhǔn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)為之合理行為。被保險(xiǎn)人所采取的措施必須“合理”，但不要求“有效果”。保險(xiǎn)標(biāo)的的受損，經(jīng)被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救，花了費(fèi)用但并未奏效，保險(xiǎn)標(biāo)的仍然全損，保險(xiǎn)人對施救費(fèi)用仍予負(fù)責(zé)。Donald O’may等認(rèn)為，被保險(xiǎn)人只需證明其合理行事即可，保險(xiǎn)人不應(yīng)苛求其承擔(dān)更重的舉證責(zé)任?！兜聡ｋU(xiǎn)合同法》第83條規(guī)定：“投保人依據(jù)本法第82條第1款與第2款規(guī)定支出之合理費(fèi)用，即使未產(chǎn)生積極效果，保險(xiǎn)人仍應(yīng)予以補(bǔ)償?！笔┚荣M(fèi)用補(bǔ)償采“無效果，也獲償”原則，這也是與救助費(fèi)用、共同海損之重要區(qū)別。

在Integrated Container Service Ltd.V. British TradersInsurance Co.，Ltd.（1984）案中，被保險(xiǎn)人將14個集裝箱和拖車設(shè)備出租給一家日本公司，并投?！皡f(xié)會集裝箱保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)”，1975年日本公司破產(chǎn)，被保險(xiǎn)人只搜尋到兩只放在遠(yuǎn)東的集裝箱，而所花費(fèi)用已近13.4萬美元。保險(xiǎn)人同意賠付已經(jīng)滅失的集裝箱，但拒賠搜尋費(fèi)用。法院判決保險(xiǎn)人敗訴。

四、施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臈l件

能夠獲得保險(xiǎn)人補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用必須具備下列條件：

（一）原因條件：施救費(fèi)用必須是由保單所承保的風(fēng)險(xiǎn)引起的

施救費(fèi)用的支付應(yīng)當(dāng)是合理的，是針對承保危險(xiǎn)而發(fā)生的。對于保險(xiǎn)合同而言，它不可能對保險(xiǎn)標(biāo)的遭受的每一種損失或風(fēng)險(xiǎn)予以承保，具體承保哪些風(fēng)險(xiǎn)則是由保險(xiǎn)條款所決定的。即使承保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單也會規(guī)定除外責(zé)任條款。金鑫、王維（2013）認(rèn)為，如果發(fā)生的危險(xiǎn)不是本保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，或者危險(xiǎn)所造成的損失不是本保險(xiǎn)所應(yīng)補(bǔ)償?shù)?，對保險(xiǎn)人來說，施救費(fèi)用就根本不存在。在Cunard Steamship Co.，Ltd.V.Marten案中，船東投保時采勞氏船貨保險(xiǎn)單，承保風(fēng)險(xiǎn)是運(yùn)輸合同中過失條款的疏忽（根據(jù)過失條款，船東對其雇員之疏忽所造成的滅失不負(fù)賠償責(zé)任）。船舶因船員過失而擱淺，船東為救助和企圖救助遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支付了一些費(fèi)用。法院認(rèn)為：施救條款不適用于責(zé)任保險(xiǎn)單，而且也不是保險(xiǎn)合同的組成部分。

（二）動機(jī)條件：施救費(fèi)用的支出是為了避免或減少保單所承保的損失

英國1869年Currie v.Bombay判例中確立了“被保險(xiǎn)人對他未能把握避免或減少損失機(jī)會所造成，而不是承保危險(xiǎn)所造成的損失不能獲得補(bǔ)償”的法律原則。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第（3）規(guī)定：“為避免或減少保險(xiǎn)單未保的任何損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，也不能在施救條款項(xiàng)下得到賠償?！比缭诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)中，船東只投保了船舶全損險(xiǎn)，若承保船舶沒有處于全損的危險(xiǎn)中，只有部分損失的危險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人對這種情況下被保險(xiǎn)人所支出的施救費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，若是為了搶救全損，即使真正發(fā)生了船舶全損，保險(xiǎn)人也要對被保險(xiǎn)人所支出的合理搶救費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

在Berk（F.W.）&Co.Ltd.v.Style（1995）案中，保險(xiǎn)單承保的標(biāo)的——紙質(zhì)袋裝的硅藻土，在運(yùn)輸途中包裝損壞破裂，被保險(xiǎn)人為重新包裝硅藻土而將其卸載。法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)標(biāo)的是紙質(zhì)袋裝的硅藻土而不是硅藻土本身，由于包裝硅藻土的紙質(zhì)袋在運(yùn)輸時存在缺陷，該缺陷是貨物的固有缺陷，而保險(xiǎn)單所承保的范圍是將貨物的固有缺陷排除在外的，因此，被保險(xiǎn)人重新包裝的費(fèi)用不在施救費(fèi)用范圍之內(nèi)，被保險(xiǎn)人無權(quán)就此從保險(xiǎn)人處得到賠償。我國《海商法》將保險(xiǎn)人所予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用的支出動機(jī)規(guī)定為“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失”。

（三）目的條件：費(fèi)用的產(chǎn)生必須是為了保險(xiǎn)標(biāo)的單方利益

施救費(fèi)用是一種單獨(dú)費(fèi)用，是為了避免或減輕某一特定利益方（被保險(xiǎn)人本身的利益）的損害而支出的費(fèi)用。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“（一）凡保險(xiǎn)標(biāo)的物因承保之海難所致，蒙受局部的損害，而是項(xiàng)損害非共同海損時，即謂之單獨(dú)海損之損害。（二）凡被保險(xiǎn)人或其代理人為保險(xiǎn)標(biāo)的物之平安或存在，所支付之費(fèi)用，而是項(xiàng)費(fèi)用并非共同海損或救助費(fèi)用時，即謂之特別費(fèi)用。單獨(dú)海損并不包括特別費(fèi)用。”在海上保險(xiǎn)中，為了同一航程中全體利益方而支出的搶救費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)屬于共同海損費(fèi)用，而應(yīng)由各受益方分?jǐn)偂?/p>

（四）范圍條件：施救費(fèi)用的支出應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的

我國《保險(xiǎn)法》《海商法》均強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人給予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用應(yīng)當(dāng)是“必要的、合理的”。中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”第33條規(guī)定為“為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用”?！稓W洲保險(xiǎn)合同法原則》（PEICL）第9-102條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)就保單持有人或者被保險(xiǎn)人為減少所保損失采取措施而發(fā)生的成本或者由此遭受的損害予以補(bǔ)償，但以保單持有人或者被保險(xiǎn)人能正當(dāng)認(rèn)為其采取的措施在當(dāng)時情形下實(shí)屬合理（即使這些措施未能成功減少損失）為限。”《日本保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的防止損害的發(fā)生及擴(kuò)大所花費(fèi)之費(fèi)用應(yīng)當(dāng)“必要且有益”。陳欣教授則提出，施救費(fèi)用的支出必須是合理的和謹(jǐn)慎的。所謂“必要的”“合理的”皆為事實(shí)問題，合理行為，亦即，于一個合理謹(jǐn)慎之人處于被保險(xiǎn)人之狀況下，其將作出相同之行為。在絕大多數(shù)情況下，施救費(fèi)用超過保險(xiǎn)價(jià)值是非“合理”之表面證據(jù)，然而，在某些場合，預(yù)期的施救開支在實(shí)施施救時看來是合理的，但最終的費(fèi)用卻高于當(dāng)初的預(yù)算。為避免爭議，一些保險(xiǎn)合同設(shè)置了最高限額，我國《保險(xiǎn)法》《海商法》以及中國臺灣“《海商法》”則僅僅以保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額作為補(bǔ)償限額。

五、施救費(fèi)用補(bǔ)償條款適用邊界

（一）適用險(xiǎn)種的若干考察

1.責(zé)任保險(xiǎn)中的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一般又可區(qū)分為一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人應(yīng)采取之減少損失之行為范圍，似較一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為廣。責(zé)任保險(xiǎn)中，鮮有契約條款明文規(guī)定減少損害之義務(wù)。人保產(chǎn)險(xiǎn)《公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》《餐飲場所責(zé)任保險(xiǎn)條款》《供電責(zé)任保險(xiǎn)條款》《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》等，將“施救費(fèi)用”單列為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)賠償責(zé)任，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。有學(xué)者認(rèn)為：責(zé)任保險(xiǎn)的施救費(fèi)用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的施救費(fèi)用在性質(zhì)及范圍上截然不同，責(zé)任保險(xiǎn)中不應(yīng)存在單獨(dú)的施救費(fèi)用問題（陳絳英，2003）。

在美國A.Y.McdonaldIndustries，Inc.v.Insurance Company of North America案中，CGL保單保險(xiǎn)責(zé)任表述為：“被保險(xiǎn)人由于……財(cái)產(chǎn)損害而須依法支付的賠償金?！狈ㄔ赫J(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)損害必須發(fā)生于應(yīng)對費(fèi)用或者清理費(fèi)用得到承保之前。在污染發(fā)生之前采取預(yù)防措施而發(fā)生的費(fèi)用并非‘由于財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的賠償金’，但污染之后產(chǎn)生的預(yù)防費(fèi)用則屬于‘由于財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的賠償金’，故此種預(yù)防費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠斜??！庇纱丝梢?，在美國?zé)任保險(xiǎn)中，所謂保險(xiǎn)事故發(fā)生后的施救費(fèi)用，被納入“損害賠償責(zé)任”，并非作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中獨(dú)立于保險(xiǎn)標(biāo)的損失的補(bǔ)償項(xiàng)目。

韓國多數(shù)學(xué)者和判例將責(zé)任保險(xiǎn)人的防御費(fèi)用納入損害防止費(fèi)用范疇。我國《保險(xiǎn)法》、中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”、《德國保險(xiǎn)合同法》將責(zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)施救費(fèi)用補(bǔ)償條款作了明確區(qū)分。例如，我國《保險(xiǎn)法》第57條第2款規(guī)定了施救費(fèi)用補(bǔ)償條款，而對于責(zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款則在第66條中規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”第91條規(guī)定：“（必要費(fèi)用之負(fù)擔(dān)）被保險(xiǎn)人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費(fèi)用，除契約另有訂定外，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)之。被保險(xiǎn)人得請求保險(xiǎn)人墊給前項(xiàng)費(fèi)用?！薄兜聡ｋU(xiǎn)合同法》第2編第1章“責(zé)任保險(xiǎn)”第101條規(guī)定：“保險(xiǎn)承保范圍也應(yīng)當(dāng)包括由于第三人起訴導(dǎo)致投保人支付的訴訟費(fèi)用與訴訟外費(fèi)用等。此外，保險(xiǎn)承保范圍還包括由于第三人向投保人提出刑事訴訟而導(dǎo)致投保人支付的律師費(fèi)用。應(yīng)投保人的要求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)預(yù)付上述費(fèi)用。如果保險(xiǎn)金額已經(jīng)確定，則對于投保人按照保險(xiǎn)人指示提起的訴訟，保險(xiǎn)人應(yīng)按照本條第1款第1句之規(guī)定向其支付相關(guān)訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)用以及保險(xiǎn)賠償金，即使上述金額總和超出保險(xiǎn)金額時也是如此?！必?zé)任保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償條款與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)施救費(fèi)用補(bǔ)償條款區(qū)分模式，既顧全了責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性，又明晰了保險(xiǎn)合同雙方的義務(wù)，避免了無謂爭議。

2.人身保險(xiǎn)中不存在施救費(fèi)用似為保險(xiǎn)立法之共識

鑒于風(fēng)險(xiǎn)的特性不同，保險(xiǎn)產(chǎn)品各自保障所承保的風(fēng)險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)中，死亡保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的施救費(fèi)用主要表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)用，事故發(fā)生后對人身傷亡的搶救、治療應(yīng)由醫(yī)療保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承保，而不能以施救費(fèi)用的名義在保險(xiǎn)金額以外另行賠償。否則，保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍將從約定的死亡保險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)擴(kuò)展至醫(yī)療保險(xiǎn)，致合同利益嚴(yán)重失衡，故人身保險(xiǎn)不適用施救費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則。我國《保險(xiǎn)法》中，規(guī)定施救義務(wù)和施救費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)的第57條歸屬于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)，“人身保險(xiǎn)合同”中無類似條文?！兜聡ｋU(xiǎn)合同法》第1編第2章“補(bǔ)償保險(xiǎn)”中第82條和第83條分別規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)和費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則，第2編第5章“人壽保險(xiǎn)”、第7章“意外傷害保險(xiǎn)”中沒有類似條文，第7章“意外傷害保險(xiǎn)”第184條規(guī)定：“本案第82條和第83條之規(guī)定不用于意外傷害保險(xiǎn)”。《韓國商法典》將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩種類型，規(guī)定施救義務(wù)的第680條屬于“損害保險(xiǎn)”一章，“人身保險(xiǎn)”一章則未規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)。中國臺灣“《保險(xiǎn)法》”第33條第1款“保險(xiǎn)人對于要保人或被保險(xiǎn)人，為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用，負(fù)償還之責(zé)。其償還數(shù)額與賠償金額，合計(jì)雖超過保險(xiǎn)金額，仍應(yīng)償還”之規(guī)定雖置于總則中，但依其第2款“保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還，以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之”之規(guī)定，似不適用于無法確定標(biāo)的價(jià)值的人身保險(xiǎn)。由此觀之，其施救費(fèi)用補(bǔ)償條款置于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”章似更合適。

（二）補(bǔ)償標(biāo)的范圍的考察

從立法規(guī)定施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)脑夂饬?，施救行為所產(chǎn)生的費(fèi)用、損失或責(zé)任，應(yīng)無區(qū)別地受到補(bǔ)償。但從各國保險(xiǎn)立法觀之，保險(xiǎn)人需要補(bǔ)償?shù)耐ǔH限于費(fèi)用，而不包括損失或責(zé)任，即保險(xiǎn)人通常沒有補(bǔ)償損失和責(zé)任的法律義務(wù)（伍堅(jiān)，2012）。

1.被保險(xiǎn)人內(nèi)部員工參與施救整理的勞務(wù)報(bào)酬

中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠工作若干問題的補(bǔ)充規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“災(zāi)后，本單位職工參加施救整理受損保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人工費(fèi)用，一般可以負(fù)責(zé)。此項(xiàng)費(fèi)用按該單位平均基本工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?/p>

但有學(xué)者認(rèn)為：“本單位職工參加搶救、整理的工資，一般不應(yīng)負(fù)責(zé)。如果是雇請臨時工人或從外地雇來工人的工資、旅費(fèi)，可以負(fù)責(zé)。災(zāi)后為了及時整理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人抽調(diào)可以繼續(xù)照常工作的工人參加整理的合理工資，也可以按施救費(fèi)用負(fù)責(zé)。”

筆者認(rèn)為：（1）搶救、整理受損保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的勞動旨在減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失，顯不同于為企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的正常性生產(chǎn)經(jīng)營活動，此種機(jī)會成本系旨在為減少保險(xiǎn)損失而發(fā)生的直接費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；（2）若補(bǔ)償與否取決于工人的來源，則作為一個理性經(jīng)濟(jì)人，受災(zāi)單位一般寧可雇請“臨時工”，亦不愿調(diào)度熟悉情況的本單位員工；（3）除某些特殊工種外，外聘“臨時工”于施救作業(yè)前可能還需專門培訓(xùn)，且管理亦難于本單位員工，其“施救成本”會更高；（4）支付“本單位職工”的施救整理報(bào)酬一般不含用人單位社會保險(xiǎn)費(fèi)用，支付臨時工人報(bào)酬一般需考慮社會保險(xiǎn)費(fèi)用因素；（5）為區(qū)分“本單位職工”與“雇請臨時工人或從外地雇來工人”，保險(xiǎn)人還需要審核被保險(xiǎn)人所報(bào)領(lǐng)取施救整理報(bào)酬的施救整理人員身份，在目前勞動用工情況日益復(fù)雜多元的情況下，該項(xiàng)成本亦相當(dāng)高昂。

2.參與施救的被保險(xiǎn)人內(nèi)部員工傷亡費(fèi)用

有學(xué)者認(rèn)為：“在災(zāi)害中參加搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人員包括前來支援的群眾，如發(fā)生了人身傷亡事故，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)，也由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“參加搶救人員，如果是本單位職工發(fā)生傷亡事故，對醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤金，以及治療期間的工資等，不屬于救護(hù)費(fèi)用范圍，應(yīng)由單位自行負(fù)責(zé)。如果是義務(wù)參加搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的人員遭受傷亡事故時，對享有勞?；蚬M(fèi)醫(yī)療的人員可不予負(fù)責(zé)，對其他人員可酌情補(bǔ)助?！?/p>

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)固然應(yīng)當(dāng)“在商言商”，但不應(yīng)唯利是圖。保險(xiǎn)理賠是向社會傳播保險(xiǎn)文化中“愛”和“善”最重要的渠道和極佳機(jī)會，具有宣示性。在我國社會保障水平低、體系不健全的現(xiàn)實(shí)狀況下，只要確系因搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的人身傷亡事故，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)保險(xiǎn)人均應(yīng)在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，以讓逝者安息、讓傷者無悔，亦讓保險(xiǎn)從業(yè)者對那些撲向火場“最忠誠的背影”的尊敬有所寄托。

（三）特殊主體的施救行為亦不為保險(xiǎn)法意義上的“施救”

1.公共事業(yè)的施救

日本《普通火災(zāi)保險(xiǎn)條款》第19條第4項(xiàng)規(guī)定：“除訂立有特約外，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償防止損害費(fèi)用?！币?yàn)榛馂?zāi)消防，原屬于一般公共事業(yè)，平時消防設(shè)備上所需的費(fèi)用，自不待論，發(fā)生火災(zāi)時，出動消防人員進(jìn)行救火的費(fèi)用，受災(zāi)人亦沒有負(fù)擔(dān)的義務(wù)。我國學(xué)者也認(rèn)為：“（施救費(fèi)用）不包括公安消防隊(duì)救火所損滅火的消防器械及消耗的燃料、滅火劑等。”

2.保險(xiǎn)人的施救

美國Crouan v.Stanier案中，被保險(xiǎn)船舶在航行時觸礁，被保險(xiǎn)人將其委付給保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)人拒絕接受。盡管拒絕接受委付，保險(xiǎn)人仍雇請第三人救助被保險(xiǎn)船舶。被保險(xiǎn)船舶成功獲救后被拖到安全港口，因此保險(xiǎn)人無須賠付被保險(xiǎn)人的推定全損。但保險(xiǎn)人請求法院依據(jù)施救費(fèi)用條款判決被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)人因減少被保險(xiǎn)船舶遭遇承保風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生的損失所引起的費(fèi)用。法院駁回了保險(xiǎn)人的請求，理由是：雖然保險(xiǎn)人是為了被保險(xiǎn)船舶的安全實(shí)施了施救行為，并且被保險(xiǎn)船舶成功獲救，但是合同中沒有任何默示條款規(guī)定保險(xiǎn)人可以就此費(fèi)用獲得受償。保險(xiǎn)人不是施救費(fèi)用的主體，保險(xiǎn)人為保護(hù)被保險(xiǎn)船舶所支出的費(fèi)用也不能抵消被保險(xiǎn)人在該保險(xiǎn)合同所應(yīng)得的任何補(bǔ)償（李民韜，2014）。

六、保險(xiǎn)人對施救費(fèi)用的補(bǔ)償數(shù)額

施救費(fèi)用補(bǔ)償條款規(guī)定，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的遭遇承保風(fēng)險(xiǎn)或面臨承保風(fēng)險(xiǎn)時，被保險(xiǎn)人有義務(wù)盡力保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的免受損失或減少損失，而由此所產(chǎn)生的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。這可視為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同之外又達(dá)成的一份新合同。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第78條第（1）項(xiàng)規(guī)定，保單中訂有施救條款的，此項(xiàng)約定應(yīng)視為保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充。施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的相對獨(dú)立性意味著其不受保險(xiǎn)合同其他條款的約束。只要符合施救費(fèi)用條款所規(guī)定的情況，保險(xiǎn)人就應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付施救費(fèi)用。

（一）施救費(fèi)用補(bǔ)償限額

1.施救費(fèi)用的補(bǔ)償沒有起付額

鑒于施救費(fèi)用補(bǔ)償條款的相對獨(dú)立性，施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付，可不受免賠額的限制。被保險(xiǎn)人因履行施救義務(wù)所產(chǎn)生的一切合理費(fèi)用，向保險(xiǎn)人請求賠償，即使保險(xiǎn)人已經(jīng)賠付全損，或者該保險(xiǎn)標(biāo)的物已經(jīng)訂明單獨(dú)海損之全部或一定比例以下不賠，亦不影響該項(xiàng)費(fèi)用之賠償。

2.施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~

我國《保險(xiǎn)法》《海商法》及中國臺灣“《海商法》”將施救費(fèi)用補(bǔ)償限額規(guī)定為保險(xiǎn)金額，然而一些國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法卻未作限額規(guī)定。《德國保險(xiǎn)合同法》第83條第（3）項(xiàng)：“如果投保人遵照保險(xiǎn)人之指示所支付之費(fèi)用與其他補(bǔ)償金額總和超過了保險(xiǎn)金額，則保險(xiǎn)人仍應(yīng)償還?！敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”對施救費(fèi)用的補(bǔ)償金額未作限制性規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：“如果投保人、被保險(xiǎn)人及受益人是遵照保險(xiǎn)人指示而為避免或減輕損害的措施，即使支出之費(fèi)用加上實(shí)際損失超過保險(xiǎn)金額之總數(shù)，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)給付?！表n永強(qiáng)（2012）認(rèn)為，施救費(fèi)用補(bǔ)償額限制在法律上明顯失衡：一方面，法律要求被保險(xiǎn)人負(fù)有減損義務(wù)；另一方面，由此產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償卻受到限制。這種費(fèi)用補(bǔ)償在性質(zhì)上并非保險(xiǎn)賠償，沒有理由令其受到保險(xiǎn)金額的限制。

筆者認(rèn)為：（1）施救系被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，不應(yīng)俟保險(xiǎn)人指示而行。（2）在不足額保險(xiǎn)情況下，即使相對人系依保險(xiǎn)人指示行事，除非保險(xiǎn)人指示不合理，費(fèi)用仍應(yīng)依公平原則按保險(xiǎn)比例分?jǐn)?。?）船舶保險(xiǎn)單附有放棄條款，以明確保險(xiǎn)雙方對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行施救而采取減少或避免損失的措施后，雙方都不得認(rèn)為對方已放棄了保險(xiǎn)契約所規(guī)定的固有權(quán)利。保險(xiǎn)人有權(quán)指導(dǎo)和協(xié)助被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救。被保險(xiǎn)人在履行施救義務(wù)的同時，如果認(rèn)為提交委付通知對自己有利，仍舊可以按委付手續(xù)辦理。但被保險(xiǎn)人不能把保險(xiǎn)人對受損船舶提出施救意見和協(xié)助施救，當(dāng)作是已接受委付的信號。保險(xiǎn)人為減少承保風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失而采取的舉措并不妨礙其拒絕接受被保險(xiǎn)人的委付。同理，保險(xiǎn)人指導(dǎo)和協(xié)助被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救并不意味著其應(yīng)當(dāng)無條件地承擔(dān)全部施救費(fèi)用。（4）為鼓勵被保險(xiǎn)人減少損害之行為，對于踐行減少損失行為所生之費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人償還之。但若所生之費(fèi)用超過保險(xiǎn)金額，則減少損失之行為顯然無利益。為免被保險(xiǎn)人之無益減少損失行為所生之費(fèi)用，造成保險(xiǎn)人過度負(fù)擔(dān)，則將得請求償還之費(fèi)用數(shù)額以不超過保險(xiǎn)金額一倍為限（李志峰，2012）。

（二）不定值保險(xiǎn)中施救費(fèi)用的補(bǔ)償

1.大多數(shù)國家和地區(qū)不足額保險(xiǎn)之施救費(fèi)用準(zhǔn)用比例賠償規(guī)則

英國法律規(guī)定，明確承保人對施救費(fèi)用的責(zé)任范圍時不需要將實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行比較。發(fā)生的合理施救費(fèi)用，即使是在不足額保險(xiǎn)的情況下，也得足額償付（哈羅德·A.特納，1987）。但倫敦海上保險(xiǎn)人協(xié)會《船舶定期保險(xiǎn)條款》第13條第4款規(guī)定：“對根據(jù)本條的規(guī)定所發(fā)生的費(fèi)用，本保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，不超過此種費(fèi)用占保險(xiǎn)金額同本保險(xiǎn)中約定的保險(xiǎn)船舶的價(jià)值的比例部分，如果發(fā)生事故而引起費(fèi)用時船舶完好價(jià)值超過約定的保險(xiǎn)價(jià)值，則不超過此種費(fèi)用占保險(xiǎn)金額同這一完好價(jià)值的比例部分。”

《日本保險(xiǎn)法》第19條：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值（約定保險(xiǎn)價(jià)值存在時，該約定保險(xiǎn)價(jià)值）的，保險(xiǎn)人所應(yīng)支付的保險(xiǎn)給付額為填補(bǔ)損害額乘以該保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之比所得之?dāng)?shù)額?！敝袊_灣“《保險(xiǎn)法》”第33條：“（減免損失費(fèi)用之償還責(zé)任）保險(xiǎn)人對于要保人或被保險(xiǎn)人，為避免或減輕損害之必要行為所生之費(fèi)用，負(fù)償還之責(zé)。其償還數(shù)額與賠償金額，合計(jì)雖超過保險(xiǎn)金額，仍應(yīng)償還。保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還，以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?！敝袊_灣“《海商法》”第130條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對于前項(xiàng)費(fèi)用之償還，以保險(xiǎn)金額為限。但保險(xiǎn)金額不及保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，則以保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例定之?！痹陧n國，不足額保險(xiǎn)中的比例賠償原則作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通則的規(guī)定，同樣適用于損害防止費(fèi)用（崔吉子、黃平，2013）。

2.我國《保險(xiǎn)法》不足額保險(xiǎn)之施救費(fèi)用賠償規(guī)定闕如

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，定值保險(xiǎn)多適用于水險(xiǎn)，不定值保險(xiǎn)多適用于火險(xiǎn)。我國《海商法》第240條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用。”不知為何《保險(xiǎn)法》第55條第4款確立了不足額保險(xiǎn)比例賠償原則，卻對施救費(fèi)用補(bǔ)償未作準(zhǔn)用規(guī)定。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)系依保險(xiǎn)金額計(jì)算，而非依保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算。在不足額保險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人形成共保關(guān)系，被保險(xiǎn)人施救行為既針對保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)金額部分，也針對其自保部分，亦即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的施救行為共同受益，施救費(fèi)用有相當(dāng)部分所避免或減少的損失非為“保單所承保的損失”，由保險(xiǎn)人單方承擔(dān)全部施救費(fèi)用，有失公允。

3.對陳欣教授、鄒海林教授有關(guān)觀點(diǎn)之商榷

陳欣教授將能夠從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用作為施救費(fèi)用的構(gòu)成要件之一，將逾保險(xiǎn)金額未獲補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用以及不足額保險(xiǎn)情形下比例賠償自負(fù)的施救費(fèi)用排除在“施救費(fèi)用”概念之外，有欠妥當(dāng)。況且，美國多數(shù)法院認(rèn)為，若保險(xiǎn)人未在保單中明確表示要承擔(dān)減損開支，這種開支就必須由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。由此觀之，陳欣教授“能夠從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償”與鄒海林教授“保險(xiǎn)人負(fù)有償還的責(zé)任”作為“施救費(fèi)用”要件，將“施救費(fèi)用”限制成“保險(xiǎn)人所可補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用”，而將“保險(xiǎn)人未（不）予補(bǔ)償?shù)氖┚荣M(fèi)用”排除在“施救費(fèi)用”概念之外，均定義過窄。

陳欣教授（2010）認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人為了節(jié)省保費(fèi)投保了超額保險(xiǎn)，除非被保險(xiǎn)人能夠證明他是為了避免或減少超額保險(xiǎn)部分的承保損失而支出了合理的費(fèi)用，否則也不可能獲得理賠?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！惫P者認(rèn)為：（1）保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)金額的因變量，二者正相關(guān)。保險(xiǎn)金額越高，保險(xiǎn)費(fèi)越多，故《保險(xiǎn)法》規(guī)定對于超額部分，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，投保人焉能為了節(jié)省保費(fèi)投保超額保險(xiǎn)？（2）超額投保的部分是無實(shí)際價(jià)值的幻像，不存在實(shí)際損失，又何來超額保險(xiǎn)部分的承保損失？

七、結(jié)語

施救費(fèi)用補(bǔ)償條款系保險(xiǎn)法之重要規(guī)則，但學(xué)界對此研究似不多，僅有的研究成果多囿于介紹國外海上保險(xiǎn)案例。頒發(fā)時間遲且作過兩次較大修訂的我國《保險(xiǎn)法》，其施救費(fèi)用補(bǔ)償條款并未沿用先前頒布的《海商法》相關(guān)規(guī)則，表明立法者對某些國外海上保險(xiǎn)案例所體現(xiàn)出來的法律主張尚有保留。如何有效借鑒國外海上保險(xiǎn)慣例，完善施救費(fèi)用補(bǔ)償條款，以更好地適用于陸上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，尚需進(jìn)一步探研。

?表　各國或地區(qū)施救費(fèi)用補(bǔ)償數(shù)額規(guī)定比較