● 尤小波 孟華 呂聯(lián)傳

公務(wù)員道德素質(zhì)的量化考評(píng)指標(biāo)設(shè)計(jì)

● 尤小波 孟華 呂聯(lián)傳

道德素質(zhì)考核是公務(wù)員績(jī)效評(píng)估實(shí)踐的難點(diǎn)，考核實(shí)踐中所使用的指標(biāo)通常定性模糊。本文力圖在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出“德”的量化考核指標(biāo)體系。文章以個(gè)體道德發(fā)展過程理論為基礎(chǔ)，將指標(biāo)設(shè)計(jì)點(diǎn)放置在“知”與“行”上，并基于政策解讀與文獻(xiàn)分析，提出了“德”的初始指標(biāo)設(shè)計(jì)方案。進(jìn)而，借助于130位公務(wù)員的函件調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證篩選與完善，確定了公務(wù)員道德素質(zhì)的量化考核指標(biāo)，并通過層次分析法為各級(jí)指標(biāo)賦權(quán)。關(guān)鍵詞 公務(wù)員績(jī)效考核 道德素質(zhì) 量化 指標(biāo)設(shè)計(jì)

在公務(wù)員績(jī)效考核實(shí)踐中，道德素質(zhì)是最難實(shí)現(xiàn)量化考評(píng)的，而指導(dǎo)各級(jí)政府實(shí)踐的《公務(wù)員法》對(duì)“德”的考核規(guī)定也相對(duì)抽象空泛，導(dǎo)致“德”的考核流于粗獷，通常只能借助于主觀的測(cè)評(píng)方式打分，考評(píng)結(jié)果缺乏公信度（袁忠，2011）。學(xué)術(shù)界對(duì)于公務(wù)員道德素質(zhì)考核指標(biāo)設(shè)計(jì)的文獻(xiàn)并不多見，且研究方法重思辨與理論推導(dǎo)，鮮見實(shí)證性調(diào)查研究（梅繼霞，2014），所提供的指標(biāo)體系仍然量化不足。

針對(duì)以上問題，本文以推進(jìn)公務(wù)員“德”的量化考核為目的，在個(gè)體道德發(fā)展過程理論基礎(chǔ)上，結(jié)合政策解讀與文獻(xiàn)分析，對(duì)公務(wù)員道德素質(zhì)量化指標(biāo)進(jìn)行理性設(shè)計(jì)，并借助于130位公務(wù)員的函件調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)初始指標(biāo)進(jìn)行篩選與完善，最后通過層次分析法為考核指標(biāo)賦權(quán)。

一、考核指標(biāo)的理性設(shè)計(jì)

根據(jù)個(gè)體道德發(fā)展過程理論，個(gè)人的道德素質(zhì)是對(duì)道德行為規(guī)范的知性內(nèi)化與行為外顯的結(jié)果，是“知”與“行”的雙向過程。道德內(nèi)化是一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)外在道德規(guī)范的接受和認(rèn)知。對(duì)道德規(guī)范內(nèi)化的測(cè)量通?？梢酝ㄟ^關(guān)注學(xué)習(xí)的過程與結(jié)果來實(shí)現(xiàn)。體現(xiàn)在實(shí)際的公務(wù)員考核過程中，知的測(cè)量應(yīng)該關(guān)注有關(guān)道德的知識(shí)內(nèi)化的過程即培訓(xùn)活動(dòng)，以及知識(shí)內(nèi)化后的結(jié)果即知識(shí)的量與質(zhì)。由于現(xiàn)實(shí)的政府管理過程中，通常都是通過政治學(xué)習(xí)來實(shí)現(xiàn)道德內(nèi)化的，因此，對(duì)知的測(cè)量將關(guān)注政治學(xué)習(xí)活動(dòng)與結(jié)果。道德外化的過程則是將內(nèi)化了的道德規(guī)范與道德情境進(jìn)行比對(duì)并做出行為反應(yīng)的過程。對(duì)道德行為的測(cè)量通常可以借助于對(duì)行為過程（或表現(xiàn)）以及行為結(jié)果的把握來實(shí)現(xiàn)。以“知”和“行”作為基點(diǎn)，我們可以逐級(jí)進(jìn)行指標(biāo)的細(xì)分與初擬。

（一）一級(jí)指標(biāo)初擬

在“知”這一維度下，一級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)可以直接擬定為政治學(xué)習(xí)，也即學(xué)術(shù)界所討論的政治理論水平（張磊，2008）。對(duì)于“行”，則可以結(jié)合政策解讀與文獻(xiàn)分析來擬定。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)干部德的考核意見》，德的考核要關(guān)注干部政治品質(zhì)和道德品行兩方面。政治品質(zhì)主要涉及政治方向、政治立場(chǎng)、政治態(tài)度、政治紀(jì)律、黨性原則等方面的表現(xiàn)，顯然，這幾大要素可以用政治道德來概括；道德品行主要考核社會(huì)公德、職業(yè)道德、個(gè)人品德、家庭美德，不過，家庭美德適于歸入個(gè)人品德之下。學(xué)者們?cè)趯?duì)道德素質(zhì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分解時(shí)，政治品德是最廣為提及的構(gòu)成部分，只是稱謂存在著細(xì)微差異。職業(yè)道德也被研究者（王緯、郝衛(wèi)國(guó)，2010）作為道德素質(zhì)的重要維度納入到評(píng)估體系中，除此之外，社會(huì)公德和個(gè)人品德也受到一些研究者（李明，2013）的關(guān)注。因此，學(xué)界的觀點(diǎn)與中央對(duì)公務(wù)員考核中德的解釋是一致的。據(jù)此，我們?cè)凇靶小敝聦⒁患?jí)指標(biāo)擬定為政治道德、職業(yè)道德、社會(huì)公德與個(gè)人品德。

（二）二級(jí)指標(biāo)初擬

基于個(gè)體道德發(fā)展過程理論，“知”主要通過學(xué)習(xí)過程與結(jié)果來展現(xiàn)，因此，政治學(xué)習(xí)的二級(jí)指標(biāo)設(shè)定為學(xué)習(xí)過程與學(xué)習(xí)結(jié)果。雖然“行”也可以從行為表現(xiàn)與結(jié)果兩大角度來把握，但是，由于一級(jí)指標(biāo)的內(nèi)涵過于豐富，且并非每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下的道德行為結(jié)果都容易設(shè)計(jì)出可測(cè)量的指標(biāo)，因此，對(duì)于“行”的二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)我們采用文獻(xiàn)分析法。

在“行”之下，政治道德最為抽象。有學(xué)者（蕭鳴政、葛連高，2013）對(duì)政治道德的理解相當(dāng)寬泛，將職業(yè)道德、社會(huì)公德方面的內(nèi)容也納入進(jìn)來，相比之下，胡寧生和王建華（2006）的理解更為恰當(dāng)，他們認(rèn)為，政治道德可以劃分為政治堅(jiān)定、忠于國(guó)家和勤政為民，可以進(jìn)一步詮釋為忠于黨、忠于國(guó)家和忠于人民。但是，對(duì)于公務(wù)員來說，勤政為民與公務(wù)員考核中的“績(jī)”明顯重復(fù)，在道德素質(zhì)考查中，適于保留的內(nèi)容是可用于考察職業(yè)道德的服務(wù)群眾的理念。據(jù)此，政治道德的二級(jí)指標(biāo)設(shè)定為忠于黨和忠于國(guó)家。

對(duì)于職業(yè)道德，學(xué)界的研究相對(duì)集中于忠于國(guó)家、服務(wù)人民、恪盡職守與公正廉潔（任劍濤，2011）。不過，忠于國(guó)家更適合放在政治道德之下，公正廉潔則明顯與“廉”重復(fù)，恪盡職守也應(yīng)回避與“績(jī)”、“勤”重疊的內(nèi)容，測(cè)量重心應(yīng)該放在率先垂范方面。服務(wù)人民與恪盡職守要求公務(wù)員必須辦事公道，維護(hù)公務(wù)員的形象。因此，指標(biāo)設(shè)定為維護(hù)形象、辦事公道與率先垂范。

對(duì)社會(huì)公德與個(gè)人道德進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分解的文獻(xiàn)相當(dāng)少，相對(duì)比較常見的理解是，社會(huì)公德包括文明禮貌、助人為樂、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境和遵紀(jì)守法；個(gè)人道德則包括謙虛謹(jǐn)慎、言行一致，求真務(wù)實(shí)、寬容待人，廉潔奉公、健康向上，學(xué)習(xí)先進(jìn)、樂于助人。由于兩者內(nèi)容過多，出于量化考評(píng)需要，二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)為遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)守信、樂于助人、節(jié)約環(huán)保和寬容待人。

（三）三級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)

表1　公務(wù)員道德素質(zhì)的初始考核指標(biāo)

三級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)主要以達(dá)到量化為要求進(jìn)行初擬。為此，我們召開了幾次焦點(diǎn)小組討論會(huì)，先對(duì)指標(biāo)進(jìn)行初步設(shè)計(jì)，然后分兩次進(jìn)行訪談，訪談對(duì)象分別為廈門市思明區(qū)政府部分領(lǐng)導(dǎo)與普通公務(wù)員，和部分廈門大學(xué)在讀MPA學(xué)生，訪談重心在于完善焦點(diǎn)小組討論會(huì)上初擬的指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)O(shè)計(jì)出表1中的公務(wù)員道德素質(zhì)考核的初始指標(biāo)。不過，初始指標(biāo)中存在著一些量化不足的指標(biāo)，需要通過調(diào)查進(jìn)行調(diào)整與增減。

二、考評(píng)指標(biāo)的實(shí)證篩選與完善

（一）篩選方法選擇

考慮到問卷調(diào)查或者訪談對(duì)于完善初始指標(biāo)來說，要么受限于研究人員認(rèn)知局限性，要么成本過高，因此，指標(biāo)的篩選與完善采用函件調(diào)查法。被調(diào)查的130位公務(wù)員中，109個(gè)為廈門大學(xué)在校MPA學(xué)生，另有21位40歲以上的廈門在職公務(wù)員。調(diào)查主要圍繞兩大問題展開：一是請(qǐng)被調(diào)查者判斷初始指標(biāo)是否恰當(dāng)、可測(cè)量，二是請(qǐng)被調(diào)查者為不恰當(dāng)或不能量化的指標(biāo)提供替代性指標(biāo)。

由于調(diào)查所獲得的信息是定性信息，在對(duì)信息進(jìn)行處理時(shí)我們堅(jiān)持四項(xiàng)原則。一是對(duì)被調(diào)查者意見主要進(jìn)行頻數(shù)分析，當(dāng)相同或類似意見達(dá)到三成時(shí)接受意見。二是如果被調(diào)查者對(duì)某些指標(biāo)的合理性提出質(zhì)疑且給出的理由客觀、合理時(shí)，采納其意見。三是在決定是否采納被調(diào)查者所提出的指標(biāo)調(diào)整建議時(shí)，更為關(guān)注指標(biāo)的可測(cè)量性。四是在不同被調(diào)查者所提建議相互關(guān)聯(lián)但卻不具有可測(cè)量性時(shí)，我們會(huì)綜合意見盡可能設(shè)計(jì)出可測(cè)量性的指標(biāo)。

（二）指標(biāo)篩選過程與結(jié)果

函件調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)于一級(jí)指標(biāo)的劃分，所有的被調(diào)查者都是認(rèn)可的，意見與建議主要集中于二、三級(jí)指標(biāo)，我們對(duì)相同或類似意見進(jìn)行了歸納與整理，將這些意見與建議分別匯總?cè)氡?和表3，并標(biāo)注了相關(guān)意見的百分比。

表2　二級(jí)指標(biāo)意見整理與調(diào)整

從表2可以看出，對(duì)于政治學(xué)習(xí)與政治道德的二級(jí)指標(biāo)，被調(diào)查者無異義。但是，超過一半的被調(diào)查者認(rèn)為，應(yīng)該將社會(huì)公德與個(gè)人品德分開單列。對(duì)于它們之下的二級(jí)指標(biāo)，被調(diào)查者傾向于將遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)守信、節(jié)約環(huán)保放置在社會(huì)公德之下；將樂于助人保留在個(gè)人品德之下。不過，對(duì)于“寬容待人”，有調(diào)查者認(rèn)為更適合考查職業(yè)道德下的維護(hù)形象，而家庭和睦可以單列為個(gè)人品德的二級(jí)指標(biāo)。還有相當(dāng)一部分被調(diào)查者指出，作為公務(wù)員，生活作風(fēng)正派是必要的個(gè)人品德。在職業(yè)道德之下，許多被調(diào)查者認(rèn)為辦事公道和率先垂范對(duì)于絕大多數(shù)公務(wù)員意義不大，應(yīng)該考慮增加是否嚴(yán)守秘密和顧全大局。

表3顯示，被調(diào)查者對(duì)三級(jí)指標(biāo)的調(diào)整意見較多。首先，在政治學(xué)習(xí)之下，過半數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為出勤情況應(yīng)該考慮是否為故意，并認(rèn)為發(fā)言積極性難以測(cè)量。被調(diào)查者還指出，學(xué)習(xí)結(jié)果的三級(jí)指標(biāo)不具有可測(cè)量性，有意義的替代指標(biāo)建議是“政治學(xué)習(xí)報(bào)告是否有抄襲現(xiàn)象”和“政治理論測(cè)試成績(jī)”。

對(duì)于政治道德下的三級(jí)指標(biāo)，過半數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為忠于國(guó)家的初擬指標(biāo)不具可測(cè)量性，且有人建議考查“是否裸官”，并具體分解為“配偶和子女是否加入外籍（包括港澳）”。同時(shí)，被調(diào)查者反映忠于黨的現(xiàn)有指標(biāo)測(cè)量困難，為此，我們將公開的范圍限定為大眾媒體或單位網(wǎng)站。

對(duì)于社會(huì)公德下遵紀(jì)守法的三級(jí)指標(biāo)，雖然絕大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為“交通違規(guī)處罰紀(jì)錄”能夠很好地測(cè)量出公務(wù)員遵紀(jì)守法的實(shí)際情況，但是，也有被調(diào)查者指出該指標(biāo)只適用于有駕駛證的公務(wù)員。同時(shí)，部分被調(diào)查者建議增加治安處罰紀(jì)錄、黨紀(jì)處分、行政處分等可測(cè)量的項(xiàng)目以更為全面反映遵紀(jì)守法情況。至于“公共場(chǎng)所吸煙次數(shù)”，被調(diào)查者認(rèn)為，一般公共場(chǎng)合吸煙難測(cè)量，單位公共場(chǎng)合又界定困難，建議刪除。對(duì)于社會(huì)公德下的誠(chéng)實(shí)守信指標(biāo)，部分被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該將工作中的情況也考慮進(jìn)去，并提供了“是否有虛報(bào)報(bào)銷事項(xiàng)行為”這一指標(biāo)建議。對(duì)于節(jié)約環(huán)保，被調(diào)查者認(rèn)為不夠全面，比較集中且有操作性的建議是增加“是否綠色出行”以及“婚喪嫁娶簡(jiǎn)辦新辦”，以考查辦公室之外的節(jié)約環(huán)保行為。

對(duì)于個(gè)人品德，有被調(diào)查者指出，生活作風(fēng)涉及不正當(dāng)男女關(guān)系、酗酒、吸毒、賭博、迷信活動(dòng)等，但是，由于吸毒、賭博行為會(huì)與治安處罰重疊，在此只考察酗酒、迷信行為。對(duì)于樂于助人下的“在工作中經(jīng)常幫助他人”，被調(diào)查者認(rèn)為該指標(biāo)不可測(cè)，且更適于考察“績(jī)”。同時(shí)，有近十位被調(diào)查者建議考查志愿服務(wù)、捐獻(xiàn)以及獻(xiàn)血的紀(jì)錄，這些建議客觀性良好，予以采納。最后，對(duì)于家庭和睦這項(xiàng)指標(biāo)，被調(diào)查者建議贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)子女以及夫妻關(guān)系方面，為增加可測(cè)量性，我們將測(cè)量這些方面是否出現(xiàn)了負(fù)面新聞曝光事件。

對(duì)于職業(yè)道德下維護(hù)形象的指標(biāo)，被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該將“衣著得體”改為“儀容儀表是否整潔”。同時(shí)，“社會(huì)交往是否有損公職形象”與個(gè)人品德下的作風(fēng)正派的指標(biāo)重復(fù)，應(yīng)該刪除，而“過激或不當(dāng)言行”則需要與政治道德中的言行區(qū)分開，為此調(diào)整為“是否經(jīng)常發(fā)生有損公職形象的過激或不當(dāng)言行”。被調(diào)查者還關(guān)注公務(wù)員的報(bào)復(fù)行為和與人爭(zhēng)執(zhí)情況，并提供了相應(yīng)的指標(biāo)建議。嚴(yán)守秘密之下主要考查是否泄密，而顧全大局則考察“工作中不相互拆臺(tái)”。

最終，經(jīng)過篩選調(diào)整，公務(wù)員的道德素質(zhì)通過5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、13個(gè)二級(jí)指標(biāo)和27個(gè)三級(jí)指標(biāo)加以測(cè)量（見表4）。

三、指標(biāo)體系的權(quán)重設(shè)計(jì)

該指標(biāo)體系利用層次分析法進(jìn)行賦權(quán)。為此，我們挑選了20位被調(diào)查者作為專家問卷調(diào)查對(duì)象。其中5位專家來自于高校，另外15位是來自于我國(guó)不同地區(qū)具有碩士及以上學(xué)位的公務(wù)員。

表3　 三級(jí)指標(biāo)意見整理與調(diào)整

根據(jù)層次分析法計(jì)算出的公務(wù)員績(jī)效考核指標(biāo)的權(quán)重值如表4所示。總體看來，公務(wù)員績(jī)效考核指標(biāo)的權(quán)重大致體現(xiàn)出以下特色：

一是突出公務(wù)員的職業(yè)道德。從表中可看出，一級(jí)指標(biāo)下職業(yè)道德占比接近四成。可見，專家對(duì)于公務(wù)員道德品質(zhì)的預(yù)期更多地強(qiáng)調(diào)其職業(yè)道德，認(rèn)為職業(yè)道德是其道德品質(zhì)的首要特質(zhì)。

二是強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的社會(huì)引領(lǐng)與示范作用。從二級(jí)指標(biāo)看，權(quán)重值超過10的幾項(xiàng)分別從政治、法律以及工作等方面體現(xiàn)出群眾對(duì)公務(wù)員道德素質(zhì)的最基本預(yù)期。三級(jí)指標(biāo)權(quán)重值超過5的幾個(gè)指標(biāo)則與反黨言論、黨紀(jì)與政紀(jì)處分、無打擊報(bào)復(fù)行為、保守機(jī)密以及不相互拆臺(tái)等相聯(lián)系，這些都是對(duì)公務(wù)員的關(guān)鍵行為要求。

三是行的權(quán)重明顯重于知。知的總體權(quán)重值不但是幾個(gè)一級(jí)指標(biāo)中最小的，而且，行的多數(shù)三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重值都高于知。

四、結(jié)語與討論

綜上，本文基于對(duì)公務(wù)員的函件調(diào)查所獲得的信息，提煉出了具有明顯量化特征的評(píng)估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系可以廣泛用于公務(wù)員道德素質(zhì)的測(cè)量，雖然公眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部與一般公務(wù)員有著不同的期待，但是，兩類群體的差異性在考評(píng)中更多地體現(xiàn)在能與廉這些方面，道德素質(zhì)的要求還是具有相對(duì)一致性的。若將該指標(biāo)體系應(yīng)用于企業(yè)人員的道德素質(zhì)測(cè)評(píng)，需要注意指標(biāo)的適應(yīng)性問題。應(yīng)該說，該指標(biāo)體系對(duì)于國(guó)企高層領(lǐng)導(dǎo)的適用性明顯高于其它企業(yè)和其他人員。就現(xiàn)有指標(biāo)體系而言，社會(huì)公德與個(gè)人品德方面的內(nèi)容無疑具有較好的可推廣性，政治品德與職業(yè)道德方面的一些指標(biāo)使用時(shí)就要慎重。比如是否裸官對(duì)于除國(guó)企高層領(lǐng)導(dǎo)之外的人員就不是很適用，因嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定與人爭(zhēng)吵被投訴也明顯具有行政場(chǎng)合的限定性。因此，企業(yè)界進(jìn)行道德素質(zhì)測(cè)評(píng)時(shí)，可以借鑒社會(huì)公德與個(gè)人品德方面的指標(biāo)，并參照本文的設(shè)計(jì)思路，結(jié)合企業(yè)的具體管理環(huán)境，對(duì)政治與職業(yè)道德的指標(biāo)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

當(dāng)然，在指標(biāo)體系的使用過程中，還應(yīng)注意數(shù)據(jù)收集技術(shù)要根據(jù)具體指標(biāo)的情況來確定。該指標(biāo)體系可以通過三種不同的技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。一是通過機(jī)構(gòu)檔案數(shù)據(jù)來測(cè)量。機(jī)構(gòu)檔案數(shù)據(jù)通常由機(jī)構(gòu)提供，但是，有時(shí)也可能由個(gè)人提供（如義務(wù)獻(xiàn)血紀(jì)錄），或者通過機(jī)構(gòu)間的合作來提供，比如，銀行征信紀(jì)錄可以通過與中國(guó)人民銀行的合作來獲取。二是通過特定機(jī)構(gòu)根據(jù)公務(wù)員的表現(xiàn)直接打分來測(cè)量。如反黨言論以及家庭和睦下的指標(biāo)都可以通過單位紀(jì)檢機(jī)構(gòu)打分的方式實(shí)現(xiàn)評(píng)估。三是通過上級(jí)、下屬、同事以及公眾等不同群體的問卷調(diào)查來收集數(shù)據(jù)。比如工作中不相互拆臺(tái)就可以通過同事互評(píng)進(jìn)行測(cè)量。

表4　公務(wù)員道德素質(zhì)的量化考核指標(biāo)體系

1.胡寧生、王建華（編）：《公務(wù)員責(zé)任與倫理讀本》，中國(guó)人事出版社，2006年版。

2.李明：《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部素質(zhì)測(cè)評(píng)體系的構(gòu)建及方法研究》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》，2013年第5期，第36-39頁。

3.梅繼霞：《公務(wù)員品德國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)述評(píng)》，載《行政論壇》，2014年第2期，第69-73頁。

4.任劍濤：《加強(qiáng)公務(wù)員職業(yè)道德建設(shè)學(xué)習(xí)讀本》，中國(guó)人事出版社，2011年版。

5.王緯、郝衛(wèi)國(guó)：《基于KPI指標(biāo)的綜合管理類非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員考核體系的研究》，載《行政與法》，2010年第7期，第51-53頁。

6.蕭鳴政、葛連高：《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部政治品德結(jié)構(gòu)模型研究》，載《第一資源》，2013年第3期，第28-38頁。

7.袁忠：《領(lǐng)導(dǎo)干部道德考評(píng)的困境及其制度創(chuàng)新》，載《理論月刊》，2011年第5期，第126-130頁。

8.張磊：《關(guān)于改進(jìn)我國(guó)公務(wù)員績(jī)效評(píng)估體系的探析》，北京郵電大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

■責(zé)編/ 宋萌Tel：010-88383907E-mail： songmenghrd@163.com

Developing Quantitative Indicators for the Measurement of Morale Quality of Civil Serv ants

You Xiaobo1， Meng Hua2and LvLianchuan1
（1.General Office of Siming District， Xiamen City Government； 2.School of Public Policy， Xiamen University）

It is difficult to measure the civil servants’ moral quality in the practice of their perfor mance appraisal. This paper aims to develop quantitative indicators for measuring the moral quality of civil servants on the ground of empirical investigation. It starts with the understanding of the Individual Moral Development Theory， which guides the authors to develop indicators from the perspectives of “knowledge” and“behavior”. Under the dimensions of “knowledge” and “behavior”， the initial indicators are put forwarded based on the interpretation of the related policies and literature. Then， it modifies the initial indicators according to the letter responses of 130 civil servants. Finally， it assigns weights to each indicator in the final plan of the indicator system by AHP.

Performance Appraisal of Civil Servants； Moral Quality； Quantitative；Indicator Devel opment

尤小波，廈門市思明區(qū)政府辦（法制辦、外僑辦）主任。

孟華（通訊作者），廈門大學(xué)公共政策研究院，副教授、管理學(xué)博士。電子郵箱：menghuaxm@163. com。

呂聯(lián)傳，廈門市思明區(qū)政府辦外僑科科長(zhǎng)。

本文受廈門市思明區(qū)政府辦委托課題“公職人員績(jī)效評(píng)估體系研究”（17923）資助。