摘 要：中華民國(guó)建立后，司法部創(chuàng)置了一套全新的刑事覆判制度，并在實(shí)踐過(guò)程中不斷調(diào)適。覆判案件不僅可以展現(xiàn)當(dāng)時(shí)的法制實(shí)態(tài)，也鮮明地反映出省級(jí)司法機(jī)關(guān)審檢獨(dú)立的特點(diǎn)。從結(jié)果、類型、數(shù)量等方面量化分析具體的覆判案例，能夠發(fā)現(xiàn)基層司法的三種特征：較低的覆判核準(zhǔn)率透視出基層司法審斷質(zhì)量不高、覆判案件的種類和比例與被告人素質(zhì)有著密切關(guān)聯(lián)、覆判案件多寡呈現(xiàn)出基層法治水平的地區(qū)差異。

關(guān)鍵詞：北京政府時(shí)期，縣知事兼理司法，覆判，量化

中圖分類號(hào)K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2016）20-0022-06

縣知事兼理司法制度作為民國(guó)時(shí)期最核心的基層司法制度，雖然在制度文本和審判程序方面較為成型，但是其相關(guān)的制度設(shè)計(jì)在地方實(shí)踐層面卻有所背離。司法部針對(duì)縣知事兼理司法制度的弊端，創(chuàng)造了一套完整的覆判制度，自覺(jué)從“體制內(nèi)”展開(kāi)基層刑事案件審理的補(bǔ)救程序。①迄今為止，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)此課題有一定的研究成果，但是仍有繼續(xù)探究的空間。②本文首次依據(jù)江蘇省檔案館館藏的司法檔案，結(jié)合報(bào)紙雜志、政府公報(bào)等資料，試圖從覆判制度的原委、特點(diǎn)及實(shí)際運(yùn)作等層面做一初步探討，以期推進(jìn)相關(guān)研究。谫陋之處，冀方家高明教正。

一、覆判制度的緣起與演變

中華民國(guó)肇建之初，承續(xù)了清末“新政”所提倡司法與行政分立的改革運(yùn)動(dòng)，全國(guó)各地出現(xiàn)遍設(shè)新式審檢廳的熱潮。然而，袁世凱在鎮(zhèn)壓“二次革命”之后，大量裁撤審檢廳，推行縣知事兼理司法的運(yùn)作模式。1914年4月，袁世凱囿于政局紊亂、司法經(jīng)費(fèi)拮據(jù)、法學(xué)人才短絀等多種因素，頒布《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》，規(guī)定：

凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理之；縣知事審理案件，得設(shè)承審員助理之。③

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“整個(gè)北京政府時(shí)代，全國(guó)兼理司法之縣數(shù)，恒在百分之九十以上”。④與此同時(shí)，司法部在《縣知事審理訴訟暫行章程》中明確制定了縣知事受理第一審刑事訴訟案件的操作細(xì)則。然而，這種“官樣文章”難以有效得到落實(shí)?？h知事主政一方，多趨重行政，對(duì)于“司法事務(wù)，不暇兼顧”，“至于法律智識(shí)，尤成問(wèn)題”。⑤熟稔法律事務(wù)的承審員實(shí)際上受制于縣知事，“承審如不從命，一朝難安于其位”。⑥所以，縣知事兼理司法制度的運(yùn)作模式在實(shí)行中“弊端百出，為世詬病”。⑦對(duì)此，司法部為減少冤假錯(cuò)案，創(chuàng)制出刑事覆判制度，“此亦勢(shì)之不得不然者也”。⑧

值得注意的是，覆判制度在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)已初具雛形。清政府為展現(xiàn)“慎重人命”觀念，規(guī)定地方衙門判決死刑案件須經(jīng)大理院復(fù)核后生效。毋庸置疑，這種由縣而府、由府而道、由道而司的轉(zhuǎn)送機(jī)制，在實(shí)施效果層面上大打折扣。司法部為簡(jiǎn)化程序與提高效率，將死刑案件和一些特定刑事案件的復(fù)查改歸各省高等審判廳辦理。①各省司法部門以“改章伊始，疑義滋生”，紛紛請(qǐng)示制定具體法規(guī)，“昌期遵守”。②因此，司法部頒布了《覆判暫行簡(jiǎn)章》?？v觀整個(gè)北京政府統(tǒng)治時(shí)期，司法部先后三次修訂了《覆判章程》。如表1所示：

據(jù)表1可知，司法部不斷擴(kuò)大覆判的適用條件，這意味著各省高等審檢廳的工作量大幅度增加。1914年12月，江蘇高等審判廳對(duì)此不無(wú)抱怨：

茲查蘇省各縣知事審理刑事案件，關(guān)于判處合乎《覆判章程》之人犯，多未送請(qǐng)覆判，按諸法律，自不得認(rèn)為判決確定……惟以全省約計(jì)應(yīng)送覆判案件不下數(shù)百起，現(xiàn)有庭員以之審理通?？卦V、上告、覆判案件尚覺(jué)無(wú)暇晷，若再令審理前項(xiàng)覆判案件，勢(shì)必顧此失彼。③

司法部不得不采取變通之法，將屬于三等有期徒刑以上的“竊盜罪及其藏物之罪”排除在外，因?yàn)椤翱h知事審理第一審案件屬于此種刑事甚多，案情既大抵輕微，審理亦不難精確”。④1922年前后召開(kāi)的華盛頓會(huì)議決議將考察中國(guó)司法現(xiàn)狀作為確定是否放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)的依據(jù)，這驅(qū)使司法部展開(kāi)新一輪的司法改良運(yùn)動(dòng)。為了提高基層司法水平，司法部要求縣知事審斷的一切刑事案件都應(yīng)納入覆判范圍。

由此可見(jiàn)，覆判制度是司法部針對(duì)縣知事兼理司法事務(wù)在地方實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的不足問(wèn)題而采取的后續(xù)解決方案。同時(shí)，其自身亦在實(shí)際操作中得到調(diào)整與改進(jìn)。

二、覆判案件舉例

江蘇省檔案館館藏的“江蘇省高等法院（審判廳）司法檔案”全宗中，包含大量的覆判卷宗，一個(gè)案件一個(gè)卷宗，長(zhǎng)短不一，數(shù)頁(yè)至數(shù)百頁(yè)不等。一般而言，覆判結(jié)果主要有三種基本類型，即核準(zhǔn)判決、更正判決、發(fā)還原審知事復(fù)審。高等審檢廳（或分廳）在書面審理原審判決書時(shí)，若原審判決“事實(shí)與法律相符，均無(wú)不當(dāng)之處”，則會(huì)核準(zhǔn)；若原審判決運(yùn)用法律錯(cuò)誤，但量刑適當(dāng)時(shí)，則會(huì)更正判決；若原審判決事實(shí)和法律均有不妥，則會(huì)將卷宗發(fā)回縣知事復(fù)審。若原審判決中有重大隱情時(shí)，高等審檢廳（或分廳）會(huì)將被告人提押直接審理。從每個(gè)案件的具體進(jìn)展過(guò)程來(lái)看，高等審檢廳作為書面審理覆判案件的主體，堅(jiān)守程序，分工合理明確，體現(xiàn)了較高的專業(yè)素養(yǎng)。

第一，高等審檢廳受理覆判案件時(shí)，恪守《覆判章程》所適用的范圍。許多縣知事往往將不符合條件的案件呈送高等審檢廳復(fù)核而遭到駁回。這些不被受理的案件主要包括三類：其一，被告當(dāng)事人已故，覆判便不受理。其二，案情未達(dá)《覆判章程》要求，亦不受理。如1927年1月26日，泰興縣知事阮毓麟將一宗陳炳頭竊盜案卷呈請(qǐng)覆判，被高等檢察廳廳長(zhǎng)周詒柯訓(xùn)令駁回，“查本案判決書未送達(dá)于告訴人李金香，未便遽予核辦，原卷發(fā)還，仰即查照辦理”。阮毓麟又將判決書送達(dá)告訴人且經(jīng)過(guò)上訴期限后，江蘇高等審判廳才依據(jù)程序受理此案。①其三，牽涉到《懲治盜匪法》所規(guī)定的死刑案件，不屬于覆判范圍。例如，1921年5月22日，無(wú)錫縣知事趙汝梅對(duì)累犯瞿定保共同強(qiáng)盜傷害行為判處死刑，共同強(qiáng)盜傷人行為判處無(wú)期徒刑，二罪俱發(fā)，執(zhí)行死刑并執(zhí)行槍斃，褫奪公權(quán)全部終身。6月30日，趙汝梅將判決書連同卷宗呈送覆判。7月9日，江蘇高等檢察廳發(fā)出指令稱：

查此案既依《懲治盜匪法》第3條第1款處斷，應(yīng)由該縣知事徑送高等審判廳轉(zhuǎn)呈省長(zhǎng)核辦，毋庸呈送覆判。②

第二，高等審判廳和高等檢察廳互有分工、互不干涉，體現(xiàn)了審檢獨(dú)立的特點(diǎn)。根據(jù)《覆判章程》規(guī)定，高等檢察廳在收到縣知事呈遞的覆判案件材料五日內(nèi)，應(yīng)將卷宗送交高等審判廳復(fù)核，并且附送一份有關(guān)第一審判決的意見(jiàn)書。為了明確權(quán)責(zé)，大理院專門對(duì)高等檢察廳附送的意見(jiàn)書定性為“一種參考意見(jiàn)”，稱：“高等檢察廳僅有附具意見(jiàn)書轉(zhuǎn)送覆判之職務(wù)，并無(wú)請(qǐng)求覆判之特權(quán)?！雹凼聦?shí)上，高等審判廳和高等檢察廳基于案情繁簡(jiǎn)差異，形成多元組合類型的意見(jiàn)。

一般事實(shí)簡(jiǎn)單清楚、法規(guī)運(yùn)用正確的判決案件，高等審判廳基本上與高等檢察廳形成相同的主張。譬如，1920年1月，江陰縣費(fèi)寶全隨從他人入室搶劫，結(jié)果被當(dāng)場(chǎng)拿獲。5月27日，江陰縣公署對(duì)其判處一等有期徒刑十年四月。6月24日，江蘇高等檢察廳檢察官在“覆判意見(jiàn)書”中認(rèn)同初審判決稱“尚無(wú)不合”。五天后，江蘇高等審判廳覆審判決也認(rèn)為“尚無(wú)不合”，核準(zhǔn)初判。④又如1924年南通縣黃慕堅(jiān)和湯占先互訴竊盜誣告詐財(cái)一案。1923年7月，黃慕堅(jiān)“深恐被人竊取魚(yú)支”，囑人徹夜巡查。不久，他們發(fā)現(xiàn)湯占先攜帶捕魚(yú)器具撐船駛?cè)霛O場(chǎng)，將湯占先送至警所拘辦。湯占先反以“搶船勒索”為由狀告對(duì)方。面對(duì)雙方的互訟行為，南通縣第一審判決“雙方無(wú)罪”。1924年4月16日，黃慕堅(jiān)不服判決而提起上訴，但他又在第二審判決前撤回上訴。兩天后，江蘇高等檢察廳將上訴程序轉(zhuǎn)為覆判程序，其認(rèn)為初判認(rèn)定雙方犯罪嫌疑不足，雙方行為均不構(gòu)成犯罪，“尚無(wú)不合，應(yīng)請(qǐng)為核準(zhǔn)之判決”。十天后，江蘇高等審判廳認(rèn)為原、被告雙方均系無(wú)罪。⑤

有些案件中，高等審判廳的覆判判決結(jié)果與高等檢察廳的建議差異甚巨。如一宗泰縣孫裕成和張濟(jì)販毒案。泰縣公署初審判決后呈請(qǐng)江蘇高等檢察廳覆判，江蘇高等檢察廳認(rèn)為初審判決“均當(dāng)無(wú)不合”。但是，江蘇高等審判廳覆判判決：“初判撤銷。孫裕成免訴。張濟(jì)免訴。”⑥又如，1927年崇明縣邢子才竊盜及毀損械具脫逃案。崇明縣知事公署向江蘇高等檢察廳呈送覆判材料后，江蘇高等檢察廳檢察官的“覆判意見(jiàn)書”認(rèn)為初審判決不夠準(zhǔn)確。一方面，檢察官認(rèn)為邢子才“竊取他人財(cái)物及共同損壞監(jiān)所脫逃等情”，自屬罪證確鑿，初判判處的刑期，“當(dāng)無(wú)不合”；另一方面，檢察官認(rèn)為“關(guān)于共同脫逃部分”，漏引刑律條文，“顯屬疏忽”，“應(yīng)請(qǐng)為更正此判決”。11月28日，江蘇高等法院⑦覆判判決認(rèn)為初審判決，“除漏印條文之處，予以指正外，科刑尚無(wú)不合”，所以“初判核準(zhǔn)”。⑧

第三，高等審判廳對(duì)于復(fù)雜疑難案件，往往會(huì)采取提審方式。例如，1922年6月5日，吳縣談本立伙同他人乘船搶劫警察公所財(cái)物并蓄意毆傷警員一案遭到逮捕，吳縣知事根據(jù)談本立供認(rèn)“在船看守，事后分得贓洋”，認(rèn)為被告人系“幫助從犯”。對(duì)此，江蘇高等檢察廳檢察官在“覆判意見(jiàn)書”中稱：“核其行為，自應(yīng)以強(qiáng)盜共同正犯論”，認(rèn)為原判“殊嫌違誤”；檢察官?gòu)?qiáng)調(diào)稱：“被告事前如何同謀對(duì)于汪二等連劫多家有無(wú)具體的認(rèn)識(shí)，于俱發(fā)罪極有關(guān)系，原判對(duì)于此點(diǎn)并未審理明確，遽依律處斷，亦有未合?！?月6日，江蘇高等審判廳刑事裁決“提審”此案。八天后，江蘇高等審判廳刑庭進(jìn)行公開(kāi)審理，從庭審筆錄可以還原訴訟現(xiàn)場(chǎng)情景：

審判長(zhǎng)令庭丁提談本立到庭后，宣言現(xiàn)在公開(kāi)審理本案，指揮書記官報(bào)告案由書記官起立朗讀本廳現(xiàn)在開(kāi)始審理談本立因強(qiáng)盜案，由本廳覆判決定提審一案。

……

姓名：談本立

年齡：44歲

籍貫：河南信陽(yáng)

職業(yè)：幫工

問(wèn)：吳縣辦你，為你同汪二、張二搖船去搶了一警所三人家，對(duì)么？

答：我實(shí)在不曉得搶人家的事。

問(wèn)：是汪二、張二叫你去搖船的么？

答：是張二叫我搖船去裝稻柴的。

問(wèn)：你知他要搶人家否？

答：不曉得他是去搶人家的。

問(wèn)：你在吳縣供稱得甚詳（講給伊聽(tīng)）。

答：沒(méi)有的事。如果搶了我就承認(rèn)，我在縣里也是承認(rèn)去搖船的。

問(wèn)：縣里辦你幫助強(qiáng)盜，你未上訴，是服的么？

答：我并沒(méi)有搶人家的。

問(wèn)：如何肯輸服呢？

答：我既無(wú)親眷在此，有何人肯招挾我？

問(wèn)：你這是想翻供了？

答：我并不是翻供。

問(wèn)：既非翻供，何先在縣里認(rèn)，現(xiàn)不承認(rèn)呢？

答：搖船我認(rèn)的，但我是去替他裝稻柴的。

……

審判長(zhǎng)咨詢檢察官之意見(jiàn)？

檢察官陳述：本案所搶人家業(yè)經(jīng)原縣勘驗(yàn)屬實(shí)，該被告供認(rèn)在船看守，事后分得贓洋，核其行為，自應(yīng)以強(qiáng)盜共同正犯論。原判認(rèn)為幫助犯，殊嫌違誤，請(qǐng)查核判決。

……

審判長(zhǎng)問(wèn)談本立：你還有話說(shuō)否？

答：別無(wú)話講了。

7月15日，江蘇高等審判廳判處談本立一等有期徒刑十二年，其判決理由與高等檢察廳基本意見(jiàn)一致，也認(rèn)為“本案初判諸多未合，應(yīng)由本廳予以糾正”。①

可見(jiàn)，高等審判廳通過(guò)提審方法，將覆判模式從慣常的書面間接審理轉(zhuǎn)變成直接開(kāi)庭審決，這有利于司法機(jī)關(guān)厘清事實(shí)真相，做出合情合理的判決。同時(shí)，相對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，他們可以在省級(jí)司法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的庭審環(huán)節(jié)中，為自己贏得來(lái)之不易的申辯機(jī)會(huì)。強(qiáng)盜類案件中發(fā)現(xiàn)不少經(jīng)過(guò)江蘇高等審判廳改判“無(wú)罪”的案子。譬如，一起1921年靖江縣小張二強(qiáng)盜殺人案。被告人小張二在靖江縣的嚴(yán)刑酷法下被迫含冤承認(rèn)罪刑，一審被判處死刑。江蘇高等審判廳通過(guò)覆判程序，發(fā)現(xiàn)原審判決中存有多項(xiàng)不清楚的關(guān)鍵性事實(shí)，加上法律運(yùn)用不當(dāng)，決定提審該案。最后，高等審判廳經(jīng)歷了五次庭審，改為無(wú)罪釋放。②

三、覆判案件的量化分析

承上所及，通過(guò)例舉具體的覆判個(gè)案，有助于我們深入觀察省級(jí)司法機(jī)關(guān)審判的某些面相。我們對(duì)覆判案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，能夠進(jìn)一步洞悉北京政府時(shí)期基層司法的狀況和特點(diǎn)。

第一，覆判核準(zhǔn)率低，反映出縣知事兼理司法下的第一審判決質(zhì)量低。由下頁(yè)表2可知，江蘇高等審判廳全年受理了299起覆判案件，已結(jié)265起，復(fù)審結(jié)案率高達(dá)89%。然而，從覆判案件結(jié)果來(lái)看，僅僅核準(zhǔn)了初審案件65起，約占25%，此比例基本上與江蘇高等審判廳更正判決持平；發(fā)回原審知事復(fù)審的案件達(dá)123起，約占46%；由江蘇高等審判廳發(fā)起提審的案件11起，約占4%。這說(shuō)明江蘇高等審檢廳內(nèi)的推事和檢察官專業(yè)素養(yǎng)較高，司法效率較高；另一方面，縣知事主導(dǎo)的初審判決，正確率較低，反映出基層司法水平不容樂(lè)觀。

第二，覆判案件類型與被告人職業(yè)、社會(huì)地位具有密切關(guān)系。據(jù)下頁(yè)表2所示，從罪名類型來(lái)看，這些覆判案件包括了除政治犯罪以外幾乎所有的罪名。其中，竊盜及強(qiáng)盜、殺傷兩項(xiàng)罪罰最多，合計(jì)208起，約占總量70%；其次為略誘及和誘、鴉片煙、詐欺取財(cái)三項(xiàng)罪名，合計(jì)65起，約占總量22%。這種案件類型分布特點(diǎn)，深受被告人個(gè)人素質(zhì)差異影響。江蘇高等審檢廳作為第二審司法機(jī)構(gòu)，主要受理上訴審和覆判審案件。筆者對(duì)江蘇省檔案館所藏的民國(guó)江蘇省高等法院（審判廳）全宗檔案中第30目錄號(hào)（強(qiáng)盜類案件）和35目錄號(hào)（侵占類案件）中的案件進(jìn)行了相關(guān)統(tǒng)計(jì)，具體如表3：

通過(guò)表3可知，這兩種案件類型的覆判率和上訴率截然相反。強(qiáng)盜類案件中覆判案件數(shù)約占總量的74%，而侵占類案件中上訴率卻高達(dá)84%。由于每個(gè)案件的判決書都記載了被告人的籍貫、職業(yè)、年齡等簡(jiǎn)況信息，我們可據(jù)此揭開(kāi)個(gè)中玄機(jī)。

強(qiáng)盜類案件中，被告人主要是社會(huì)最底層的弱勢(shì)群體，包括無(wú)業(yè)者、乞丐、幫工和農(nóng)民等。他們社會(huì)謀生能力不足，難以在正常社會(huì)秩序中生存與扎根，所以經(jīng)常違法作亂。由于這些被告人教育程度較低和經(jīng)濟(jì)能力較弱，一旦案發(fā)身陷囹圄便難以分辨縣知事的定罪與量刑是否公正，即使他們蒙受冤屈，也缺乏有效的上訴申冤方法。相反，侵占類案件主要是“侵占業(yè)務(wù)上管有物”一類，這類案件的被告人以社會(huì)精英階層為主，如政府官員和商人等。他們因案俱發(fā)而坐控法庭時(shí)，往往渴望最大程度的減輕刑罰而聘請(qǐng)律師代理上訴。所以，這種社會(huì)階層的差異性，不但導(dǎo)致了強(qiáng)盜案件數(shù)是同期侵占案件數(shù)量的10倍之多，而且決定了這兩種案件類型不同的覆判審比率和上訴審比率。

第三，覆判案件多寡取決于區(qū)域性政治經(jīng)濟(jì)水平，也折射了地區(qū)法治實(shí)態(tài)。根據(jù)江蘇省司法區(qū)域管轄規(guī)則，處于吳縣的江蘇高等審判廳主要受理蘇南地區(qū)的覆判案件，而處于淮陰縣的江蘇高等審判分廳主要受理蘇北地區(qū)覆判案件。②眾所周知，北京政府時(shí)期江蘇南北各區(qū)經(jīng)濟(jì)差異大，蘇南地區(qū)靠近政治經(jīng)濟(jì)中心，不但商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而且地方行政司法官的素質(zhì)更高，任期更加穩(wěn)定，所以，他們對(duì)江蘇高等審檢廳的年度司法考核事宜極為重視。相反，蘇北各地的縣知事由于更迭頻繁，而且難以有效施政，遑論遵守規(guī)章履行覆判程序。以1924年為例，從受理總數(shù)來(lái)看，江蘇高等審判分廳僅受理143起，尚未達(dá)到江蘇高等審判廳同期受理的半數(shù)。③倘若從呈送覆判案件的地域進(jìn)行比較，這種區(qū)別更加明顯，如表4所示：

不難發(fā)現(xiàn)，屬于高等審判廳受理的無(wú)錫、常熟、昆山、吳縣等四縣計(jì)72起覆判案件，而屬于高等審判分廳受理的邳縣、睢寧縣、泗陽(yáng)縣、沛縣僅有15起。然而，蘇北地區(qū)的覆判案件數(shù)量少，不是由于符合覆判的刑事案件少，而是因?yàn)榭h知事并未呈報(bào)復(fù)審。比如，1919年睢寧縣知事公署受理的第一審刑事案件達(dá)41起，但它僅向江蘇高等審判分廳呈送了1起覆判案件。②又如，上頁(yè)表3中的807個(gè)強(qiáng)盜覆判案件內(nèi)，蘇北地區(qū)僅占88個(gè)，絕大部分都由蘇南各縣呈送覆判。其他省份亦有相似之處。曾經(jīng)擔(dān)任司法總長(zhǎng)的梁?jiǎn)⒊u(píng)過(guò)這種不良現(xiàn)象，他披露執(zhí)行覆判程序的縣知事“寥寥無(wú)幾”，致使有些高等審檢廳具報(bào)司法部的覆判案件，“少至一二案”。③更有甚者，有些縣知事為減少麻煩而刻意將重大案件減處輕刑，“冀免覆判之駁詰”。④可以說(shuō)，覆判案件數(shù)量差異，直接反映出地方政府執(zhí)行覆判制度徹底與否。通過(guò)分析覆判案件地域分布的差異性，能夠發(fā)掘基層司法的實(shí)況離不開(kāi)地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

綜上所述，由于省級(jí)司法機(jī)關(guān)作為聯(lián)結(jié)基層司法機(jī)構(gòu)與司法部的紐帶，倘若我們依循以省級(jí)高等審檢廳主導(dǎo)的覆判案件，能夠眼光向下觀察地方基層司法實(shí)踐狀況。覆判制度是司法部推動(dòng)基層司法向近代化方向發(fā)展的重要舉措，在一定程度上保障了縣知事兼理司法制度的實(shí)際運(yùn)作。它不僅可以展現(xiàn)北京政府時(shí)期的法制實(shí)態(tài)，而且也鮮明地反映了省級(jí)司法機(jī)關(guān)審檢獨(dú)立的特點(diǎn)。從結(jié)果、類型、數(shù)量等方面量化分析具體的覆判案例，能夠發(fā)現(xiàn)基層司法的三種特征，即較低的覆判核準(zhǔn)率透視基層司法審斷質(zhì)量不容高估、覆判案件種類和比例的高低與被告當(dāng)事人的素質(zhì)密切關(guān)聯(lián)、覆判案件多寡凸顯基層政府法治水平的差異。

【作者簡(jiǎn)介】銀品，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事中華民國(guó)史研究。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】