趙穎

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

?

“黃中權(quán)案”法律問題探討

趙穎

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

摘要：“黃中權(quán)案”是與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的一個典型案件，該案在社會上引起了較大的反響。本文將從案件的基本案情出發(fā)，分析不同學(xué)者對該案的不同看法，并對案件的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行簡單的論述。希望通過對該案的分析，可以讓我們更加明確正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和實(shí)踐適用情況。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)行為；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)

一、基本案情

2004年8月1日22時40分，被告人黃中權(quán)駕駛一輛淺綠色湘AT4758的捷達(dá)出租車，在長沙市遠(yuǎn)大路軍凱賓館附近搭載姜偉和另一青年男子。兩人上車后要求黃中權(quán)駕車到南湖市場，當(dāng)車行至南湖市場的旺德府建材超市旁時，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃中權(quán)將車停靠在旺德府超市后面的鐵門邊，當(dāng)車尚未停穩(wěn)時，姜偉持一把長約20公分的水果刀與同伙對黃中權(quán)實(shí)施搶劫，從其身上搜走現(xiàn)金200元和一臺TCL2188手機(jī)。兩人拔下車鑰匙下車后，姜偉將車鑰匙丟在汽車左前輪旁的地上，與同伙朝車尾方向逃跑。黃中權(quán)拾回鑰匙上車將車左前門反鎖并發(fā)動汽車，準(zhǔn)備追趕姜偉與其同伙，因兩人已不知去向，黃中權(quán)便沿著其停車處左側(cè)房子繞了一圈尋找兩人。當(dāng)車行至市場好百年家居建材區(qū)D1-40號門前的三角坪時，黃中權(quán)發(fā)現(xiàn)姜偉與同伙正搭乘一輛從事營運(yùn)的摩托車欲離開，便駕車朝摩托車車前輪撞去，摩托車倒地后姜偉與同伙下車往市場的布藝城方向逃跑。黃中權(quán)又繼續(xù)駕車追趕，姜偉拿出刀邊跑邊持刀回頭朝黃揮舞。當(dāng)車追至與兩人并排時，姜偉的同伙朝另一方向逃跑，姜偉則跑到旺德府超市西北方向轉(zhuǎn)角處由矮鐵柱圍成的空坪內(nèi)，黃中權(quán)追至距離姜偉2米處圍欄外停車與其相持，大約十秒鐘后，姜偉又向距圍欄幾米處的布藝城西頭樓梯臺階方向跑，黃中權(quán)迅速駕車從后撞擊姜偉將其撞倒在樓梯臺階處，姜偉倒地死亡。隨后，黃中權(quán)拔打“110”報(bào)警，并向公安機(jī)關(guān)交代了案發(fā)經(jīng)過。經(jīng)法醫(yī)鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導(dǎo)致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休克死亡。

二、法院判決結(jié)果

長沙市芙蓉區(qū)法院認(rèn)為：被告人黃中權(quán)為追回被搶財(cái)物，以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，最終判決：被告人黃中權(quán)犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月并賠付原告人姜再生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)36998.78元。

三、本案爭議的焦點(diǎn)

黃中權(quán)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是本案爭議的焦點(diǎn)，而在認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，如何理解“不法侵害正在進(jìn)行”是本案爭議的核心所在。正當(dāng)防衛(wèi)是我國法律規(guī)定的針對不法侵害行為實(shí)施的一種正當(dāng)、合法的行為，為法律所提倡和保護(hù)。我國《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币獦?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要滿足一定的條件才可。其中，不法侵害正在進(jìn)行是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵條件之一。關(guān)于不法侵害的結(jié)束時間，刑法理論上也有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，已經(jīng)形成了結(jié)果時就是結(jié)束時間；有人認(rèn)為，排除了不法侵害的客觀危險時就是結(jié)束時間。

張明楷教授認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，或者說侵害不能繼續(xù)侵害或者威脅法益。主要包括以下幾種情況：不法侵害人已被制伏，不法侵害人已喪失了侵害能力，不法侵害人已自動中止了不法侵害，不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場，不法侵害已經(jīng)造成了侵害結(jié)果并且不可能繼續(xù)造成更為嚴(yán)重的后果，等等。不過，在財(cái)產(chǎn)性犯罪情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并同時受到追捕的財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的侵害行為，一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財(cái)物藏匿至安全場所為止；在此之前，追捕者可以使用強(qiáng)力將財(cái)物取回。

根據(jù)張明楷老師的觀點(diǎn)來看，本案中，姜偉及其同伴對黃中權(quán)進(jìn)行搶劫后，被當(dāng)場追捕，不法侵害行為尚未結(jié)束，所以在此情況下，黃中權(quán)仍然可以使用強(qiáng)力將其財(cái)物追回。黃中權(quán)追趕的過程中，姜偉揮刀恐嚇，抗拒抓捕，在此情況下，黃中權(quán)開車撞向姜偉屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。但我們不能據(jù)此而簡單地得出結(jié)論，每個人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)不一樣，對該案也會出現(xiàn)不同的定性。

四、該案帶來的幾點(diǎn)啟示

雖然我國刑法第二十條明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，但是由于每個人對法條的理解不同，就出現(xiàn)了對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件的不同觀點(diǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)本身是由于法律條文的局限性而產(chǎn)生，不同人對同一個問題總會形成不同的看法。對本案來講，核心問題就是對“不法侵害正在進(jìn)行”這一狀態(tài)的理解，不同的理解就進(jìn)而出現(xiàn)“構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”與“構(gòu)成故意傷害”這兩個對立的局面。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，我們需要法官的自由裁量權(quán)，法官需要根據(jù)案件的具體事實(shí)，在“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量，找到最合適的判決方案。

不同的判決結(jié)果會在社會引起相對立的不同影響。就本案而言，黃中權(quán)被判處有期徒刑三年零六個月，這在一定程度上會對普通的民眾帶來一定的預(yù)警和壓力，在面對自己出現(xiàn)的危險，或者他人需要緊急情況下的幫助時，到底該不該出手以及怎樣出手都會讓行為人在遲疑思考之后才能做出決定。在這樣的判決所形成的心理壓力下，本是緊急情況下的正當(dāng)防衛(wèi)就有可能由于遲疑而不敢去做出一定的行為，并不利于與犯罪作斗爭。如果黃中權(quán)的行為被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，則可能成為鼓勵民眾與犯罪積極斗爭和見義勇為時的積極心理暗示。從我個人的角度，我更傾向于本案被定性為正在防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而做出的免受刑事責(zé)任的行為。但在我們需要做出防衛(wèi)行為時，一定要注意界限、注意防衛(wèi)行為的做出時間、性質(zhì)及其程度，不能超過必要的限度。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的適用條件，否則將會造成防衛(wèi)過當(dāng)且要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）06-0114-01

作者簡介：趙穎(1991-)，女，漢族，陜西西安，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法