徐沅鈐（華東政法大學(xué)，上海，200042）

?

“互聯(lián)網(wǎng)+”下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)證研究
——以P2P為例

徐沅鈐
（華東政法大學(xué)，上海，200042）

［摘要］金融消費(fèi)者享有財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)、知情權(quán)、依法求償權(quán)等權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)與金融不斷融合之背景下，金融消費(fèi)者上述權(quán)利之保護(hù)卻面臨了諸多困境。本文對P2P平臺運(yùn)行相關(guān)情況進(jìn)行了實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，其在資金監(jiān)管、信息保護(hù)與披露、法律依據(jù)等方面都存在不足?；趯?shí)證研究和已有文獻(xiàn)，筆者提出建立健全第三方資金托管制度、金融顧問制度、多元糾紛解決機(jī)制和完善金融消費(fèi)者領(lǐng)域立法、信息安全保護(hù)立法的建議。

［關(guān)鍵詞］互聯(lián)網(wǎng)；金融消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；P2P平臺；實(shí)證研究

金融概念由來久矣，隨社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，其以不同形式明其內(nèi)在含義。金融本身含自發(fā)性，是故向使當(dāng)下之金融表現(xiàn)模式無法滿足社會發(fā)展需求，必會出現(xiàn)更高一級之金融模式。李克強(qiáng)總理于第十二屆全國人民代表大會第三次會議上提出制定“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計(jì)劃?；ヂ?lián)網(wǎng)與金融之結(jié)合者，未來金融發(fā)展之趨勢也。金融產(chǎn)品的無形化、專業(yè)化、復(fù)雜化等特性，使金融消費(fèi)者與經(jīng)營者間的信息不對稱問題更為突出，金融消費(fèi)者比一般消費(fèi)者往往處于更為弱勢的地位。加之互聯(lián)網(wǎng)與金融結(jié)合之創(chuàng)新，現(xiàn)有之法律無法完全適用，“互聯(lián)網(wǎng)+”下金融消費(fèi)者之權(quán)益較之前兩者更難全面保護(hù)。何以建立健全“互聯(lián)網(wǎng)+”下金融消費(fèi)者保護(hù)制度，完善其保護(hù)立法者，目前迫切需要解決之現(xiàn)實(shí)問題也。該問題涉及法律層面與經(jīng)濟(jì)層面。

圍繞上述問題，本文試圖利用實(shí)證研究之方法?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”下金融消費(fèi)類型主要包括：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌融資、大數(shù)據(jù)金融、互聯(lián)網(wǎng)金融門戶等。本文將以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為切入點(diǎn)探討互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者保護(hù)。是故本文之文章結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分通過對目前P2P運(yùn)行過程之事實(shí)研究與歸納分析，探討“互聯(lián)網(wǎng)+”下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中存在之現(xiàn)實(shí)問題。第二部分緊接上文，對權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行原因分析。第三部分，根據(jù)對第一部分的實(shí)證研究及第二部分的原因分析，總結(jié)歸納若干權(quán)益保護(hù)的建議。

一、從P2P分析權(quán)益保護(hù)問題

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，即個(gè)人對個(gè)人的貸款，是一種通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行貸款的新型借貸模式。因銀行借貸之高門檻，于中小企業(yè)而言，融資難成為其發(fā)展道路上的阻礙。而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在一定程度上滿足了個(gè)體經(jīng)營和大眾投資理財(cái)需求，是現(xiàn)有銀行信貸體系的有益補(bǔ)充。

（一）互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益概述

“金融消費(fèi)者”之概念初見于2006年銀監(jiān)會頒布了的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》。金融消費(fèi)者是指借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付和信息中介等業(yè)務(wù)的新興金融模式。隨互聯(lián)網(wǎng)與金融之結(jié)合，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題凸顯?；ヂ?lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)之隱蔽性加劇了金融消費(fèi)者權(quán)益受損之可能性?；ヂ?lián)網(wǎng)安全問題主要可以分為資金安全、信息安全、交易安全這三大類，與之相應(yīng)之為金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)、知情權(quán)，而金融消費(fèi)者依法求償權(quán)也與總問題——安全問題相應(yīng)。筆者以為，上述四項(xiàng)權(quán)利（財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)、知情權(quán)、依法求償權(quán)）是互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益核心，是故下文將著重對該四項(xiàng)權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)+背景下進(jìn)行理論研究與數(shù)據(jù)分析。

1.財(cái)產(chǎn)安全權(quán)

財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是指金融消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域購買金融產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)享有財(cái)產(chǎn)不受侵害之權(quán)利。金融消費(fèi)者選擇購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的主要原因，為了通過上述行為達(dá)到自身資產(chǎn)增值之目的也。互聯(lián)網(wǎng)之普及將傳統(tǒng)金融服務(wù)由線下遷移至線上，越來越多之互聯(lián)網(wǎng)金融衍生品出現(xiàn)。金融消費(fèi)者在適應(yīng)這一趨勢的過程中，往往面臨著資金安全考驗(yàn)。確?；ヂ?lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，利于增強(qiáng)其通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行金融活動的積極性，從而以個(gè)體推動整體之勢助力互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。

2.信息安全權(quán)

信息安全權(quán)是指金融消費(fèi)者于互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行金融活動之整個(gè)過程中享有之個(gè)人信息不受來自經(jīng)營者或他人不法侵害的權(quán)利。金融消費(fèi)者于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)g覽、選擇、購買金融產(chǎn)品的一系列過程皆以數(shù)據(jù)形式為互聯(lián)網(wǎng)所記錄，其中自含對消費(fèi)者基本信息的收集記錄。目前我國對于個(gè)人數(shù)據(jù)的交易使用存在較大的法律空白，其與消費(fèi)者隱私權(quán)間也存在著沖突、矛盾。金融消費(fèi)者信息安全保障理念已見制于近日國務(wù)院辦公廳之《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》。金融消費(fèi)者的信息安全主要可能遭受來自兩方面的侵害：一是金融機(jī)構(gòu)以及與金融機(jī)構(gòu)合作的第三方機(jī)構(gòu)，二是網(wǎng)絡(luò)黑客之攻擊。

3.知情權(quán)

金融產(chǎn)品本身就帶有專業(yè)性，作為普通金融消費(fèi)者很難對其有全面透徹之了解。金融風(fēng)險(xiǎn)亦帶有隱蔽性及廣泛性，此特點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)作用下不減反增。此時(shí)金融消費(fèi)者對于金融產(chǎn)品或服務(wù)知情權(quán)顯得尤為重要。金融消費(fèi)者之知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利 。全面掌握產(chǎn)品或服務(wù)信息有助于金融消費(fèi)者自主理性地選擇金融產(chǎn)品，確保其交易安全。金融消費(fèi)者的知情權(quán)往往會與金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的利益產(chǎn)生沖突，金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者從自身利益出發(fā)，在交易過程中可能隱瞞產(chǎn)品或服務(wù)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

4.依法求償權(quán)

無救濟(jì)則無權(quán)利。依法求償權(quán)是指金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)過程中，受到人身及財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，享有提出賠償請求，并依法獲得賠償?shù)臋?quán)利 。無救濟(jì)機(jī)制保障的消費(fèi)者權(quán)益體系只能流于表面，唯于依法求償權(quán)完備的前提下，才得以為上述其他權(quán)利如財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)等提供保護(hù)屏障。

（二）P2P現(xiàn)狀分析

在進(jìn)行P2P平臺現(xiàn)狀數(shù)據(jù)實(shí)證分析前，筆者需介紹數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)分析問題。首先，P2P平臺數(shù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)，但不能百分百精確反映當(dāng)下P2P平臺數(shù)量等真實(shí)情況。其次，筆者對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了量化分析，以期從橫向縱向不同角度進(jìn)行探討，此過程也可能存在偏差。

1.資金安全分析（財(cái)產(chǎn)安全權(quán)）

資金安全，金融消費(fèi)者于購買金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)著重考量之因素也，并且資金安全與否亦顯示了金融消費(fèi)者之財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是否得到充分保護(hù)。資金安全問題表現(xiàn)形式多樣，筆者就P2P平臺2011年以來出現(xiàn)跑路等問題進(jìn)行探討，以期從一個(gè)方面切入，觀察互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是否得到充分保護(hù)。

根據(jù)網(wǎng)貸觀察網(wǎng)的數(shù)據(jù)，2011年發(fā)生跑路、提現(xiàn)困難等問題的P2P平臺共計(jì)10家，到了2012年僅有6家①數(shù)據(jù)來源：http：//www.wangdaiguancha.com/wangdaibaoguangtai/2014/0827/952.html，最后訪問日期：2015年12月20日。。根據(jù)網(wǎng)貸之家《2013P2P行業(yè)藍(lán)皮書》，2013年問題平臺增長到了74家②數(shù)據(jù)來源：http：//www.chinairn.com/news/20140510/112047321.shtml，最后訪問日期：2015年12月20日。。而根據(jù)虎嗅網(wǎng)2014年12月末之報(bào)道，2014年出現(xiàn)提現(xiàn)困難、倒閉、跑路等問題之P2P平臺已達(dá)338家③數(shù)據(jù)來源：http：//www.huxiu.com/article/105116/1.html，最后訪問日期：2015年12月20日。。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2015年以來P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺出現(xiàn)跑路或提現(xiàn)困難的公司已多達(dá)677家④數(shù)據(jù)來源：http：//finance.sina.com.cn/money/bank/p2p/20151012/115123448579.shtml，最后訪問日期：2015年11月20日。，截至9月份則共有664家。

跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等問題之出現(xiàn)，足以從一個(gè)方面充分反映在互聯(lián)網(wǎng)背景下金融消費(fèi)者之財(cái)產(chǎn)安全權(quán)并未得全面的保護(hù)。資金安全包括金融消費(fèi)者自身資產(chǎn)及購買金融產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生之收益之安全。一旦P2P平臺出現(xiàn)上述跑路、倒閉等問題，金融消費(fèi)者收益安全恐難得保障，甚者，其所投入之自身資產(chǎn)也將面臨極大風(fēng)險(xiǎn)。以最嚴(yán)重的跑路現(xiàn)象為例，一旦P2P平臺跑路將極大損害與該平臺相關(guān)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。橫向來看，通過對2011年初至2015 年9月出現(xiàn)問題的P2P平臺數(shù)量與P2P平臺總數(shù)量進(jìn)行實(shí)證研究分析（圖1與圖2），2011年問題平臺占總平臺數(shù)量的20%，2012年的比例為4%，2013年的比例為13%，2014年的比例為43%，2015年不完全統(tǒng)計(jì)的比例為78%。從縱向觀察（圖1），除去2011年至2012年問題平臺之?dāng)?shù)量有所下降， 2013年P(guān)2P問題平臺較2012年增加了68家，2014年較2013年增加了264家，2015年（不完全統(tǒng)計(jì)）較2014增長了326家。數(shù)據(jù)分析顯示，2012年起，出現(xiàn)跑路等問題之P2P平臺的比例以及每年問題平臺之增加數(shù)量逐年提高，說明新興的P2P平臺于日益成長過程中存在著極大的資金安全隱患。

圖1　2011年至2015年9月出現(xiàn)問題的P2P平臺數(shù)量統(tǒng)計(jì)⑤

圖2　2011年至2015年9月P2P平臺總數(shù)量統(tǒng)計(jì)⑥

2.信息安全分析（信息安全權(quán)）

較資金安全，金融消費(fèi)者對信息安全的重視度明顯不高。隨著個(gè)人信息之商業(yè)價(jià)值逐漸被發(fā)掘和利用，加之互聯(lián)網(wǎng)+下各類個(gè)人信息皆需通過互聯(lián)網(wǎng)來傳輸。筆者就2013來以來P2P平臺遭受攻擊之情況進(jìn)行實(shí)證研究，以期探討互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者信息安全權(quán)是否得到完善保護(hù)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年以來已有23家具有代表性的P2P平臺發(fā)布公告表明受到了黑客攻擊。其中人人貸、拍拍貸等平臺遭受了不止一次攻擊。鑒于部分平臺出于安撫投資者等動機(jī)并未公開表明受到過攻擊，筆者選擇收集了一些比較有代表性的平臺表明P2P平臺存在遭受黑客攻擊的現(xiàn)實(shí)情況（見表1）。P2P平臺在遭受攻擊后的公告中都表明存在黑客攻擊情況但并未侵害到平臺系統(tǒng)和數(shù)據(jù)。2015年4月，知名漏洞報(bào)告平臺烏云發(fā)布警示稱，某P2P平臺數(shù)據(jù)庫泄露，包括平臺用戶姓名、身份證號、手機(jī)號、銀行信息等大量敏感內(nèi)容。

表1　2013年至今一些有代表性的P2P平臺及相關(guān)網(wǎng)站遭攻擊統(tǒng)計(jì)⑦

除了黑客攻擊以外，P2P平臺及第三方合作機(jī)構(gòu)亦可能危及金融消費(fèi)者的信息安全權(quán)，如2014年某借款人因未按時(shí)還款而致其個(gè)人信息被P2P網(wǎng)站公之于眾。無論從平臺或其合作機(jī)構(gòu)還是黑客攻擊角度來分析，金融消費(fèi)者信息安全問題仍需重視。

3.交易安全分析（知情權(quán)）

交易安全與否主要表現(xiàn)在金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)享有知情權(quán)是否充分上。筆者對上百家P2P平臺之注冊協(xié)議、服務(wù)協(xié)議、借款協(xié)議等進(jìn)行了搜集歸納總結(jié)⑧不同P2P平臺使用的協(xié)議類型、名稱略有不同，如有的將注冊協(xié)議與服務(wù)協(xié)議融合，有的單列隱私協(xié)議。筆者抽出其中相同之處進(jìn)行了分析。。35%在協(xié)議中提及風(fēng)險(xiǎn)提示，但都與責(zé)任限制類同用于表明公司及其股東、創(chuàng)建人、雇員等均不以任何明示或默示的方式對金融消費(fèi)者直接或間接損失承擔(dān)法律責(zé)任的立場。70%對免責(zé)和限制條款進(jìn)行了粗體標(biāo)注。沒有協(xié)議中涉及P2P平臺所應(yīng)承擔(dān)的向金融消費(fèi)者披露金融產(chǎn)品或服務(wù)方式、程度及披露不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任等義務(wù)。

同時(shí)，筆者通過北京等37家消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合發(fā)布的《消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)成本大調(diào)查報(bào)告》發(fā)現(xiàn)，六成的參與調(diào)查者碰到過“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示不充分”的情況，兩成的參與調(diào)查者遭遇過“網(wǎng)絡(luò)理財(cái)收益未達(dá)標(biāo)”的情況。

從P2P平臺相關(guān)注冊、服務(wù)、借款等協(xié)議以及上述調(diào)查報(bào)告中可以總結(jié)，互聯(lián)網(wǎng)+下金融活動之交易安全并沒有得到充分確保，金融消費(fèi)者的知情權(quán)保護(hù)仍需加強(qiáng)。

4.總安全分析（依法求償權(quán)）

安全問題包括了資金安全、信息安全和交易安全。以從部分到整體的角度切入，總體是否安全可以通過上述三個(gè)方面加以判斷。以依法求償權(quán)的角度切入，則旨在從整體把握安全問題在法律層面之落實(shí)情況。

上圖1顯示了出現(xiàn)跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等問題的P2P平臺數(shù)量，其中如果金融消費(fèi)者出借資金的平臺跑路，那么其依法求償權(quán)便很難實(shí)現(xiàn)，即使成功抓捕跑路平臺負(fù)責(zé)人，金融消費(fèi)者也將面臨漫長的刑事、民事訴訟階段。根據(jù)《證券日報(bào)》的報(bào)道，截至2015年7月底，累計(jì)有72家網(wǎng)貸問題平臺被立案調(diào)查，然僅有東方創(chuàng)投、中寶投資、銅都貸、優(yōu)易網(wǎng)4家有判決結(jié)果 。筆者分別在北大法寶、北大法意對上述4家網(wǎng)站的案例進(jìn)行了搜索，可能上述數(shù)據(jù)庫的裁判文書不能完全覆蓋所有案例，筆者只搜索到除銅都貸之外的3家網(wǎng)站的判決結(jié)果。其中東方創(chuàng)投與優(yōu)易網(wǎng)涉及的皆為刑事案件。在東方創(chuàng)投案中，其平臺吸收投資者資金共1.26億，除去已兌現(xiàn)給付的，仍有5 250.32萬未歸還投資。最終判決主犯鄧亮有期徒刑三年，并處罰金30萬；判決從犯李澤明有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金5萬。在優(yōu)易網(wǎng)案中，優(yōu)易網(wǎng)被告人木某、黃某向馮某等45名被害人共計(jì)非法集資2 550萬元，實(shí)際未歸還1 524萬元。最終法院判決木某、黃某有期徒刑14年和9年，并責(zé)令繼續(xù)退賠違法所得人民幣1 517萬元。對上述案例進(jìn)行分析可以得出結(jié)論：P2P平臺一旦涉及刑事犯罪，金融消費(fèi)者的關(guān)于返還投資本金之求償權(quán)便會被部分或完全削弱。

同時(shí)筆者根據(jù)網(wǎng)貸的家之?dāng)?shù)據(jù)，查閱了2013年8月至今網(wǎng)貸平臺發(fā)展指數(shù)評級，找出每月前十并進(jìn)行匯總?cè)缦拢宏懡鹚⑷巳速J、宜人貸、拍拍貸、點(diǎn)融網(wǎng)、微貸網(wǎng)、投哪網(wǎng)、開鑫貸、有利網(wǎng)、積木盒子、易貸網(wǎng)、鑫合匯、紅嶺創(chuàng)投、你我貸、招財(cái)寶、拓財(cái)寶、365易貸、808信貸、溫州貸、e速貸、龍城易貸、團(tuán)貸網(wǎng)（排名不分先后）。而后筆者通過北大法寶中“司法案例”以及北大法意中的“案例數(shù)據(jù)群庫”對以上P2P平臺進(jìn)行了搜索。在此，筆者有必要再次說明樣本的科學(xué)性，法寶和法意數(shù)據(jù)庫之裁判文書不能完全科學(xué)覆蓋所有司法案例。經(jīng)過搜索得到如下數(shù)據(jù)（見表2，筆者已刪去關(guān)于商標(biāo)權(quán)糾紛、勞動糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛等案件）：

表2　2013年8月至今一些評級較高的P2P平臺涉及訴訟的數(shù)據(jù)⑨

分析表2可知，唯拍拍貸和紅嶺創(chuàng)投涉及民事糾紛訴訟，且2/3的案件P2P平臺皆以原告身份出現(xiàn)，其因是目前部分平臺采墊付模式，即當(dāng)借款人逾期未歸還借款時(shí)由平臺先償還出借人的本金和收益。在該模式下，金融消費(fèi)者的依法求償權(quán)得到了保障。

從P2P平臺涉案分析總結(jié)，平臺自身之優(yōu)劣、采用模式等不同對金融消費(fèi)者的依法求償權(quán)產(chǎn)生了很大影響，然至今未有一部法律法規(guī)對P2P平臺進(jìn)行規(guī)制。

二、導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)問題的原因分析

上文對P2P平臺現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)證研究，此部分將對研究之發(fā)現(xiàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，分析產(chǎn)生問題之本質(zhì)原因所在。因本文主要從法學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域探討互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，平臺何以制定現(xiàn)實(shí)可行的網(wǎng)絡(luò)安全策略、何以加強(qiáng)防止入侵和攻擊技術(shù)措施等問題將不被納入探討范圍。

（一）P2P平臺資金監(jiān)管缺位

上文通過分析2011年初至2015年9月出現(xiàn)問題的P2P平臺比例，發(fā)現(xiàn)P2P平臺在資金安全方面存在著較大之隱患，跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等問題頻現(xiàn)。今國內(nèi)P2P平臺運(yùn)營模式多樣，由于缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，平臺的運(yùn)營模式并沒有得到限定，主要可分為傳統(tǒng)中介模式、債券轉(zhuǎn)讓模式、擔(dān)保模式、小貸模式等 。無論模式如何，關(guān)于投資方即本文所論述的金融消費(fèi)者資金流轉(zhuǎn)問題值得關(guān)注。分析P2P平臺跑路現(xiàn)象可得，一部分P2P平臺跑路是以平臺負(fù)責(zé)人擅自挪用平臺資金，致資金鏈條斷裂，一部分P2P平臺跑路是以設(shè)立之初衷即為騙取錢財(cái)。深究跑路本質(zhì)不難發(fā)現(xiàn)，正是P2P平臺資金監(jiān)管缺位導(dǎo)致“跑路潮”之盛行。

P2P平臺資金缺乏監(jiān)管是由互聯(lián)網(wǎng)+金融行業(yè)的快速興起迅猛發(fā)展引起的。P2P模式2007年開始進(jìn)入我國，2011年正式進(jìn)入大眾視野并于此之后開始迅速成長。雖然中國銀監(jiān)會于2011 年8月以內(nèi)部通知的方式提示過P2P模式之相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但是直至2015年7月，中國人民銀行等多部委才聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》并提出監(jiān)管問題。然間數(shù)年，P2P平臺可謂處于無人監(jiān)管之境，自然亦包括了資金監(jiān)管這一塊。

（二）信息保護(hù)制度不完備

由于無法律規(guī)制和個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值日漸提高，P2P平臺工作人員有足夠動力出售富有商業(yè)價(jià)值的用戶個(gè)人信息以期獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)?！兑?guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》以及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》都指出，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者若未妥善保管用戶個(gè)人信息，將可能面臨警告或1萬元至3萬元的罰款處罰。然而泄露用戶個(gè)人信息的可能并非P2P平臺本身，而為其工作人員。其次，比之1萬元至3萬元的罰款，交易用戶個(gè)人信息能獲得幾倍的收益。而后中國人民銀行等十部委、國務(wù)院辦公廳也發(fā)布了相關(guān)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者的指導(dǎo)意見，但都屬綱領(lǐng)性文件，沒有具體談及侵害金融消費(fèi)者個(gè)人信息的法律責(zé)任。是故對于互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者信息安全權(quán)的保護(hù)制度需要進(jìn)一步完備。

（三）信息披露制度不完善

互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之知情權(quán)與金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者之利益間存在著沖突。傳統(tǒng)之金融行業(yè)已具備了相對完善之信息披露制度，如《商業(yè)銀行信息披露辦法》、《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》、《中華人民共和國證券法》等皆明確規(guī)定了該行業(yè)主體之信息披露義務(wù)。保護(hù)投資者、便利借款人通過P2P平臺融資是我國P2P網(wǎng)貸平臺信息披露制度的首要目標(biāo) 。P2P平臺應(yīng)自主對平臺自身資質(zhì)信息、借款項(xiàng)目具體情況、平臺運(yùn)營數(shù)據(jù)、合作機(jī)構(gòu)信息等進(jìn)行公開展示。然于新興之P2P平臺，信息披露之相關(guān)制度并沒有建立。同時(shí)關(guān)于目前平臺披露之信息之真實(shí)性、可靠性、完整性等沒有一個(gè)有效之約束和評價(jià)體系。高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，此乃永恒之投資定律，然有些P2P平臺卻打出“低風(fēng)險(xiǎn)高收益”之旗幟，從中不難發(fā)現(xiàn)其對相關(guān)優(yōu)質(zhì)的借款項(xiàng)目之具體情況沒有做到全面之披露。信息披露制度之不完善對于互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之知情權(quán)保護(hù)，無疑形成了極大阻礙。

（四）法律依據(jù)不足

法律制度作為人類創(chuàng)造出來的規(guī)則，其存在的價(jià)值之一，就是降低經(jīng)濟(jì)活動中的交易成本、轉(zhuǎn)移交易風(fēng)險(xiǎn) 。2011年8月，銀監(jiān)會以內(nèi)部通知的形式發(fā)布了《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，這是第一次對P2P平臺之風(fēng)險(xiǎn)等方面作出回應(yīng)。隨后天津、深圳、南京、上海、貴陽、武漢等地皆紛紛出臺了相關(guān)政策，但都旨在支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。2015年，中國人民銀行等十部委以及國務(wù)院辦公廳分別于7月和11月出臺了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的指導(dǎo)意見。至今沒有一部法律法規(guī)對于P2P平臺等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體規(guī)制。金融消費(fèi)者若根據(jù)新消法的規(guī)定主張其合法權(quán)益，會遇到一定的阻礙，增加維權(quán)之難度：首先，新消法新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《新消法》）保護(hù)對象并未能與金融消費(fèi)者完全契合，前者重在對為生活消費(fèi)需要而購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，而后者除生活需要外，還包含一種投資理財(cái)行為。正如英國學(xué)者Peter Cartwright指出的：我們把到銀行存款，或者與保險(xiǎn)公司簽訂合同的個(gè)人描述成消費(fèi)者可能沒什么困難，但是當(dāng)我們將投資人也視為消費(fèi)者時(shí)往往面臨阻礙 。其次，新消法除特殊情形外仍適用“誰主張誰舉證”原則?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的背景，金融活動少有或沒有實(shí)物憑證，證據(jù)大都以電子之形式保留，作為金融服務(wù)提供者較易銷毀，同時(shí)增加了金融消費(fèi)者舉證之難度。是故互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之權(quán)益保護(hù)便存在了真空。

三、完善權(quán)益保護(hù)之若干建議

通過上述分析可知，我國現(xiàn)有之制度存在缺陷，已不能有效解決互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。是故建立健全互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之制度框架和完善互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)立法應(yīng)提上日程，而第三方資金托管制度、金融顧問制度、多元糾紛解決機(jī)制和金融消費(fèi)者領(lǐng)域立法、信息安全保護(hù)立法，正是上述理念之具體化。

（一）建立健全互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之制度框架

1.建立健全第三方資金托管制度

《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，需建立客戶資金第三方存管制度。即將相應(yīng)銀行作為資金存管之對象，依托其對金融消費(fèi)者之資金進(jìn)行監(jiān)督管理，以期實(shí)現(xiàn)資金與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)分離之效果。該制度的確能在一定程度上保障金融消費(fèi)者之財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。然筆者認(rèn)為可以在該制度之基礎(chǔ)上建立第三方資金托管制度，以期更加完善保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

第三方資金存管制度與第三方資金托管制度從字面上差以毫厘，但效果卻失之千里。存管制度，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)以交易資金或平臺相關(guān)備付金、風(fēng)險(xiǎn)金等存放于第三方賬戶。托管制度，全部借貸資金托管，投資人與借款人均在銀行開設(shè)個(gè)人賬戶，銀行按照指令做資金劃轉(zhuǎn)，平臺絕無接觸借貸資金之可能 。比較而言，在存管制度中，銀行或者第三方無任何義務(wù)監(jiān)督資金流向，平臺可以隨時(shí)提取資金，假使平臺負(fù)責(zé)人存在筆者上文所述惡意騙取資金或擅自挪用資金的行為，金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)仍不能因存管制度而得以保障。

以P2P為例，目前該平臺運(yùn)營模式不一，部分平臺采用運(yùn)營模式在一定程度上可以保障金融消費(fèi)者的資金安全，但仍然存在一定隱患。銀行托管是未來P2P行業(yè)發(fā)展之趨勢，然目前該種模式還未能良好運(yùn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)專家郭濤在采訪中表示，目前宣稱實(shí)現(xiàn)資金銀行托管的企業(yè)有五六百家，真正的托管卻沒有幾家 。產(chǎn)生此現(xiàn)狀的原因多樣，從企業(yè)角度來說，實(shí)行銀行托管無疑增加了成本。然重心者，制度層面之空白也，即對如何托管并未作出良好的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以參照證券公司客戶交易結(jié)算資金商業(yè)銀行第三方存管制度，即指證券公司將股民炒股資金交由銀行存管，將投資者的證券賬戶與資金賬戶進(jìn)行分離管理，證券公司只負(fù)責(zé)客戶證券交易、股份管理和清算交收，不再向客戶提供交易結(jié)算資金的存取服務(wù)，而存管銀行負(fù)責(zé)管理客戶交易結(jié)算資金管理賬戶和客戶交易結(jié)算資金匯總賬戶，為客戶提供交易結(jié)算資金存取服務(wù)，并為證券公司完成與登記公司和場外交收主體之間的法人資金交收提供結(jié)算支持，股票交易操作保持不變 。該模式于2006年逐步推廣已實(shí)施將近十年之久，可謂非常嫻熟，值得借鑒。是故可以建立健全如下第三方資金托管制度：P2P等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在銀行開立賬戶，其在銀行賬戶內(nèi)之資金只能轉(zhuǎn)到投資者銀行賬戶或者借款人銀行賬戶，投資者只能將資金從其銀行賬戶轉(zhuǎn)入到P2P等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在銀行所開立之賬戶，借款人也只能從P2P等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在銀行所開設(shè)的賬戶獲得資金與進(jìn)行還款，該一系列流程通過程序設(shè)定在系統(tǒng)上進(jìn)行固定化。

2.建立健全金融顧問制度

目前，金融顧問這個(gè)職業(yè)已經(jīng)滲透到證券、中小企業(yè)等領(lǐng)域。江蘇徐州自2009年5月開始實(shí)行中小企業(yè)金融顧問制。首年，基于“個(gè)性化、差異化、精細(xì)化”的金融服務(wù)，秉持“實(shí)行一企一策、一問題一方案”之準(zhǔn)則，就為該市 500多家中小企業(yè)提供各類融資 60.59 億元，有力地助推了該市中小企業(yè)的快速發(fā)展 。

在證券業(yè)，F(xiàn)C的出現(xiàn)讓客戶能夠及時(shí)掌握相關(guān)投資信息，輕松獲取最專業(yè)的投資組合建議，極大改善了客戶的知情權(quán)。FC是指專門以開發(fā)細(xì)分市場并為客戶提供個(gè)性化的金融投資服務(wù)為己任的證券投資資深專家和其他專業(yè)人士 ，行業(yè)內(nèi)一般稱其為金融顧問或投資顧問。

筆者建議，可以將證券等領(lǐng)域之金融顧問制度引入到互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之權(quán)益保護(hù)上來。首先，P2P平臺等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)向金融消費(fèi)者披露如風(fēng)險(xiǎn)提示、平臺運(yùn)作模式、經(jīng)營狀況等信息；其次，確保該披露信息之完整真實(shí)。如現(xiàn)今金融消費(fèi)者對上述信息之掌握經(jīng)常是不完備的，同時(shí)基于大部分金融消費(fèi)者對于金融專業(yè)性之缺乏，建立健全金融顧問制度可以在很大程度上解決上述問題。具體而言，首先確保金融顧問獨(dú)立于P2P平臺等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，以達(dá)到其能提供給金融消費(fèi)者公平有效之建議的效果。其次，作為理性經(jīng)濟(jì)人，金融顧問必然需要收取一定的咨詢費(fèi)用，政府應(yīng)采取對相關(guān)金融顧問給予補(bǔ)貼的辦法，以達(dá)到降低金融消費(fèi)者咨詢成本之目的。

3.建立健全多元糾紛解決機(jī)制

我國目前的民事糾紛解決機(jī)制主要包括：和解、調(diào)解、投訴、仲裁和訴訟。當(dāng)事人參加民事訴訟之目的是以法律為攻擊防御手段從民事訴訟中獲得利益、減少不正當(dāng)利益 。而當(dāng)糾紛涌向這“正義的最后一道防線”來尋求庇護(hù)時(shí)，亦說明了該司法程序之前的糾紛解決機(jī)制的失效。然而訴訟專業(yè)性強(qiáng)、成本高、持續(xù)時(shí)間長，對于部分爭議金額較小的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)糾紛，金融消費(fèi)者往往選擇放棄 。然后，舉證的困難、訴訟的冗長等都制約著互聯(lián)網(wǎng)+這種新模式下金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

筆者認(rèn)為可以從“正義的最后一道防線”之前的糾紛解決機(jī)制切入，即建立健全多元糾紛解決機(jī)制來完善互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者之權(quán)益保護(hù)。首先，相關(guān)金融管理部門開通金融消費(fèi)投訴處理渠道，形成包括投訴受理、糾紛調(diào)解在內(nèi)的解決機(jī)制，以達(dá)到減少金融消費(fèi)者維權(quán)時(shí)間和成本之目的。其次，充分利用互聯(lián)網(wǎng)本身優(yōu)勢，建立互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)糾紛在線解決機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)既可以是金融企業(yè)構(gòu)建的營銷平臺和服務(wù)渠道，也可以充當(dāng)金融消費(fèi)者進(jìn)行批評、監(jiān)督和投拆的維權(quán)平臺 。金融消費(fèi)者自行或在行業(yè)協(xié)會、公益組織之幫助下組成各類維權(quán)隊(duì)伍在互聯(lián)網(wǎng)上公布問題、分享維權(quán)經(jīng)驗(yàn)、組織維權(quán)活動，該機(jī)制不僅可以解決金融消費(fèi)者與服務(wù)提供者之地域跨度問題，還在一定程度上降低金融消費(fèi)者權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。從而最終形成包含自行和解、外部調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制，為解決當(dāng)下及日后紛繁的金融糾紛埋下伏筆。

（二）完善互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)立法

1.完善金融消費(fèi)者領(lǐng)域立法

《新消法》是我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法律，但由于互聯(lián)網(wǎng)之背景等原因，其對金融消費(fèi)者的適用性并不強(qiáng)。截至目前，我國缺少對互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者保護(hù)之上位法。正如上文所述，國務(wù)院辦公廳、組成部門、直屬事業(yè)單位以及地方政府陸續(xù)頒布了相關(guān)指導(dǎo)意見與政策，在一些方面規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)，但是這些文件的效力等級不高且大多為原則性意見，適用性不強(qiáng)。《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的出臺于全面完善互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)成為必要。首先，該法應(yīng)確定金融消費(fèi)者保護(hù)之原則，明確金融消費(fèi)者的內(nèi)涵和外延，對金融產(chǎn)品或服務(wù)做兜底性概括。其次，筆者建議，在該法中專門設(shè)立一章，用于對互聯(lián)網(wǎng)+下之保護(hù)問題進(jìn)行規(guī)定。于該章中，明確互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者之基本權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)、知情權(quán)、依法求償權(quán)等，明確互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)之義務(wù)，包括如實(shí)告知、信息保護(hù)、不得濫用格式條款、信息披露等。同時(shí)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特殊性對舉證責(zé)任進(jìn)行特別規(guī)定，即摒棄《新消法》中傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則，采用舉證責(zé)任倒置的原則。

2.進(jìn)行信息安全保護(hù)立法

正如上文所述，工業(yè)和信息化部發(fā)布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》以及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》已不能很好適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+下金融消費(fèi)者信息安全權(quán)之保護(hù)需求，同時(shí)其效力等級過低。其他涉及個(gè)人信息保護(hù)的也多為原則上的表述，對權(quán)利義務(wù)之界定并不明確。加之目前司法實(shí)踐中一般將個(gè)人信息之泄露歸于侵犯隱私權(quán)之行為，而按照現(xiàn)行法律規(guī)定，侵犯隱私權(quán)之救濟(jì)途徑為停止侵害、消除影響、賠償損失。先不論在舉證難度上之困難，他人侵害金融消費(fèi)者個(gè)人信息所獲得之利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)可以超過在侵犯隱私權(quán)領(lǐng)域下賠償給受害人之損失。長此以往，對我國互聯(lián)網(wǎng)+下之金融發(fā)展極其不利。是故筆者認(rèn)為應(yīng)盡快進(jìn)行信息安全保護(hù)立法。首先，在法律上確認(rèn)個(gè)人信息之商業(yè)價(jià)值；其次，對互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)或其內(nèi)部工作人員泄露金融消費(fèi)者個(gè)人信息之行為加以分類規(guī)范，同時(shí)明確侵害行為之法律責(zé)任尤其在損害賠償領(lǐng)域，從而促使互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對金融消費(fèi)者信息安全的重視與保護(hù)。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)與金融之不斷融合，必然是未來金融發(fā)展之趨勢，然此過程中我們難以忽略金融消費(fèi)者之權(quán)益保護(hù)問題。本文通過實(shí)證研究之方法，對P2P平臺跑路情況、平臺總數(shù)、被黑客攻擊情況、涉案情況等進(jìn)行了事實(shí)研究，提煉出其中致金融消費(fèi)者權(quán)益受損之本質(zhì)問題，從而提出建議，以期在互聯(lián)網(wǎng)+下金融模式不斷發(fā)展創(chuàng)新的同時(shí)，金融消費(fèi)者權(quán)益得以完善保護(hù)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］高明.金融消費(fèi)者保護(hù)及美國立法實(shí)踐研究［J］.征信，2011，（2）.

［2］陶震.關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管問題的探討［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）.

［3］馮果，蔣莎莎.論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的異化及其監(jiān)管［J］.法商研究，2013，（5）.

［4］劉麗麗.我國P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管問題探討［J］.征信，2013，（11）.

［5］鄭聯(lián)盛.中國互聯(lián)網(wǎng)金融：模式、影響、本質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)［J］.國際經(jīng)濟(jì)評論，2014，（5）.

［6］彭真明，殷鑫.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)［J］.法商研究，2011，（5）.

［7］曲一帆.金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度比較研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2011.

［8］參見吳燕雨，朱志超.黑客盯上P2P技術(shù)漏洞·芝麻金融驚現(xiàn)數(shù)據(jù)庫泄露門［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2015-4-10（9）.

［9］李冰.3年內(nèi)逾千家P2P平臺跑路·僅4家有判決結(jié)果［N］.證券日報(bào)，2015-8-29（B2）.

［10］參見張辰姣.我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的法律風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管——以國內(nèi)外典型模式比較研究為視角［D］.上海：華東政法法學(xué)碩士論文.2014.

［11］參見王臘梅.論我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺信息披露制度的構(gòu)建［J］.南方金融，2015，（7）.

［12］參見劉丹冰.金融創(chuàng)新與法律制度演進(jìn)關(guān)系探討［J］.法學(xué)雜志，2013，（5）.

［13］ Peter Cartwright.Consumer Protection in Financial Services［J］.Kluwer Law International，1999，（5）.轉(zhuǎn)引自何穎.金融消費(fèi)者芻議［J］.金融法苑，2008，（2）.

［14］參見劉筱攸，孫璐璐.互聯(lián)網(wǎng)金融基本法落地·資金“存管”還是“托管”爭議大［N］.證券時(shí)報(bào)，2015-7-20（A2）.

［15］辛穎.P2P資金銀行托管探索中［J］.法人，2015，（7）.

［16］劉健.商業(yè)銀行三方存管業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注［J］.西南金融，2008，（10）.

［17］鮑丕勇.金融顧問制實(shí)施一年融資60億［N］.徐州日報(bào)，2010-5-19（2）.

［18］何研.券商經(jīng)紀(jì)頻遭詰難·金融顧問閃亮登場［N］.中華工商時(shí)報(bào)，2001-8-15（16）.

［19］王登輝.民事訴訟目的之反思與司法保護(hù)說之倡導(dǎo)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（2）.

［20］尹優(yōu)平.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)［J］.中國金融，2014，（12）.

［21］胡光志，周強(qiáng).論我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)［J］.法學(xué)評論，2014，（6）.

〔執(zhí)行編輯：周冬〕

Empirical Legal Studies of the Protection of Internet Financial Consumer Rights——Using Peer-to-Peer as an Example

Xu Yuanqian
（East China University Of Political Science And Law， Shanghai， 200042）

Abstract：Financial consumers have the rights to the security of property and information，the right to know ，the right to claim，and so on.With the integration between internet and finance，however，the protection of financial consumer rights has met great difficulties.Through empirical legal studies，it is found that there exist shortages of funds oversight，information protection and disclosure， legal basis. It’s necessary for us to establish and improve the third party custody of funds rule，the financial consultant rule， the diverse dispute resolution mechanism，and to enhance the legislation about financial consumer and information protection based on the empirical legal studies and available literatures.

Key Words：internet； financial consumer； protection of the rights； peer-to-peer platforms； empirical legal studies

［中圖分類號］F-49

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］2095-7572（2016）03-0071-10

［收稿日期］2016-2-22

［作者簡介］徐沅鈐，女，江蘇蘇州人，華東政法大學(xué)民商法碩士研究生。