方曉棟，張振華

（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100022）

信用保險獨(dú)立地位之研究

方曉棟，張振華

（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100022）

信用保險雖然在國外已經(jīng)有近百年的歷史，但是在我國仍然屬于新型險種。雖然我國《保險法》已經(jīng)明確地將信用保險作為財產(chǎn)保險的法定險種之一，但在理論和實(shí)踐中仍然存在把信用保險等同于保證擔(dān)保的觀點(diǎn)，也有把信用保險和保證保險混為一談的看法，對信用保險的業(yè)務(wù)發(fā)展和司法實(shí)踐產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。因此，有必要對信用保險的獨(dú)立地位進(jìn)行法理分析，明確信用保險與保證擔(dān)保以及保證保險的區(qū)別，以求正本清源。

信用保險；保證擔(dān)保；保證保險

一、信用保險并非保證擔(dān)保

盡管我國《保險法》已經(jīng)明確地將信用保險作為財產(chǎn)保險的法定險種之一，但在理論研究和實(shí)際業(yè)務(wù)中，仍然存在一些把信用保險等同于保證擔(dān)保的看法，比如我國臺灣地區(qū)學(xué)者袁宗蔚和桂裕認(rèn)為信用保險不是保險，實(shí)際上屬于保證擔(dān)保合同，只不過采用了保險的形式[1]。甚至在司法實(shí)踐中，某些法院也會把信用保險視為保證擔(dān)保，適用《擔(dān)保法》的相關(guān)條款進(jìn)行審理信用保險合同糾紛案件。但是，認(rèn)為信用保險是獨(dú)立于保證擔(dān)保之外的保險險種的專家學(xué)者也不在少數(shù)。梁慧星教授認(rèn)為，信用保險是真正的保險合同，因?yàn)樾庞帽ｋU的投保人（即債權(quán)人）對保險標(biāo)的（債務(wù)履行）具有確定的保險利益；此外，債務(wù)不履行的保險事故是否發(fā)生并不受投保人（即債權(quán)人）的影響，這是客觀存在的不確定危險，理應(yīng)屬于保險之列[2]。邢海寶教授認(rèn)為，信用保險是一種損害補(bǔ)償手段，是財產(chǎn)保險的本質(zhì)所在，信用保險合同是保險人與投保人訂立的獨(dú)立合同，因而信用保險合同能夠獨(dú)立存在[3]。本文認(rèn)為，信用保險是獨(dú)立的保險險種，并非保證擔(dān)保，兩者不僅是在適用法律、求償順序、責(zé)任方式、責(zé)任范圍等方面存在不同，還存在以下實(shí)質(zhì)性的不同方面：

（一）主要目的不同

保險的主要目的在于“風(fēng)險通過全部公眾廣泛分散”[4]。信用保險與保證擔(dān)保雖然都有債權(quán)保障的作用，但主要目的不同，信用保險的主要目的是在社會化聚集并分散轉(zhuǎn)移風(fēng)險，保證擔(dān)保的主要目的則是定向地保障債權(quán)。換言之，信用保險的出發(fā)點(diǎn)是為了更加廣泛地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險的分散與損失的轉(zhuǎn)移，保證擔(dān)保的出發(fā)點(diǎn)則是更加強(qiáng)調(diào)為特定的債權(quán)提供保障[5]。

保險的本質(zhì)在于危險的匯集[6]，而且保險還是一種危險轉(zhuǎn)移機(jī)制。信用保險項(xiàng)下，保險人承保被保險人所面臨的信用風(fēng)險，被保險人可通過投保信用保險將債務(wù)人的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，保險人通過基于專業(yè)技術(shù)形成的保險經(jīng)營機(jī)制對信用風(fēng)險進(jìn)行聚集、分散和轉(zhuǎn)移，讓信用風(fēng)險在盡可能寬廣的范圍內(nèi)交互和分散，即實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險的社會化，這是保險賴以存在的根基和原則。在保證擔(dān)保中，確實(shí)也存在債務(wù)人的信用風(fēng)險，但只是定向、單一的信用風(fēng)險應(yīng)對和保障，不存在信用風(fēng)險的聚集、分散和轉(zhuǎn)移，保證人通常不會將其承擔(dān)的信用風(fēng)險再轉(zhuǎn)移給其他主體，更難以形成信用風(fēng)險的社會化流動。在某些情況下，如果保證人是銀行或擔(dān)保公司等盈利性主體，通常會要求債務(wù)人提供抵押、質(zhì)押或者反擔(dān)保等風(fēng)險保障措施，這些措施確實(shí)體現(xiàn)了一定的信用風(fēng)險分散和轉(zhuǎn)移，但其分散、轉(zhuǎn)移的程度和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與信用保險相提并論，也無法實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險分散和轉(zhuǎn)移的社會化，更為重要的是無法形成體系化、集成化的風(fēng)險聚集、分散和轉(zhuǎn)移的內(nèi)在機(jī)制。

（二）獨(dú)立性不同

獨(dú)立性是指某個法律行為或者制度不需要依賴其他法律行為或者制度的存在即可獨(dú)立存在。具體而言，主合同不需要其他合同的存在即可獨(dú)立存在，反之則是從合同。從合同的從屬性主要體現(xiàn)在發(fā)生的依附性、效力的從屬性、轉(zhuǎn)讓的從屬性和消滅的從屬性[7]。保證擔(dān)保完全依附于基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)，具有從屬性而喪失獨(dú)立性，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的有效必然支持保證擔(dān)保的有效，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的不成立、無效、變更、撤銷或終止必然導(dǎo)致保證保險合同的不成立、無效、變更、撤銷或終止。對于信用保險，雖然基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)有效，信用保險合同卻可能因欠缺保險法所規(guī)定的要素或者雙方約定的條件或期限而無效或者存在效力缺失等問題。如果信用保險合同的投保人對涉及信用風(fēng)險的重大事項(xiàng)存在隱瞞或者故意哺不如實(shí)告知，導(dǎo)致保險人因此錯誤承保，保險人可以解除信用保險合同，并對解除信用保險合同前的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

信用保險的獨(dú)立性關(guān)鍵在于保險責(zé)任的獨(dú)立性，一旦信用保險合同成立，信用保險責(zé)任的承擔(dān)與否以及范圍大小并不取決于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同，只遵從于信用保險合同關(guān)于保險責(zé)任的具體約定?；A(chǔ)合同中的債務(wù)人如果未能履行債務(wù)并不會必然導(dǎo)致保險人承擔(dān)保險責(zé)任，保險人在確定是否需要承擔(dān)保險責(zé)任時，需要確認(rèn)保險事故是否屬于保險責(zé)任范圍之內(nèi)、是否存在責(zé)任免除事項(xiàng)，同時還需要審核投保人、被保險人是否履行了各項(xiàng)保險合同義務(wù)。一旦存在責(zé)任免除事項(xiàng)，或者投保人、被保險人未能履行各項(xiàng)保險合同義務(wù)，保險人即可援引保險法和信用保險合同向債權(quán)人進(jìn)行抗辯，此乃信用保險的可抗辯性和獨(dú)立性。比如，由于洪水、地震等自然災(zāi)害導(dǎo)致債務(wù)人無法履行債務(wù)，這屬于信用保險合同的責(zé)任除外條款，保險人有權(quán)據(jù)此拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。在保證擔(dān)保中，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以按照保證擔(dān)保合同約定履行保證責(zé)任。也就是說，基礎(chǔ)合同（即主合同）的債權(quán)人只須證明該債權(quán)債務(wù)的存在和債務(wù)人未履行債務(wù)的事實(shí)即可，除了法律或保證擔(dān)保另有特殊約定以外，保證人一般沒有實(shí)體法上的免責(zé)理由，表明保證責(zé)任作為擔(dān)保義務(wù)特有的不可抗辯屬性[8]。

信用保險獨(dú)立性的根基在于信用保險的相對無因性，其無因性的存在是商事交易規(guī)則類型化與獨(dú)立化發(fā)展趨勢和要求演進(jìn)過程在保險領(lǐng)域中的體現(xiàn)，并源自于現(xiàn)代保險商業(yè)實(shí)踐追求效率、安全和便捷的內(nèi)在需求。信用保險的無因性成就了其獨(dú)立性，并使得信用保險下的債權(quán)可以像所有權(quán)、票據(jù)權(quán)利一樣獨(dú)立存在及自由流轉(zhuǎn)[9]。信用保險與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的相對獨(dú)立性和無因性，打破了傳統(tǒng)保證擔(dān)保制度下的主從合同關(guān)系建構(gòu)，降低了債權(quán)人對保證擔(dān)保合同基于其從屬性而易于無效、變更、撤銷所導(dǎo)致交易不確定性的擔(dān)憂，有助于提高交易安全性，促進(jìn)權(quán)利在更大的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)以及功能發(fā)揮。

（三）主動性不同

作為一項(xiàng)法定獨(dú)立的保險業(yè)務(wù)，信用保險的目的是防范被保險人參與商品交易活動所面臨的信用風(fēng)險，彌補(bǔ)其發(fā)生保險事故后遭受的損失。為了實(shí)現(xiàn)該目的，需要通過兩個層面的路徑：第一，被保險人的債務(wù)人未能履行付款義務(wù)導(dǎo)致其遭受實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，保險人經(jīng)審查后認(rèn)為屬于信用保險事故符合賠付標(biāo)準(zhǔn)，向被保險人履行保險責(zé)任，保障其債權(quán)利益，這是信用保險的被動功能。第二，在投保時和承保期間，保險人通常會調(diào)查了解債務(wù)人的信用水平和履約實(shí)力，掌握債務(wù)人的風(fēng)險質(zhì)量；同時，憑借信用保險合同中的權(quán)利義務(wù)設(shè)置督促被保險人維持或者加強(qiáng)對信用風(fēng)險的監(jiān)控和管理，比如，借助于資信調(diào)查、信用限額審核、交易申報與回款跟蹤、逾期賬款催收等一系列措施，可以有效識別信用風(fēng)險，防范和緩解信用風(fēng)險的發(fā)生，這是信用保險的主動功能，也被稱為信用保險的治療和抑制功能[10]。前者類似于保證擔(dān)保中保證責(zé)任的實(shí)施，是信用保險損失補(bǔ)償效果的體現(xiàn)；后者則是信用保險主動的路徑實(shí)施，是風(fēng)險管理手段和保障效果主動性和積極性的體現(xiàn)，表明其風(fēng)險保障方式更為多層次，發(fā)揮的空間更大，保障范圍和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于單一的、被動的保證擔(dān)保[11]。

（四）主體屬性不同

美國約翰·道賓教授認(rèn)為，一個合同如果是保險，必須具備如下三個因素：其一，風(fēng)險分散；其二，在眾多的成員之間；其三，通過一個主要從事保險業(yè)務(wù)的保險人來進(jìn)行[12]。責(zé)任主體是主要從事保險業(yè)務(wù)的保險人，這是信用保險合同能夠獨(dú)立出來，并區(qū)別于一些具有大范圍群體分散風(fēng)險特征的合同的重要特征。例如，在輪胎等商品上存在廣泛的信用保險合同，這種合同通常不是因?yàn)楣に嚮蛘咴牧系娜毕荻喠?。作為?zé)任主體的輪胎制造企業(yè)所主要從事的不是保險業(yè)務(wù)，其即便在眾多成員之間進(jìn)行風(fēng)險分散也只是附帶行為，其主要目的在于獲得生產(chǎn)制造的對價收入。最開始的保險合同采取了相互評估協(xié)會的形式，協(xié)會成員只需預(yù)先支付經(jīng)營費(fèi)用并且承諾對保險期間任何成員遭受的損失份額進(jìn)行評估并承擔(dān)即可。如此安排缺乏效率和公信力，因?yàn)樵诎l(fā)生損失評估的時候并非所有成員的態(tài)度一致并愿意支付賠款。通過保險人專門擔(dān)任承保人職責(zé)即可以解決這些問題。保險雖然本質(zhì)上是契約，但由于其負(fù)債經(jīng)營、社會公眾性、理賠滯后性等關(guān)鍵特征，使得其也具有顯著的身份性，各國都對保險進(jìn)行許可經(jīng)營，對保險人的身份和準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格限制。因此，以保險人身份所開展的信用風(fēng)險保障業(yè)務(wù)確定的屬于保險范疇，并顯著地區(qū)別于其他主體所從事的具有信用風(fēng)險保障性質(zhì)的業(yè)務(wù)，比如保證擔(dān)保等。

二、信用保險與保證保險的比較

信用保險與保證保險以信用風(fēng)險作為承保范圍，都以債務(wù)人的履約行為作為保險標(biāo)的，都以債務(wù)人未能履約作為保險事故。兩者存在較大的，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在將信用保險和保證保險等同視之的觀點(diǎn)。邢海寶教授認(rèn)為，信用保險與保證保險除了投保人不同之外，都由保險人向債權(quán)人提供信用保障，二者無實(shí)質(zhì)差異，因此不如將保證保險也稱為信用保險，這樣也可從名稱上就可將它和民法上的保證區(qū)別開來[13]。財政部在1998年發(fā)布的《關(guān)于申請辦理出口信用保險若干規(guī)定的通知》中將出口履約保證保險納入出口信用保險業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

但是，從立法實(shí)踐來看，我國2009年《保險法》將保證保險納入財產(chǎn)保險險種之列，與信用保險并列，從而確立了其法定獨(dú)立險種的地位。在其他國家或地區(qū)的保險法中，很多都明確了保證保險的獨(dú)立地位。我國臺灣地區(qū)“保險法”第95條將保證保險具體列明為財產(chǎn)保險種類之一，并規(guī)定“保證保險人于被保險人因其受雇人不誠實(shí)行為或其債務(wù)人之不履行債務(wù)所致使損失，負(fù)賠償責(zé)任”[14]。歐洲保險合同法原則（PECIL）將信用保險和保證保險并列為具體的保險合同[15]。美國《加州保險法》將信用保險和保證保險明確列舉于保險類別中，美國《特拉華州保險法》則將保證保險視為獨(dú)立險種[16]。除了上述立法實(shí)踐的實(shí)證結(jié)果，信用保險和保證保險在投保主體、法律關(guān)系主體、具體承保范圍、信息知曉范圍等方面也存在差異。

（一）投保主體不同

信用保險合同中的投保人和被保險人都是基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同中的債權(quán)人，其既履行投保人的交付保費(fèi)等義務(wù)，又享有被保險人的賠償請求權(quán)等權(quán)利，權(quán)利義務(wù)集合于同一主體。而在保證保險合同中，基礎(chǔ)合同的債務(wù)人作為投保主體與保險人訂立保證保險合同，擔(dān)當(dāng)投保人角色，更多的是履行投保人的交付保費(fèi)等義務(wù)；基礎(chǔ)合同中債權(quán)人在保證保險合同作為受益主體存在，擔(dān)當(dāng)被保險人角色，更多的是中享有賠償請求權(quán)。也就是說，保證保險合同中的投保人是向保險人投保自己的信用風(fēng)險，更多體現(xiàn)為自己增信的目的，屬于利他性保險合同；而信用保險合同中的投保人將其債務(wù)人的信用風(fēng)險向保險人進(jìn)行投保，更多體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移自己所面臨的信用風(fēng)險的目的，屬于利己性保險合同。

（二）法律關(guān)系主體不同

在信用保險合同中，投保人和被保險人都是基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，信用保險合同法律關(guān)系只存在投保人（被保險人）和保險人這兩方直接的法律關(guān)系主體。盡管債權(quán)人的交易對手（債務(wù)人）債務(wù)人的信用風(fēng)險是投保人、被保險人以及保險人最為關(guān)注的對象，也是信用保險法律關(guān)系賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但其與保險人并未建立直接的法律關(guān)系。而在保證保險合同中，投保人（債務(wù)人）、被保險人（債權(quán)人）和保險人這三方主體建立了直接的法律關(guān)系，各主體均存在明確的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。

（三）具體承保范圍不同

信用保險和保證保險雖然都是承保債務(wù)人的信用風(fēng)險，但對于信用風(fēng)險的具體承保范圍卻存在不同。信用保險僅僅承保債務(wù)人的不付款風(fēng)險，即限定于債務(wù)人在款項(xiàng)支付方面的不作為，這是非常狹窄的信用風(fēng)險概念。因此，信用保險的產(chǎn)品比較定型化、標(biāo)準(zhǔn)化、通用化且種類少。而在保證保險中，通常承保債務(wù)人的履約風(fēng)險，并不局限于債務(wù)人的付款行為，還包括雇員的忠誠行為、產(chǎn)品質(zhì)量保證行為等，屬于較為廣泛的信用風(fēng)險概念。因此，保證保險的產(chǎn)品種類繁多、五花八門，且難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，更多是定制化、區(qū)域性產(chǎn)品。

（四）風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制不同

通常而言，信用保險更多地體現(xiàn)風(fēng)險分?jǐn)倷C(jī)制，即將少數(shù)人所遭受的損失在不特定的眾多投保人之間進(jìn)行分?jǐn)?。在信用保險合同中，保險人通過相應(yīng)的風(fēng)險精算方法，對被保險人可能遭受的信用風(fēng)險事故所發(fā)生的頻率和損失程度進(jìn)行預(yù)測和計算，在此基礎(chǔ)上確定保險費(fèi)率、賠償比例、免賠額等具體的承保條件，投保人基于該承保條件支付相應(yīng)的保險費(fèi)，保險人將從每個投保人中所收取的保險費(fèi)匯集而成保險基金，以此應(yīng)對投保人今后可能面對的信用風(fēng)險所遭受的實(shí)際損失。相比而言，保證保險也體現(xiàn)了一定的風(fēng)險分?jǐn)倷C(jī)制，但其更多地表現(xiàn)為風(fēng)險回避機(jī)制。保證保險通常被看作是保險人對義務(wù)人（投保人）提供信用的特殊手段，理論上認(rèn)為保險人只對其認(rèn)為不會發(fā)生違約風(fēng)險的投保申請人提供相應(yīng)的保證保險，而拒絕承保其認(rèn)為不具備履約條件的投保申請[17]。保證保險在風(fēng)險發(fā)生的應(yīng)對機(jī)制上更多地體現(xiàn)為有或無、零或一的指導(dǎo)思想，一般不存在中間路線。

此外，保證保險的保險人在對權(quán)利人（被保險人）履行了賠付義務(wù)后，將直接向義務(wù)人（投保人）進(jìn)行對應(yīng)追償，將信用風(fēng)險直接追溯回風(fēng)險源本身，由投保人最終承擔(dān)其信用風(fēng)險所造成的損失。由此看出，保證保險中的信用風(fēng)險以及損失仍然鎖定于投保人，并未在非特定的不同的投保人主體之間進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移和分?jǐn)偂?/p>

（五）信息知曉范圍不同

在信用保險合同中，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人一般都不能知道其債權(quán)人與保險人之間就其信用風(fēng)險作為保險標(biāo)的訂立信用保險合同，這是信用保險賴以存在的前提，否則將造成信用風(fēng)險和道德風(fēng)險泛濫。債務(wù)人是風(fēng)險主體且無需承擔(dān)相應(yīng)保險法律關(guān)系中的義務(wù)和責(zé)任，一旦其知曉信用保險的存在，將有可能誘發(fā)其違約動機(jī)，造成本可避免的信用風(fēng)險甚至道德風(fēng)險。而在保證保險合同中，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人作為投保人就自己的信用風(fēng)險作為保險標(biāo)的向保險人投保，其明確知曉保證保險合同的存在，更容易誘發(fā)信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。因此，保險人有必要對投保人施以更多的義務(wù)約束和權(quán)利制衡，比如信用信息資料、履約資料的提供以及接受保險人的調(diào)查和詢問，同時高度關(guān)注投保人的信用狀況調(diào)查[18]。

[1][3][13]邢海寶.中國保險合同法立法建議及說明[M].北京：中國法制出版社，2009：392，394，394.

[2]梁慧星.保證保險合同糾紛案件的法律適用[N].人民法院報，2006-03-01.

[4][12]約翰·道賓.美國保險法[M].4版.梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008：2，1.

[5][9]任自力，2013.保證保險法律屬性再思考[J].保險研究（7）.

[6]李玉泉，卞江生，2004.論保證保險[J].保險研究（5）.

[7]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：33-35. [8][11][18]賈林青，2012.重構(gòu)保證保險法律制度的法律思考[J].保險研究（2）.

[10]Miran Jus.Credit Insurance，Academic Press is an imprint of Elsevier，2013：43.

[14]江朝國.保險法規(guī)匯編[M].元照出版有限公司，2009：159.

[15]梁慧星.民商法論叢[M].北京：法律出版社，2011：672.

[16]吳定富.中國人民共和國保險法釋義[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：213.

[17]何紹慰.中國保險保險制度研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：26.

（責(zé)任編輯：C 校對：L）

F840

A

1004-2768（2016）09-0041-03

2016-05-30

方曉棟（1978-），男，浙江杭州人，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高級經(jīng)濟(jì)師；張振華（1982-），男，廣西桂林人，法學(xué)博士，供職于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司。