劉　辰

?

§法學(xué)研究§

死刑案件刑事和解之法理分析與合理限度

劉辰

摘要：死刑案件能否刑事和解問題引起了廣泛探討和頗多爭(zhēng)議。其理論層面面臨著違反傳統(tǒng)刑法原則、缺乏法理依據(jù)支撐的質(zhì)疑，實(shí)踐中以賠償諒解之形開啟死刑和解之實(shí)的做法，也因缺乏規(guī)范約束而飽受花錢買命的詬病。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注人權(quán)，倡導(dǎo)刑罰輕刑化的司法潮流驅(qū)動(dòng)下，迫使人們對(duì)傳統(tǒng)司法理念進(jìn)行了重新思考。隨著恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)、罪刑法定原則由絕對(duì)向相對(duì)的轉(zhuǎn)變、被害人權(quán)益被關(guān)注等刑事司法理念的變化，加上滿足訴訟各方利益、有序規(guī)范實(shí)踐做法、貫徹少殺慎殺死刑政策的迫切需求，死刑案件刑事和解的理論基礎(chǔ)和外部環(huán)境逐漸建立，具備了和解的前提。提出構(gòu)建死刑案件有限和解制度，并從和解原則、和解范圍、和解情節(jié)、和解條件、配套制度等方面探索了死刑和解的實(shí)踐模式。

關(guān)鍵詞：死刑適用；刑事和解；法理沖突；價(jià)值需求；有限和解

一、問題的提出

刑事和解①刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。是在西方“被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)”勃興的背景下應(yīng)運(yùn)而生的，并在21世紀(jì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的大背景下進(jìn)入我國(guó)研究領(lǐng)域，被廣為關(guān)注和迅速發(fā)展的一項(xiàng)刑事司法改革措施。刑事和解理論因其產(chǎn)生時(shí)間較晚，又對(duì)傳統(tǒng)刑罰理論存在一定挑戰(zhàn)，因而在刑事理論領(lǐng)域不乏爭(zhēng)議，成為近些年研究的熱點(diǎn)。隨著理論研究的深入和實(shí)踐探索的加強(qiáng)，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)在輕微刑事案件范圍內(nèi)對(duì)刑事和解制度予以確立，表明人們對(duì)輕微刑事案件可以運(yùn)用刑事和解已基本形成共識(shí)。但重罪案件，特別是死刑案件能否和解尚未有定論。

對(duì)死刑案件能否通過刑事和解不判處死刑立即執(zhí)行，主要存在兩種觀點(diǎn)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，“死刑案件的刑事和解在當(dāng)下主流刑事司法模式下缺乏運(yùn)作的法理邏輯根據(jù)”；死刑案件刑事和解違反了罪刑法定原則；②梁根林：《死刑案件被刑事和解的十大偽證》，《法學(xué)》2010年第4期。對(duì)應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的被告人判處死緩，將使傳統(tǒng)的司法正義受到強(qiáng)烈的沖擊。③沈玉忠：《理性的詰問：死刑案件中的刑事和解》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。而贊成的學(xué)者主張，“審判階段貫徹刑事和解理念的重點(diǎn)在于追究刑事責(zé)任但從輕處罰的情形。此類刑事和解的適用范圍最為廣泛，從可能判處較輕刑罰的案件到可能判處死刑的案件都可以納入和解因素?！雹荜惞庵?、葛琳：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期?！皩?duì)于那些可能對(duì)被告人適用死刑的最嚴(yán)重犯罪案件，被害方與被告方達(dá)成和解協(xié)議并明確提出不適用死刑之要求的，法院經(jīng)過審查確認(rèn)被害方的要求是自愿提出的，也可以以此為依據(jù)認(rèn)真考慮是否適用死刑的問題。”⑤陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。當(dāng)然，贊同的觀點(diǎn)也并非認(rèn)為所有死刑案件都可以和解，而是可以有條件、有限制地開展和解，⑥陳光中：《刑事和解是否適用于死刑案件之我見》，《人民法院報(bào)》2010年8月4日，第6版；甄貞、鄭瑞平：《刑事和解在死刑案件中之適用初探——以適用的范圍與條件為中心》，《法學(xué)雜志》2014年第1期。筆者將其概括為有限和解。

雖然死刑案件刑事和解目前并沒有法律規(guī)定，理論上的爭(zhēng)論也方興未艾，但司法實(shí)踐中已經(jīng)不乏有和解的案例出現(xiàn)。這些案例雖不冠以刑事和解之名，但法院基本是以被告方與被害方達(dá)成賠償諒解作為從輕處罰的酌定量刑情節(jié)，而不判處死刑立即執(zhí)行或者改判死緩的方式，行刑事和解之實(shí)的。*筆者為了行文表述簡(jiǎn)潔，將死刑案件中因賠償諒解而不判處死刑立即執(zhí)行的作法統(tǒng)稱為“死刑案件刑事和解”，不再進(jìn)行概念意義上的微觀區(qū)分。從2007年東莞一起共同搶劫殺人案，被告因作出經(jīng)濟(jì)賠償而獲得死緩判決起，*2007年初，廣東省東莞市人民法院審理了一起三人共同搶劫殺人案，其中一名被告人因向被害人支付了5萬元賠償，而獲得死緩判決。法院表示提倡對(duì)民事部分進(jìn)行調(diào)解，但該案件經(jīng)報(bào)道后在社會(huì)上引起了“花錢買命”的質(zhì)疑。參見佚名：《廣東東莞嘗試賠償減刑，搶劫犯賠5萬獲輕判死緩》，2007年1月30日，http:∥news.sohu.com/20070131/n247943929.shtml. 2015年11月14日。實(shí)踐中對(duì)死刑立即執(zhí)行案件因?yàn)榛蛑饕驗(yàn)槊袷沦r償而改判死緩的案例并不鮮見。筆者通過對(duì)中國(guó)判文書網(wǎng)上公開的2014年故意殺人、故意傷害致人死亡案件進(jìn)行的不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，因存在賠償諒解情節(jié)而未判處死刑立即執(zhí)行的就有52件之多，可見這已不是個(gè)別現(xiàn)象。*由于死刑案件數(shù)據(jù)屬于絕密信息，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上只選取少部分案件的裁判文書予以公布。從公開數(shù)據(jù)上雖無法做出全面統(tǒng)計(jì)和占比分析，但僅從“一年52件”這個(gè)絕對(duì)數(shù)也可以看出，死刑案件中因刑事和解(雖然實(shí)踐中并不以此稱呼)而不判處死刑立即執(zhí)行的案件已不是個(gè)別現(xiàn)象。中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)址:http:∥www.court.gov.cn/zgcpwsw。

死刑案件刑事和解因其兼顧了訴訟各方利益需求，并且吻合了保障人權(quán)、少殺慎殺的國(guó)際趨勢(shì)，在實(shí)踐中被越來越廣泛地運(yùn)用，且賠償諒解情節(jié)在死刑案件“殺與不殺”的份量上越來越重。但死刑和解理論上仍面臨著有違傳統(tǒng)司法公正、違反傳統(tǒng)刑罰原則、缺乏法理依據(jù)支撐等質(zhì)疑，實(shí)踐中又因適用范圍標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和操作程序不規(guī)范遭受著花錢買命的詬病，這都迫使我們對(duì)死刑案件能否和解以及如何和解進(jìn)行更深入的思考。雖然否定死刑能夠和解的觀點(diǎn)可以徹底阻斷靠金錢等其他方式換取不判處死刑立即執(zhí)行的機(jī)會(huì)，看似避免了花錢買命，但這卻忽視了對(duì)雙方特別是被害方利益的關(guān)注，忽視了個(gè)案公正，也簡(jiǎn)單地理解了和解制度的社會(huì)價(jià)值。死刑案件既有極端嚴(yán)重性又有特殊社會(huì)使命性，與一般案件有著很大不同，筆者贊同對(duì)死刑案件可以有限和解的觀點(diǎn)。

二、死刑案件刑事和解法理正當(dāng)性考察

(一)恢復(fù)正義理論奠定了死刑和解的法理基礎(chǔ)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“死刑案件中，由于刑事和解的介入，使得應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行而被判處死緩，傳統(tǒng)的司法正義受到強(qiáng)烈的沖擊?！?沈玉忠：《理性的詰問：死刑案件中的刑事和解》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。死刑和解是否對(duì)正義造成了沖擊，應(yīng)當(dāng)從正義觀展開分析。美國(guó)著名學(xué)者羅爾斯教授提出的正義最首先的標(biāo)準(zhǔn)即“平等”，“設(shè)計(jì)一種正義的社會(huì)制度就是要使其最大限度的實(shí)現(xiàn)平等”。*約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第1-8、3-36頁(yè)。盧梭在《社會(huì)契約論》中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，“立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等?！?盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第70頁(yè)。傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為，犯罪是個(gè)人對(duì)國(guó)家統(tǒng)治秩序的破壞，因此國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪人施以懲罰。這種以國(guó)家刑罰懲罰犯罪的報(bào)應(yīng)方式被公認(rèn)是最基本的正義，即報(bào)應(yīng)正義，也構(gòu)成了幾千年中外刑罰理論的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)“殺人償命”“傷人受鞭笞”的樸素正義觀則是報(bào)應(yīng)正義的具體體現(xiàn)。報(bào)應(yīng)正義觀下，犯罪者要以接受同等程度的刑罰，通過剝奪加害人利益使其利益減損達(dá)到與其制造的社會(huì)損害的平等。但近些年來，隨著人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)和對(duì)社會(huì)秩序恢復(fù)的需要，人們對(duì)正義的認(rèn)知逐漸拓展，認(rèn)為犯罪不僅是犯罪人與國(guó)家之間的關(guān)系，同時(shí)也是犯罪人、被害人和國(guó)家三者之間的關(guān)系，傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)正義只解決了犯罪人和國(guó)家之間的平衡，而對(duì)被害人的利益關(guān)注不夠。因此基于關(guān)注被害人補(bǔ)償和社會(huì)秩序恢復(fù)的視角，恢復(fù)正義理論應(yīng)運(yùn)而生?；謴?fù)正義則強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人進(jìn)行有效地補(bǔ)償，通過增加被害人利益達(dá)到對(duì)社會(huì)損害的彌補(bǔ)來實(shí)現(xiàn)平等。若將報(bào)應(yīng)正義看作減法平等的話，恢復(fù)正義則是一種加法平等。現(xiàn)代恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)正義理論進(jìn)行了補(bǔ)充，共同構(gòu)成了更為完整的正義范疇，報(bào)應(yīng)正義是基礎(chǔ)，恢復(fù)正義是補(bǔ)充，二者的價(jià)值無法互相替代?；謴?fù)正義構(gòu)成了刑事和解的理論基礎(chǔ)，刑事和解只是在也必須是在國(guó)家保留犯罪處置權(quán)前提下的有限和解。*甄貞、鄭瑞平：《刑事和解在死刑案件中之適用初探——以適用的范圍與條件為中心》，《法學(xué)雜志》2014年第1期。

我國(guó)著名刑法學(xué)家張明楷教授深刻地指出，正義不應(yīng)跛行，正義的實(shí)現(xiàn)不只是一般正義的實(shí)現(xiàn)，還要達(dá)到個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。*張明楷：《刑法格言的展開》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第102頁(yè)。犯罪行為既是對(duì)社會(huì)秩序、法律制度的破壞，也是對(duì)被害方個(gè)體的損害。死刑案件中，代表一般正義的報(bào)應(yīng)正義也不應(yīng)是正義的全部，兼顧個(gè)別正義，建立和解制度，不是對(duì)正義的侵害，而是對(duì)正義更完整的詮釋。只是死刑案件中應(yīng)特別注意把握二者的結(jié)合度，和解可以被允許，但允許的范圍一定是極為有限的，不能因兼顧個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)造成對(duì)一般正義的損害。

(二)罪刑法定原則由絕對(duì)向相對(duì)的轉(zhuǎn)變提供了死刑和解的理論空間

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出的罪刑法定、罪刑相當(dāng)原則構(gòu)成了刑法的基本原則。罪刑法定的實(shí)質(zhì)是追求法律的“確定性”，罪刑相當(dāng)同樣是通過法律的“確定性”體現(xiàn)公平正義。確定性既可以防止法官恣意而為，又使所有人都可以理性地對(duì)自身行為事前進(jìn)行判斷和預(yù)期。死刑案件是普遍正義的集中體現(xiàn)，對(duì)法律“確定性”的要求也最為苛刻，必然要盡量減少刑罰不確定因素的出現(xiàn)。而和解的介入無疑增加了刑罰的不確定性，這種人為造成的“不確定”帶來可能出現(xiàn)的權(quán)力尋租與權(quán)利濫用讓人充滿擔(dān)憂，因此被認(rèn)為是對(duì)罪刑法定、罪刑相當(dāng)原則的違背。

在人言即法的君主時(shí)代，罪刑法定、罪刑相當(dāng)原則的出現(xiàn)是以法律武器對(duì)自由擅斷進(jìn)行了有力斬?cái)?，是人類社?huì)的偉大進(jìn)步。然而任何事物都避免不了存在弊端，這一不可逾越的刑事基本定律也有著其無法回避的忽視個(gè)別預(yù)防和法官能動(dòng)性的不足。刑罰個(gè)別化所具有的關(guān)注當(dāng)事人意愿和個(gè)案特點(diǎn)的長(zhǎng)處正好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑罰理論的不足。因此在以關(guān)注個(gè)別預(yù)防為基礎(chǔ)的刑罰個(gè)別化理論影響下，這一原則也悄然發(fā)生了從絕對(duì)到相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變。持傳統(tǒng)刑罰觀點(diǎn)的學(xué)者也提出在適用罪刑法定和罪刑相當(dāng)原則時(shí)要做到保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序的統(tǒng)一，刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的統(tǒng)一。從對(duì)立到兼顧，理論的融合發(fā)展“給刑事和解的發(fā)展留出了廣闊的理論空間，在普遍正義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)個(gè)案的相對(duì)公正?！?陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

法律的“確定性”不是絕對(duì)的而應(yīng)是相對(duì)的。社會(huì)生活復(fù)雜多樣，案件情節(jié)也各不相同，絕對(duì)的確定忽略了個(gè)案千差萬別的具體情節(jié)，法律也無法設(shè)定一個(gè)絕對(duì)確定的裁判模板。絕對(duì)確定由于忽略了個(gè)體差異，反而會(huì)以形式公正掩蓋實(shí)質(zhì)公正。絕對(duì)確定還忽視裁判者的能動(dòng)性，使法官陷入了機(jī)械司法的困境。并且由于法官的法律學(xué)識(shí)、文化背景、認(rèn)知能力的差異，絕對(duì)的確定也是做不到的。

和解摒棄了法律的絕對(duì)確定，選擇了相對(duì)確定，死刑案件刑事和解的內(nèi)在追求就是相對(duì)確定。相對(duì)確定是法官在法定刑基礎(chǔ)上根據(jù)案件具體情節(jié)作出的裁量，這種裁量既非必然也不能超出合理范圍，更不是不可預(yù)測(cè)，其本質(zhì)仍是法律的“確定性”。死刑案件刑事和解的確定表現(xiàn)在和解是遵循法定條件和程序要求的，表現(xiàn)在法官裁判的自由度比輕罪案件更為有限上。死刑案件關(guān)乎人命，法官更要避免機(jī)械裁判、照本宣科，只有充分、成熟、周全的考慮社情民意、案內(nèi)案外等各種因素，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性和刑法的人道主義精神，才能體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)死刑案件的個(gè)體公正。同時(shí)，不能夸大和解的作用。死刑和解只是在國(guó)家充分行使刑罰權(quán)前提下，在罪刑法定、罪刑相當(dāng)原則指導(dǎo)下的一項(xiàng)酌定從寬情節(jié)，和自首、立功等從寬情節(jié)一樣，只能作為量刑的一個(gè)因素，并非要其取代原法定刑，也并不必然導(dǎo)致從輕判處。因此，死刑和解的內(nèi)在追求“相對(duì)確定”是在確保公正、保障確定前提下的司法溫度。借助制度的力量，“相對(duì)確定”是完全可以做到的。

(三)對(duì)被害人地位的重新認(rèn)知奠定了死刑和解的運(yùn)行基礎(chǔ)

盧梭在《社會(huì)契約論》中闡述，“一個(gè)為非作惡的人，既然他是在攻擊社會(huì)權(quán)利，于是便由于他的罪行而成為祖國(guó)的叛逆?！?盧梭：《社會(huì)契約論》，第46頁(yè)。將犯罪看作是個(gè)人對(duì)國(guó)家的反抗是國(guó)家本位主義的基本觀點(diǎn)，構(gòu)成了國(guó)家刑罰權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。因此，對(duì)犯罪的人由國(guó)家進(jìn)行懲罰、排斥私人參與是刑罰權(quán)運(yùn)行的基本方式。國(guó)家本位主義通過國(guó)家代表被害方(以及社會(huì))對(duì)加害人進(jìn)行制裁，避免了同態(tài)復(fù)仇，是巨大的社會(huì)進(jìn)步。但隨著人權(quán)意識(shí)的覺醒，人權(quán)保障的加強(qiáng)，國(guó)家本位主義忽視訴訟當(dāng)事人利益，對(duì)被告人和被害人權(quán)利保護(hù)不足的缺陷就顯露出來。

被害人在犯罪中通常遭受來自肉體、經(jīng)濟(jì)、精神三個(gè)方面的傷害，是犯罪行為最直接的受害者，對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償是非常必要的。但在我國(guó)，國(guó)家通過刑罰方式懲罰加害人后，除少量案件通過附帶民事賠償對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失給予彌補(bǔ)外，大量案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害是沒有任何補(bǔ)償?shù)摹?因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)加害人判處刑罰就是對(duì)被害人最大的精神撫慰，無需再予經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)。即只要對(duì)加害人處以刑罰，被害人遭受犯罪行為帶來的各種有形無形的損害都被掩蓋在刑罰的普遍正義之下，遭到嚴(yán)重忽視。如果說我們每個(gè)人理論上都可能淪為犯罪嫌疑人，而需要平等保護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的話，那我們每個(gè)人更可能會(huì)淪為犯罪行為的被害人，面對(duì)犯罪行為帶來的各種損害，更應(yīng)給予關(guān)注，否則將造成對(duì)被害人的第二次傷害。

對(duì)被害人權(quán)益的關(guān)注和對(duì)被害人訴訟地位的重新認(rèn)知，使被害人保護(hù)理論誕生。這一理論也得到了世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)，并確立于司法制度。*英國(guó)學(xué)者M(jìn)argery Fry指出：“刑事司法過程中不能無視被害人，應(yīng)賠償被害人并著力于犯罪與被害人和解?！眳⒁妱⒘杳罚骸段鞣絿?guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期?！?963年起，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、新西蘭、澳大利亞等國(guó)開始對(duì)受到暴力犯罪行為侵害的被害人提供國(guó)家補(bǔ)償。第七屆關(guān)于犯罪預(yù)防和犯罪人待遇的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，被害人保護(hù)與補(bǔ)償也成為議題之一?！眳⒁婑R靜華、羅寧：《西方刑事和解制度考略》，《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。以恢復(fù)正義理論為基礎(chǔ)的刑事和解為實(shí)現(xiàn)被害人損害恢復(fù)提供了可行的途徑。和解中，被害方通過傾訴痛苦、表達(dá)訴求獲得情感宣泄和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，感到被尊重，以減輕其痛苦，這是傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑罰無法實(shí)現(xiàn)的。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“迄今為止，在各種涉及被害人權(quán)利保障的改革努力中，還沒有任何一種能比刑事和解制度更有效地維護(hù)被害人訴訟主體地位和實(shí)質(zhì)利益。”*陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。既然輕微刑事案件允許和解，死刑案件的被害人比輕微案件的被害人受到的侵害更大，更沒有理由阻止死刑案件被害方實(shí)質(zhì)地參與到案件處理中來，維護(hù)自身利益。

故意殺人案件中被害人因犯罪行為而死亡，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為死刑案件對(duì)被害人的補(bǔ)償不具有可能性，“被害人因犯罪而死亡，和解失去了基點(diǎn)和支點(diǎn)，精神損害的彌補(bǔ)也成為空談。”*孫萬懷：《死刑案件可以并需要和解嗎？》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。確實(shí)在普通案件中補(bǔ)償基本都是針對(duì)被害人本人的，但死刑案件較為特殊，雖然遭受身體傷害的載體不存在了，但犯罪行為對(duì)被害人家庭帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失，以及由于被害人死亡造成其家庭經(jīng)濟(jì)來源的喪失和可期待利益的消失，以及喪失親人的巨大精神痛苦都將由被害人親屬承擔(dān)。死刑案件犯罪行為產(chǎn)生的三種損害中，除肉體損害外，經(jīng)濟(jì)損失和精神損害都落在被害人親屬身上，其承受的犯罪損害并不亞于被害人本人，因此，被害人親屬接受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有情理和法理的正當(dāng)性。

三、死刑案件刑事和解現(xiàn)實(shí)必要性分析

(一)司法控制死刑是我國(guó)現(xiàn)實(shí)之選

死刑在當(dāng)今世界許多國(guó)家中都是個(gè)極富爭(zhēng)議的話題，在世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)下，廢除死刑的呼聲也愈演愈烈。目前世界上，法律沒有規(guī)定或?qū)嵺`中不再執(zhí)行死刑的國(guó)家和地區(qū)共128個(gè)。*琳達(dá)·E·卡特、埃倫·S·克賴斯伯格、斯科特·W·豪爾：《美國(guó)死刑法精解》(第二版)，王秀梅、邱陵、曾賽剛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第1頁(yè)。歐洲大部分國(guó)家和加拿大、澳大利亞、意大利、俄羅斯等主要國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，大國(guó)中，只有中國(guó)、美國(guó)、日本、印度還保留死刑。*劉仁文：《死刑政策：全球視野及中國(guó)視角》，《比較法研究》2004年第4期。我國(guó)有著根深蒂固的殺人償命的報(bào)應(yīng)思想，當(dāng)前又處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，犯罪高發(fā)，現(xiàn)階段廢除死刑不符合我國(guó)國(guó)情，但“少殺慎殺”“保留并嚴(yán)格控制死刑”是我國(guó)已被廣泛認(rèn)可的死刑政策和對(duì)待死刑的基本立場(chǎng)。

立法上陸續(xù)減少死刑罪名，司法上嚴(yán)格控制死刑適用，是實(shí)現(xiàn)逐漸減少死刑的最好方式。我國(guó)從刑法修正案八到刑法修正案九共廢除了22個(gè)死刑罪名，占1997年刑法死刑罪名數(shù)量的近三分之一?？梢灶A(yù)見，立法層面減少死刑的難度將越來越大，空間也越來越小。并且廢除的死刑罪名是以經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪和實(shí)踐中較少適用的罪名為主，適用死刑數(shù)量較大的罪名在短期內(nèi)是難以通過立法廢除的。因此立法控制在我國(guó)目前對(duì)適用死刑數(shù)量的影響很有限。在立法方式減少死刑進(jìn)入瓶頸的時(shí)候，將控制死刑的重心轉(zhuǎn)移到司法限制是降低死刑數(shù)量最合理有效的途徑。司法限制即要求法官在辦理死刑案件時(shí)，著重考慮從輕情節(jié)的份量，堅(jiān)持“可殺可不殺的不殺”和“少殺慎殺”的死刑政策，減少死刑(立即執(zhí)行)判決。世界上許多國(guó)家也是通過司法方式少用甚至不用死刑，達(dá)到嚴(yán)格控制乃至實(shí)質(zhì)廢除死刑目的的。如日本近30年間平均每年僅執(zhí)行1至2件死刑；韓國(guó)在近十余年間幾乎沒有執(zhí)行死刑；2002年在保留死刑的83個(gè)國(guó)家和地區(qū)中只有67個(gè)宣判了死刑，31個(gè)實(shí)際執(zhí)行了死刑。*劉仁文：《死刑政策：全球視野及中國(guó)視角》，《比較法研究》2004年第4期。司法控制死刑數(shù)量雖然不能依賴于刑事和解，但刑事和解是個(gè)不容忽視的重要手段。刑事和解能一定程度緩和當(dāng)事人雙方矛盾，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，這都賦予了法官?gòu)妮p考慮刑罰的理由。作為一項(xiàng)從輕量刑情節(jié)，刑事和解為減少死刑判決提供了更多途徑。

(二)兼顧多方利益的現(xiàn)實(shí)需求

我國(guó)刑事和解制度迅速發(fā)展的最強(qiáng)動(dòng)因還非學(xué)者們的理論倡導(dǎo)，而是各地公檢法實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐推動(dòng)。各地之所以對(duì)刑事和解制度探索產(chǎn)生了強(qiáng)烈動(dòng)力，還根源于現(xiàn)有法律制度難以滿足訴訟各方利益需求。在國(guó)家本位主義觀點(diǎn)下，刑事訴訟長(zhǎng)期以來被看作是國(guó)家與被告人二者之間的事情，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)被告人的單向懲罰，這既忽視了被告人的訴訟權(quán)利，也忽視了被害人的訴訟需求。而刑事和解作為恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)中最重要的改革措施，具備被害人損害恢復(fù)、加害人再社會(huì)化、社會(huì)關(guān)系修復(fù)等多重制度價(jià)值，滿足了各方利益需求。

在死刑案件中，被害方往往只是沒有話語權(quán)的訴訟旁觀者，而刑事和解使其獲得了參與訴訟的機(jī)會(huì)，在情感和經(jīng)濟(jì)上都有了彌補(bǔ)的可能。對(duì)被告人而言，通過認(rèn)罪悔罪、經(jīng)濟(jì)賠償，或者附加義務(wù)等方式獲得了從輕處罰的機(jī)會(huì)，使其改過自新、彌補(bǔ)錯(cuò)誤、再社會(huì)化成為可能。對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系來講，特別是親友鄰里、同學(xué)同事等熟人間的關(guān)系，因雙方的和解使案件實(shí)現(xiàn)平和處理，有利于社會(huì)矛盾化解。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，和解減少了雙方上訴上訪的可能，既降低了司法成本和司法風(fēng)險(xiǎn)，又貫徹了少殺慎殺政策，各方利益在和解中都得到了一定體現(xiàn)。

(三)規(guī)范與限制實(shí)踐做法的迫切需要

由于訴訟各方利益的驅(qū)使，司法實(shí)踐中對(duì)刑事和解制度運(yùn)用與發(fā)展的步伐相比理論上小心翼翼地探索，要大膽勇敢得多。死刑案件盡管沒有刑事和解之名，但并未影響實(shí)踐中以雙方達(dá)成賠償諒解的方式行刑事和解之實(shí)。很多地方不僅在刑事訴訟法確立和解制度之前就已經(jīng)在本地區(qū)內(nèi)開展了刑事和解，而且適用范圍也突破了輕微案件，被應(yīng)用于包括死刑案件在內(nèi)的重罪案件。也正因法律沒有對(duì)死刑和解進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)和解的運(yùn)用自然較為混亂，缺乏規(guī)范與限制。

據(jù)了解，賠償諒解情節(jié)相比其他量刑情節(jié)而言對(duì)死刑適用的影響更為明顯。甚至成為個(gè)別案件不判處死刑(立即執(zhí)行)的唯一因素。有的案件犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重，但因具有民事賠償情節(jié)，最終也作了不判處死刑立即執(zhí)行的決定。*筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的判決書中發(fā)現(xiàn)，(2014)閩刑終字第5號(hào)判決書中記載，福建張濤故意殺人、搶劫案中，張濤伙同他人兩次持槍非法剝奪他人生命，致一死一重傷，還結(jié)伙持槍搶劫，數(shù)額巨大，構(gòu)成數(shù)罪，張濤在共同犯罪中行為積極，作用重要，且均系持槍犯罪，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性大，但鑒于二審期間張濤親屬積極賠償，最終被判處了死刑限制減刑。參見(2014)閩刑終字第5號(hào)判決書。http:∥www.court.gov.cn/zgcpwsw/fj/xs/201407/t20140725_2223367.htm．這種超越和解限度的做法亟需引起重視，否則將對(duì)司法公正造成致命傷害。“我們?cè)谒佬贪钢幸胄淌潞徒?，?shí)際上是將目前已經(jīng)應(yīng)用于刑事司法的‘潛規(guī)則’予以正名與規(guī)范，更好地發(fā)揮其功能與價(jià)值，避免其消極影響?！?游偉等：《死刑案件刑事和解之感性與理性》，《東方法學(xué)》2009年第3期。即變“潛規(guī)則”為“顯規(guī)則”。也只有將和解納入法律規(guī)范，以嚴(yán)格的條件和嚴(yán)密的程序構(gòu)建死刑案件和解制度，對(duì)已然出現(xiàn)的混亂現(xiàn)狀予以規(guī)范和限制，才能發(fā)揮制度價(jià)值，避免其在法律之外恣意發(fā)展。

(四)貫徹落實(shí)死刑政策的必然要求

在國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)和刑罰輕刑化潮流推動(dòng)下，我國(guó)確立了“保留死刑并嚴(yán)格控制死刑”和“少殺慎殺”的死刑政策。但我國(guó)民間社會(huì)有著較為濃厚的“殺人償命”“以命抵命”的報(bào)應(yīng)刑思想，歷史上是個(gè)重刑主義國(guó)家，即使當(dāng)今社會(huì)，持依賴死刑解決犯罪問題觀點(diǎn)的人仍不在少數(shù)，*如網(wǎng)絡(luò)上有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)友呼吁，法律應(yīng)對(duì)拐賣婦女兒童的犯罪分子甚至對(duì)收買婦女兒童的人，規(guī)定一律處以死刑，才能遏制這種罪行。這都是我國(guó)目前無法驟然減少死刑的輿論束縛和民意阻力。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)重刑主義思想，平和理性對(duì)待社會(huì)極端矛盾沖突，是我國(guó)落實(shí)死刑政策所需要的社會(huì)環(huán)境基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)死刑觀念的轉(zhuǎn)變和輕刑化社會(huì)氛圍的營(yíng)造不能一蹴而就，而需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人權(quán)意識(shí)的提高、法治觀念的增強(qiáng)等全社會(huì)各方面循序漸進(jìn)、持續(xù)不斷地共同努力。這其中，司法的引領(lǐng)示范作用尤為重要。這樣的引導(dǎo)在實(shí)踐中已被證明是有效的。如我國(guó)十幾年前對(duì)職務(wù)犯罪案件動(dòng)輒便適用死刑，而如今職務(wù)犯罪基本都已不再適用死刑，這既未影響打擊腐敗的力度，也未造成司法不公的印象。公眾思想、社會(huì)氛圍已經(jīng)悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種寬容的氛圍就是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。這說明，在司法判決上逐漸少用慎用死刑，可以傳遞死刑不是解決重大糾紛的唯一有效途徑的觀念，將珍視生命和輕刑化理念傳導(dǎo)給全社會(huì)，社會(huì)公眾對(duì)死刑的過度依賴才能緩解和轉(zhuǎn)變，少殺慎殺的死刑政策才具備貫徹落實(shí)的社會(huì)氛圍。死刑案件刑事和解正是減少死刑適用的途徑之一。

四、死刑案件刑事和解制度可行性探索

司法不公是人們對(duì)死刑案件刑事和解最主要的擔(dān)憂，擔(dān)憂有錢人通過和解花錢買命而窮人只能認(rèn)命伏法，擔(dān)憂被害方借機(jī)漫天要價(jià)，擔(dān)憂擴(kuò)大的司法裁量權(quán)成為司法腐敗的溫床。死刑案件刑事和解運(yùn)用得好可以取得較好的法律效果和社會(huì)效果，運(yùn)用不當(dāng)則會(huì)引發(fā)新的矛盾，并導(dǎo)致司法不公的后果。因此，如何約束法官自由裁量權(quán)在合理范圍內(nèi)行使，避免權(quán)力失控、司法不公，才是刑事和解可以真正確立于死刑案件最關(guān)鍵、最根本和亟待解決的問題。

通過嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)，將自由裁量權(quán)限制在可控范圍內(nèi)。一是設(shè)置嚴(yán)格的死刑案件刑事和解條件。包括嚴(yán)格界定和解案件適用范圍、類型和情節(jié)，同時(shí)設(shè)定和解禁區(qū)，明確和解的限度和邊界。二是不因賠償數(shù)額大小確定能否和解。賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)被告人家庭條件和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定，不能僅因賠償數(shù)額多少確定能否和解以及是否不判處死刑。三是附條件賠償不能作為判決或改判的依據(jù)。實(shí)踐中出現(xiàn)被告人或其家屬提出以改判死緩或死緩以下刑罰為前提條件，才予以賠償?shù)那闆r，即“殺了就不賠，賠了就不殺”的現(xiàn)象。這種將賠償當(dāng)作交易的做法，難以體現(xiàn)悔罪的誠(chéng)意，應(yīng)當(dāng)不被允許。四是拓展多元的和解方式，允許無賠償和解。金錢賠償是和解的主要方式，但不能成為唯一方式，和解應(yīng)不唯金錢賠償。此外，還應(yīng)明確，經(jīng)濟(jì)賠償和自首、立功一樣，只是被告人可以從輕的一個(gè)情節(jié)，并不必然導(dǎo)致不被判處死刑(立即執(zhí)行)，是否判處死刑需要法官對(duì)被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性作出綜合判斷。

因此，在制度層面規(guī)定基本條件和操作程序，構(gòu)建死刑案件有限和解制度，是死刑和解的迫切需求與可行路徑。其制度意義，與其說是為死刑案件開了刑事和解的口子，不如說是對(duì)已經(jīng)存在的死刑和解現(xiàn)狀進(jìn)行的有序規(guī)范。

(一)死刑案件刑事和解的原則

1.有限原則。(1)和解的案件范圍有限。確立有限的案件范圍是死刑案件和解的前提，并非所有死刑案件都可以和解。不僅應(yīng)確定可以和解的案件范圍，還應(yīng)當(dāng)將主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大的案件排除在外，明確不能和解的案件范圍，這是防止隨意和解、擴(kuò)大和解的有效保障。(2)和解的案件情節(jié)有限。根據(jù)案件類型設(shè)定的和解范圍是對(duì)案件的初步判斷，即使在和解范圍內(nèi)的案件，也并非都可以和解，還要根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)作進(jìn)一步判斷。通過案件情節(jié)反映出被告人的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極大的，仍不能進(jìn)行和解。(3)和解條件嚴(yán)格。符合和解范圍和和解情節(jié)的案件，已將相當(dāng)一部分人身危險(xiǎn)性和主觀惡性大的被告人排除在了和解之外，具備了和解的前提。能否最終和解，還要看被告人是否真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪、積極賠償以及被害方自愿諒解的和解條件。(4)法官裁量有限。輕罪案件刑事和解中法官對(duì)量刑可以有較大幅度的裁量權(quán)，甚至可以做出減刑、緩刑等判決。死刑案件刑事和解不同于輕罪案件，因?yàn)闃O刑本身的嚴(yán)重性和罪刑相當(dāng)原則的要求，必須對(duì)法官裁量權(quán)予以嚴(yán)格約束。死刑案件法官的裁量幅度應(yīng)僅限于死刑的三種不同執(zhí)行方式，即死刑立即執(zhí)行、死刑限制減刑和死刑緩期2年執(zhí)行之間。

2.自愿原則。自愿是和解的前提，死刑案件更不能例外。法官應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方當(dāng)事人意愿，不能為了促成和解，以從輕處罰為條件強(qiáng)迫被告人變賣家產(chǎn)進(jìn)行和解，也不能以經(jīng)濟(jì)賠償為條件迫使被害方違心接受和解。被告方與被害方的和解意愿應(yīng)是自愿的。法官只能通過陳明法律事實(shí)、講解刑事政策等方式為雙方的和解意愿提供幫助、創(chuàng)造條件，但本質(zhì)上必須基于雙方的真實(shí)意思進(jìn)行和解。

(二)死刑案件刑事和解的案件范圍

劃定和解案件范圍本身就是在傳遞有限和解的信號(hào)。案件類型能夠一定程度上表明被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，這是能否和解的前提。

1.可以和解的案件范圍。通常認(rèn)為，對(duì)于因婚姻家庭、戀愛糾紛、鄰里親友、同事工友間的民間矛盾糾紛引發(fā)的故意殺人或故意傷害致人死亡案件，屬于可以和解的案件范疇。這類案件都是發(fā)生于熟人間作案，雙方原本有著一定感情基礎(chǔ)，但因矛盾激化，通常一時(shí)沖動(dòng)導(dǎo)致犯罪。這類案件作案都是針對(duì)特定的矛盾對(duì)象，通常不會(huì)對(duì)無關(guān)的他人造成傷害，有些還是因被害方過錯(cuò)導(dǎo)致，社會(huì)危害性相對(duì)較低，情感上也具備和解基礎(chǔ)。

2.不能和解的案件范圍。對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、暴恐犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、惡勢(shì)力性質(zhì)犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的案件，以及搶劫、強(qiáng)奸后殺人等嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，原則上應(yīng)屬于不能和解的案件范疇。因?yàn)檫@類案件被告人通常是有組織、有預(yù)謀的實(shí)施犯罪，犯罪對(duì)象多為并無矛盾糾紛的不特定多數(shù)人，甚至是不相識(shí)的人，且極易造成多人死亡的嚴(yán)重后果，被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都很大，因此不能和解。

(三)死刑案件刑事和解的情節(jié)要求

案件類型是對(duì)案件的概括性判斷，個(gè)案情節(jié)是對(duì)被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的具體判斷。

1.一般可以和解的情節(jié)。包括：臨時(shí)起意、激情犯罪的；被害人有違背法律法規(guī)、倫理風(fēng)俗等過錯(cuò)行為在先的；犯罪后積極實(shí)施救助行為努力減輕犯罪后果的；認(rèn)罪態(tài)度對(duì)案件認(rèn)定具有很大幫助的；以及具有多項(xiàng)法定或酌定從輕、減輕情節(jié)的案件。

2.通常不能和解的情節(jié)。(1)對(duì)于精心預(yù)謀的，采取兇殘暴力手段將被害人折磨致死的，以碎尸、烹尸等殘忍手段掩蓋罪行的，造成多人死亡等嚴(yán)重后果的，不能和解。這些案件中，被告人除造成了特別惡劣的犯罪后果和對(duì)偵查活動(dòng)造成了不同程度的阻礙外，通過這些殘忍手段也表明被告人有著兇殘冷漠的本性和逃脫罪責(zé)的心理，其追求犯罪后果的意志更堅(jiān)決，被告人的內(nèi)心惡性更深、人身危險(xiǎn)性更大，因此不能和解。(2)對(duì)于雖系民間矛盾糾紛引發(fā)的故意殺人或故意傷害致人死亡案件，但被告人加害的對(duì)象除對(duì)方本人外還殃及對(duì)方家人、朋友等無辜他人的，或者影響極其惡劣的，也不宜進(jìn)行和解。(3)僅具有賠償一項(xiàng)從輕情節(jié)要慎重適用和解。賠償情節(jié)應(yīng)盡可能結(jié)合其他從輕情節(jié)共同適用，如果除賠償外沒有其他任何從輕情節(jié)，甚至還有從重情節(jié)的，應(yīng)不能和解。

(四)死刑案件刑事和解的條件

1.案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。刑事和解是建立在案件事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上的，目的是補(bǔ)償被害方利益、化解雙方矛盾、被告人再社會(huì)化、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，而非因證據(jù)難以取得或?yàn)楣?jié)省司法資源而和解，這是刑事和解與辯訴交易最大的區(qū)別。因此事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件不能和解。

2.被告人真心認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪。把和解中的賠償因素和免死結(jié)果直接劃等號(hào)是對(duì)刑事和解的誤解，刑事和解與花錢買命存在著本質(zhì)區(qū)別，最根本的區(qū)別在于加害人是否能真誠(chéng)悔罪，被害方是否是真心諒解。*參見陳光中：《刑事和解是否適用于死刑案件之我見》，《人民法院報(bào)》2010年8月4日，第6版。參見佚名：《最高檢副檢察長(zhǎng)朱孝清細(xì)數(shù)刑事和解前提條件，刑事和解不是“花錢買刑”》，《法制日?qǐng)?bào)》2008年12月8日，第5版。賠罪道歉是認(rèn)罪悔罪的內(nèi)心表現(xiàn)，是獲得被害方情感原諒的重要條件，沒有認(rèn)罪悔罪再多賠償也只能是花錢買命，因此真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪是和解的前提和基礎(chǔ)。對(duì)被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度的認(rèn)定，可以根據(jù)被告人在訴訟中是供認(rèn)不諱還是時(shí)供時(shí)翻，是真心認(rèn)罪還是為了和解違心認(rèn)罪來判斷。

3.被告方積極賠償。經(jīng)濟(jì)賠償是認(rèn)罪悔罪的有形表現(xiàn)，是和解的重要基礎(chǔ)，但要以自愿賠償為前提，根據(jù)被告人家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r合理賠付，不鼓勵(lì)過度賠償，防止被害方漫天要價(jià)，破壞和解的公平性。法院不能強(qiáng)行干涉或以從輕判決為條件迫使被告方籌錢賠償。對(duì)于被告人及其家屬要求法院以從輕判處刑罰為條件才進(jìn)行賠償?shù)?，或者在訴訟后期想以賠償換取改判的，不能認(rèn)為是積極賠償。

4.被害方諒解。被告人道歉、賠償?shù)哪康亩际菫榱巳〉帽缓Ψ降恼徑猓挥斜缓Ψ接枰哉徑?，其與被告人之間的矛盾才能得以緩和平復(fù)。因此，被害方的諒解態(tài)度是和解不可或缺的基礎(chǔ)。當(dāng)然死刑案件因罪刑重，要求被害方從情感上完全諒解被告人恐難以做到，但只要被害方是自愿和解，并同意將和解作為對(duì)被告人從輕量刑的因素則可以認(rèn)為是諒解了被告人。

5.諒解主體適格。實(shí)踐中涼解主體不適格問題日漸突出，故意殺人案件中，參與和解的只能是被害人的親屬。一些缺乏主體資格的被害人親屬行使了和解權(quán)利，獲得了賠償利益，導(dǎo)致被害人真正的適格親屬利益受損，有些還導(dǎo)致了新的糾紛產(chǎn)生。如有的被害人的兄弟姐妹作為諒解主體，與被告方達(dá)成了賠償協(xié)議，導(dǎo)致侵犯了被害方未成年子女或需要贍養(yǎng)的父母的利益。因此，諒解主體應(yīng)當(dāng)有所限定，在被害人配偶和與被害人生前生活關(guān)系最為密切的直系親屬范圍內(nèi)認(rèn)定，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院進(jìn)行審核。排除引起犯罪行為的過錯(cuò)方和可能對(duì)其需要撫養(yǎng)贍養(yǎng)的人利益造成侵害的人作為諒解主體。賠償金應(yīng)首先滿足撫養(yǎng)贍養(yǎng)的需要。

(五)死刑案件刑事和解的配套機(jī)制

1.建立多元化的賠償方式。金錢賠償是表現(xiàn)被告人真誠(chéng)悔罪、積極彌補(bǔ)過錯(cuò)的重要和可量化的形式，但絕不應(yīng)是唯一形式。有的被告人認(rèn)罪誠(chéng)懇，悔罪真誠(chéng)，但確實(shí)囿于家庭經(jīng)濟(jì)困難難以拿出賠償款或賠償數(shù)額十分有限，應(yīng)該允許通過賠禮道歉或承擔(dān)盡力照顧被害方親屬等方式作為補(bǔ)充。實(shí)踐中也出現(xiàn)了類似的案例，被告人尤某某酒后將勸架的昔日好友刺死，被告人庭審當(dāng)場(chǎng)下跪8次哽噎致歉，喪子父親未提賠償，請(qǐng)求法院留被告人一命，因同時(shí)存在自首情節(jié)和盡力籌措了4萬余元賠償款，北京市一中院依法判處了被告人死緩，*參見劉珍妮：《留他一命，他爸還能有個(gè)奔頭》，《新京報(bào)》2014年6月20日，第A16版。取得了較好的社會(huì)效果。只有賠償方式多元化，不唯金錢賠償，才能擺脫公眾對(duì)刑事和解花錢買命的質(zhì)疑。

2.司法救助制度化。國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快建立起對(duì)死刑案件被害方的司法救助制度，關(guān)注經(jīng)濟(jì)困難的被害家庭，規(guī)范救助標(biāo)準(zhǔn)與條件。對(duì)因被害人死亡而導(dǎo)致喪失經(jīng)濟(jì)來源，陷入經(jīng)濟(jì)困境的家庭進(jìn)行國(guó)家司法救助，構(gòu)成國(guó)家司法救助與被告方賠償并行的責(zé)任體系，也使被害方不致依賴于被告人的賠償維持生活，從根源上消除其為錢所迫進(jìn)行和解的動(dòng)因。

3.構(gòu)建社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估是確定其是否具備刑事和解條件的前提。如何對(duì)被告人作出客觀、全面、準(zhǔn)確的人身危險(xiǎn)性評(píng)估，除了通過案情進(jìn)行判斷外，還可以引入社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制作為補(bǔ)充。即通過對(duì)被告人同學(xué)同事、親友鄰居的走訪，全面了解被告人的社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、生活狀態(tài)，以及了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、輿論民意等，進(jìn)而綜合、立體地還原被告人的全貌，為法官綜合評(píng)估被告人的人身危險(xiǎn)性提供基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

隨著恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)、罪刑法定原則由絕對(duì)向相對(duì)的轉(zhuǎn)變、被害人地位的提升等刑事法律理念的發(fā)展變化，以及在減少死刑適用的國(guó)際司法潮流和我國(guó)少殺慎殺的死刑政策的推動(dòng)下，死刑案件刑事和解的理論基礎(chǔ)和外部環(huán)境逐漸建立，具備了開展刑事和解的前提。對(duì)一些并非罪大惡極、非殺不可，又真誠(chéng)悔過、愿意悔改的被告人，賦予其和解的機(jī)會(huì)，是被害方利益獲得補(bǔ)償、被告人再社會(huì)化和社會(huì)矛盾化解的需要，也是刑罰人性化、社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。死刑案件因融入刑事和解而更具人性關(guān)懷，刑事和解因拓展至死刑案件而更好地彰顯了制度價(jià)值，取得了多方共贏。因此，筆者贊同死刑案件中可以對(duì)部分案件進(jìn)行刑事和解。但因死刑案件的極端嚴(yán)重性，承載著彰顯普遍正義的特殊性，以及容易產(chǎn)生司法不公的敏感性，導(dǎo)致對(duì)死刑案件的刑事和解與輕刑案件的刑事和解又有著很大不同，需要在條件與程序方面有更嚴(yán)格的限定。盡管目前階段，以立法形式規(guī)范死刑案件和解制度尚存在較多困難，但在一定制度層面探索規(guī)定一些基本條件和操作程序已經(jīng)迫在眉睫。我們應(yīng)在傳統(tǒng)正義和恢復(fù)正義、普遍公正和個(gè)體公正之間尋求平衡，用制度的力量最大限度的保障和解運(yùn)行公正、有序。

(責(zé)任編輯:魏萍)

The Feasibility and Limitation of the Criminal Reconciliation in Death Penalty Cases

Liu Chen

Abstract:The issue of whether the death penalty case can be criminal reconciliation has caused a lot of controversy. Theoretically, it is faced with the challenge of violating the traditional criminal law principle and the lack of legal basis, so in practice, the lack of norms also leads to the charge of spending money buying life. In today's world, close attention to human rights from the international community and the efforts of the judicial power to promote the light punishment have forced people to reconsider the traditional judicial ideas. With the emergence of the theory of the restoration of justice, the transformation of the legal principle of crime and punishment, and the concern of the victim's rights and interests, etc., the theoretical basis and the external environment of the criminal settlement of the death penalty case are gradually established. In order to avoid the charge of using money to buy life, the article puts forward the system of limited reconciliation of death penalty cases from the aspects of the principle, the scope, the plot, the condition of reconciliation and the matching system.

Key words:death penalty application, criminal reconciliation, conflict of law, value demand, limited reconciliation

中圖分類號(hào)：B83

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)02-0152-09

作者簡(jiǎn)介：劉辰，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生(北京100088)。本文得到龍宗智教授、梁根林教授、黃河博士的悉心指導(dǎo)，特此感謝。