摘 要：辯訴交易制度相比刑事和解制度在實(shí)務(wù)中的適用普及度并不高，造成眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作人員對(duì)于辯訴交易制度的懷疑。本文將立足于辯訴交易與刑事和解在我國(guó)司法實(shí)踐中截然不同的際遇，比較辯訴交易與刑事和解在理論上的區(qū)別和聯(lián)系，并結(jié)合代表性國(guó)家的辯訴交易制度，尋求適合我國(guó)發(fā)展辯訴交易的路徑。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；刑事和解；原因

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，刑事和解制度已被《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋所規(guī)定，并據(jù)此大量運(yùn)用于實(shí)踐中，甚至有擴(kuò)大運(yùn)用的趨勢(shì)。然而辯訴交易制度則并未被法律明文規(guī)定，司法實(shí)踐中也不敢明確適用這一制度，即使早在2002年4月黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院就率先適用辯訴交易制度審結(jié)了一起刑事案件。探究這種實(shí)踐中的區(qū)別性表現(xiàn)產(chǎn)生的原因如何，使得我們有必要對(duì)這兩種制度進(jìn)行理論上細(xì)致的比較。

1理論上區(qū)分辯訴交易與刑事和解

辯訴交易是指在法院開(kāi)庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和被告人（通常由被告人的辯護(hù)律師代理）進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤消指控、降格指控或要求法院從輕判處刑罰為條件，換取被告人有罪辯答的一種司法制度。刑事和解，又稱加害人與被害人的和解制度，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。單純從概念上看，辯訴交易的主體是檢察官和被告人，而刑事和解的主體是被害人與被告人。

辯訴交易制度最早產(chǎn)生于19世紀(jì)30到40年代的美國(guó)，并且在美國(guó)發(fā)展的最完善，但其到20世紀(jì)前半葉一直處于不公開(kāi)的地下交易狀態(tài)，直到1970年才確認(rèn)了辯訴交易的合法性。辯訴交易制度的產(chǎn)生是為了滿足美國(guó)刑事司法效率性的要求，當(dāng)出現(xiàn)判決不確定的局面時(shí)控辯雙方可采取的應(yīng)變措施。鑒于辯訴交易在司法實(shí)踐的顯著效果，這一做法迅速傳播到了其他英美法系國(guó)家，甚至在大陸法系國(guó)家諸如德國(guó)、葡萄牙、西班牙也相應(yīng)確立起來(lái)。刑事和解制度的產(chǎn)生存在爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為最早產(chǎn)生于西方。樊崇義則主張其產(chǎn)生于中國(guó)，因?yàn)樾淌潞徒夥现袊?guó)傳統(tǒng)的和合文化的特質(zhì)。刑事和解作為恢復(fù)性司法的重要舉措，用來(lái)修復(fù)犯罪帶來(lái)的損害，從而使犯罪人復(fù)歸社會(huì)，使被害人權(quán)利得以最大限度保護(hù)。由此可知，無(wú)論是辯訴交易還是刑事和解，都不局限于一種法系或一個(gè)國(guó)家，根據(jù)它們不同的功用，都可以被需要的國(guó)家運(yùn)用的刑事司法實(shí)踐中。

在保護(hù)被害人利益方面，辯訴交易中的公訴人一般是根據(jù)所掌握的證據(jù)能否獲得勝訴而決定是否進(jìn)行交易，并不征求被害人的意見(jiàn)，也不以賠償、道歉作為條件，這種以公訴方和被告人為主體的交易模式導(dǎo)致被害人被邊緣化，交易的結(jié)果很有可能違背被害人的意愿。而刑事和解則不存在這種缺陷。通過(guò)面對(duì)面的協(xié)商，加害人了解到自己行為的不利后果，而被害人也借此接受加害人的道歉、懺悔和賠償請(qǐng)求，從而降低犯罪行為給當(dāng)事人、當(dāng)事人家屬等利害關(guān)系人造成的痛苦，最終盡可能地達(dá)成賠償協(xié)議，以修復(fù)犯罪帶來(lái)的損害，從而使犯罪人復(fù)歸社會(huì)，使被害人權(quán)利得以最大限度保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)刑事和解化解矛盾、全面恢復(fù)正義、提高司法效率的刑事政策價(jià)值。

然而，辯訴交易與刑事和解制度又具有諸多相似性：第一，其內(nèi)在共通的理論基礎(chǔ)，體現(xiàn)了相同的價(jià)值理念，在維護(hù)法律權(quán)威的前提下，融入了更多的情理考慮和人文關(guān)懷，凸顯著現(xiàn)代法治的精神內(nèi)涵；第二，都表現(xiàn)出對(duì)刑事訴訟中個(gè)體權(quán)益的關(guān)注，在國(guó)家本位的刑事訴訟中保護(hù)被告人、被害人利益，體現(xiàn)著尊重人權(quán)的人本觀念；第三，法律功能和法律效果的一致，使案件不再經(jīng)過(guò)繁瑣的正式審判程序，有效地節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代司法對(duì)效率價(jià)值的追求，在兼顧各方權(quán)益與司法效率方面，二者具有異曲同工的功效。這種具有優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)的相似性，刑事和解和辯訴交易制度才可以同時(shí)被一個(gè)國(guó)家所接受，使得這兩種制度在同一國(guó)家的確立和適用成為可能。

2我國(guó)辯訴交易與刑事和解制度的現(xiàn)狀

雖然法律上沒(méi)有明文規(guī)定和確立辯訴交易制度，但通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)是存在辯訴交易的。我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中存在諸多辯訴交易的痕跡，只是迫于輿論的壓力從未正名，這些痕跡主要包括：第一，2002年4月黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)了中國(guó)“辯訴交易”第一案，但所有的公開(kāi)材料和報(bào)道均對(duì)辯訴交易加了引號(hào)來(lái)描述，說(shuō)明實(shí)踐中存在辯訴交易的事實(shí)，但未經(jīng)官方的明確認(rèn)可；第二，根據(jù)刑事政策“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”被告人可獲得量刑上的折扣，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)被告人向公訴方妥協(xié)，坦白犯罪事實(shí)，以換取公訴方相對(duì)較輕的量刑建議；第三，共犯中由于取證較為困難，公安司法機(jī)關(guān)為有效打擊主犯，往往答應(yīng)給予從犯一定的量刑上的好處而要求從犯檢舉揭發(fā)主犯，或者為證實(shí)主犯的犯罪事實(shí)而積極提供證據(jù)或者線索，這也是一種辯訴交易實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)。因此，辯訴交易在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中實(shí)際上是存在的，只是在立法層面沒(méi)有確立一個(gè)明確的制度外觀，幾乎都表現(xiàn)為零散的、碎片化的司法實(shí)務(wù)操作，而沒(méi)有形成一種相對(duì)完善和明確的制度。

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了公訴案件當(dāng)事人和解的適用條件和案件范圍，刑事和解開(kāi)始廣泛運(yùn)用于輕微的刑事案件，作為恢復(fù)性司法的重要舉措，解決了以下兩個(gè)重要問(wèn)題：第一，從被害人角度，犯罪分子受到的懲罰并不能補(bǔ)償被害人的損失。很多被害人無(wú)法在經(jīng)濟(jì)上得到補(bǔ)償甚至沒(méi)有條件進(jìn)行心理治療，最終影響他們今后的生存和生活；第二，從被告人角度，一旦受到刑事處罰就被打上了犯罪的烙印作為有前科的群體，對(duì)于出獄后的婚姻家庭和就業(yè)都會(huì)受到影響，并且容易滋生對(duì)社會(huì)的仇恨心理，形成社會(huì)的不穩(wěn)定因素。并且，由于現(xiàn)實(shí)中很大一部分的刑事案件并非罪大惡極的惡性犯罪，很多犯罪嫌疑人和被告人都是在不經(jīng)意間不小心犯罪，造成的損失也并非無(wú)法彌補(bǔ)，沒(méi)有必要必須通過(guò)刑事懲戒來(lái)處罰，這就為刑事和解的擴(kuò)大運(yùn)用提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，刑事和解在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。

3辯訴交易在我國(guó)的發(fā)展路徑

在適用刑事和解形勢(shì)一片大好的情況下，很多人都在考慮，或許我國(guó)的司法實(shí)踐只需要刑事和解制度即可，辯訴交易已經(jīng)沒(méi)有必要存在，如果確立辯訴交易制度，可能會(huì)造成司法制度的重復(fù)建設(shè)，使得兩種制度都不能很好的發(fā)揮作用。這種觀點(diǎn)或許過(guò)于固步自封和因循守舊，因?yàn)檗q訴交易與刑事和解制度各具特點(diǎn)，二者并不能完全等同，二者所發(fā)揮的作用也不會(huì)完全相同，因此不能以其中一個(gè)去否定另一個(gè)，或者以其中一個(gè)去取代另一個(gè)。

辯訴交易制度在我國(guó)仍然存在刑事和解不能替代的必要。第一，辯訴交易符合現(xiàn)代訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，被告人的訴訟主體地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈某姓J(rèn)。作為訴訟主體，被告人應(yīng)當(dāng)擁有訴訟程序上的基本人權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和保障被告人的各項(xiàng)權(quán)利，并為這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。第二，我國(guó)的刑事訴訟是以國(guó)家為主體的訴訟模式，辯訴交易中通過(guò)公訴方與被告人的談判周旋，既能最效率地維護(hù)國(guó)家懲治犯罪、保護(hù)人民的功能，又不失刑事訴訟中國(guó)家的主體地位。第三，辯訴交易過(guò)程中辯護(hù)律師作為必須存在的因素，也可以在很大程度上提高我國(guó)刑事案件的辯護(hù)率，增強(qiáng)刑事審判中的對(duì)抗性，從程序上和實(shí)質(zhì)上保障司法正義的實(shí)現(xiàn)。

因此在我國(guó)確立辯訴交易制度存在合理性和必要性，但又不是盲目地確立。美國(guó)的辯訴交易的適用最為開(kāi)放，分為指控交易、罪名交易和刑罰交易三種模式，適用于所有被追訴的刑事案件。作為大陸法系的代表，德國(guó)也確立了辯訴交易制度，但它的辯訴交易僅適用于大的商業(yè)詐騙案件，對(duì)于嚴(yán)重的暴力犯罪則排除適用，并且辯訴交易本具體規(guī)定為審前交易和審判中交易兩種程序，被告人、犯罪嫌疑人需要在經(jīng)濟(jì)上或罪刑上付出一定代價(jià)。英國(guó)的辯訴交易僅僅限定為指控交易。意大利的辯訴交易則并不以被告人作出有罪答辯為前提，檢察官和被告人之間不能就犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易，即不能進(jìn)行指控交易，限定法定最高減刑幅度為法定刑的三分之一，最終判刑不得超過(guò)二年有期徒刑；即使檢察官不同意，被告人也可以要求法官依法減刑三分之一?？梢?jiàn)，域外的辯訴交易都結(jié)合了各國(guó)的國(guó)情對(duì)美國(guó)模式下的辯訴交易設(shè)計(jì)進(jìn)行了有益且適當(dāng)?shù)母母锖吞剿鳎赃m應(yīng)各國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要。這種世界潮流式的法律移植，雖然都遇到了不同理由的質(zhì)疑和討伐，但適用的效果不可否認(rèn)是行之有效的。

通過(guò)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的辯訴交易也應(yīng)該在以下幾個(gè)方面做出規(guī)范：第一，對(duì)他種規(guī)范調(diào)節(jié)不了或者適用不當(dāng)?shù)氖馨阜秶试S辯訴交易程序的介入，通過(guò)合理限制辯訴交易的適用范圍，比如只適用于某些標(biāo)的額的經(jīng)濟(jì)類案件，在刑事和解尚未涉及的受案范圍引入辯訴交易。第二，規(guī)范適用的程序，比如作為辯訴交易參與者的公訴方與被告人所要遵守的程序、法院在其中如何發(fā)揮作用，以及被害人意見(jiàn)等都是需要規(guī)范的內(nèi)容。第三，建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度，當(dāng)適用辯訴交易制度涉嫌損害到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者被害人、被告人的利益時(shí)，如何進(jìn)行責(zé)任的追究和相應(yīng)的救濟(jì)措施。第四，防止違法“以錢買刑”和權(quán)錢交易，以免某些不法分子通過(guò)金錢賠償達(dá)到逃避刑法處罰目的，使法律上的辯訴交易淪為地下交易的工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]曲伶俐，劉道朋.訴辯交易德理性思考[J].山東審判，2003（4）

[2]姜敏.理性詰問(wèn)：刑事和解是否是“以錢買刑”[J].北方法學(xué)，2010（5）

[3]潘雪，王德興.刑事和解制度和辯訴交易制度之比較[J].商品與質(zhì)量（科教與法），2011（10）

[4]劉永強(qiáng).建構(gòu)有中國(guó)特色的辯訴交易制度[J].中國(guó)司法，2004（12）

[5]侯婷婷.論被告人認(rèn)罪程序的完善[D].山西大學(xué)，2012年

作者簡(jiǎn)介：

楊婷（1990～），女，漢族，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生。