王普天李亞林

專利優(yōu)先權(quán)核實(shí)中相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究

王普天★李亞林★

優(yōu)先權(quán)制度是《巴黎公約》的三大原則之一。所謂“優(yōu)先權(quán)”是指申請(qǐng)人在一個(gè)締約國(guó)第一次提出申請(qǐng)后，可以在一定期限內(nèi)就同一主題向其他締約國(guó)申請(qǐng)保護(hù)，其在后申請(qǐng)?jiān)谀承┓矫姹灰暈槭窃诘谝淮紊暾?qǐng)的申請(qǐng)日提出的。我國(guó)《專利法》是在遵守《巴黎公約》的基礎(chǔ)上制定的，自然也移植了優(yōu)先權(quán)制度。但是，由于缺乏對(duì)相關(guān)制度的研究，實(shí)踐中對(duì)于設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的本意理解不一致，該制度在運(yùn)行中出現(xiàn)新情況時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的解決問(wèn)題的指導(dǎo)思想和操作方式，易出現(xiàn)審查結(jié)果不一致。屬于“相同主題”是發(fā)明享受優(yōu)先權(quán)的一般條件，本文對(duì)相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究，希望能夠給出新的可行性標(biāo)準(zhǔn)。

優(yōu)先權(quán) 相同主題 整體判斷 預(yù)期的效果

一、優(yōu)先權(quán)核實(shí)中相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《專利法》第29條規(guī)定：申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起6個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。

可見(jiàn)，無(wú)論外國(guó)優(yōu)先權(quán)還是本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在核實(shí)優(yōu)先權(quán)成立時(shí)均以是否屬于“相同主題”為一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）優(yōu)先權(quán)核實(shí)中“相同主題”的含義

根據(jù)《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第4.1.2節(jié)的規(guī)定：“專利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型，但應(yīng)注意這里所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致?！庇纱丝芍诤笊暾?qǐng)與在先申請(qǐng)需要在“技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果”四個(gè)要素方面均相同才能滿足“相同主題”的規(guī)定。此處《專利審查指南》（2010版）沒(méi)有對(duì)何謂相同進(jìn)行正面定義，實(shí)際上無(wú)法也無(wú)需給出定義，只是從反面進(jìn)行了提醒，不應(yīng)拘泥于文字的表述方式相同，而應(yīng)判斷文字傳達(dá)出的技術(shù)信息是否相同。

（二）優(yōu)先權(quán)核實(shí)中相同主題的發(fā)明與新穎性判斷中同樣的發(fā)明的對(duì)比

優(yōu)先權(quán)核實(shí)中對(duì)相同主題的發(fā)明的定義與《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第3.1節(jié)和第3.2.1節(jié)“新穎性”審查部分對(duì)同樣的發(fā)明的定義存在相通之處?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）第二部分第三章第3.1節(jié)規(guī)定，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。需要注意的是，在進(jìn)行新穎性判斷時(shí)，審查員首先應(yīng)當(dāng)判斷被審查專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，如果專利申請(qǐng)與對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容相比，其權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問(wèn)題，并具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。

通過(guò)比較可見(jiàn)，《專利審查指南》（2010版）對(duì)于“相同主題的發(fā)明”和“同樣的發(fā)明”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在文字表述上相似，但在實(shí)際判斷中卻有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別，其關(guān)鍵就在于前者將“技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果”作為核實(shí)優(yōu)先權(quán)成立與否的同等重要的考量因素，而后者將“技術(shù)方案”的實(shí)質(zhì)相同作為首要考量因素。產(chǎn)生上述區(qū)別的原因在于，優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是給予在后申請(qǐng)享受在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日的權(quán)利，要享有該權(quán)利的必要前提是不能違背先申請(qǐng)制的原則，不能在在后申請(qǐng)中就享有優(yōu)先權(quán)的主題增加新的技術(shù)內(nèi)容，其比較的對(duì)象是先后兩份專利申請(qǐng)文件；新穎性的本質(zhì)是可專利的發(fā)明必須與現(xiàn)有技術(shù)不同，而該可專利的發(fā)明就是寫在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，其比較的核心是權(quán)利要求中的技術(shù)方案。由于存在上述區(qū)別，兩者在審查標(biāo)準(zhǔn)上不同，例如當(dāng)在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)存在上位概念與下位概念、慣用手段的直接置換、數(shù)值范圍部分重疊、在后申請(qǐng)減少了技術(shù)特征、在后申請(qǐng)改變了技術(shù)效果等情況時(shí)，上述兩種判斷方法會(huì)得出不同的結(jié)論。因此，對(duì)于優(yōu)先權(quán)核實(shí)中發(fā)明主題是否相同的判斷不宜直接采用新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）優(yōu)先權(quán)核實(shí)中相同主題的發(fā)明與禁止重復(fù)授權(quán)中同樣的發(fā)明創(chuàng)造的對(duì)比

《專利法》第9條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。該條規(guī)定了不能重復(fù)授予專利權(quán)的原則，禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突。對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，《專利法》?條或《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。

《專利法》第59條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較。然而，基于先申請(qǐng)?jiān)瓌t所創(chuàng)立的優(yōu)先權(quán)制度，在對(duì)相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型進(jìn)行判斷時(shí)，則是將在后申請(qǐng)中權(quán)利要求的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)包括說(shuō)明書和權(quán)利要求書在內(nèi)的整體進(jìn)行比較，這是兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)最顯著的差異。

此外，兩者在實(shí)際判斷過(guò)程還存在一些具體區(qū)別。

（四）優(yōu)先權(quán)核實(shí)中直接和毫無(wú)疑義地得出的判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)核實(shí)一般原則與新穎性判斷原則在文字上有相似之處，因此在審查過(guò)程中出現(xiàn)了將優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為新穎性標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，但通過(guò)前文所述內(nèi)容可知，它們之間存在實(shí)質(zhì)性差異，這樣的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。

《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)規(guī)定：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，則該在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)?！狈粗?，如果該技術(shù)方案能夠從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，則該在先申請(qǐng)可以作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，即優(yōu)先權(quán)成立?？梢?jiàn)，《專利審查指南》（2010版）規(guī)定的優(yōu)先權(quán)核實(shí)所具體采用的方式是以是否能夠直接和毫無(wú)疑義地從在先申請(qǐng)文件的說(shuō)明書和權(quán)利要求書中得出在后申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可概述為“直接和毫無(wú)疑義地得出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此處“直接和毫無(wú)疑義地得出”的優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與《專利法》第33條“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)均基于先申請(qǐng)?jiān)瓌t而設(shè)定，因?yàn)椴还苁且髢?yōu)先權(quán)還是修改，其基礎(chǔ)都應(yīng)該是已經(jīng)完成的技術(shù)成果，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是記載在于在先申請(qǐng)或原申請(qǐng)文件中的發(fā)明。享有優(yōu)先權(quán)或被允許修改之后，發(fā)明將被視為在優(yōu)先權(quán)日或申請(qǐng)日完成，而該日期是評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性時(shí)與現(xiàn)有技術(shù)劃界的日期。所以，不能允許在優(yōu)先權(quán)日或申請(qǐng)日之后補(bǔ)入新的技術(shù)信息，從這個(gè)角度看，上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是相同的。事實(shí)上，《審查指南2001》在涉及修改超范圍的論述中使用的就是“直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出”這一表述，只不過(guò)，考慮到《專利法》第33條所規(guī)定的修改原則還被賦予了幫助申請(qǐng)人完善申請(qǐng)文件，向公眾準(zhǔn)確傳遞專利信息，明確專利權(quán)保護(hù)范圍等意義，①尹新天.中國(guó)專利法詳解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.而優(yōu)先權(quán)的立法本意中并無(wú)此功能，因此在《審查指南2006》中將修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)修改為“直接地、毫無(wú)疑義地確定”，之后關(guān)于修改超范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)也隨之趨嚴(yán)。具體來(lái)說(shuō)，二者在《專利審查指南》（2010版）所規(guī)定的操作標(biāo)準(zhǔn)上也是存在一定差異的。例如，《審查指南》②《審查指南》在2010年后更名為《專利審查指南》，這里的《審查指南》概指國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制訂的各個(gè)版本的《審查指南》。指稱具體版本時(shí)將在書名中帶上年代指明其版本情況。規(guī)定刪除必要技術(shù)特征屬于典型的修改超范圍情形，但由于在優(yōu)先權(quán)核實(shí)中無(wú)需單獨(dú)對(duì)比在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的權(quán)利要求，沒(méi)有判斷必要技術(shù)特征的必要，因此，即便在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中相對(duì)于在先申請(qǐng)刪除了必要技術(shù)特征，其優(yōu)先權(quán)也有可能成立。又例如，《審查指南》規(guī)定“具體放棄”式修改存在被接受的可能，但顯然這種修改將導(dǎo)致在后申請(qǐng)不能享受優(yōu)先權(quán)。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)核實(shí)與《專利法》第33條的判斷在具體標(biāo)準(zhǔn)上并不完全等同，需要進(jìn)行仔細(xì)辨析，暫時(shí)不宜直接將優(yōu)先權(quán)核實(shí)的“直接和毫無(wú)疑義地得出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接簡(jiǎn)稱為“修改超出的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。這一點(diǎn)可以得到《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第5.2.1.1節(jié)規(guī)定的佐證，“申請(qǐng)人向?qū)＠痔峤坏膬?yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容，不能作為判斷申請(qǐng)文件的修改是否符合專利法第三十三條規(guī)定的依據(jù)”。不過(guò)即便如此，在之后《審查指南》修改過(guò)程中，仍然值得對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，可以考慮允許將優(yōu)先權(quán)文件中記載的內(nèi)容補(bǔ)入在后申請(qǐng)之中，優(yōu)先權(quán)中記載的數(shù)據(jù)也可以用于證明在后申請(qǐng)的充分公開(kāi)和創(chuàng)造性，畢竟這種補(bǔ)入和修改是在滿足先申請(qǐng)?jiān)瓌t的前提下做出的。

“直接和毫無(wú)疑義地得出”的優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所適用的典型情形往往出現(xiàn)在，當(dāng)在先申請(qǐng)對(duì)技術(shù)方案中某一或者某些技術(shù)特征只作了籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而在后申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，此時(shí)，需要對(duì)前后申請(qǐng)的特征進(jìn)行對(duì)比，判斷在后申請(qǐng)的技術(shù)方案是否能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，進(jìn)而確定在先申請(qǐng)能否作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。

在專利復(fù)審委員會(huì)第1090號(hào)無(wú)效宣告審查決定涉及的無(wú)效案件中，其發(fā)明主題是制造形成一種八邊形煙盒坯料的機(jī)器，但優(yōu)先權(quán)文本中未記載在后申請(qǐng)中所述的香煙盒的圍襯，特別是體現(xiàn)在該圍襯上的主要發(fā)明點(diǎn)——縱沿都制成斜角等技術(shù)內(nèi)容，普通技術(shù)人員在一般情況下雖然能確定用優(yōu)先權(quán)文件所述八邊形煙盒坯料制成的八邊形煙盒應(yīng)該有圍襯，而且該圍襯的縱沿也可以制成斜角以便與盒蓋相配合，但這不是圍襯形狀的唯一選擇。圍襯可能形狀的不唯一性，使得技術(shù)人員閱讀優(yōu)先權(quán)文件時(shí)不能確定該圍襯的具體形狀，在后申請(qǐng)的技術(shù)方案不能從被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，因此合議組對(duì)被請(qǐng)求人認(rèn)為該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)的主張不予支持。

在優(yōu)先權(quán)核實(shí)中，直接和毫無(wú)疑義地得出的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫穿始終，對(duì)于技術(shù)方案是否相同的判斷應(yīng)采用此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期的效果是否相同的判斷亦應(yīng)采用此標(biāo)準(zhǔn)。

本文所述“直接和毫無(wú)疑義地得出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上涵蓋了“技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果”四個(gè)方面的內(nèi)容，需要綜合考量得出最終結(jié)論，這相對(duì)于《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)所具體規(guī)定的優(yōu)先權(quán)核實(shí)方法，“只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題”來(lái)說(shuō)，對(duì)相同主題四要素的考慮更加全面，具有明顯的優(yōu)越性。《專利審查指南》（2010版）目前的規(guī)定限制了對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)基本原則的遵循，建議在下一次修改中將該部分內(nèi)容刪除，以利于從現(xiàn)行的僅依據(jù)技術(shù)方案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)渡到更符合相同主題判斷原則的“直接和毫無(wú)疑義地得出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、相同主題的整體判斷原則

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定，在核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)“應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題”。這種整體判斷的思路仍然遵循享受優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出的原則，通過(guò)對(duì)在先申請(qǐng)整體的考量，在最大程度兼顧申請(qǐng)人利益的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)先申請(qǐng)?jiān)瓌t。③趙俊.我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度研究［D］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.

（一）“清楚記載”的含義

優(yōu)先權(quán)核實(shí)的整體判斷原則，首先強(qiáng)調(diào)在先申請(qǐng)文件的“清楚記載”。所謂“清楚記載”，并不要求在敘述方式上完全一致，只要闡明了申請(qǐng)的權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可。

在第68852號(hào)復(fù)審決定涉及的復(fù)審案件中，雖然在先申請(qǐng)中并沒(méi)有出現(xiàn)“第一支撐區(qū)域”和“第二支撐區(qū)域”的表述，但該申請(qǐng)中對(duì)其具體構(gòu)成有明確限定，因此該申請(qǐng)出現(xiàn)的技術(shù)特征“第一支撐區(qū)域”和“第二支撐區(qū)域”并沒(méi)有導(dǎo)致技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上的改變。而且，根據(jù)該申請(qǐng)和在先申請(qǐng)說(shuō)明書的相關(guān)描述，該申請(qǐng)主題名稱“切割機(jī)”與在先申請(qǐng)主題名稱“斜斷鋸”實(shí)際上涉及相同的主題，因此該申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)成立。

通過(guò)上述案例可以看出，對(duì)于“清楚記載”的含義，并不要求在敘述方式上完全一致，只要闡明了申請(qǐng)的權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可，對(duì)于存在同樣或相似敘述方式的特征，也并不意味著必然屬于有“清楚記載”，仍然需要根據(jù)專利申請(qǐng)文件記載該特征的具體位置和所表達(dá)的含義，來(lái)判斷包含該特征的技術(shù)方案整體是否已經(jīng)被在先申請(qǐng)文件所清楚地記載，從而核實(shí)優(yōu)先權(quán)是否成立。此外，對(duì)于該申請(qǐng)與被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)中，對(duì)應(yīng)技術(shù)特征存在上下位關(guān)系的情形，通常也不能認(rèn)為屬于“清楚記載”的范疇。

（二）附圖在核實(shí)優(yōu)先權(quán)中的作用

在核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，這個(gè)整體既包括在先申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書（不包括摘要），同時(shí)也應(yīng)該包括說(shuō)明書附圖。附圖屬于在先申請(qǐng)說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)有附圖的發(fā)明及實(shí)用新型專利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，說(shuō)明書附圖是申請(qǐng)人披露其發(fā)明內(nèi)容的重要手段，往往能夠?qū)?zhǔn)確理解技術(shù)方案起到重要作用。

在第17763號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定涉及的無(wú)效案件中，無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為：權(quán)利要求1中限定的“凹字形斷面的一側(cè)設(shè)置有內(nèi)圓外方的內(nèi)腔”在優(yōu)先權(quán)文件中不存在。合議組認(rèn)為：根據(jù)優(yōu)先權(quán)文件說(shuō)明書的記載并結(jié)合附圖可知，優(yōu)先權(quán)文件實(shí)際上包括該專利權(quán)利要求1中上述技術(shù)特征的內(nèi)容，因此兩者屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利要求1可以享有優(yōu)先權(quán)。

三、在后申請(qǐng)補(bǔ)充技術(shù)效果時(shí)發(fā)明主題的確定

在優(yōu)先權(quán)核實(shí)中，通過(guò)《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)具體規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在大多數(shù)情況下與通過(guò)本文所述“直接和毫無(wú)疑義地得出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得到一致的結(jié)論，但由于《專利審查指南》（2010版）中給出的具體規(guī)定僅著重考慮技術(shù)方案而忽視了其他三個(gè)判斷要素，因此在遇到復(fù)雜問(wèn)題時(shí)將導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)核實(shí)陷入困境。

以下述情形為例：在優(yōu)先權(quán)日與申請(qǐng)日之間發(fā)表的科技論文公開(kāi)了在先申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容，申請(qǐng)日時(shí)申請(qǐng)人在說(shuō)明書中增補(bǔ)了部分效果數(shù)據(jù)。在先申請(qǐng)的技術(shù)方案相對(duì)于優(yōu)先權(quán)日之前的現(xiàn)有技術(shù)而言是顯而易見(jiàn)的，在后申請(qǐng)因增補(bǔ)的效果數(shù)據(jù)而使得技術(shù)方案具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，但在后申請(qǐng)相對(duì)于優(yōu)先權(quán)日之后公開(kāi)的科技論文不具備新穎性。此時(shí)，對(duì)于在后增補(bǔ)的效果數(shù)據(jù)如何考慮將引出許多問(wèn)題。例如，是否因技術(shù)方案沒(méi)有發(fā)生改變故認(rèn)為享有優(yōu)先權(quán)？是否應(yīng)該在不考慮該增補(bǔ)數(shù)據(jù)的情況下依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性？或者應(yīng)考慮該增補(bǔ)數(shù)據(jù)但認(rèn)為不享有優(yōu)先權(quán)？按照《專利審查指南》（2010版）的規(guī)定顯然無(wú)法圓滿解決上述問(wèn)題。因此，需要另辟蹊徑，突破優(yōu)先權(quán)核實(shí)以技術(shù)方案為中心的固有思維，允許同一技術(shù)方案享有不同的主題。

如前文所述，在判斷相同主題時(shí)，需要考量技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期的效果四個(gè)要素，預(yù)期的效果相同是必須滿足的條件之一，因此不僅限于技術(shù)方案，只要四要素之一發(fā)生變化則主題就會(huì)發(fā)生變化。由于判斷是否屬于“相同主題的發(fā)明”，是以在后申請(qǐng)的權(quán)利要求為切入點(diǎn)，而權(quán)利要求通常只對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行描述，不會(huì)記載技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期的效果，因此在判斷其他三個(gè)要素時(shí)需要借助說(shuō)明書的內(nèi)容。若在后申請(qǐng)相對(duì)于在先申請(qǐng)補(bǔ)充了新的技術(shù)效果，將會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)如下的復(fù)雜情況：即基于同一個(gè)技術(shù)方案存在兩個(gè)不同主題的發(fā)明，其中一個(gè)享有優(yōu)先權(quán)，另一個(gè)不享有優(yōu)先權(quán)。

將上述案例細(xì)化后進(jìn)行分析，在先申請(qǐng)記載了化合物X及其效果A，在后申請(qǐng)補(bǔ)充效果B。對(duì)于化合物X這一技術(shù)方案而言，可認(rèn)為存在兩個(gè)不同主題的發(fā)明，這兩個(gè)發(fā)明的核心分別為：預(yù)期效果為A的化合物X、預(yù)期效果為B的化合物X。前者與在先申請(qǐng)具有相同的主題而享有優(yōu)先權(quán)，后者與在先申請(qǐng)主題不同而不享有優(yōu)先權(quán)。

在對(duì)要求保護(hù)化合物X的權(quán)利要求進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)將上述兩種情況區(qū)分開(kāi)且均進(jìn)行審查，因?yàn)檫@兩種情況均基于相同的技術(shù)方案，當(dāng)有可專利性內(nèi)容的技術(shù)方案時(shí)即應(yīng)認(rèn)可其專利性，并作出對(duì)其有利的審查結(jié)論。

假如在在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)之間，一篇科技論文I公開(kāi)了具有A效果的化合物X。此時(shí)，預(yù)期效果為A的化合物X因享有優(yōu)先權(quán)，而具備新穎性和創(chuàng)造性；預(yù)期效果為B的化合物X因不享有優(yōu)先權(quán)，且化合物X與科技論文I公開(kāi)的化合物X具有相同結(jié)構(gòu)，不具備新穎性。因發(fā)明核心為預(yù)期效果為A的化合物X的主題具備新穎性和創(chuàng)造性，此時(shí)，審查結(jié)論應(yīng)為，化合物X具備新穎性和創(chuàng)造性。

就該例子而言，如果在在先申請(qǐng)之前另有一篇文獻(xiàn)II能破壞預(yù)期效果為A的化合物的創(chuàng)造性。此時(shí)，預(yù)期效果為A的化合物X雖享有優(yōu)先權(quán)，但相對(duì)于文獻(xiàn)II不具備創(chuàng)造性；預(yù)期效果為B的化合物X不享有優(yōu)先權(quán)，相對(duì)于科技論文I不具有新穎性。審查員應(yīng)論述兩個(gè)主題下的技術(shù)方案均應(yīng)被駁回的理由，然后駁回化合物X。

可見(jiàn)，“直接和毫無(wú)疑義地得出”的優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在相同主題的判斷中，通過(guò)完整引入技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期的效果四個(gè)考量要素，突破了原有判斷思路的局限，對(duì)復(fù)雜的優(yōu)先權(quán)核實(shí)問(wèn)題給出了較好的解決方案。

四、小 結(jié)

優(yōu)先權(quán)的核實(shí)是審查過(guò)程中較為復(fù)雜的問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)中最重要的“相同主題的發(fā)明”的判斷原則進(jìn)行分析，明確了其與新穎性判斷中“同樣的發(fā)明”和禁止重復(fù)授權(quán)中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”之間的區(qū)別，建議采納“直接和毫無(wú)疑義地得出”為優(yōu)先權(quán)核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，通過(guò)具體案例對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)中的“整體”原則進(jìn)行了詳細(xì)解讀，并對(duì)當(dāng)在后申請(qǐng)補(bǔ)充技術(shù)效果時(shí)發(fā)明主題的確定標(biāo)準(zhǔn)給出了一條嶄新思路，以助于統(tǒng)一對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)一般原則的理解，提高優(yōu)先權(quán)核實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)。