聶慧荃閆 華

巧妙解讀證據(jù)所公開方案的工作機(jī)理尋求創(chuàng)造性答辯的突破點(diǎn)

聶慧荃★閆 華★

在專利實(shí)踐中，對于創(chuàng)造性的判斷日趨重視從技術(shù)方案的整體進(jìn)行考量、技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性、技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。對現(xiàn)有技術(shù)公開方案的工作機(jī)理的解讀，是整體考量技術(shù)方案的有效途徑之一。本文結(jié)合司法實(shí)踐的相關(guān)觀點(diǎn)及自身的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，探討如何從對技術(shù)方案工作機(jī)理的解讀入手，實(shí)現(xiàn)、尋求創(chuàng)造性答辯的突破點(diǎn)。

創(chuàng)造性 工作機(jī)理 整體技術(shù)方案 證據(jù)

一、引 言

對技術(shù)方案的整體考量是將創(chuàng)造性判斷的主觀性盡量客觀化的內(nèi)在需求，這就需要判斷者站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，基于技術(shù)方案的整體環(huán)境來理解方案本身。

盡管《專利法》或《專利審查指南》（2010版）中沒有明確將“整體原則”①整體原則：實(shí)踐中并無明確定義，通常是指在創(chuàng)造性評價中，從技術(shù)方案的整體出發(fā)，將所要保護(hù)的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征視為一個整體，不割裂技術(shù)特征之間的相互關(guān)聯(lián)，同樣對于對比文件公開的技術(shù)方案也作為一個整體來看待；此外，不僅要考慮要保護(hù)的技術(shù)方案/所公開的技術(shù)方案本身，還要考慮它們各自所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果。規(guī)定為創(chuàng)造性的判斷原則，但《專利審查指南》（2010版）多處都反映了“整體”評價的做法，在現(xiàn)行的專利授權(quán)與確權(quán)實(shí)踐中，也日趨重視從技術(shù)方案的整體進(jìn)行考量，尤其是重視技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性及其在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。

應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)造性判斷中所用的每項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的方案均進(jìn)行整體考量，對現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)信息的理解，應(yīng)當(dāng)基于其技術(shù)方案的整體環(huán)境進(jìn)行理解，不能脫離該技術(shù)方案而對技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征或技術(shù)手段進(jìn)行單獨(dú)考量，尤要把握該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用及其與其他特征之間的關(guān)系。②熊婷.創(chuàng)造性技術(shù)啟示判斷中技術(shù)方案的整體考量——專利法熱點(diǎn)問題專家談（二）［EB/OL］.（2013-12-17）［2016-02-01］.http：//www.sipo.gov.cn/mtjj/2013/201312/t20131213_888954.html.

在創(chuàng)造性判斷中，如何尋求技術(shù)特征在作用上的不同和相互間的關(guān)聯(lián)性？盡管可以從方案所處的技術(shù)環(huán)境、作用效果、工作過程、給出的相反教導(dǎo)等多方面來探求，但本質(zhì)上都很難脫離對技術(shù)方案自身工作機(jī)理的考慮。基于技術(shù)方案的工作機(jī)理來解讀現(xiàn)有技術(shù)的公開內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案整體考量的有效途徑之一。

二、解讀技術(shù)方案工作機(jī)理對整體考量技術(shù)方案的貢獻(xiàn)

重視對技術(shù)方案工作機(jī)理的解讀，能夠準(zhǔn)確理解技術(shù)方案，避免割裂技術(shù)方案的整體性，更有利于探尋相應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起作用的不同，更容易發(fā)現(xiàn)技術(shù)特征之間的協(xié)同作用和有機(jī)聯(lián)系。因此，對方案本身工作機(jī)理的解讀，無論是對于技術(shù)特征相當(dāng)性的認(rèn)定，還是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出技術(shù)啟示的認(rèn)定都會產(chǎn)生舉足輕重的影響，是尋求創(chuàng)造性答辯的重要突破口之一。

在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征以及判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時，都要適當(dāng)考慮技術(shù)特征之間的協(xié)同作用，通過對技術(shù)方案工作機(jī)理的分析，能夠快速發(fā)現(xiàn)要保護(hù)的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)中實(shí)現(xiàn)對應(yīng)某一作用的多個必要特征之間的協(xié)同關(guān)系。

《創(chuàng)造性判斷“三步法”反思及“整體比較法”的提出》③馬云鵬.創(chuàng)造性判斷“三步法”反思及“整體比較法”的提出［G］//中華全國專利代理人協(xié)會.專利法第22條和第23條的適用：2015年專利審查與專利代理高端學(xué)術(shù)研討會.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016：17-18.一文的作者對《專利審查指南》（2010版）及其配套文件中的相應(yīng)觀點(diǎn)作了梳理，提出了“整體比較法”的觀點(diǎn)，其中提到“還必須從整體上考慮對比文件，即不僅要考慮對比文件所公開的技術(shù)方案，還要注意其所屬的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題、所達(dá)到的技術(shù)效果，以及現(xiàn)有技術(shù)對技術(shù)方案在功能、原理、各技術(shù)特征在選擇、改進(jìn)、變型等方面的描述，以便從整體上理解現(xiàn)有技術(shù)所給出的教導(dǎo)”。該觀點(diǎn)反映了方案的原理是影響現(xiàn)有技術(shù)給出的教導(dǎo)的判斷因素之一。

在（2013）高行終字第2315號判決中，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）根據(jù)涉案專利說明書中的相應(yīng)記載內(nèi)容，實(shí)際上從工作機(jī)理的角度闡述了要求保護(hù)的方案中兩個閥芯所起的作用的不同。具體而言，北京高院在判決中指出：“根據(jù)本專利說明書（0025）所載明‘通過在滑塊的兩處設(shè)置閥芯以便在吸飲管彎曲狀態(tài)和伸長狀態(tài)下堵住閥座的通氣孔，從而在閥裝置關(guān)閉和打開的兩個狀態(tài)下遮斷通氣孔，在閥裝置進(jìn)行打開動作或關(guān)閉動作過程中通氣孔處于連通的狀態(tài)’，（0026）載明‘在閥裝置關(guān)閉時，吸引管彎曲內(nèi)部通道處于關(guān)閉狀態(tài)，且通氣孔處于遮斷狀態(tài)，雖然容器內(nèi)部的空氣因溫?zé)岬囊后w飲料而膨脹使得內(nèi)部壓力上升，但在開始打開閥裝置時，由于閥芯首先與閥座分離，因而內(nèi)部壓力通過通氣孔向外部排出，而后吸引管伸長，因此有效防止溫?zé)岬娘嬃蠌奈嫻艿奈嬁趪姵觥?。由此可知，?dāng)吸飲管完全彎曲時，第一個閥芯與閥座抵接，閉合通氣孔，從而可以保持飲料容器處于封閉狀態(tài)；當(dāng)吸飲管處在完全伸長狀態(tài)下，另一閥芯與閥座抵接，同樣閉合通氣孔，已保持飲料容器處于封閉狀態(tài)；但在吸飲管由完全彎曲到伸長的過程中，為了防止因內(nèi)壓而引起的飲料從吸飲口噴出，第一個閥芯是通過與閥座分離，至另一個閥芯與閥座閉合，從而通過通氣孔解決上述技術(shù)問題，由此第一個閥芯的作用不僅及于與閥芯閉合，亦應(yīng)當(dāng)包括與閥座分離”。最終，北京高院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會認(rèn)定該專利的兩個閥芯具有不同作用是正確的。

在（2012）高行終字第1204號判決中，北京高院在判斷其中兩個區(qū)別技術(shù)特征（即特征“排氣管路與排油管相通”和特征“卸荷裝置與排氣管路連接”）之間的協(xié)同作用時所進(jìn)行的技術(shù)分析，也與對工作機(jī)理的解讀相關(guān)聯(lián)。在北京高院看來，由于涉案專利中排油管通過卸荷裝置與排氣管路的連接而實(shí)現(xiàn)了與排氣管路的相通，在卸荷裝置不啟動的情況下，排油管不會排油，而當(dāng)油位超出儲油柜上極限位置時，卸荷裝置開始泄油，此時泄油通過排油管定向排出，不會滯留于儲油柜柜體之內(nèi)；同時，由于卸荷裝置與排氣管路連接，而排氣管路同時連接到未裝有卸荷裝置的膨脹芯體，從而在左右兩邊芯體同時達(dá)到上限油位時，右邊芯體的油可以通過排氣管路與卸荷裝置的連接而直通卸荷裝置，從而實(shí)現(xiàn)快速泄油。基于以上分析，北京高院認(rèn)為爭議的兩個區(qū)別技術(shù)特征有緊密聯(lián)系，共同產(chǎn)生作用。另外，北京高院通過對證據(jù)1工作方式的分析得出現(xiàn)有技術(shù)沒有給出以上兩個區(qū)別技術(shù)特征的啟示。具體地，證據(jù)1的芯體保護(hù)裝置沒有連接排油管，其排放的油可能在儲油柜內(nèi)流淌，對柜內(nèi)的部件造成污染；再者，證據(jù)1中右邊芯體的油必須通過排氣管6或輸油管3進(jìn)入左邊芯體，然后才能通過左邊芯體上的芯體保護(hù)裝置泄油，因而與該專利相比，其響應(yīng)速度慢，而且由于左邊芯體內(nèi)已經(jīng)儲存有大量的油，使得右邊芯體的油在向左邊流動時阻力很大，加大了排氣管6和輸油管3的負(fù)荷，易造成管件開裂等故障。因此，北京高院認(rèn)為爭議的兩個區(qū)別技術(shù)特征使得該專利與證據(jù)1相比具有實(shí)質(zhì)性差別。

三、“基于工作機(jī)理解讀技術(shù)方案”在創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中的運(yùn)用

基于前述說明可以看出，當(dāng)我們考慮某一特征在其技術(shù)方案中所起的具體作用時，往往不能脫離整個技術(shù)方案的工作機(jī)理，通過對技術(shù)方案本身的工作機(jī)理或工作方式的分析研究，有利于從整體上理解技術(shù)方案，有時還能夠?qū)ふ业揭庀氩坏降膭?chuàng)造性答辯的突破點(diǎn)。努力從整體性出發(fā)去還原技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的過程。

現(xiàn)以筆者近期代理的專利權(quán)人為香港理工大學(xué)的發(fā)明專利無效案為例，具體闡釋在專利確權(quán)時，如何利用對證據(jù)所公開方案的工作機(jī)理的解讀，來獲得創(chuàng)造性答辯的勝利。

（一）涉案專利簡介

涉案專利為重大基礎(chǔ)研究項(xiàng)目“低扭矩單股環(huán)錠紗線生產(chǎn)技術(shù)”中的關(guān)鍵專利之一，其相對于現(xiàn)有技術(shù)的主要改進(jìn)在于：通過實(shí)時控制假捻轉(zhuǎn)裝置與紗機(jī)錠子之間的傳動比例，實(shí)現(xiàn)了兩者之間的特定傳遞動作，從而充分降低了過渡紡紗階段的斷頭率，提高單紗的可紡性，加工出具有優(yōu)良性能的低扭單股環(huán)錠紗線。

（二）無效的關(guān)鍵爭議點(diǎn)

在該案中，無效宣告請求人的無效理由之一就是該專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，而判斷權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性主要涉及兩個關(guān)鍵的爭議點(diǎn)：①證據(jù)1的紗線加工方法是否能生產(chǎn)出具有可控的殘余扭矩的低扭單股環(huán)錠紗線？②證據(jù)3中是否公開了特征“實(shí)時控制假捻裝置與紗機(jī)錠子之間的傳動比例”？

1.關(guān)于爭議點(diǎn)①

基于證據(jù)1所公開方法的工作機(jī)理可知，證據(jù)1公開的加工方法生產(chǎn)的是單股無扭矩環(huán)錠紗線，其不能用于工業(yè)化生產(chǎn)低扭單股環(huán)錠紗線。

具體而言，證據(jù)1中明確記載了其方法的基本原理在于：“加工具有可控分束纖維結(jié)構(gòu)的單股紗線，并使紗線中N束纖維產(chǎn)生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩（M）相互平衡，即結(jié)合證據(jù)1說明書中的相應(yīng)記載內(nèi)容可知，基于以上原理，證據(jù)1需要先對原紗條進(jìn)行分束以利用各子纖維束來平衡殘余扭矩，再借助于對假捻器自身轉(zhuǎn)速的調(diào)整，使得各子纖維束產(chǎn)生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩最終達(dá)到相互平衡，由此形成單股無扭矩環(huán)錠紗線。因此，證據(jù)1中實(shí)際加工出的是殘余扭矩全部為零的單股紗線，不存在殘余扭矩可控一說。

然而，該專利中是實(shí)時控制假捻裝置與紗機(jī)錠子之間的傳動比例，不同的傳動比例下會得到不同的殘余扭矩；通過對傳動比例的實(shí)時控制，能夠調(diào)節(jié)紗線內(nèi)部纖維束的排列結(jié)構(gòu)和應(yīng)力分布狀態(tài)，從而使得單股紗線的殘余扭矩可控，進(jìn)而加工出低扭單股環(huán)錠紗線。這顯然與證據(jù)1中單股無扭矩環(huán)錠紗線的加工方法存在實(shí)質(zhì)性不同；相對于證據(jù)1，權(quán)利要求1實(shí)際所要解決的技術(shù)問題就是如何有效降低過渡紡紗階段的斷頭率，加工出具有可控的殘余扭矩的單股紗線。

2.關(guān)于爭議點(diǎn)②

證據(jù)3公開的旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器，解決斷頭問題的工作機(jī)理與該專利不同。證據(jù)3解決的是普通紡紗過程中產(chǎn)生的斷頭問題，這種斷頭的成因主要在于：在穩(wěn)定紡紗階段紗線捻度較低，紡紗區(qū)強(qiáng)力低，容易形成斷頭。結(jié)合證據(jù)3的具體記載內(nèi)容，例如關(guān)于效果的描述“紡紗三角中紗線斷頭頻發(fā)區(qū)域內(nèi)紗線捻度可以通過使用旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器而增加”，可知證據(jù)3的方案中，通過采用旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器來增大捻度，由此解決在紡織三角內(nèi)產(chǎn)生斷頭的問題。

與證據(jù)3中斷頭的成因不同，該專利中紡織過渡階段斷頭的成因在于：加假捻后紡紗區(qū)的捻度太高（強(qiáng)力也高），而在紡紗開始、斷頭接線或結(jié)束階段時紗線的張力較低，紗線容易因殘余扭矩的存在而扭轉(zhuǎn)產(chǎn)生“小辮子”或者說扭成結(jié)，其就會在導(dǎo)紗鉤處被卡，由此形成大量斷頭。

圖1 錠上方裝置旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器

圖2 旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器內(nèi)紗線情況

再者，證據(jù)3中相應(yīng)部件的工作方式也與該專利不同。證據(jù)3中明確記載“可旋轉(zhuǎn)頂端必須以到錠帽最大直至10mm的固定距離安裝，永久磁鐵嵌設(shè)于可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽之中”。結(jié)合證據(jù)3的圖4所示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解該旋轉(zhuǎn)導(dǎo)紗器的工作方式，即：可旋轉(zhuǎn)的頂端在安裝后與錠帽相隔固定距離，位于上部的可旋轉(zhuǎn)的頂端中的磁鐵與位于下部的錠帽中的磁鐵之間的磁吸引力恒定，可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽實(shí)際上就通過上、下部的磁鐵間這種固定的磁吸引力實(shí)現(xiàn)了兩者間相對位置的固定，一體地同步旋轉(zhuǎn)；此時，位于可旋轉(zhuǎn)的頂端中的加捻管受到磁鐵的磁吸引力自然也是固定的，其與錠帽兩者間同樣保持相對位置固定，并與錠帽一起同步旋轉(zhuǎn)。

事實(shí)上，嵌設(shè)的磁鐵客觀上起到了固定手段的作用，可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽之間的這種借助于磁吸引力實(shí)現(xiàn)的固定與通過機(jī)械聯(lián)接方式實(shí)現(xiàn)的固定并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此證據(jù)3中的加捻管與錠帽之間不存在傳動比例的問題，更談不上對傳動比例的動態(tài)實(shí)時調(diào)整；即便如請求人所述，將二者視為傳動比例為1的情況，該傳動比例也是固定的，不存在像該專利那樣傳動比例的實(shí)時可控的情況。

綜上，通過對證據(jù)3的工作機(jī)理的分析，可以看出證據(jù)3中既沒有公開爭議特征，也沒有給出與之有關(guān)的技術(shù)啟示。

四、結(jié) 語

鑒于我們在前述兩個爭議點(diǎn)上從證據(jù)方案的工作機(jī)理出發(fā)的成功應(yīng)對，該專利最終被專利復(fù)審委員會第27256號無效宣告請求審查決定維持專利權(quán)有效。

從技術(shù)方案整體來考慮技術(shù)特征發(fā)揮的作用是司法實(shí)踐中判斷創(chuàng)造性時常常采用的依據(jù)，最高人民法院在其（2014）知行字第43號判決書中也明確指出：“在確定本案專利的某一區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征是否具有對應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開時，要考慮它們在各自技術(shù)方案中所起的作用是否相同”。

在實(shí)踐中，注重全面解讀證據(jù)的公開內(nèi)容，特別是深入分析證據(jù)中所公開方案的工作機(jī)理或工作方式，有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)中相應(yīng)技術(shù)特征之間存在的技術(shù)關(guān)聯(lián)，能夠更好地理解爭議特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用，進(jìn)而更準(zhǔn)確地認(rèn)定貌似相同的結(jié)構(gòu)與方法之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別，從而使創(chuàng)造性答辯更具有針對性。

隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。