佘力焓

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）［1］在2020 年7 月的PCT 年度統(tǒng)計(jì)，2019 年全球?qū)＠暾?qǐng)同比上漲5.2%，達(dá)265 800 件。其中，中國(guó)的PCT 申請(qǐng)58 990 件，超過(guò)美國(guó)（57 840 件）、日本（52 660 件）、德國(guó)（19 353 件）、韓國(guó)（19 085 件）等其他PCT申請(qǐng)量前五強(qiáng)的國(guó)家，位居全球第一。當(dāng)前，中國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)和韓國(guó)的PCT 申請(qǐng)量占PCT 總申請(qǐng)量的78.2%，已成為PCT 體系的主要用戶(hù)。全球龐大的專(zhuān)利申請(qǐng)量給專(zhuān)利審查工作帶來(lái)較大的壓力，近10 年來(lái)，歐洲有著500 萬(wàn)～1 000 萬(wàn)件的專(zhuān)利申請(qǐng)積壓量［2］。據(jù)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）報(bào)告［3］，中國(guó)專(zhuān)利局的發(fā)明專(zhuān)利審查積壓量將在未來(lái)幾年保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，2018 年接近100 萬(wàn)件的規(guī)模。專(zhuān)利審查協(xié)作機(jī)制的出現(xiàn)基于各國(guó)專(zhuān)利局對(duì)于審查積壓的憂(yōu)慮，在一國(guó)的審查資源有限的情況下，結(jié)合并運(yùn)用多國(guó)的審查資源進(jìn)行專(zhuān)利審查協(xié)作，形成一種綜合的力量來(lái)克服這種阻力是各國(guó)專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)不斷嘗試的合作方式。近年來(lái)，世界各國(guó)專(zhuān)利局一直在探尋多種專(zhuān)利審查協(xié)作模式，主要有美、日、歐三邊局合作模式（Triway）、五國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作模式（IP5）、基于檢索與審查信息及時(shí)共享的新路線（New Route）、專(zhuān)利申請(qǐng)快速審查渠道（SHARE）以及專(zhuān)利審查高速路（PPH）等。在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作體系下，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已累計(jì)收到通過(guò)專(zhuān)利審查高速路提交的專(zhuān)利申請(qǐng) 17 278 件，中國(guó)申請(qǐng)人累計(jì)向外提出 PPH 請(qǐng)求 3 397 件［4］，這些專(zhuān)利申請(qǐng)均獲得了不同程度加快審查，有些在短時(shí)間內(nèi)就獲得授權(quán)。研究表明，專(zhuān)利審查過(guò)程的改進(jìn)與專(zhuān)利質(zhì)量的提升具有極大的相關(guān)性［5］。在專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)日益增長(zhǎng)的當(dāng)下，對(duì)于審查效率有強(qiáng)烈的市場(chǎng)需求，同時(shí)也引起學(xué)者對(duì)于專(zhuān)利審查質(zhì)量的擔(dān)憂(yōu)，并擔(dān)心忽略審查質(zhì)量將進(jìn)一步影響到最終授權(quán)的專(zhuān)利質(zhì)量。在專(zhuān)利審查協(xié)作的模式下，審查效率和審查質(zhì)量究竟如何，兩者之間存在怎樣的關(guān)系，如何才能維持或提升專(zhuān)利審查協(xié)作模式下的審查效率和審查質(zhì)量，都是目前在專(zhuān)利國(guó)際合作體系中亟待解決的問(wèn)題。

1 研究基礎(chǔ)

Meurer 等［6］、Karvonen 等［7］等學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究表明專(zhuān)利制度對(duì)各個(gè)產(chǎn)業(yè)有著廣泛的影響。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的高速發(fā)展，尤其在研發(fā)領(lǐng)域，越來(lái)越多的發(fā)明創(chuàng)造需要在全球范圍內(nèi)尋求保護(hù)，專(zhuān)利申請(qǐng)量持續(xù)攀升［8］。Moore［9］、Mittal 等［10］及Archontopoulos 等［11］學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究得出相似的結(jié)論，認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)量的增長(zhǎng)是造成專(zhuān)利審查積壓的主要原因。專(zhuān)利審查的積壓導(dǎo)致審查時(shí)滯，不僅損害申請(qǐng)人利益，而且阻礙了創(chuàng)新的發(fā)展［12］。Kim等［13］的研究表明，專(zhuān)利的創(chuàng)新效應(yīng)需要掌握時(shí)機(jī)。Altshuller 通過(guò)對(duì)各國(guó)專(zhuān)利的分析研究，創(chuàng)立了TRIZ理論，即創(chuàng)新問(wèn)題解決理論［14］。新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)明創(chuàng)造亟需加速審查以求產(chǎn)生正面的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)［15］。協(xié)同創(chuàng)新中知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果分享需要有合理機(jī)制［16］。Yamauchi 等［17］認(rèn)為可以采取各種有效的優(yōu)先審查渠道以激勵(lì)創(chuàng)新，保障公眾利益。在專(zhuān)利審查工作中應(yīng)應(yīng)用平衡計(jì)分卡和六西格瑪?shù)认冗M(jìn)管理工具［18］。對(duì)標(biāo)世界一流專(zhuān)利審查體系，中國(guó)的專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)亟待梳理專(zhuān)利質(zhì)量中心的價(jià)值理念，主動(dòng)謀求由數(shù)量大國(guó)向質(zhì)量強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變［19］。有研究認(rèn)為，中國(guó)專(zhuān)利審查并未顯示出顯著的“過(guò)度授權(quán)”現(xiàn)象，但存在不超過(guò)5%的專(zhuān)利，其外國(guó)同族專(zhuān)利獲得了高頻次后續(xù)專(zhuān)利引用，并被中國(guó)的專(zhuān)利審查“過(guò)度駁回”［20］。Harhoff 等［21］通過(guò)加速失效時(shí)間模型，運(yùn)用申請(qǐng)人特征、專(zhuān)利質(zhì)量和價(jià)值指標(biāo)以及專(zhuān)利審查復(fù)雜因素等3 個(gè)變量，證明有爭(zhēng)議的權(quán)利要求將導(dǎo)致更慢的授權(quán)以及更快的撤回，研究還表明對(duì)于有價(jià)值的專(zhuān)利，申請(qǐng)者都要求加速審查過(guò)程。Picard等［22］通過(guò)專(zhuān)利局的行為和組織的視角來(lái)分析專(zhuān)利系統(tǒng)質(zhì)量，通過(guò)模型測(cè)量專(zhuān)利審查流程質(zhì)量，表明審查質(zhì)量的提升有助于增進(jìn)社會(huì)財(cái)富和專(zhuān)利局的收益。Graham 等［23］以美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局為例，指出現(xiàn)有的實(shí)證研究很少集中于專(zhuān)利審查的過(guò)程，主要原因來(lái)自應(yīng)用審查方面數(shù)據(jù)的缺乏，研究表明發(fā)布專(zhuān)利審查數(shù)據(jù)將有利于科研人員和其他相關(guān)利益者，也符合開(kāi)放政府的倡議，也可以從一定程度上解決專(zhuān)利申請(qǐng)的選擇性問(wèn)題。鄧建志等［24］認(rèn)為現(xiàn)行專(zhuān)利審查制度在審查宗旨、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等方面存在與生態(tài)優(yōu)化不相適應(yīng)的問(wèn)題，建議對(duì)實(shí)質(zhì)審查程序、優(yōu)先審查程序和無(wú)效宣告程序采取優(yōu)化措施；同時(shí)為緩解專(zhuān)利審查積壓，對(duì)當(dāng)前專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作制度及國(guó)外專(zhuān)利審查的特征進(jìn)行分析，以探尋中國(guó)審查制度的改革之道［25］。

通過(guò)以上研究可以看出，已有學(xué)者揭示出專(zhuān)利全球申請(qǐng)和專(zhuān)利審查積壓兩者之間的關(guān)系，申請(qǐng)人對(duì)于加速審查有迫切的現(xiàn)實(shí)需求，專(zhuān)利審查過(guò)程逐漸得到學(xué)界的關(guān)注，一方面，專(zhuān)利審查過(guò)程向前影響著專(zhuān)利申請(qǐng)的選擇，另一方面，專(zhuān)利審查往后影響著創(chuàng)新成果的應(yīng)用?，F(xiàn)有研究表明，在全球范圍內(nèi)探尋合理的專(zhuān)利審查協(xié)作機(jī)制，是目前各國(guó)專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)為緩解審查積壓積極探索的方式，但專(zhuān)利審查協(xié)作機(jī)制構(gòu)建之后，面對(duì)審查效率和審查質(zhì)量的困境，各國(guó)究竟探索了哪些解決方式，有待進(jìn)一步的分析，以此探索審查效率和審查質(zhì)量的優(yōu)化途徑，以期為明確中國(guó)參與專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作的政策方向提供參考。

2 專(zhuān)利審查協(xié)作中的審查效率與審查質(zhì)量

2.1 審查效率和審查質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)需求

技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化的客觀現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的大量專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)亟待審查，提高專(zhuān)利審查效率是迫在眉睫的要求。由于專(zhuān)利權(quán)具有地域性，專(zhuān)利審查由各國(guó)根據(jù)本國(guó)專(zhuān)利法律進(jìn)行，根據(jù)一國(guó)或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系取得相應(yīng)的權(quán)利，原則上只在一國(guó)的法域范圍內(nèi)生效，并不能延及其他國(guó)家和地區(qū)。專(zhuān)利權(quán)的地域性是由主權(quán)國(guó)家的性質(zhì)決定的，一般情況下，一國(guó)不會(huì)承認(rèn)根據(jù)他國(guó)法律所取得的專(zhuān)利權(quán)，不承認(rèn)在本國(guó)范圍內(nèi)外國(guó)專(zhuān)利法的適用。PCT 申請(qǐng)僅僅是在申請(qǐng)環(huán)節(jié)提供了便捷途徑，專(zhuān)利授權(quán)仍由各個(gè)國(guó)家依照本國(guó)法律進(jìn)行專(zhuān)利審查來(lái)決定。大量的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)?jiān)黾恿烁鲊?guó)專(zhuān)利審查的工作量，在審查積壓的情況下，一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利審查原本預(yù)計(jì)為36 個(gè)月～48 個(gè)月，而目前在一些國(guó)家需要等上4年～5 年，有的國(guó)家甚至需要等上10 年之久。當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)之時(shí)，該技術(shù)也許已被市場(chǎng)所淘汰，專(zhuān)利權(quán)的獲得也就失去了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的意義。專(zhuān)利審查的積壓增加了專(zhuān)利系統(tǒng)的不確定性，阻礙了發(fā)明人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，而解決專(zhuān)利審查積壓的關(guān)鍵在于改進(jìn)專(zhuān)利審查的效率，以便專(zhuān)利審查能符合技術(shù)發(fā)展的需要。

專(zhuān)利審查質(zhì)量是指專(zhuān)利局依照專(zhuān)利授權(quán)的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專(zhuān)利作出的一致性的分類(lèi)［26］，即經(jīng)審查授權(quán)的專(zhuān)利符合法律要求的程度。既往的研究指出，提升專(zhuān)利質(zhì)量的兩個(gè)途徑分別是提高專(zhuān)利授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和提高專(zhuān)利審查的質(zhì)量［27］。專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)致力于在權(quán)利人私權(quán)保障和公共利益之間找尋一個(gè)平衡點(diǎn)。專(zhuān)利權(quán)是一種有限的壟斷權(quán)，為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和科技發(fā)展，只給具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的，能給人類(lèi)科技進(jìn)步發(fā)展帶來(lái)真實(shí)效用的技術(shù)方案授予專(zhuān)利權(quán)，但在專(zhuān)利審查過(guò)程中，審查員難以窮盡世界范圍內(nèi)全部的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)于授予的專(zhuān)利權(quán)有存在瑕疵的可能性。社會(huì)發(fā)展需要高質(zhì)量的專(zhuān)利，但審查體系難以實(shí)現(xiàn)盡善盡美，審查質(zhì)量有待提升?；趯?zhuān)利立法目的考慮到制度的不足，專(zhuān)利法中設(shè)立了無(wú)效規(guī)則，雖然該規(guī)則在一定程度上彌補(bǔ)了專(zhuān)利審查中的合理失誤，但卻產(chǎn)生了司法和行政程序上的成本消耗。如果遍歷檢索專(zhuān)利審查技術(shù)方案相應(yīng)的對(duì)比文件提高專(zhuān)利審查質(zhì)量，不僅能激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生高質(zhì)量的專(zhuān)利，還能有效減少成本支付。

對(duì)此，專(zhuān)利審查在技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化的需求和推動(dòng)下，審查效率和審查質(zhì)量成為影響專(zhuān)利審查協(xié)作成效的關(guān)鍵因素，是專(zhuān)利審查協(xié)作制度構(gòu)建和發(fā)展的基礎(chǔ)。

2.2 基于效率和質(zhì)量因素的專(zhuān)利審查協(xié)作理論模型

基于TRIZ 理論已從傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域向管理、政治、教育等非技術(shù)領(lǐng)域的迅速擴(kuò)張，該理論系統(tǒng)一直處于進(jìn)化過(guò)程中但仍遵循其固有的運(yùn)行機(jī)制，矛盾、演化、資源和理想度一直是TRIZ 理論的基石［28］。其中，一類(lèi)工程矛盾的表現(xiàn)形式為在同一系統(tǒng)中兩個(gè)影響因素之間的矛盾，假定兩個(gè)影響因素為A和B，當(dāng)A的情況變好時(shí)，則B的情況將變差；反之亦然。傳統(tǒng)的解決方式是在A和B之間尋找折衷點(diǎn)，但是并沒(méi)有消除A和B之間的矛盾。TRIZ 理論認(rèn)為任何沒(méi)有達(dá)到完美態(tài)勢(shì)的系統(tǒng)都可以開(kāi)發(fā)可用資源，從而解決創(chuàng)新問(wèn)題的方式可以通過(guò)系統(tǒng)演變模式來(lái)進(jìn)行問(wèn)題的剖析，認(rèn)清矛盾所在，然后找到可用資源來(lái)消除矛盾并解決問(wèn)題。

現(xiàn)有的研究表明，過(guò)于強(qiáng)調(diào)高質(zhì)量的專(zhuān)利檢索和審查將導(dǎo)致專(zhuān)利審查周期的延長(zhǎng)，降低審查工作的效率，增加獲得專(zhuān)利權(quán)的不穩(wěn)定性［29］。由此可知，在專(zhuān)利審查資源一定的情況下，審查效率和審查質(zhì)量處于反比的狀態(tài)。根據(jù)專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)量和專(zhuān)利審查工作量的作用原理，可以將專(zhuān)利審查資源與專(zhuān)利申請(qǐng)量的函數(shù)表示為：

式（1）中：T為一定的專(zhuān)利審查資源；μ為專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)量；E為專(zhuān)利審查效率；Q為專(zhuān)利審查質(zhì)量；γ1為專(zhuān)利審查效率對(duì)專(zhuān)利審查資源消耗的影響系數(shù)，γ2為專(zhuān)利審查質(zhì)量對(duì)專(zhuān)利審查資源消耗的影響系數(shù)。對(duì)此，函數(shù)式（1）可以調(diào)整為：

在這其中，審查效率和審查質(zhì)量關(guān)系在專(zhuān)利審查資源限定下面臨專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的壓力凸顯。全球日益上漲的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)導(dǎo)致專(zhuān)利審查積壓和審查時(shí)滯問(wèn)題，對(duì)此迫切需要提高審查效率，同時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展對(duì)專(zhuān)利審查質(zhì)量提出了更高的要求。不可忽視的是，專(zhuān)利審查質(zhì)量的提升要求對(duì)于專(zhuān)利審查中專(zhuān)利檢索和專(zhuān)利分析的要求提升，對(duì)此消耗的審查資源將進(jìn)一步加大。在審查積壓的現(xiàn)狀下，在審查質(zhì)量方面加大審查資源將使專(zhuān)利審查效率降低。至此，專(zhuān)利審查效率和專(zhuān)利審查質(zhì)量將出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，專(zhuān)利審查工作中對(duì)于審查質(zhì)量和審查效率的雙重需求將出現(xiàn)一定的困境。當(dāng)一國(guó)的審查資源難以應(yīng)對(duì)專(zhuān)利審查積壓的現(xiàn)狀時(shí)，各國(guó)將通過(guò)協(xié)作審查的方式來(lái)調(diào)整資源的分配以應(yīng)對(duì)困境。為了更好地分析專(zhuān)利審查協(xié)作模式下審查效率和審查質(zhì)量可能得到的改善路徑，需要構(gòu)建專(zhuān)利審查資源的優(yōu)化模型。通過(guò)專(zhuān)利審查的國(guó)際協(xié)作，對(duì)于一國(guó)的審查工作而言，審查資源得到優(yōu)化，在此情況下，審查效率和審查質(zhì)量將得到調(diào)整。模型形式如下：

式（3）中：β為專(zhuān)利審查資源在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作過(guò)程中的變動(dòng)系數(shù)；α為誤差調(diào)整系數(shù)。式（2）為式（3）中β=1 時(shí)無(wú)誤差的理想模式。

從專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作的實(shí)踐可以得出，專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作對(duì)審查資源有調(diào)整，當(dāng)一國(guó)專(zhuān)利審查效率和審查質(zhì)量處于一定狀態(tài)時(shí)，專(zhuān)利審查資源的調(diào)整將影響到一國(guó)能承載的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)數(shù)量［30］。假定一國(guó)的專(zhuān)利審查效率和審查質(zhì)量處于相對(duì)穩(wěn)定時(shí)，當(dāng)β發(fā)生改變，μ將伴隨專(zhuān)利審查資源的調(diào)整而調(diào)整，從而可以緩解審查積壓。為了精確系數(shù)，將式（3）通過(guò)對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后得出新的模型：

式（4）反映了專(zhuān)利審查資源與審查效率、審查質(zhì)量之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作中，審查資源配置的調(diào)整將給予審查效率和審查質(zhì)量更大的調(diào)整空間，相對(duì)于式（2）中審查效率和審查質(zhì)量?jī)烧叩姆幢汝P(guān)系，在式（3）（4）中，由于專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作帶來(lái)專(zhuān)利審查資源的變動(dòng)，審查效率和審查質(zhì)量可以得到同步的提升。對(duì)此，引入δ為變動(dòng)的幅度，可以得到專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作帶來(lái)專(zhuān)利審查資源改進(jìn)的動(dòng)態(tài)模型：

式（5）～式（7）中：Tip為特定年份p時(shí)國(guó)家i的專(zhuān)利審查資源。

專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作模式的不斷演進(jìn)，給專(zhuān)利審查資源改變的頻次帶來(lái)更多的可能性。專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作改變了一國(guó)僅憑一己之力面對(duì)審查積壓的局面，通過(guò)多國(guó)合作來(lái)調(diào)整審查資源的配置，通過(guò)降低重復(fù)審查、共同評(píng)審、審查結(jié)果互認(rèn)等方式改進(jìn)審查效率和審查質(zhì)量。在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作的模式下，通過(guò)各種努力對(duì)審查資源進(jìn)行調(diào)整，以期改進(jìn)審查效率和審查質(zhì)量。

3 基于效率導(dǎo)向的專(zhuān)利審查協(xié)作機(jī)制優(yōu)化路徑

3.1 加速審查以提升專(zhuān)利審查的效率

相比于常規(guī)的專(zhuān)利審查系統(tǒng)，加速審查（accelerated examination）系統(tǒng)能更快獲得審查結(jié)果。在加速審查體系中，從新申請(qǐng)起到申請(qǐng)人收到首次審查意見(jiàn)通知書(shū)的時(shí)間(average first action pendency)大約為2.3 個(gè)月［31］，極大低于在常規(guī)專(zhuān)利審查系統(tǒng)中的等待時(shí)間。考慮到審查資源的配置和技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)需求，加速審查將限制在某些情況下使用，例如：已經(jīng)商業(yè)化或近兩年即將商業(yè)化的專(zhuān)利申請(qǐng)；專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)；由中小企業(yè)、個(gè)人、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)等提交的專(zhuān)利申請(qǐng)；綠色技術(shù)相關(guān)的發(fā)明申請(qǐng)等。從可以提交加速審查的幾種情況可以看出，加速審查的目的在于社會(huì)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和專(zhuān)利制度構(gòu)建的公共利益，客觀上產(chǎn)生了提高專(zhuān)利審查效率的結(jié)果。

日本專(zhuān)利局（JPO）的加速審查體系自1986 年設(shè)立以來(lái)，加速審查系統(tǒng)在專(zhuān)利審查中一直占有一席之地。但是在韓國(guó)，學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)研究表明，一國(guó)之內(nèi)的加速審查對(duì)審查質(zhì)量產(chǎn)生消極影響［32］，這與上文中的理論模型式（2）的結(jié)論一致。局限于一國(guó)之內(nèi)單一的加速審查體系，體現(xiàn)了資源限制之下提升審查效率需以降低審查質(zhì)量為代價(jià)。對(duì)此，加強(qiáng)專(zhuān)利審查的國(guó)際協(xié)作，例如通過(guò)PPH 增加一國(guó)專(zhuān)利審查資源的配給，在維持甚至改進(jìn)專(zhuān)利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上提升審查效率。

近年來(lái)，通過(guò)PPH 專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作系統(tǒng)提交的專(zhuān)利申請(qǐng)都保持上升態(tài)勢(shì)，與這種上升趨勢(shì)同步的是技術(shù)創(chuàng)新在全球化的蓬勃發(fā)展。從加速審查申請(qǐng)量的逐年上升可以看出，在關(guān)系科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新對(duì)提高專(zhuān)利審查效率的迫切需求，同時(shí)也印證了通過(guò)專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作調(diào)整專(zhuān)利審查資源的配置從而改進(jìn)專(zhuān)利審查效率，工作效率的提升是對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新全球化的良好回應(yīng)。

3.2 延遲審查以匹配創(chuàng)新主體的專(zhuān)利布局

不同類(lèi)型的專(zhuān)利對(duì)于市場(chǎng)的把握存在不同的情形，對(duì)此，創(chuàng)新主體需要不同類(lèi)型的專(zhuān)利審查模式，并非強(qiáng)調(diào)單一的快速審查。發(fā)明專(zhuān)利在市場(chǎng)運(yùn)作中更在乎專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，尤其在市場(chǎng)進(jìn)行大規(guī)模的投資和推廣之后，專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性和權(quán)利保護(hù)范圍將尤為重要：穩(wěn)定性決定了市場(chǎng)的可持續(xù)性；權(quán)利保護(hù)范圍可以預(yù)估侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期利益。為了使審查周期更好地與專(zhuān)利的市場(chǎng)運(yùn)行相一致，尤其在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行專(zhuān)利布局時(shí)，創(chuàng)新主體希望延遲審查以獲得更多的時(shí)間進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的調(diào)整和規(guī)劃可能獲得的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。另外，在中國(guó)，外觀設(shè)計(jì)也可以獲得專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并非是技術(shù)方案，僅通過(guò)初步審查即可獲得審查結(jié)果，通常情況下審查周期較短。有的外觀設(shè)計(jì)附著于產(chǎn)品之上，如果產(chǎn)品上市準(zhǔn)備周期較長(zhǎng)，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告時(shí)間早于產(chǎn)品在市場(chǎng)的推廣時(shí)間，則容易導(dǎo)致該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在產(chǎn)品上市之前被抄襲。由于外觀設(shè)計(jì)的圖形化特點(diǎn)，在產(chǎn)品未做好市場(chǎng)運(yùn)作之前，外觀設(shè)計(jì)的披露容易導(dǎo)致創(chuàng)新主體的商業(yè)利益受到侵犯。對(duì)此，在專(zhuān)利審查的方案改進(jìn)中加入延遲審查制度，可以將專(zhuān)利審查周期與技術(shù)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化時(shí)間相匹配，滿(mǎn)足創(chuàng)新主體將技術(shù)創(chuàng)新成果市場(chǎng)化的多樣性需求。

3.3 專(zhuān)利審查信息共享以減少重復(fù)審查

專(zhuān)利申請(qǐng)的積壓增加了專(zhuān)利系統(tǒng)的不確定性、降低專(zhuān)利審查的品質(zhì)、阻礙發(fā)明人獲得投資的機(jī)會(huì)并阻礙創(chuàng)新，如果能夠加強(qiáng)各國(guó)專(zhuān)利局之間的合作，共享審查信息，則可以提高工作效率。研究表明，在全球十大國(guó)家和地區(qū)專(zhuān)利機(jī)構(gòu)受理的專(zhuān)利審查工作中，34%的工作量是重復(fù)性的，如果能將重復(fù)工作的比例降低25%，則可以有效緩解審查積壓，提高技術(shù)方案的專(zhuān)利授權(quán)率［18］。

專(zhuān)利申請(qǐng)量激增的事實(shí)和實(shí)體專(zhuān)利法協(xié)調(diào)的長(zhǎng)期性使一些國(guó)家開(kāi)始在小范圍內(nèi)尋求協(xié)作，然后再進(jìn)行積極的推廣。如歐洲專(zhuān)利局（EPO）、JPO 和美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）成立了三邊局合作模式，共享專(zhuān)利檢索和專(zhuān)利審查信息，并在專(zhuān)利制度其他相關(guān)問(wèn)題上達(dá)成了廣泛的協(xié)作，發(fā)起并推動(dòng)了在五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局框架下的全球檔案系統(tǒng)，涵蓋了三邊專(zhuān)利局以及中國(guó)和韓國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。PPH 的合作項(xiàng)目允許成員國(guó)之間協(xié)商采信專(zhuān)利審查結(jié)果，為避免重復(fù)審查提供了可能性；同理，基于審查信息的共享，后續(xù)申請(qǐng)局有可能提高工作效率，加速審查［33］，節(jié)省專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。由于國(guó)與國(guó)之間在專(zhuān)利法律制度上的差異性，PPH 雖然并不是各國(guó)互認(rèn)審查結(jié)果的機(jī)制，但美日之間已經(jīng)嘗試在部分審查工作之間采取信息共享，減少重復(fù)工作量以提升審查工作效率。國(guó)與國(guó)之間也可以單獨(dú)簽署協(xié)議來(lái)采信一國(guó)的專(zhuān)利審查結(jié)果。2017 年，中國(guó)與柬埔寨進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙邊會(huì)談，簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的諒解備忘錄，確認(rèn)中國(guó)有效發(fā)明專(zhuān)利可在柬埔寨登記生效［34］。中柬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作不同于一般的專(zhuān)利審查信息共享模式，是柬埔寨對(duì)中國(guó)專(zhuān)利審查結(jié)果的直接確認(rèn)，對(duì)此，在中國(guó)獲得專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)人可以避免重復(fù)審查，快速、便捷地在柬埔寨獲取專(zhuān)利保護(hù)。

4 基于質(zhì)量導(dǎo)向的專(zhuān)利審查協(xié)作機(jī)制優(yōu)化路徑

僅有專(zhuān)利量并不能表明技術(shù)創(chuàng)新的績(jī)效［35］，專(zhuān)利的質(zhì)量才是技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵。換言之，從數(shù)量上判斷專(zhuān)利的多寡無(wú)從衡量技術(shù)的創(chuàng)新價(jià)值，一件專(zhuān)利也許僅有一個(gè)技術(shù)方案，另一件專(zhuān)利也許有成百上千的技術(shù)方案，不同技術(shù)方案的創(chuàng)新價(jià)值各異，權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍不同，因權(quán)利的穩(wěn)定性而導(dǎo)致能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是千差萬(wàn)別，通過(guò)專(zhuān)利質(zhì)量來(lái)體現(xiàn)創(chuàng)新能力才能更好實(shí)現(xiàn)績(jī)效目標(biāo)。專(zhuān)利審查是核實(shí)專(zhuān)利質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，也是從法律層面確定高質(zhì)量專(zhuān)利的關(guān)鍵。技術(shù)創(chuàng)新對(duì)專(zhuān)利審查提出了更高的要求，其國(guó)際化的發(fā)展推動(dòng)了專(zhuān)利審查成為參與國(guó)際協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)的一種路徑。簡(jiǎn)言之，技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化對(duì)高質(zhì)量專(zhuān)利的需求將推動(dòng)專(zhuān)利審查協(xié)作及專(zhuān)利審查質(zhì)量的提升。

技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化對(duì)于專(zhuān)利審查協(xié)作的推動(dòng)，可行方法之一是專(zhuān)利審查中檢索信息共享，建議只有可專(zhuān)利性規(guī)定以及程序性專(zhuān)利法的協(xié)調(diào)獲得了實(shí)質(zhì)的進(jìn)展，才可全面開(kāi)展國(guó)際專(zhuān)利審查信息共享［36］。當(dāng)前在專(zhuān)利制度差異化的背景下，參與信息共享的后續(xù)申請(qǐng)局不能盲目采用首次申請(qǐng)遞交局的審查成果，而應(yīng)僅僅利用首次申請(qǐng)遞交局的審查信息加速本局的審查。由于大量來(lái)自不同國(guó)家的專(zhuān)利審查員共存于一個(gè)PPH 網(wǎng)絡(luò)中，后續(xù)申請(qǐng)局利用首次申請(qǐng)局的審查結(jié)果，如果首次申請(qǐng)局的審查質(zhì)量低，同時(shí)后續(xù)申請(qǐng)局不再檢索現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行審查，將使這些低質(zhì)量的技術(shù)快速通過(guò)PPH 系統(tǒng)獲得授權(quán)［37］。對(duì)首次申請(qǐng)局審查結(jié)果的有效性假設(shè)需進(jìn)一步考慮。PPH 減輕了專(zhuān)利局的壓力，為專(zhuān)利局和申請(qǐng)人都節(jié)省了費(fèi)用，但需要進(jìn)一步降低后續(xù)申請(qǐng)局在審查質(zhì)量方面的風(fēng)險(xiǎn)。在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作制度下，專(zhuān)利審查質(zhì)量會(huì)受到影響，對(duì)此影響該如何控制，或者制度該如何建立能更好避免消極影響、擴(kuò)大積極影響，還需進(jìn)一步研究。

4.1 專(zhuān)利審查協(xié)作以促進(jìn)審查質(zhì)量提升

在專(zhuān)利審查過(guò)程中，新穎性判斷的尺度相對(duì)客觀，以申請(qǐng)日為時(shí)間截點(diǎn)劃定現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)，然后進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比。創(chuàng)造性的判斷需要組合對(duì)比，是基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力［38］?，F(xiàn)實(shí)中的單個(gè)審查員，在客觀上難以窮盡世界范圍內(nèi)的全部文獻(xiàn)；選取的最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，在組合對(duì)比中的對(duì)于“非顯而易見(jiàn)”也會(huì)存在不同觀點(diǎn)。技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際化推動(dòng)了專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作的客觀需求，在協(xié)作過(guò)程中加強(qiáng)各個(gè)協(xié)作國(guó)在審查工作的合作將有效改進(jìn)專(zhuān)利審查質(zhì)量。

在專(zhuān)利審查協(xié)作中，單一的專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)對(duì)于文獻(xiàn)檢索和審查結(jié)果難免具有片面性，如果能夠得到外部組織關(guān)于專(zhuān)利審查的意見(jiàn)和建議，可以在此基礎(chǔ)上改進(jìn)專(zhuān)利審查質(zhì)量?；趨f(xié)作的專(zhuān)利審查模式給外部意見(jiàn)提供了來(lái)源渠道。各國(guó)專(zhuān)利局為促進(jìn)專(zhuān)利審查信息共享，提升文獻(xiàn)檢索及審查質(zhì)量，如中美歐日韓五局啟動(dòng)了PCT 協(xié)作式檢索和審查（CS&E）試點(diǎn)［39］。專(zhuān)利審查協(xié)作本身成為改進(jìn)專(zhuān)利審查質(zhì)量的方式，在主審局出具的最終國(guó)際檢索報(bào)告和書(shū)面意見(jiàn)，是綜合了參審局審查意見(jiàn)后的結(jié)果，將單一審查機(jī)構(gòu)中審查工作的不足性進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)于專(zhuān)利審查質(zhì)量的改進(jìn)走出了具有探索性的一步。在此專(zhuān)利審查協(xié)作中，審查費(fèi)用仍保持國(guó)際檢索單位的標(biāo)準(zhǔn)即PCT 國(guó)際檢索費(fèi)用，且從2019 年3 月開(kāi)始，申請(qǐng)人可以用中文PCT 申請(qǐng)?zhí)岢鰠⑴c請(qǐng)求，對(duì)語(yǔ)言的限制進(jìn)一步縮??；同時(shí)，人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用對(duì)專(zhuān)利審查工作的推進(jìn)提供了便利，機(jī)器翻譯已成為多國(guó)專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)及WIPO 可以接受的文本內(nèi)容。

4.2 專(zhuān)利審查協(xié)作以防控審查質(zhì)量降低

在當(dāng)前的專(zhuān)利審查資源共享體系中，某合作國(guó)的可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)低，則會(huì)造成一種負(fù)面效應(yīng)，使得后續(xù)審查國(guó)也降低可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致所有合作國(guó)的專(zhuān)利質(zhì)量都因可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)降低而受到損害［40］，最終使得在專(zhuān)利審查國(guó)際合作制度環(huán)境下的創(chuàng)新受到抑制。由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)存在不同的法域，其在專(zhuān)利法律制度和專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)方面均存在差異性，例如美國(guó)承認(rèn)商業(yè)方法的可專(zhuān)利性，而中國(guó)對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以，同樣的技術(shù)方案在世界范圍內(nèi)能獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性存在差異；即使都存在獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性，在不同國(guó)家和地區(qū)所能獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍也將不盡相同。對(duì)此，PPH要求前后申請(qǐng)的權(quán)利要求必須對(duì)應(yīng)，在后申請(qǐng)的權(quán)利要求范圍只能從屬于在先申請(qǐng)的權(quán)利要求范圍，不得擴(kuò)大，更不能引入新的權(quán)利要求?？梢钥闯觯F(xiàn)有的PPH 通過(guò)審查信息共享可以帶來(lái)高效率的審查速度，但有可能是以喪失權(quán)利要求保護(hù)范圍為代價(jià)。如果在先申請(qǐng)所獲得的權(quán)利要求保護(hù)范圍被限定，則在接下來(lái)的PPH 加快申請(qǐng)中將被進(jìn)一步限制預(yù)期專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

對(duì)于創(chuàng)新主體而言，在某種程度上受到授權(quán)率等考核因素的影響，為了行業(yè)排名及競(jìng)爭(zhēng)的需要，企業(yè)會(huì)策略性地提出一些不符合專(zhuān)利高質(zhì)量要求的申請(qǐng)，限制和縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，低質(zhì)量的專(zhuān)利申請(qǐng)將降低專(zhuān)利審查的質(zhì)量。放棄權(quán)利要求的保護(hù)范圍，片面追求高授權(quán)率的專(zhuān)利申請(qǐng)將導(dǎo)致專(zhuān)利質(zhì)量的下降，這樣的專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入到專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作體系之中，將導(dǎo)致所有合作國(guó)的專(zhuān)利審查質(zhì)量都因權(quán)利要求的過(guò)于限制和縮小而受到負(fù)面影響。

專(zhuān)利審查協(xié)作的可持續(xù)性發(fā)展需要對(duì)專(zhuān)利審查質(zhì)量進(jìn)行調(diào)控。在現(xiàn)有審查資源的情況下，對(duì)參與高質(zhì)量專(zhuān)利審查的項(xiàng)目的審查請(qǐng)求數(shù)量進(jìn)行了一定的額度限制。比如，CNIPA、USPTO、EPO、JPO 和KIPO 合作開(kāi)展的CS&E 項(xiàng)目在兩年（2018 年7 月至2020 年6 月）內(nèi)可接受的請(qǐng)求總量上限均為100 件，并且每一試點(diǎn)年度（2018 年7 月至2019 年6 月；2019 年7 月至2020 年6 月）的接收量應(yīng)盡量控制在50 件范圍內(nèi)；同時(shí)，對(duì)于申請(qǐng)文本的譯文提出了質(zhì)量的要求，在五局進(jìn)行協(xié)作過(guò)程中，英文譯文的質(zhì)量將影響各個(gè)協(xié)作國(guó)的專(zhuān)利審查員對(duì)于技術(shù)方案的理解，并將直接影響到參審局的審查意見(jiàn)。在實(shí)體專(zhuān)利法存在差異性的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)于專(zhuān)利審查協(xié)作中專(zhuān)利審查質(zhì)量降低的風(fēng)險(xiǎn)更多從程序和文字方面進(jìn)行調(diào)控。

5 研究結(jié)論與啟示

在全球?qū)＠暾?qǐng)激增，專(zhuān)利審查工作壓力加大的背景下，各國(guó)專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)一直在尋找解決途徑。在一國(guó)專(zhuān)利審查資源限定的情況下，審查效率和審查質(zhì)量將呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，難以?xún)扇?。通過(guò)理論模型的分析，對(duì)于專(zhuān)利審查系統(tǒng)而言，通過(guò)專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作模式改變專(zhuān)利審查資源的配置，從而給審查效率和審查質(zhì)量提供同時(shí)提升的空間，從而改變專(zhuān)利審查資源郁于一國(guó)受到限制的困境。對(duì)此，通過(guò)多國(guó)之間的專(zhuān)利審查協(xié)作加大對(duì)于專(zhuān)利審查資源的調(diào)整，從而可以多方面多角度從專(zhuān)利審查效率和審查質(zhì)量對(duì)專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作進(jìn)行優(yōu)化。

其一，審查效率優(yōu)化的多樣性。通過(guò)加速審查的方式提升專(zhuān)利審查的效率，同時(shí)提供多樣化的專(zhuān)利審查方案保障預(yù)期專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性和權(quán)利要求的保護(hù)范圍，可以將專(zhuān)利審查周期與技術(shù)的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)策略相匹配，滿(mǎn)足創(chuàng)新主體將技術(shù)創(chuàng)新成果市場(chǎng)化的多樣化需求。在專(zhuān)利審查協(xié)作中，雖然縮短審查周期是各國(guó)審查協(xié)作之初緩解審查積壓的初衷，但并非單一追求加速審查。在今后協(xié)作制度的評(píng)價(jià)中，快速審查并非是審查效率優(yōu)化評(píng)價(jià)的唯一途徑，而是需要綜合考慮審查周期對(duì)于實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的合理性。

其二，審查信息共享的選擇性。通過(guò)專(zhuān)利審查信息共享以緩解審查積壓，將專(zhuān)利審查資源集中于專(zhuān)利審查質(zhì)量和專(zhuān)利審查效率的改進(jìn)，以期滿(mǎn)足對(duì)審查質(zhì)量和審查效率的雙重需求；同時(shí)考慮專(zhuān)利權(quán)的地域性，在專(zhuān)利審查國(guó)際協(xié)作中有針對(duì)性地選擇采信適當(dāng)?shù)膶?zhuān)利審查結(jié)果，減少重復(fù)工作量，提升專(zhuān)利審查的效益。審查信息共享對(duì)現(xiàn)有的專(zhuān)利制度的地域性形成挑戰(zhàn)，在一定程度上各國(guó)開(kāi)始了在實(shí)體法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作?；诟鲊?guó)體制與法律文化的差異性，異構(gòu)制度的融合將面臨諸多困境，從實(shí)體專(zhuān)利法條約的緩慢進(jìn)展可見(jiàn)一斑。將審查信息共享服務(wù)于審查效率和審查質(zhì)量的改進(jìn)是當(dāng)下適當(dāng)?shù)倪x擇，并可以此為基礎(chǔ)逐步加強(qiáng)各國(guó)在專(zhuān)利實(shí)體法領(lǐng)域的溝通。

其三，審查質(zhì)量控制的全局性。通過(guò)征求多國(guó)專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)分別的審查意見(jiàn)，改進(jìn)單一檢索單位審查結(jié)果的片面性。在專(zhuān)利審查協(xié)作過(guò)程中充分發(fā)揮各個(gè)合作國(guó)的審查資源優(yōu)勢(shì)，提升專(zhuān)利審查質(zhì)量；同時(shí)考慮各國(guó)可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利立法的差異性，調(diào)控審查質(zhì)量降低的風(fēng)險(xiǎn)。專(zhuān)利審查協(xié)作改變了過(guò)去由單一檢索和審查機(jī)構(gòu)出具審查意見(jiàn)的局面，審查結(jié)果將有多國(guó)審查機(jī)構(gòu)的參與，在改進(jìn)審查質(zhì)量的同時(shí)增加了國(guó)際協(xié)調(diào)的成本。對(duì)此，審查效率和審查質(zhì)量的優(yōu)化需要進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際合作，在協(xié)作共贏的局面下才能為專(zhuān)利審查的發(fā)展探索更多的發(fā)展路徑。