王　磊

山東大學(xué)法學(xué)院，山東　濟(jì)南　250100

淺析憲法未列舉基本權(quán)利

——以生育權(quán)和環(huán)境權(quán)為例

王磊

山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100

摘要：由于憲法條文、立法者技術(shù)的有限性和社會(huì)環(huán)境的不斷發(fā)展變化，憲法中不可能對(duì)所有的基本權(quán)利進(jìn)行完全列舉。雖然某些權(quán)利雖然未被憲法明文規(guī)定，但是并不代表其不受憲法的保障。對(duì)憲法未列舉基本權(quán)利的研究，可以更好地促進(jìn)保障人權(quán)，更好地完善我國(guó)基本權(quán)利的保障體系。本文將以生育權(quán)、環(huán)境權(quán)為例，從憲法未列舉基本權(quán)利的內(nèi)涵、產(chǎn)生原因、范圍界定以及憲法上的保障等角度，淺析我國(guó)憲法中未列舉的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：未列舉基本權(quán)利；生育權(quán)；環(huán)境權(quán)

一、未列舉基本權(quán)利的概述

我國(guó)憲法和法律規(guī)定了我國(guó)公民所享有的各種權(quán)利與義務(wù)，但并不是公民所享有的各種權(quán)利都能稱得上是基本權(quán)利，也并不是所有的權(quán)利都能夠受到憲法的保護(hù)。那么何為基本權(quán)利呢？徐顯明教授在《基本權(quán)利析》中將其解釋為，“所謂基本權(quán)利就是那些對(duì)于任何公民不可缺少的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的平等的共同權(quán)利”。[1]同時(shí)，憲法未列舉的基本權(quán)利，也并不是簡(jiǎn)單地指在憲法條文中沒(méi)有直接用“某某權(quán)利”加以規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)者從未列舉基本權(quán)利內(nèi)涵的角度，一般將憲法中未列舉基本權(quán)利分為以下幾種情形：1.真正未列舉的基本權(quán)利；2.非真正未列舉的基本權(quán)利；3.半真正未列舉的基本權(quán)利。

我國(guó)憲法在公民的基本權(quán)利和義務(wù)這一章中，從第33條至第50條列舉了各種公民受憲法保障的基本權(quán)利，例如：平等權(quán)(第33條)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)(第34條)、人身自由(第37條)、人格尊嚴(yán)不受侵犯(第38條)、勞動(dòng)權(quán)(第42條)、受教育權(quán)(第46條)等。憲法條文的有限性，加之人類認(rèn)知能力、立法技術(shù)等的限制，使得憲法中并不能列舉窮盡公民基本權(quán)利的所有類型，這是未列舉基本權(quán)利存在的原因之一。此外，雖然基本權(quán)利具有穩(wěn)定性，但這一穩(wěn)定性也不能影響基本權(quán)利內(nèi)容的豐富和發(fā)展。隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，基本權(quán)利的范圍也在不斷地變動(dòng)。社會(huì)的發(fā)展使得新權(quán)利類型不斷產(chǎn)生，同時(shí)也會(huì)有一些權(quán)利符合基本權(quán)利的特征，急切要求成為基本權(quán)利的一種。例如，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、竊聽(tīng)技術(shù)等的發(fā)展，保護(hù)公民隱私權(quán)的重要性日益突出。隱私權(quán)應(yīng)該作為一種基本權(quán)利得到憲法和法律的保障這一觀點(diǎn)得到越來(lái)越多人的認(rèn)同。這種社會(huì)環(huán)境的發(fā)展變化與憲法法律修改滯后性之間的矛盾，是未列舉基本權(quán)利產(chǎn)生的另一重要原因。一項(xiàng)權(quán)利是否達(dá)到了成為基本權(quán)利的重要程度，如何加以判斷，對(duì)于豐富和發(fā)展基本權(quán)利的內(nèi)容和體系，具有十分重要的意義。例如，有的學(xué)者在其文章中指出，針對(duì)有些地方禁止乞討的做法，有人提出了所謂的“乞討權(quán)”。認(rèn)為“乞討權(quán)”也是也是一項(xiàng)未列舉的基本權(quán)利，應(yīng)該寫(xiě)入憲法之中。這一方面反映了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)權(quán)利意識(shí)的高漲與普及，另一方面在一定的程度上也可以被認(rèn)為是“權(quán)利泛濫”危機(jī)的表現(xiàn)。[2]

二、未列舉基本權(quán)利的憲法保障

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)學(xué)者對(duì)未列舉基本權(quán)利的分類，部分未列舉基本權(quán)利，例如非真正未列舉的基本權(quán)利可以通過(guò)憲法中明確規(guī)定或者列舉的某些權(quán)利中推導(dǎo)出來(lái)加以保護(hù)。1982年憲法將公民的基本權(quán)利一章放置在國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，以顯示國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的尊重與保護(hù)。2004年頒布的憲法修正案第24條規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這一條款在保障人權(quán)的同時(shí)，作為兜底性條款，也為我國(guó)保障憲法未列舉基本權(quán)利提供了依據(jù)。

不僅僅我國(guó)，世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)憲法中都存在保護(hù)未列舉基本權(quán)利的兜底性條款，例如，美國(guó)憲法第9條修正案規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否認(rèn)或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！钡聡?guó)基本法第2條第1款規(guī)定：“人人有自由發(fā)展其人格的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或違反憲法秩序或道德律?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《中華民國(guó)憲法》第22條規(guī)定，“凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會(huì)秩序公共利益者，均受憲法之保障。”日本國(guó)憲法第13條，一直被日本學(xué)界理解為是有關(guān)國(guó)民幸福追求權(quán)的規(guī)定。其內(nèi)容如下：“所有的國(guó)民，作為個(gè)人都應(yīng)當(dāng)受到尊重，國(guó)民所享有的生命、自由以及幸福追求權(quán)，只要不違反公共福祉，就有必要給予立法和其他國(guó)家政策上的最大尊重?！边@一“幸福追求權(quán)”本身也被理解為一個(gè)兜底性的權(quán)利條款，為日本新類型人權(quán)的產(chǎn)生和未列舉基本權(quán)利的保障提供了重要的基礎(chǔ)。

除憲法中規(guī)定保障未列舉基本權(quán)利的兜底性條款之外，有些國(guó)家還通過(guò)法院行使違憲審查權(quán)或者通過(guò)法院對(duì)憲法中兜底性條款的適用來(lái)保障公民的未列舉基本權(quán)利免受侵害。例如，日本國(guó)憲法關(guān)于人權(quán)做了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)人權(quán)也有十分嚴(yán)密地保障。如果國(guó)民的人權(quán)受到來(lái)自國(guó)家的侵害的話，法院會(huì)通過(guò)行使違憲審查權(quán)，來(lái)給予國(guó)民人權(quán)的救濟(jì)。此外1968年京都府的學(xué)連事件便是適用日本國(guó)憲法第13條，有關(guān)幸福追求權(quán)的一個(gè)著名判例。這一事件主要是指，在二十世紀(jì)六七十年代的日本學(xué)生運(yùn)動(dòng)比較劇烈。在京都市內(nèi)，不少學(xué)生聚集進(jìn)行示威游行。警察判定學(xué)生運(yùn)動(dòng)為違法行為，擅自進(jìn)行拍照用來(lái)起訴學(xué)生。被起訴的學(xué)生則根據(jù)日本國(guó)憲法第13條，主張作為個(gè)人生活上的自由，公民享有不經(jīng)自己允許不被拍照的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《中華民國(guó)憲法》第22條在臺(tái)灣學(xué)界已被毫無(wú)爭(zhēng)議地視為概括性權(quán)利條款，且司法院大法官在司法活動(dòng)中多次應(yīng)用該條款，并也有結(jié)合其他基本權(quán)利條款解釋出具體的新的基本權(quán)利的判例。[3]兜底性條款為我們主張新的權(quán)利提供了契機(jī)，但是并不意味著我們可以將其作為一種萬(wàn)能條款使用，否則將會(huì)造成權(quán)利的泛濫。因此，我國(guó)也應(yīng)適時(shí)地完善違憲審查制度或者通過(guò)憲法司法化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法有關(guān)權(quán)利條款的適用，以保障公民基本權(quán)利免受侵害。

三、憲法未列舉基本權(quán)利之生育權(quán)

公民的生育權(quán)問(wèn)題是憲法未列舉基本權(quán)利的重要例子之一。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行計(jì)劃生育政策和社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度，所以我國(guó)公民是否享有生育權(quán)、在計(jì)劃生育制度下公民的生育權(quán)該如何保護(hù)等問(wèn)題，在我國(guó)學(xué)界一直是爭(zhēng)論的對(duì)象。我國(guó)現(xiàn)行憲法第49條第2款規(guī)定，“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)?！边@一條文在憲法上單方面強(qiáng)調(diào)了夫妻實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，但是憲法中并沒(méi)有將生育權(quán)作為一種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的明文規(guī)定。我們也難以從憲法列舉的公民其他基本權(quán)利中推斷出生育權(quán)在憲法權(quán)利意義上的存在。

在筆者看來(lái)，我國(guó)公民當(dāng)然地享有生育權(quán)，而且生育權(quán)也是憲法未列舉基本權(quán)利的一種。生育權(quán)滿足徐顯明教授針對(duì)基本權(quán)利定義的特點(diǎn)，即：不可缺乏性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性、穩(wěn)定性、母體性、在當(dāng)代文明各國(guó)具有共似性等。公民享有生育權(quán)，意味著公民既享有生育的權(quán)利又享有不生育的權(quán)利。有的學(xué)者還指出，公民生育權(quán)應(yīng)指公民既具有“生育的自由”又具有“不生育的自由”，其中“生育的自由”還應(yīng)包括生育數(shù)量、生育質(zhì)量和生育方式上的自由。[4]

計(jì)劃生育制度在使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)這一層面，具有極其重要的意義，有效地遏制了我國(guó)人口的快速增長(zhǎng)，在促進(jìn)人與自然、人與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展方面發(fā)揮了極其重要的作用。但實(shí)際上這一制度又是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民生育權(quán)的限制。湛中樂(lè)教授就在其著作中指出，“人的計(jì)劃生育是計(jì)劃的人的生產(chǎn)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給政府經(jīng)營(yíng)；計(jì)劃生育實(shí)施以后，國(guó)家對(duì)于公民的生育權(quán)的強(qiáng)制性限制，似乎表明生育權(quán)也已經(jīng)從公民轉(zhuǎn)移給政府，所以現(xiàn)在公民要選擇“計(jì)劃外”生育，必須用公民財(cái)產(chǎn)權(quán)向政府申請(qǐng)“購(gòu)買(mǎi)”生育權(quán)，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，那似乎是政府管制下的公民生育權(quán)與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種交換。”[5]

自1982年9月，黨的十二大把計(jì)劃生育確定為基本國(guó)策，同年12月寫(xiě)入憲法，計(jì)劃生育作為國(guó)策已經(jīng)有30多年。期間經(jīng)過(guò)多次修改，至2013年11月15日單獨(dú)二胎正式開(kāi)放。2015年12月27日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了人口與計(jì)劃生育法修正案，全面二孩政策定于2016年1月1日起正式實(shí)施。這一系列的修改，一定程度上是國(guó)家尊重公民生育權(quán)的體現(xiàn)，也是國(guó)家不斷注重人權(quán)保障，注重保護(hù)公民基本權(quán)利的重要舉措。當(dāng)然，不得不說(shuō)，生育權(quán)在我國(guó)憲法文本上的保護(hù)還有待進(jìn)一步完善?，F(xiàn)行《人口與計(jì)劃生育法》第3章第17條規(guī)定“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同責(zé)任”，這一對(duì)于公民生育權(quán)的規(guī)定，僅僅具有法律層面保護(hù)的意義，應(yīng)將其上升為憲法層次的保護(hù)。[5]

四、憲法未列舉權(quán)利之環(huán)境權(quán)

近年來(lái)，隨著環(huán)境問(wèn)題的日益加劇，以及人們對(duì)身體健康的重視程度不斷提高，環(huán)境權(quán)問(wèn)題也一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。據(jù)有關(guān)分析，單就2013年1月期間因霧霾事件造成的交通和健康直接經(jīng)濟(jì)損失就約為230億元。[6]環(huán)境問(wèn)題和人們的生存生活息息相關(guān)，因此，在筆者看來(lái)環(huán)境權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為一項(xiàng)憲法未列舉的基本權(quán)利，給予重要的保護(hù)。環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵究竟為何，我國(guó)環(huán)境法學(xué)界還存在大量不同的觀點(diǎn)。例如，陳泉生教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。并且基于環(huán)境權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的不可分割性，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容還包括環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。[7]還有的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是當(dāng)代人權(quán)體系中的一項(xiàng)新型人權(quán)，是指每個(gè)人享有健康和良好生活環(huán)境的權(quán)利。在性質(zhì)上，環(huán)境權(quán)是一種社會(huì)權(quán)，與健康權(quán)有所交疊，卻又是健康權(quán)無(wú)法涵蓋的。[8]由于對(duì)于環(huán)境權(quán)的屬性，到底是一種生態(tài)性權(quán)利、經(jīng)濟(jì)性權(quán)利還是一種社會(huì)性權(quán)利等，學(xué)界存在眾多不同的主張，所以如今環(huán)境權(quán)的內(nèi)容也較為繁雜，在短時(shí)間內(nèi)得到學(xué)界和司法界的一致認(rèn)可還存在較大的困難。

環(huán)境問(wèn)題是世界各國(guó)共同關(guān)心的重要問(wèn)題，因此環(huán)境權(quán)在世界范圍內(nèi)也得到廣泛的關(guān)注。其實(shí)，早已在1972年6月聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議就通過(guò)《人類環(huán)境宣言》，使得環(huán)境權(quán)首次得到國(guó)際上的承認(rèn)，使公民的環(huán)境權(quán)發(fā)展到世界范圍。之后，許多國(guó)家競(jìng)相在各自的憲法中確認(rèn)環(huán)境權(quán)或涉及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，從而使環(huán)境權(quán)成為當(dāng)代憲法的又一基本權(quán)利。部分國(guó)家，例如美國(guó)部分學(xué)者主張將環(huán)境權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種給予保護(hù)。而在日本，環(huán)境權(quán)是生命、健康方面的人格權(quán)，這種人格權(quán)和名譽(yù)、隱私、姓名等方面的人格權(quán)一起，構(gòu)成日本法律上廣義的人格權(quán)，這也是日本人格權(quán)的特色。于此同時(shí)，也有一些國(guó)家將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的基本權(quán)利，寫(xiě)入憲法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2008年世界上已有53個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，例如韓國(guó)、俄羅斯、阿根廷、法國(guó)、巴西等。[9]

我國(guó)憲法第26條第1款規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”即，我國(guó)僅在憲法中規(guī)定國(guó)家有防治污染，提供給公民良好生活環(huán)境的責(zé)任，但并沒(méi)有將環(huán)境權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的規(guī)

定。除憲法這一條款之外，我國(guó)還存在一些與環(huán)境相關(guān)的立法主要包括：《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《森林法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。但是，有的學(xué)者就指出，我國(guó)當(dāng)前環(huán)境立法從整個(gè)立法體系上看，不難發(fā)現(xiàn)是建立在非持續(xù)發(fā)展模式的基礎(chǔ)之上的，呈現(xiàn)出的特點(diǎn)是預(yù)防和救濟(jì)少管制多，具有鮮明的政府管理型的特色，把環(huán)境權(quán)的保護(hù)作為一項(xiàng)國(guó)家職責(zé)并且過(guò)多地強(qiáng)調(diào)公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，而忽視了公民的環(huán)境權(quán)利。[10]筆者認(rèn)為，在環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重的今天，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入憲法。作為一項(xiàng)單獨(dú)的基本權(quán)利給予特殊的保護(hù)。當(dāng)今中國(guó)倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展，提倡建立人與自然相和諧的和諧社會(huì)，但是，日益突出的環(huán)境問(wèn)題，已然成為人與自然和諧發(fā)展、國(guó)家社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。在當(dāng)今中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代，環(huán)境權(quán)有作為一種獨(dú)立的基本權(quán)利的基礎(chǔ)，也有成為一種獨(dú)立的基本權(quán)利的必要。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，未列舉基本權(quán)利不僅僅只有生育權(quán)和環(huán)境權(quán)這兩例。在當(dāng)前我國(guó)，例如：隱私權(quán)、遷徙自由、知情權(quán)、罷工自由等是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入憲法，是否應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)憲法未列舉基本權(quán)利給予重要保護(hù)，一直都存在較大的爭(zhēng)論。未列舉基本權(quán)利是一個(gè)不斷豐富和發(fā)展的體系。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，適時(shí)地豐富和發(fā)展未列舉基本權(quán)利體系的內(nèi)容，對(duì)于保障人權(quán)、促進(jìn)新類型人權(quán)的產(chǎn)生和不斷完善我國(guó)公民基本權(quán)利的保障體系都具有十分重大的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐顯明.基本權(quán)利析[J].中國(guó)法學(xué)，1991(6).

[2]王廣輝.論憲法未列舉權(quán)利[J].法學(xué)論壇，2007(5).

[3]李海龍.未列舉基本權(quán)利之憲法保障——以“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款為核心[D].廈門(mén)大學(xué)，2009.

[4]樊林.生育權(quán)探析[J].法學(xué)，2000(9).

[5]湛中樂(lè).公民生育權(quán)與社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度研究[M].北京：法律出版社，2011.6.

[6]穆泉，張世秋.2013年1月中國(guó)大面積霧霾時(shí)間直接社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估[J].中國(guó)環(huán)境科學(xué)，2013.

[7]陳泉生，張梓太著.憲法與行政法的生態(tài)化[M].北京：法律出版社，2001.

[8]張卓明.中國(guó)的未列舉基本權(quán)利[J].法學(xué)研究，2014(1).

[9]吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究[J].法學(xué)評(píng)論，2008(1).

[10]張力剛.公民環(huán)境權(quán)的憲法考察[J].政治與法律，2002(3).

國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目。

中圖分類號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0084-03

作者簡(jiǎn)介：王磊(1993-)，男，山東棗莊人，山東大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士研究生，研究方向：法學(xué)。