錢 菁 吳碧云

上海政法學(xué)院，上海 201701

有關(guān)死刑犯生育權(quán)的問題自2001年被正式引入人們的視線。在浙江舟山一名名叫羅鋒(化名)的死刑犯的妻子向人民法院提出了請求，要求借助人工授精懷上其孩子。這一看似荒唐的請求頓時在學(xué)界及實務(wù)界引發(fā)了熱議，并且逐漸為人們所重視。

一、有關(guān)死刑犯生育權(quán)的學(xué)說之爭

首先先劃定本文討論的死刑犯的范圍，已被執(zhí)行死刑的罪犯也可以稱之為死刑犯，而顯然并不在本文討論的范疇之中。本文所指的死刑犯是指判而未決犯，即已經(jīng)被判處死刑的刑罰然而尚未執(zhí)行的未決犯。其次有關(guān)生育權(quán)的范圍，文章中的生育權(quán)是單純的男性與女性通過自然或非自然的方式結(jié)合繁衍后代的一種基本人權(quán)。總觀國內(nèi)關(guān)于死刑犯生育權(quán)的理論一共有肯定說、否定說及折衷說三種主流觀點:

(一)肯定說

肯定說可以說是先今有關(guān)死刑犯生育權(quán)問題的主流學(xué)說，他們認(rèn)為，支撐死刑犯享有生育權(quán)應(yīng)當(dāng)從人權(quán)和法律兩個角度來論證。生育權(quán)作為一項最為基本的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)是無法被剝奪的。也就是說，死刑犯理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛信c其他公民相同的包括生育權(quán)的基本權(quán)利。從法律角度來說，基本人權(quán)是由憲法規(guī)定并且保障的，任何法律都無法做出與憲法相違背的規(guī)定，換而言之，即如果這項權(quán)利是基本人權(quán)，那么他就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。

(二)否定說

支持否定說的學(xué)者一般認(rèn)為，死刑犯固然應(yīng)當(dāng)享有基本人權(quán)，但作為一特殊人群，很多權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，即使并沒有法律的明文規(guī)定而受到限制，但因為其人身自由是被剝奪的，那么許多需要人身自由的前提條件下才能方便實現(xiàn)的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)一并受到限制，不然很大程度上會引起公序良俗上的問題，到最后必將引起混亂。

(三)折衷說

持折衷說觀點的學(xué)者認(rèn)為死刑犯的生育權(quán)不能一味的全部滿足，根據(jù)特定的條件及程序來實現(xiàn)部分符合該些條件的死刑犯的生育權(quán)。但這一學(xué)說最大的問題則在于對于該對哪些死刑犯的生育權(quán)予以保護或者剝奪的問題是較難解決的，也就是說，該學(xué)說雖然在理論上存在，但在實踐中暫時還無法具體操作。

二、研究死刑犯生育權(quán)的意義

司法實踐中，由于缺乏對死刑犯生育權(quán)糾紛解決的依據(jù)，當(dāng)死刑犯的生育權(quán)糾紛訴諸法院時，法官們往往覺得無所適從，出現(xiàn)“無法可依”的真空地帶。①

關(guān)于生育權(quán)的問題，國內(nèi)有《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》及《中華人民共和國人口與計劃生育法》的保護，在國際上早在1968年5月通過的《德黑蘭宣言》、1974年8月通過的《社會進步和發(fā)展宣言》、1979年的《消除對婦女一切形式歧視公約》等等均對一國公民的生育權(quán)的保護進行了約定，要求政府權(quán)力不得干涉公民自由行使生育權(quán)等內(nèi)容，也就是說，生育權(quán)應(yīng)當(dāng)受到全面的保障而不應(yīng)受到各種限制。即生育權(quán)具有普遍性，不應(yīng)當(dāng)隨著死刑的宣判而剝奪。

三、關(guān)于死刑犯生育權(quán)問題的繼續(xù)探究

文章第一板塊提及的關(guān)于死刑犯生育權(quán)的學(xué)說中的肯定說，筆者持相同的贊同觀點。誠然，生育權(quán)相對來說是一個較為私人的領(lǐng)域，法律的觸角理論上不應(yīng)過多干涉。但由于我國國情較為特殊，計劃生育的實施可能多少會有些觸碰，但作為最為嚴(yán)厲的法律——刑法中并沒有剝奪死刑犯的生育權(quán)，也就是說，死刑犯對生育權(quán)是享有的。

無法行使的權(quán)利并不是完整的權(quán)利。死刑犯的生育權(quán)雖然并沒有被法律剝奪，現(xiàn)今引起爭議的主要原因筆者以為在于該權(quán)利能否被主體自由行使。一紙空文、紙上談兵的權(quán)利是毫無價值的。這也正是現(xiàn)今死刑犯生育權(quán)的保障中遇到的瓶頸，主要原因在于生育權(quán)的實現(xiàn)方面存在著重重困難，沒人愿意開這個先例，因為期間會有大量的法律、制度、道德及社會問題的出現(xiàn)，但很明顯的道理，作為基本人權(quán)的一種，我們不應(yīng)當(dāng)因咽廢食，因為麻煩、困難而不去保障，這無疑是本末倒置。

因此縱觀全局，生育權(quán)是一個公民所享有的基本權(quán)利，并有法律的保護?，F(xiàn)法律上并未剝奪公民的該項權(quán)利，因此此項權(quán)利依舊存在并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。但現(xiàn)在的情況是，雖然法律并未剝奪死刑犯的生育權(quán)，但在事實上，死刑犯的生育權(quán)不可能得到實現(xiàn)，即死刑犯的生育權(quán)被變相的剝奪了。因為在失去人身自由這一前提下，生育權(quán)無從實現(xiàn)，也使得這一問題有了討論的意義和空間。并且任何問題只要涉及到新生命的誕生，都會變得相當(dāng)多元化及復(fù)雜，會涉及到許許多多方方面面的問題。但一味的逃避也沒有意義。在此想借此文呼吁有關(guān)專家學(xué)者將此和與此有關(guān)的問題擺上議事日程，進行更深層次的探討與討論。

［ 注 釋 ］

①劉冬梅，管宏杰.論死刑犯的生育權(quán)問題［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(4):109-112.