摘 要：從西方移植的環(huán)境權(quán)概念，成為我國(guó)環(huán)境法理論體系的構(gòu)建基點(diǎn)，但該概念過(guò)度泛化，導(dǎo)致其內(nèi)部體系并不融貫，難以進(jìn)入法律實(shí)踐。通過(guò)對(duì)其概念發(fā)生的目的論考察，可厘清環(huán)境權(quán)概念中的冗余要素，確定其有效范疇；而參照德國(guó)民法理論的權(quán)益區(qū)分方法，可知環(huán)境權(quán)概念之有效范疇指向無(wú)法權(quán)利化的環(huán)境利益，其本質(zhì)是政治宣示和修辭，并非有效的法學(xué)話語(yǔ)。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有政治法律結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以“國(guó)家保護(hù)環(huán)境”的公法義務(wù)為核心，以保護(hù)公民環(huán)境利益為指向，建構(gòu)公法化的環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；環(huán)境權(quán)；公法義務(wù)；話語(yǔ)體系

作者簡(jiǎn)介：杜維超，男，博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師、博士后研究人員，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員，從事法社會(huì)學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）06-0087-09

一、問(wèn)題的提出：中國(guó)環(huán)境法學(xué)對(duì)西方權(quán)利話語(yǔ)的移植

中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，但環(huán)境問(wèn)題也日益突出。黨的十八大提出，要大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，特別是要“加強(qiáng)生態(tài)文明制度建設(shè)”，努力走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代；2015年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》中提出要“加快建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系”，在這一背景下，環(huán)境法理論應(yīng)當(dāng)為生態(tài)文明建設(shè)提供充足的理論支持。然而我國(guó)環(huán)境法學(xué)對(duì)西方環(huán)境權(quán)利理論的盲目移植，導(dǎo)致學(xué)科內(nèi)部的范疇混亂及體系不融貫，傷害了環(huán)境法理論的可實(shí)踐性。

由于歷史原因，中國(guó)法學(xué)理論傳統(tǒng)幾經(jīng)中斷，而改革開(kāi)放后，法學(xué)各學(xué)科之歇絕復(fù)振，多由譯介乃至移植西方理論開(kāi)始。通過(guò)對(duì)我國(guó)環(huán)境權(quán)研究的早期文本之分析可知，我國(guó)環(huán)境法理論中的“環(huán)境權(quán)”（Environmental Right）概念，也是對(duì)西方概念的移植。我國(guó)早期的環(huán)境權(quán)研究源自對(duì)西方環(huán)境權(quán)概念的介紹，學(xué)者們花費(fèi)較大篇幅描述了美、歐、日等發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的關(guān)于環(huán)境權(quán)利的國(guó)際法主張、國(guó)內(nèi)法實(shí)踐以及相關(guān)理論構(gòu)建，學(xué)者們指出，環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)已經(jīng)為各種國(guó)際文件所肯定，自然可以由此得出中國(guó)環(huán)境法學(xué)也應(yīng)當(dāng)引入“環(huán)境權(quán)”概念的結(jié)論，而從法律上提出和充實(shí)環(huán)境權(quán)，是搞好我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作的重要保證。1

當(dāng)前我國(guó)主流環(huán)境法理論體系，也是以環(huán)境權(quán)概念為核心搭建起來(lái)的，許多學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)概念是環(huán)境部門(mén)法理論的基礎(chǔ)，環(huán)境權(quán)問(wèn)題是環(huán)境法部門(mén)的核心問(wèn)題，也是環(huán)境立法和執(zhí)法、環(huán)境管理和訴訟的基礎(chǔ)[1]，而對(duì)環(huán)境相關(guān)法律問(wèn)題，學(xué)者通常也會(huì)適用以權(quán)利為基準(zhǔn)的解釋框架。以環(huán)境權(quán)為中心的話語(yǔ)體系直到現(xiàn)在仍占據(jù)我國(guó)環(huán)境法學(xué)主導(dǎo)地位，直到2013年我國(guó)修訂《環(huán)境法》時(shí)，理論界所討論的主要問(wèn)題之一，也還包括是否需在環(huán)境法律中確認(rèn)“一切單位和個(gè)人都有享用清潔、健康的環(huán)境的權(quán)利”，并且這一觀點(diǎn)顯然得到了環(huán)境法理論界多數(shù)學(xué)者的支持。[2]環(huán)境法理論界進(jìn)一步嘗試推進(jìn)“環(huán)境權(quán)”概念在法律實(shí)踐中的應(yīng)用。具體而言，我國(guó)環(huán)境權(quán)理論呈現(xiàn)出“憲法化→（私法）法律化→司法化”層層推進(jìn)的發(fā)展形態(tài)。

環(huán)境權(quán)的憲法化觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在憲法中將公民環(huán)境權(quán)作為公民基本權(quán)利予以規(guī)定，使其從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，甚至應(yīng)通過(guò)憲法訴訟或違憲審查制度創(chuàng)立其救濟(jì)途徑[3]，環(huán)境權(quán)的憲法化，被認(rèn)為是環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、守法的邏輯起點(diǎn)[4]；環(huán)境權(quán)的法律化則要求對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行發(fā)展或擴(kuò)張解釋?zhuān)栽趯?shí)體法中植入作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)利，這通常是一種私法話語(yǔ)范式，要求確立獨(dú)立于人格權(quán)、相鄰權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利之外的私法環(huán)境權(quán)[5]，甚至繞開(kāi)法律位階考量，直接將憲法環(huán)境權(quán)賦予民事權(quán)利性質(zhì)，將其私法化，例如學(xué)者們對(duì)“環(huán)境相鄰權(quán)”制度和“環(huán)境人格權(quán)”制度的構(gòu)想[6]；上述邏輯繼續(xù)延伸的結(jié)果就是環(huán)境權(quán)的司法化，有研究從權(quán)利主體角度將其轉(zhuǎn)化為可訴性問(wèn)題，要求建立預(yù)防性侵權(quán)救濟(jì)理論和新型私權(quán)，以對(duì)環(huán)境公益損害提起訴訟[7]，有學(xué)者認(rèn)識(shí)到“環(huán)境權(quán)”直接推出訴權(quán)存在的邏輯斷裂，但仍然堅(jiān)持以環(huán)境權(quán)作為構(gòu)建起點(diǎn)，推導(dǎo)出“國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)”，再推出作為義務(wù)問(wèn)責(zé)形式的公民公益性訴權(quán)。[2]

然而，這種“西方—中國(guó)”的概念移植尚存在很多問(wèn)題。實(shí)際上環(huán)境權(quán)在西方之法律實(shí)踐的實(shí)效性仍有待檢驗(yàn)，作為所謂第三代人權(quán)內(nèi)容的一部分，它其實(shí)仍是西方左翼平權(quán)運(yùn)動(dòng)的余緒，而這些新型權(quán)利首先是一種政治話語(yǔ)而非法律話語(yǔ)，雖然各級(jí)公權(quán)機(jī)關(guān)由于文化輿論壓力甚至政治利益考量而對(duì)其表示支持，甚至立法者有時(shí)也因此而將其納入法律系統(tǒng)，但也通常僅作為宣示性條款而存在，它們要從修辭性的政治主張落實(shí)到法律實(shí)踐，也還面臨政治博弈和法律技術(shù)等等多重困難。[8]莫里斯·克萊斯頓也認(rèn)為，只有生命、自由和財(cái)產(chǎn)這些公民權(quán)利和政治權(quán)利才是絕對(duì)的道德權(quán)利，而人權(quán)范疇的擴(kuò)張及普遍化，僅僅是烏托邦式的期望，權(quán)利概念的普遍性要求和新型“權(quán)利”的特殊化使其在邏輯上自相矛盾。[9]（P31-32）環(huán)境權(quán)概念引入之初，對(duì)其是否能否較為融貫地進(jìn)入我國(guó)法律體系、是否能有效地適用于我國(guó)政法制度下的法律實(shí)踐，也未進(jìn)行深入的考察，其最大動(dòng)力庶幾可稱(chēng)之為“原教旨”式的權(quán)利崇拜。誠(chéng)然，“權(quán)利本位論”的興起對(duì)我國(guó)公民權(quán)利保護(hù)及法治意識(shí)覺(jué)醒具有重大作用，但正如陳林林教授所指出的，將權(quán)利作為社會(huì)秩序達(dá)成之核心工具，離不開(kāi)一套權(quán)利形成、配置、實(shí)踐、反饋的具體方法，而不少權(quán)利論者欠缺此類(lèi)工具，只關(guān)心權(quán)利的“可欲性”，而缺少“可行性”考量，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋?quán)利設(shè)置導(dǎo)致“權(quán)利泛化”，并使權(quán)利設(shè)置的目標(biāo)與實(shí)效發(fā)生沖突。[10]權(quán)利工具是否適用，其根本在于其是否適應(yīng)本土法律文化土壤，但我國(guó)學(xué)界的“權(quán)利崇拜”通常還與“西方崇拜”相聯(lián)系，桑本謙教授對(duì)此的評(píng)論極為精準(zhǔn)：“權(quán)利問(wèn)題的研究者大都對(duì)我國(guó)是否具備保障某種權(quán)利的社會(huì)條件漠不關(guān)心，但他們對(duì)英、美、法、德、日等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)這種權(quán)利的法律制度卻是倍加關(guān)注……其隱含的邏輯是，既然這些國(guó)家的法律制度都明確承認(rèn)并保護(hù)這種權(quán)利，那么中國(guó)也不應(yīng)例外?！畽?quán)利話語(yǔ)經(jīng)常流露出其使用者的一種類(lèi)似攀比的心理?！盵11]如果不考慮中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、法律制度及其實(shí)踐機(jī)制，而一味照搬西方的時(shí)髦理論，則不僅其效果可疑，甚至可能干擾本國(guó)法律體系的良性運(yùn)作。

本文將以對(duì)環(huán)境權(quán)概念的批判解構(gòu)為前提，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有政治法律架構(gòu)，嘗試提出一種純粹公法化的替代性環(huán)境法理論話語(yǔ)體系。具體而言，可以通過(guò)語(yǔ)義分析將我國(guó)環(huán)境權(quán)概念分解為兩個(gè)部分，其中的一部分內(nèi)容是對(duì)法律實(shí)踐中已有內(nèi)容的重復(fù)表述，這就造成了法律理論體系的冗余；另一部分指向的實(shí)則是無(wú)法權(quán)利化的環(huán)境利益，這種“權(quán)利”是無(wú)法以法律為依據(jù)進(jìn)行主張的，因而是純粹修辭性的。

二、范疇批判：環(huán)境權(quán)概念的冗余性部分

正如一些學(xué)者早就指出的，我國(guó)環(huán)境權(quán)研究者經(jīng)常對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行各種演繹和泛化，甚至將環(huán)境變成了一個(gè)“大雜燴”或曰“權(quán)利托拉斯”[12]。出于不同的目的和語(yǔ)境，學(xué)者們賦予其五花八門(mén)的內(nèi)容，但對(duì)這些內(nèi)容之間的融貫性及其各自的可操作性卻未給予謹(jǐn)慎的考量。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究中在環(huán)境權(quán)的主體、內(nèi)容和形式三個(gè)方面存在著泛化。

就環(huán)境權(quán)的主體而言，早期研究中就認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體包括了國(guó)家、法人和公民，之后又?jǐn)U展到人類(lèi)，甚至有學(xué)者提出，環(huán)境權(quán)的主體還包括尚未出生的后代人1；而就環(huán)境權(quán)的內(nèi)容而言，將“經(jīng)濟(jì)性權(quán)利”和“生態(tài)性權(quán)利”都納入環(huán)境權(quán)范疇，并認(rèn)為前者即環(huán)境權(quán)主體對(duì)環(huán)境資源有開(kāi)發(fā)和利用的權(quán)利，而后者即環(huán)境權(quán)主體享有一定質(zhì)量水平環(huán)境的并在其中生存繁衍的權(quán)利[13]；而從其形式而言，除了上述實(shí)體性?xún)?nèi)容外，也有許多學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)還應(yīng)包括程序性?xún)?nèi)容，如知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[14]

環(huán)境權(quán)概念的泛化源自概念生成路徑的不確定。第一種是實(shí)證主義路徑，其反對(duì)以學(xué)者主觀提出的先定權(quán)利概念去規(guī)范現(xiàn)實(shí)法律，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行法律條文出發(fā)，概括出環(huán)境權(quán)的概念和內(nèi)容2；第二種是功利主義路徑，認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)服務(wù)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展，因此應(yīng)協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源環(huán)境之間的矛盾，所以其應(yīng)當(dāng)包括“享有良好生活”和“合理利用環(huán)境資源”兩部分內(nèi)容[13]；第三種是歷史主義路徑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從其歷史背景和社會(huì)實(shí)踐理解環(huán)境權(quán)概念，并認(rèn)為該主張?jiān)醋詫?duì)政府權(quán)力的不信任，因此其主要目標(biāo)是保障公民權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力，因而將國(guó)家排除出環(huán)境權(quán)主體[15]（P56-60）；第四種則是觀念主義路徑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以歷史自然形成的人權(quán)階段發(fā)展視角去定義環(huán)境權(quán)，并認(rèn)為初創(chuàng)期人權(quán)是具有自然人特征的“自由權(quán)”，發(fā)展期人權(quán)是屬于弱者類(lèi)群的“生存權(quán)”，而環(huán)境權(quán)對(duì)它們的進(jìn)一步發(fā)展，是一種自得權(quán)，其主體全人類(lèi)化，必須以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段。[16]筆者認(rèn)為，以上范疇界定路徑都存在一些問(wèn)題。

“權(quán)利”本身是一個(gè)構(gòu)成性概念，其背后實(shí)則是論說(shuō)者的意志及需求，不存在超然于歷史之外的所謂的客觀概念，一些學(xué)者甚至據(jù)此認(rèn)為“權(quán)利”是沒(méi)有所謂正式定義的。[17]權(quán)利概念存在一個(gè)較為堅(jiān)實(shí)的語(yǔ)義中心——它通常與請(qǐng)求權(quán)、利益等相關(guān)聯(lián)，但同樣也存在著由一系列支撐性概念組成的較模糊的語(yǔ)義邊緣部分，這就使得不同目的下特定權(quán)利構(gòu)想的內(nèi)容和功能是差異性的。[18]（P1）如果繞過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)的目的論觀照，而僅就其內(nèi)部完備性進(jìn)行抽象語(yǔ)義分析，就極易陷入循環(huán)論證。本文認(rèn)為，只有堅(jiān)持目的論視角，通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)概念的發(fā)生學(xué)的考察厘清其原初目標(biāo)，才能解決這一難題。具體而言，通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)概念發(fā)生史的考察，可以探知環(huán)境權(quán)概念的應(yīng)然價(jià)值指向，進(jìn)而才能將環(huán)境權(quán)概念置入整體法律體系中進(jìn)行體系性考察，審視其是否對(duì)法律實(shí)踐發(fā)展貢獻(xiàn)了理論增量——如果無(wú)法證明此種增量存在，我們就可以說(shuō)此概念是冗余性的“無(wú)意義概念”。這一進(jìn)路方能避開(kāi)權(quán)利概念“真實(shí)性”這一不可證命題，而厘清環(huán)境權(quán)概念中的冗余性?xún)?nèi)容。

徐祥民教授通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)概念發(fā)生史的梳理，揭示了該概念的原初目的，他指出，環(huán)境權(quán)概念提出的主要?jiǎng)右蚓褪菓?yīng)對(duì)人類(lèi)環(huán)境危機(jī)，解決“環(huán)境公害”，其最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)人們“享受良好環(huán)境并進(jìn)行支配的權(quán)利”[19]（P14-15）；而在遵循權(quán)利私有化原則的傳統(tǒng)民法理論中，環(huán)境是無(wú)主物，是人力所不能控制和支配的物，故而不能成為所有權(quán)的客體，因此此種公害也就無(wú)法在傳統(tǒng)民法體系中得到救濟(jì)。[13]故而，“環(huán)境權(quán)”概念構(gòu)想必須包含“享受良好環(huán)境”這一實(shí)質(zhì)目標(biāo)要素，且能超越傳統(tǒng)民法理論以私有權(quán)為核心的體系，解決公共性環(huán)境問(wèn)題，才能提供理論增量，否則就成為對(duì)舊體系的冗余重復(fù)。

回到前述四種環(huán)境權(quán)范疇界定路徑，可以看出，實(shí)證主義路徑與環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的原初目的恰好矛盾，實(shí)際上西方學(xué)者早已提出，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是對(duì)現(xiàn)有法律體系面對(duì)環(huán)境公害之無(wú)力的批判和超越，甚至可以說(shuō)它是一種“自然法式”話語(yǔ)，其主要意義是對(duì)實(shí)定法的超越與批判，但其距離進(jìn)入微觀制度操作層面尚有較大距離[20]（P63-74），因此不應(yīng)僅將環(huán)境權(quán)限定在現(xiàn)有法律體系框架內(nèi)；而功利主義路徑省略了對(duì)環(huán)境權(quán)背后“人”之目的的省察，而未認(rèn)識(shí)到環(huán)境權(quán)概念產(chǎn)生的目標(biāo)著重傾向于“良好環(huán)境”，而非自然資源利用，從而錯(cuò)誤地將“合理利用環(huán)境資源”也納入到環(huán)境權(quán)概念中；而歷史主義路徑對(duì)歷史實(shí)踐目的的關(guān)注是本文所贊成的，但它卻錯(cuò)誤地將該目的解讀為限制政府權(quán)力，實(shí)際上恰恰相反，環(huán)境權(quán)作為一種新型權(quán)利，是一種積極給付型權(quán)利，這種新型人權(quán)要求的是政府權(quán)力的擴(kuò)張（大政府）而非退縮；觀念主義路徑準(zhǔn)確地揭示了環(huán)境權(quán)只有通過(guò)義務(wù)才能得以進(jìn)入實(shí)踐這一點(diǎn)，但其以人權(quán)觀念的表層發(fā)展特征作為根本論證，而忽略了其背后的深層實(shí)踐目的，犯下了循環(huán)論證的錯(cuò)誤，并未揭示環(huán)境權(quán)的本質(zhì)目標(biāo)。

以目的論標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)泛化的環(huán)境權(quán)范疇進(jìn)行批判性審視，就可以順利地對(duì)環(huán)境權(quán)主體、內(nèi)容和形式更準(zhǔn)確地界定，從而剔除其冗余部分。就其主體而言，環(huán)境權(quán)的目標(biāo)是克服環(huán)境公害，保障人們享有“良好生活環(huán)境”，非自然人的國(guó)家和法人自然無(wú)法享受此種權(quán)利，也就不是環(huán)境權(quán)的有效主體，而尚未出生的后代人雖然無(wú)法成為適格的法律權(quán)利主體，但如果將環(huán)境權(quán)視為一種應(yīng)然權(quán)利或政治宣示，則后代人就可以成為環(huán)境權(quán)論說(shuō)的有效主體；就其內(nèi)容而言，對(duì)環(huán)境資源開(kāi)發(fā)和利用的所謂“經(jīng)濟(jì)性權(quán)利”，其實(shí)是傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種具體形態(tài)而已，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“通過(guò)對(duì)有體物和權(quán)利的直接支配，或者對(duì)他人請(qǐng)求一定行為而享受生活中的利益的權(quán)利”[21]（P102），可開(kāi)發(fā)的環(huán)境資源同樣屬于有體物，環(huán)境要素并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)分因素，因此所謂“經(jīng)濟(jì)性環(huán)境權(quán)利”相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)是冗余概念；最后，就其形式而言，所謂“程序性的環(huán)境權(quán)”同樣是一個(gè)冗余概念，知情、參與、請(qǐng)求等法律程序具有自身獨(dú)立價(jià)值，它并不必然服務(wù)于任何特定實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值目標(biāo)[22]，環(huán)境要素在程序價(jià)值中并沒(méi)有特別的可識(shí)別性。

綜上，我們基于目的論視角，通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)概念發(fā)生史的觀照，以及將其置于整體法律發(fā)展過(guò)程的體系性考察，揭示了所謂國(guó)家和法人環(huán)境權(quán)、經(jīng)濟(jì)性環(huán)境權(quán)、程序性環(huán)境權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)法體系及概念的復(fù)述，它們并不能提供理論增量和實(shí)踐價(jià)值，因此是一種冗余的法概念。而只有公民或后代人的生態(tài)性實(shí)質(zhì)權(quán)利，才是具有理論增量的環(huán)境權(quán)內(nèi)容。然而，本文認(rèn)為，這些理論上成立的環(huán)境權(quán)內(nèi)容，卻仍然是無(wú)法進(jìn)入法律實(shí)踐的，其本質(zhì)是一種純粹政治修辭。

三、效果批判：環(huán)境權(quán)概念的修辭化部分

通過(guò)上文的分析，我們證明了國(guó)家和法人環(huán)境權(quán)、經(jīng)濟(jì)性環(huán)境權(quán)、程序性環(huán)境權(quán)是冗余法概念，應(yīng)當(dāng)排除出環(huán)境權(quán)體系。而剩下的“公民或后代人的生態(tài)性實(shí)質(zhì)權(quán)利”雖然提供了理論增量，但筆者認(rèn)為，其在我國(guó)語(yǔ)境中很可能是一種政治性修辭，而無(wú)法進(jìn)入法律實(shí)踐，其根本原因是論者將“環(huán)境權(quán)利”與無(wú)法權(quán)利化的“環(huán)境利益”混淆了。

權(quán)利與利益經(jīng)常被聯(lián)系起來(lái)，甚至有論者認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)特征就是其背后指向的利益，如麥考密克就認(rèn)為，“權(quán)利規(guī)則的目標(biāo)決定了它的根本特質(zhì)，這一目標(biāo)就是保護(hù)或增進(jìn)個(gè)人之利益或財(cái)產(chǎn)”[23]。這一觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的解釋力，法上權(quán)利之設(shè)置一般總指向某種特定實(shí)體利益，但經(jīng)常被我國(guó)論者忽略的是，這并非一個(gè)可逆命題：雖然權(quán)利背后通常指向某種利益，但并非所有的社會(huì)利益類(lèi)型都可以被設(shè)置為法定權(quán)利。如將社會(huì)中所有利益均視為權(quán)利予以保護(hù)，會(huì)造成權(quán)利泛化，甚至危害其他人的基本自由，如王澤鑒先生就指出，“鑒于一般財(cái)產(chǎn)損害范圍廣泛，難以預(yù)估，為避免責(zé)任泛濫，特嚴(yán)格其構(gòu)成要件，期能兼顧個(gè)人的行為自由”[24]（P89）。

要理解環(huán)境權(quán)概念之反實(shí)踐性的根源，判斷其是否具有法律意義上的可實(shí)踐性，應(yīng)當(dāng)以其所指向的環(huán)境利益是否可以權(quán)利化為判斷標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)學(xué)者Donnelly就注意到了“享有利益”和“擁有權(quán)利”之間的區(qū)別：人們可以享有某些基本的利益，但這些利益并不必然能推導(dǎo)出權(quán)利。[25]（P11-12）德國(guó)等國(guó)在侵權(quán)法上也承認(rèn)法益區(qū)分，即區(qū)別“權(quán)利”和“無(wú)法權(quán)利化的利益”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“利益”）[26]（P307），且已構(gòu)建了極為精致有效的理論工具。環(huán)境權(quán)論者既然認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，自然存在侵權(quán)及其救濟(jì)的問(wèn)題，雖然兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法等同，但該理論構(gòu)建的權(quán)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻可以有效地區(qū)分哪些利益無(wú)法以法律進(jìn)行保護(hù)，從而可以借此對(duì)環(huán)境權(quán)概念進(jìn)行深入解構(gòu)。

具體而言，德國(guó)民法學(xué)理論對(duì)侵權(quán)法中“權(quán)利”與“利益”之區(qū)分給出了三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)1，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括“歸屬效能”（Zuweisungsgehalt）、“排除效能”（Ausschlussfunktion）、“社會(huì)典型公開(kāi)性”（Sozialtypische Offenkundigkeit）。歸屬效能的核心在于將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能的核心在于主體得排除他人的一切非法干涉；社會(huì)典型公開(kāi)性的核心在于使社會(huì)一般主體有識(shí)別利益客體的可能性，從而兼顧潛在加害人的行為自由，它并非基于加害人在個(gè)案中的預(yù)測(cè)，而是社會(huì)文化意義上的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)，它要求一項(xiàng)法益必須是典型、規(guī)律和公開(kāi)的，若一項(xiàng)利益不具有這種社會(huì)文化意義上的可識(shí)別性，則該利益就無(wú)法以權(quán)利形式進(jìn)行保護(hù)。只有同時(shí)符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的利益，方為侵權(quán)法上的權(quán)利，否則就只是一種無(wú)法權(quán)利化的利益。2

通過(guò)解讀以上標(biāo)準(zhǔn)可知，利益的權(quán)利化要求利益內(nèi)容的確定性、利益主體的獨(dú)立性、損害因果關(guān)系的辨識(shí)可能性，只有能“將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定的主體”，才能滿足“歸屬效能”之標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而才能在該主體與潛在侵權(quán)人之間劃出一條明確的界限，權(quán)利主體才得以請(qǐng)求排除該不法侵害，從而滿足“排除效能”；而只有環(huán)境公害中侵權(quán)人行為與受損利益之間的因果關(guān)系具有辨識(shí)可能性，才滿足“社會(huì)典型公開(kāi)性”標(biāo)準(zhǔn)要求。只有滿足以上標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境利益方能權(quán)利化，實(shí)際上，所謂“公民或后代人的生態(tài)性實(shí)質(zhì)權(quán)利”是無(wú)法通過(guò)上述三條標(biāo)準(zhǔn)之檢驗(yàn)的，環(huán)境利益的主體、內(nèi)容及損害因果關(guān)系都是不確定的，因此所謂“環(huán)境權(quán)利”的實(shí)質(zhì)只是無(wú)法權(quán)利化的環(huán)境利益。

正如日本學(xué)者宮本憲一所指出的，環(huán)境是一種“公共物品”，它既具有“共同性”，又具有“非排他性”[27]（P60）。因?yàn)榄h(huán)境的共同性，導(dǎo)致環(huán)境利益的內(nèi)容是外延不清的；由于其非排他性，環(huán)境利益的主體也只能是總括性的集體，而代際性環(huán)境權(quán)利中的“后代”作為主體更是一種純粹擬制概念，無(wú)論如何，環(huán)境利益的主體是無(wú)法確定到特定個(gè)人的，因此也就無(wú)法通過(guò)“歸屬效能”和“排除效能”之檢驗(yàn)；進(jìn)而，環(huán)境損害具有開(kāi)放性、合法性與違法性并存，長(zhǎng)期性和間接性等特征[28]，它可能是多方復(fù)雜因素的共同結(jié)果，甚至是部分合法行為的后果，且其后果需要長(zhǎng)時(shí)間才能顯現(xiàn)，因此損害行為和后果間的因果關(guān)系難以確定，也就無(wú)法通過(guò)“社會(huì)典型公開(kāi)性”之檢驗(yàn)。因而，環(huán)境利益是無(wú)法權(quán)利化的。

其實(shí)，西方學(xué)者早就指出，共同性的觀念是第三代人權(quán)的關(guān)鍵特征，但人權(quán)恰恰是不能產(chǎn)生于共同性的，所謂集體人權(quán)是一種“混亂的概念性偏差”[9]（P170-172）。實(shí)際上，環(huán)境權(quán)作為一種典型的集體性權(quán)利構(gòu)想，在西方法律實(shí)踐中也面臨重重阻礙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前在憲法中確認(rèn)環(huán)境權(quán)的國(guó)家共有53個(gè)，除法國(guó)、葡萄牙、西班牙少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家外，其余均為亞非拉發(fā)展中國(guó)家和東歐前社會(huì)主義國(guó)家。[29]（P58）就司法實(shí)踐而言，作為環(huán)境權(quán)理論的主要發(fā)源地，美國(guó)和日本在法律實(shí)踐中卻拒絕了環(huán)境權(quán)的適用。關(guān)于環(huán)境權(quán)的憲法修正案未獲美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)，而聯(lián)邦法院和州法院判例也普遍拒絕了環(huán)境權(quán)的司法適用[30]；日本自鹿兒島地方法院1972年判決以來(lái)，也一直拒絕環(huán)境權(quán)的司法適用，1980年日本札幌地方法院在伊達(dá)火力訴訟案中的闡述極具代表性：“環(huán)境雖然是一定區(qū)域的自然性社會(huì)性狀態(tài)，但其要素自身應(yīng)該說(shuō)是不確定并且流動(dòng)的……是否具有能夠成為私權(quán)的對(duì)象所應(yīng)該具有的明確并且固定的內(nèi)容及范圍……存在著嚴(yán)重的疑問(wèn)?！盵31]（P33-34）

對(duì)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，筆者贊成日本憲法學(xué)者阪本昌成的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，只有“自由權(quán)”才是可由司法保障的權(quán)利，個(gè)人可以由此向法院請(qǐng)求救濟(jì)。而各種新型社會(huì)權(quán)只是抽象的受益權(quán)，其主要作用應(yīng)當(dāng)是在憲法典中被宣示，被當(dāng)作一種政治目標(biāo)。[32]（P36-37）按照奧斯丁對(duì)“法律科學(xué)”和“立法學(xué)”的分類(lèi)，環(huán)境權(quán)只能作為一種政治修辭，在法律實(shí)踐以外的領(lǐng)域使用，而其目標(biāo)是證成對(duì)某種立法方向道德意義上的請(qǐng)求權(quán)，但其無(wú)法直接進(jìn)入法律實(shí)踐。筆者認(rèn)為，在進(jìn)入法律實(shí)踐后，我國(guó)環(huán)境法體系只能以“國(guó)家保護(hù)環(huán)境的公法義務(wù)”為中心展開(kāi)。

四、環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系之公法化

作為權(quán)利泛化與西方中心產(chǎn)物的環(huán)境權(quán)概念亟須反思，如何構(gòu)建一個(gè)替代性的理論解釋體系是個(gè)難題。我國(guó)學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)概念替代理論的研究，大致分為以下三種類(lèi)型：

（1）國(guó)家權(quán)力論。有學(xué)者認(rèn)為，各國(guó)憲法和環(huán)境基本法律中規(guī)定的公民享有良好環(huán)境的權(quán)利不應(yīng)被視為實(shí)體性基本人權(quán)，而應(yīng)當(dāng)看作是揭示環(huán)境保護(hù)的政策、理念的宣示性條款，其真實(shí)意圖不在于設(shè)置一種新興的權(quán)利，而在于為國(guó)家環(huán)境管理權(quán)的確立尋求依據(jù)。他進(jìn)而認(rèn)為，所謂的環(huán)境權(quán)實(shí)則可以為民法上的環(huán)境物權(quán)所包容，這實(shí)質(zhì)上否定了環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利形態(tài)的必要性。1

（2）公民義務(wù)論。也有學(xué)者提出，公民環(huán)境權(quán)論者所論述的以對(duì)環(huán)境要素和環(huán)境功能的使用為內(nèi)容的環(huán)境使用權(quán)，實(shí)際上都可以歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而公民環(huán)境權(quán)也無(wú)法對(duì)抗造成環(huán)境污染的其他權(quán)利，環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性決定了環(huán)境權(quán)不能通過(guò)訴訟或救濟(jì)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)并要求他們履行義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)。2

（3）環(huán)境法益論。有學(xué)者提出環(huán)境權(quán)概念存在著泛化現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)用環(huán)境法益概念取代之，其中既包括實(shí)定法上已經(jīng)有所規(guī)定但還沒(méi)有上升為權(quán)利的環(huán)境法益，也包括并沒(méi)有明確規(guī)定在私法中而具有公法意義的環(huán)境法益，這些環(huán)境法益更接近于環(huán)境權(quán)論者所稱(chēng)的憲法環(huán)境權(quán)或基本環(huán)境權(quán)。法益理論具有系統(tǒng)的功能結(jié)構(gòu)，能為環(huán)境刑事法益、環(huán)境民事法益甚至環(huán)境行政法益提供統(tǒng)一的理論解釋框架。[33]

以上三種觀點(diǎn)都仍有未盡之處，筆者擬提出第四種替代性理論——“國(guó)家義務(wù)論”。前文的論證揭示，環(huán)境權(quán)概念要么無(wú)法實(shí)現(xiàn)其本來(lái)目標(biāo)，成為傳統(tǒng)民法理論的冗余重復(fù)，要么受限于其原初目標(biāo)的特性，成為政治修辭及虛假法律概念，而筆者認(rèn)為，真正有效的法學(xué)話語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是“國(guó)家保護(hù)環(huán)境的公法義務(wù)”，前述三種理論都是這一根本內(nèi)容的不同表象而已。國(guó)家義務(wù)必須借由國(guó)家職能才能實(shí)現(xiàn)，這一義務(wù)自然在表面上就表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力；而國(guó)家權(quán)力相對(duì)公民具有優(yōu)越性和強(qiáng)制力，這自然也就反應(yīng)為公民義務(wù)；而環(huán)境利益則是各種權(quán)利義務(wù)背后的最底層驅(qū)動(dòng)機(jī)制，這里的環(huán)境利益可以等同于前文中所謂“前實(shí)定法”的且無(wú)法實(shí)定化的環(huán)境法益。這樣，以上三種理論實(shí)際上都可以成為本文核心論點(diǎn)的佐證。

在以環(huán)境權(quán)概念為核心構(gòu)筑的理論體系中，國(guó)家的作用被低估了。許多學(xué)者都使用“共有地悲劇”（tragedy of commons）理論解釋環(huán)境污染問(wèn)題：產(chǎn)權(quán)不清晰會(huì)導(dǎo)致負(fù)外部性，而正是由于環(huán)境是一種“共有變量”或曰公共產(chǎn)品，具有不可分割性，方才導(dǎo)致了環(huán)境污染這一負(fù)外部性。而外部性的解決方法主要有市場(chǎng)和政府行為兩種，而市場(chǎng)經(jīng)常是失效的，此時(shí)就必須通過(guò)政府的命令或控制政策等直接管制行為來(lái)消除外部性。[34]（P239-342）實(shí)際上，這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有一個(gè)更為我們熟知的古典政治學(xué)解釋?zhuān)宏P(guān)于權(quán)利讓渡的社會(huì)契約理論。按此理論，正是由于在無(wú)政府的自然狀態(tài)下各種權(quán)利難以得到保障，所以人們才讓渡自己的權(quán)利，授權(quán)國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制權(quán)力來(lái)保護(hù)私權(quán)利。權(quán)利讓渡的過(guò)程實(shí)則是公權(quán)力擴(kuò)張的過(guò)程——雖然公權(quán)力的根本目標(biāo)仍然是私權(quán)利。將本應(yīng)屬于公法領(lǐng)域和權(quán)力事項(xiàng)的環(huán)保事宜反而交付給私權(quán)和私人，看起來(lái)是緊追潮流的時(shí)髦，其實(shí)質(zhì)反而是一種法思想的返祖現(xiàn)象。而一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)環(huán)境權(quán)的鼓吹乃至在司法中對(duì)環(huán)境權(quán)的直接適用（如菲律賓兒童案），實(shí)際上很可能是其法治不成熟的體現(xiàn)——雖然有時(shí)這種司法任性被美其名曰“能動(dòng)司法”[35]。回到中國(guó)，在我國(guó)立法尚大有潛力可挖、司法理論不成熟、法官水平良莠不齊、司法獨(dú)立性不足甚至腐敗問(wèn)題橫行的現(xiàn)狀下，輕易放棄形式主義法治理想，轉(zhuǎn)而鼓吹違背權(quán)力分立和人民主權(quán)原則的所謂能動(dòng)司法，意義何在？

綜上，筆者認(rèn)為，“環(huán)境權(quán)”要成為一個(gè)有效的概念，應(yīng)當(dāng)將其嚴(yán)格地限制在前立法或憲法領(lǐng)域，作為一種政治宣示或政治說(shuō)服的修辭性工具適用。而在立法和司法的具體法律實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以“國(guó)家保護(hù)環(huán)境”的公法義務(wù)為核心進(jìn)行展開(kāi)。環(huán)境法律體系應(yīng)當(dāng)是以監(jiān)督“國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)”完成情況為核心任務(wù)，其中法律關(guān)系主體有一方代表國(guó)家或公權(quán)力，而雖然其最終歸宿是保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)利，但該體系的邏輯起點(diǎn)和運(yùn)行中心都是以保護(hù)環(huán)境為目標(biāo)的公權(quán)力。

首先，在憲法層面，有學(xué)者提出可以由我國(guó)憲法概括性人權(quán)條款推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)，該條款即第24修正案規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，并認(rèn)為此種概括性條款可以配合社會(huì)變遷需要，對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充，而環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)成為其所包括的人權(quán)之一種。[36]筆者認(rèn)為，憲法人權(quán)條款或許可以作為呼吁保護(hù)環(huán)境之政治話語(yǔ)工具，但法律實(shí)踐只能基于對(duì)國(guó)家施加義務(wù)的憲法基本國(guó)策條款，即憲法第9條第2款和第26條第1款，其中前者規(guī)定“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”，后者規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。陳海嵩將此國(guó)家義務(wù)條款的內(nèi)涵闡發(fā)為現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險(xiǎn)防御義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)[37]，這兩條憲法條款背后指向的雖然仍是公民環(huán)境權(quán)利，但其具體形態(tài)是一種國(guó)家公法義務(wù)，從而使其可以有效克服環(huán)境公共性難題，從而進(jìn)入法律實(shí)踐。

其次，在實(shí)體法層面，仍然是以環(huán)?；緡?guó)策和國(guó)家義務(wù)為核心展開(kāi)的，環(huán)境權(quán)概念是與其不兼容的。以新《環(huán)境保護(hù)法》為例，在第一章總則第四條中再次確認(rèn)“環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策”，為了強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力之正當(dāng)，第六條又提出“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，而總則中分別對(duì)國(guó)家基本環(huán)境政策、地方各級(jí)人民政府、國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)乃至教育行政部門(mén)和學(xué)校所應(yīng)執(zhí)行的政策和責(zé)任提出了要求，而沒(méi)有采用任何公民權(quán)利的提法；而在各分則中也僅規(guī)定了各級(jí)政府部門(mén)的監(jiān)督管理職責(zé)、各級(jí)政府推進(jìn)環(huán)保工作的具體制度手段等，全部是以對(duì)政府部門(mén)的義務(wù)賦予為核心。其中僅在第五章“信息公開(kāi)和公眾參與”部分提及“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”，而這正是前文我們討論過(guò)的所謂程序性環(huán)境權(quán)，是一種宣示性和修辭性條款。

最后，在法律適用和訴訟層面，仍然應(yīng)當(dāng)以國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)為核心展開(kāi)。其一，就普通民事環(huán)境侵權(quán)訴訟而言，其侵權(quán)行為基本構(gòu)成要素仍然未超越傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)范疇，而體現(xiàn)其特殊性的舉證責(zé)任倒置，恰恰是國(guó)家為了履行環(huán)保義務(wù)、維護(hù)社會(huì)公平而以強(qiáng)制權(quán)力設(shè)置的；其二，就公益訴訟而言，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第五章第五十八條規(guī)定了提起公益訴訟的適格主體，即符合下列條件的社會(huì)組織“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記”或“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”，如果按照傳統(tǒng)權(quán)利理論，這里的訴訟主體和權(quán)利主體出現(xiàn)了錯(cuò)位，反而造成了理論困境，一種更好的理解方式是將其視為“權(quán)力社會(huì)化”的一種體現(xiàn)，即由于國(guó)家權(quán)力能力的不足，將部分政府職能通過(guò)委托或授權(quán)賦予某些社會(huì)組織，這里經(jīng)過(guò)法律認(rèn)可的公益組織其實(shí)代為承擔(dān)了部分國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)；其三，有關(guān)環(huán)境權(quán)保護(hù)的行政訴訟應(yīng)當(dāng)是這一體系中的關(guān)鍵一環(huán)，是人民監(jiān)督國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)之履行狀況的主要手段。我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，第12條則列舉規(guī)定了“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)”等若干種具體行政行為作為提起行政訴訟的前提，這就使公民得以針對(duì)具體環(huán)境行政行為提起撤銷(xiāo)之訴，或針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)的不作為提起課以義務(wù)之訴、管制措施請(qǐng)求之訴，也就使公民避開(kāi)環(huán)境公共性難題帶來(lái)的訴訟困境，而支持其以國(guó)家義務(wù)為根據(jù)尋求國(guó)家救濟(jì)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，如在揚(yáng)州市朱興華等居民訴該市規(guī)劃局、勞動(dòng)局、環(huán)保局和消防支隊(duì)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告核發(fā)給第三人建設(shè)工程規(guī)劃許可證案，以及平頂山市李興芳等居民訴該市環(huán)保局不履行法定職責(zé)案等案例中，這一構(gòu)想也獲得了法院的支持，充分證明了其可行性。[7]

總之，應(yīng)當(dāng)拒絕西方中心和權(quán)利崇拜的迷思，謹(jǐn)慎對(duì)待各種新型權(quán)利觀念，堅(jiān)持形式主義和謙抑的法律觀念，結(jié)合中國(guó)實(shí)際考察其在法律實(shí)踐中的可行性。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)概念限制在政治性宣示和修辭領(lǐng)域，而在我國(guó)法律實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)為核心，構(gòu)建公法化的理論話語(yǔ)體系。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 蔡守秋：《論環(huán)境權(quán)》，載《金陵法律評(píng)論》2002年春季卷.

[2] 蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期.

[3] 張力剛、沈曉蕾：《公民環(huán)境權(quán)的憲法學(xué)考察》，載《政治與法律》2002年第3期.

[4] 陳伯禮、余?。骸稒?quán)利的語(yǔ)境變遷及其對(duì)環(huán)境權(quán)入憲的影響》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009年第6期.

[5] 侯懷霞：《關(guān)于私法環(huán)境權(quán)問(wèn)題》，載《理論探索》2008年第2期.

[6] 李旭東：《環(huán)境私權(quán)話理論的檢討與啟示》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013第2期.

[7] 王明遠(yuǎn)：《論環(huán)境權(quán)訴訟——通過(guò)私人訴訟維護(hù)環(huán)境公益》，載《比較法研究》2008年第3期.

[8] Marks，Stephen.“Human Right to Development： Between Rhetoric and Reality”.Harv. Hum. Rts. J，2004，（17）.

[9] 杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[10] 陳林林：《反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化》，載《法學(xué)研究》2014年第1期.

[11] 桑本謙：《反思中國(guó)法學(xué)界的“權(quán)利話語(yǔ)”——從邱興華案切入》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第8期.

[12] 吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)法律化實(shí)證研究——兼議我國(guó)環(huán)境權(quán)研究的幾個(gè)誤區(qū)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2006年第3期.

[13] 陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期.

[14] 呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期.

[15] 張梓太、吳衛(wèi)星：《環(huán)境與資源法學(xué)》，北京：科學(xué)出版社，2002.

[16] 徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期.

[17] Feinberg，Joel，Jan Narveson.“The Nature and Value of Right”.The Journal of Value Inquiry，1970，（4）.

[18] Freeden，Michael.Rights.University of Minnesota，1991.

[19] 徐祥民、田其云：《環(huán)境權(quán)：環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[20] Burgers，J. Herman.“The Function of Human Rights as Individual and Collective Rights”.in Human Rights in a Pluralist World： Individuals and Collectivities.Meckler，1990.

[21] 王利明：《民法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[22] Paul Craig.“Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law： an Analytical Framework”.Public Law，1997，（3）.

[23] MacCormick，D. N.“Rights in Legislation”.Arguing about Law，2008，（7）.

[24] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法（1）基本理論·一般侵權(quán)行為》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[25] Donnelly，Jack.The concept of human rights.Croom Helm，1985.

[26] 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[27] 宮本憲一：《環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)》，樸玉譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.

[28] 翁里、王曉：《環(huán)境法的民事侵權(quán)歸責(zé)原因和舉證責(zé)任——兼論環(huán)境法民事責(zé)任的公平適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第4期.

[29] 吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究：公法學(xué)的視角》，北京：法律出版社，2007.

[30] 王曦、謝海波：《論環(huán)境權(quán)法定化在美國(guó)的冷遇及其原因》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期.

[31] 原田尚彥：《環(huán)境法》，北京：法律出版社，1999.

[32] 阿部照哉：《憲法（下）》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2001.

[33] 郭英華：《環(huán)境權(quán)還是環(huán)境法益——權(quán)力泛化背景下對(duì)環(huán)境權(quán)的反思》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2008年第11期.

[34] 曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.

[35] Ted Allen.“The Philippine Children s Case： Recognizing Legal Standing for Future Generations”.Geo. Int lEnvtl. L. Rev，1993，（6）.

[36] 王鍇，李澤東：《作為主觀權(quán)利與客觀法的憲法環(huán)境權(quán)》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期.

[37] 陳海嵩：《國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2014年第4期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： The environment right concept transplanted from the west becomes the basic point of the construction of environmental legal system. But the concept is over generalized， leading to the inconsistency of the system， and the difficulty to apply in legal practice. By Skopos theory， we can clarify the redundant elements of the concept， determine the effective category； with reference to German civil law theory， we can know the effective field of environmental right points to environmental interest exempt from legal right and its essence is political advocation and rhetoric， but not effective legal discourse. Based on the existing political and legal structure of China， environment legal discourse as public law should be built centered on public law obligation of national environmental protection in order to protect the environmental interests of citizens.

Key words： environmental law， environmental right， public law obligation， legal discourse