摘 要：本文采用案例與理論相結(jié)合的研究方法，歸納和總結(jié)共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)以及共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的認定和分擔(dān)。

關(guān)鍵詞：共同飲酒人；安全保障義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成；責(zé)任的分擔(dān)

0引言

在社會交往過程中，飲酒引起的猝死或者意外傷害尤為常見，由此引發(fā)的侵權(quán)訴訟案件也不在少數(shù)。文章就共同飲酒人在何種情況下須對其他共同飲酒人承擔(dān)救護、救助責(zé)任，以及救護、救助責(zé)任所應(yīng)達到的何種程度等問題進行思考，指出共同飲酒人侵權(quán)案件中其承擔(dān)責(zé)任的正當性和合理性、共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及共同飲酒人根據(jù)不同情形而承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和分擔(dān)方式。

1聚會喝酒致人死亡的基本概述

1.1 典型案例

2012年12月13日晚，譚某與參加職稱再教育同學(xué)聚餐吃飯，地點在某酒店，席間的酒是自由喝，沒有人勸酒和猜拳，譚某喝得多些。晚上11點后喝酒的人陸續(xù)離席，譚某因在席間已有醉意，其同行李某、王某將譚某安排進吃飯酒店，李某、王某自行離開。離開后電話告知譚某妻子其醉酒一事，譚某妻子未到該酒店。次日，早上發(fā)現(xiàn)譚某死亡。經(jīng)當?shù)毓簿址ㄡt(yī)鑒定為呼吸窒息死亡。20日，譚某的家屬到法院起訴聚餐的同學(xué)要求賠償損失5萬元。經(jīng)協(xié)商當晚參加聚會人員每人賠償譚某家屬800元，共計16800元。

1.2 案例分析

觀點一：再教育同學(xué)不應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

觀點二：再教育同學(xué)沒有過錯，但是應(yīng)當按公平責(zé)任原則承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

觀點三：再教育同學(xué)存在一定的過錯，

本人同意第三種觀點，在飲酒過程中死者醉酒可能是主動所致，也可能是被動所致，總之，當譚某酒醉離開時，共飲人就會產(chǎn)生一種義務(wù)，意識到他不能保護自己，可能會引發(fā)損害或受到損害。因為共同飲酒，共同實行了這個在先行為，應(yīng)該產(chǎn)生一種在后的保護義務(wù)，所以其他共同飲酒人應(yīng)當對已經(jīng)醉酒者負有安全保障義務(wù)。雖然，李某、王某將譚某送回了賓館，也電話告知了其家人，但當時家人并未到，李某、王某就自行離開，他們違反了照顧義務(wù)，應(yīng)該適當承擔(dān)責(zé)任；另一個方面，譚某家屬應(yīng)該知道其酒量，當李某、王某告知譚某醉酒被送到某賓館后應(yīng)立即去照顧，其家人第2天才到賓館，本身也有過錯。

2共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)

2.1 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的正當性

2.1.1 先行行為理論

“先行行為”是一種合法的危險行為，并且這種危險已大大超過了社會生活中面臨的危險，否則這個標準就失去了明晰性，并退化成一個人們隨意地適用于任何時間的“空殼”。在飲酒過程中，因為共同喝酒，共同飲酒人共同實行了這個在先行為，應(yīng)該產(chǎn)生一種在后的保護義務(wù)，所以其他共同飲酒人就應(yīng)當對已經(jīng)醉酒者負有安全保障義務(wù)，違反這種義務(wù)也就應(yīng)該承擔(dān)適當?shù)呢?zé)任。

2.1.2 危險控制理論

根據(jù)危險控制理論，“誰能夠控制、減少危險，誰承擔(dān)責(zé)任”，行為人“因?qū)е轮苯咏槿胨松钯Y源的變動，從而衍生有使他人生活資源發(fā)生良性變動之義務(wù)”。共同飲酒人有義務(wù)減少該增長的安全風(fēng)險可能給受害人造成的損害，對該危險進行控制。同時因共同飲酒人與飲酒人接觸相對其他人比較密切，由他們來控制此危險也更加具有可能性。

2.2 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的合理性

法官在考慮創(chuàng)設(shè)某項義務(wù)規(guī)則時，必須考慮該規(guī)則所體現(xiàn)的社會價值的重要性。在醉酒案例中，法官創(chuàng)設(shè)共同飲酒人的安全保障義務(wù)時也應(yīng)該考慮該義務(wù)存在的社會價值，即它可以被創(chuàng)設(shè)的合理性。

3共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的認定

3.1 行為的違法性

數(shù)人相約飲酒，共同飲酒的行為人應(yīng)相互提醒避免過量飲酒；對已經(jīng)飲酒過量、行為失控的行為人，其他共同飲酒人負有不使其受到損害的注意義務(wù)，對其應(yīng)給予必要的勸阻、提醒和照顧，違反此義務(wù)，產(chǎn)生損害后果的，應(yīng)負相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

3.2 因果關(guān)系

確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系，要依據(jù)行為時的一般社會經(jīng)驗和知識水平來觀察，如果行為有引起損害結(jié)果發(fā)生的可能性，而在實際上行為又確實引起了該損害結(jié)果，則認為該行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

3.3 共同飲酒人存在主觀過錯

共同飲酒人應(yīng)當預(yù)見受害人在醉酒情況下從事某些行為具有危險性卻因疏忽而未預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。在司法實踐中，對于共同飲酒人是否存在主觀過錯的認定首先需要考慮舉證責(zé)任問題。

4共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)

4.1 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

4.1.1 過錯責(zé)任原則

朋友對因共同喝酒行為受到傷害的其他人是否承擔(dān)民事責(zé)任，是以朋友間喝酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據(jù)和標準的。有過錯則承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無過錯則不承擔(dān)民事責(zé)任。

4.1.2 公平責(zé)任原則

是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下，根據(jù)當事人雙方的財產(chǎn)狀況和其它情況，由加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當補償?shù)臍w責(zé)原則。

4.2 共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)方式

4.2.1 連帶責(zé)任

在共同飲酒人致人損害行為中，共同飲酒人的飲酒死亡原因和其他共同飲酒人的行為是多因一果的關(guān)系，且共同飲酒人的侵權(quán)行為與所導(dǎo)致的損害后果是統(tǒng)一的不可分割的整體，即共同侵權(quán)行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。即共同飲酒人共同實施的飲酒行為造成了其他共同飲酒人的死亡，此時，其他共同飲酒人應(yīng)當對死者承擔(dān)連帶責(zé)任，死者家屬可以向共同飲酒人中的任何一人索賠也可以一起索賠，至于共同飲酒人內(nèi)部分擔(dān)問題由其共同飲酒人事后共同協(xié)商確定，與死者及其家屬無關(guān)。

4.2.2 比例責(zé)任

在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)結(jié)果發(fā)生以后，由于偶然因素致使無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為造成了同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任或連帶責(zé)任，也就是說，不能按照一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而只能使各行為人對自己的行為造成的損害后果負責(zé)。只要侵權(quán)人的過錯程度可以確定，就可以根據(jù)過錯程度合理地確定各行為人所應(yīng)負的責(zé)任范圍，而不能籠統(tǒng)地使各行為人對受害人負連帶責(zé)任。

4.2.3 均等責(zé)任

均等責(zé)任即就是當事人雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下，由雙方當事人根據(jù)公平原則共同分擔(dān)損失。

參考文獻：

[1]周友軍.我國侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴張[J].法學(xué)，2008，（2）：71-72.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：50-55.

作者簡介：

楊溫萍（1979.01.21～），女，漢族，河南澠池縣人，大專學(xué)歷，工程師，從事氣象服務(wù)、氣象執(zhí)法。