李丹青

摘 要：2010年《侵權(quán)責任法》正式施行，規(guī)定了第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人的補充責任，但在司法實踐中卻突破了立法的限制，出現(xiàn)了負有安全保障義務(wù)人的人承擔連帶責任、按份責任等情況，本文就以我國當下的理論界，對安全保障義務(wù)領(lǐng)域是否適用補充責任存在的兩種學說為依托，來印證這一觀點。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補充責任；自己責任說

2010年7月1日《中華人民共和國侵權(quán)責任法》正式實施，該法第37條第二款及第40條均規(guī)定了在第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人的補充責任，以立法的形式確定了下來。但在當前學界對安全保障義務(wù)人補充責任存在質(zhì)疑，反對的學者認為補充責任這種特殊的的責任形式?jīng)]有存在的必要性并且在司法實踐中有一定的判決進行佐證，我同意后一種觀點，在第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人承擔的責任不僅僅局限于補充責任，還有包括連帶責任、安份責任等，并且適用安全保障義務(wù)的主體也不應(yīng)僅僅局限于立法中所規(guī)定的。

一、對補充責任的討論

（一）學說理論界的爭議

在我國當下的理論界，對安全保障義務(wù)領(lǐng)域是否適用補充責任存在著兩種聲音：

1、肯定說

該學說為當下主流，也是我國《侵權(quán)責任法》中的規(guī)定，《侵權(quán)責任法》第37條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！迸c第40條規(guī)定的“教育機構(gòu)的補充責任”。

2、否定說

該學說認為將安全保障義務(wù)領(lǐng)域中的責任認定為補充責任是不合理的，但是這得與上述主體進行區(qū)分，不僅局限于《侵權(quán)責任法》規(guī)定主體，當下此學說中又有兩種觀點

（1）國際慣例說。該說的代表學者張民安教授認為，基于安全保障義務(wù)的侵權(quán)補充責任違反民法基本原理（全部賠償和過錯責任），背離比較法上的通行做法，違背訴訟的效率原則，損害原告利益進而，主張遵循國際慣例，對涉及違反安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)采用一種非“共同的”，連帶責任方案，即一般所謂的“不真正連帶責任”規(guī)則1。

（2）自己責任說。中國人民大學王利明教授主持的《中國民法典學者建議稿》第1859條規(guī)定：“安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致顧客或參與活動者的人身或財產(chǎn)遭受第三人侵害的，由實施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔連帶賠償責任。”具體負責該條起草的程嘯博士對不采用補充責任的理由作了詳細解釋，其核心在于：補充責任的實質(zhì)是將第三人作為終局責任人，但實際上“安全保障義務(wù)人”由于沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)就表明了他具有過錯，此種過錯行為與受害人的損害之間也存在相當因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當承擔一定的賠償責任，而不能將其本身就應(yīng)當承擔的賠償責任轉(zhuǎn)嫁給第三人?！苯趧⒑０膊┦繉τ诎踩Ｕ狭x務(wù)人承擔補充責任的批駁意見與程嘯基本一致，他認為基于安全保障義務(wù)的侵權(quán)補充責任違背了自己責任的原理：該類補充責任人具有一般的可歸責性（過錯），應(yīng)當對自己的過錯承擔最終的責任份額$而不是由他人來代受。自己責任說的核心在于安全保障義務(wù)人理應(yīng)承擔與其過錯和原因力相當?shù)慕K局責任而非補充責任這樣的非終局責任形式，這也印證了補充責任人在承擔補充責任后不可全部追償。

（二）侵權(quán)的構(gòu)成要件分析

1、適用安全保障義務(wù)的主體

由于《侵權(quán)責任法》采取的是一種“狹義的安全保障義務(wù)”，將該義務(wù)僅僅針對該法第37條第二款的公共場所的管理人和群眾性活動的組織者以及第40條的教育機構(gòu)，這就大大限制了該理論的適用范圍，也間接限制了補充責任的應(yīng)用空間?！肚謾?quán)責任法》上有關(guān)補充責任的適用范圍限制在直接侵害人與安全保障義務(wù)人處于“不同的責任層次或級別”的場合。雖然該方案在國內(nèi)民法理論和實務(wù)界居于主導(dǎo)地位，但其在理論上有一定的問題，如果只有侵權(quán)責任法規(guī)定的情況才可以適用安全保障義務(wù)人在第三人侵權(quán)下承擔補充責任規(guī)則，那么理論和司法實踐中與其類似的在其他領(lǐng)域中的義務(wù)人依法定或約定對不特定的第三人負有同樣性質(zhì)的安全義務(wù)，為什么就不能適用同樣的規(guī)則呢？ 例如，目前在我國最高人民法院的相關(guān)司法解釋中出現(xiàn)于會計、金融等專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的“事實上的補充責任”即屬于這一范疇。主張該義務(wù)及違反該義務(wù)的補充責任適用于一切對他人的人身或財產(chǎn)負有安全保障（或安全注意）義務(wù)的人，即“廣義的安全保障義務(wù)”模式（簡稱“廣義模式”）。（據(jù)此負有安全保障義務(wù)的主體范圍就不僅僅局限于立法上所規(guī)定的那幾種。

2、安全保障義務(wù)人的過錯

所謂的安全保障義務(wù)指的是如若行為人對于他人的人身或財產(chǎn)將要或者正在遭受其自身或與其自身有某種特定關(guān)系的其他人的侵害能夠合理的預(yù)見，那么就需要其采取合理的防范措施和承擔合理的注意義務(wù)，來預(yù)防和避免這種侵害行為的發(fā)生，不致使他人人身或者財產(chǎn)遭受損害。一是物的安全保障義務(wù)，二是人的安全保障義務(wù)也就是說行為人只要同其他人存在某種特定的關(guān)系，就需要對他人的財產(chǎn)和人身權(quán)利承擔安全保障義務(wù)，以保障他人不受第三人的犯罪行為或侵權(quán)行為損害的義務(wù)，反之，就有承擔侵權(quán)責任的可能。

對于違反安全保障義務(wù)的過錯的認定，目前學者們比較一致的觀點是：要看安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。具體要考慮：其有沒有達到了法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達到的注意程度，或者是否達到了同類經(jīng)營者、組織者所應(yīng)當達到的通常注意程度，或者是否達到了一個誠信、善良的經(jīng)營者、組織者應(yīng)當達到的注意程度。

3、未履行義務(wù)與損害結(jié)果又一定的因果關(guān)系

在安全保障義務(wù)領(lǐng)域的補充責任中，第三人侵權(quán)行為直接獨立引起了損害結(jié)果的發(fā)生，但是假如安全保障義務(wù)人按照規(guī)定履行了合理限度內(nèi)的安全防范義務(wù)，并且在一定程度上將第三人實施侵權(quán)的可能性減少，或者對于損害結(jié)果的減少能夠起到一定的作用，那么安全保障義務(wù)人這種沒有在合理限度內(nèi)履行安全保障義務(wù)的行為就是與損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系的。第三人侵權(quán)情況下，損害的發(fā)生是由第三人的直接侵權(quán)行為所導(dǎo)致，安全保障義務(wù)人的消極的不作為僅是間接原因。對于安全保障義務(wù)人消極的不作為與被害人的損害的發(fā)生之間的因果關(guān)系的認定，王澤鑒先生持這樣的觀點“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生，因其不作為乃至他人之權(quán)利受到損害時，則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關(guān)系”。2張新寶教授也認為，作為一種不作為的侵權(quán)，應(yīng)當從“如果義務(wù)人達到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。

四、對當前補充責任的分析

補充的侵權(quán)責任，是多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任時的一種侵權(quán)賠償責任，簡稱為補充責任或補充賠償責任。補充責任主要發(fā)生在一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔的侵權(quán)責任為補充的侵權(quán)責任。

參考文獻：

[1] 李中原.中外法學Vol.26，No.3（2014）.論違反安全保障義務(wù)的補充責任制度.

[2] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社，1996.

[3] 袁秀挺.論共同責任中補充責任的確認和適用——兼與非真正連帶責任的.