摘 要：本文主張以法定標準、行業(yè)標準、合理人標準作為判斷安全保障義務人是否盡到安全保障義務的原則性標準，此外還列舉了包括合理的預見標準、行為本身過錯或不法標準、特殊信賴關(guān)系標準、可控制性標準在內(nèi)的具體性標準，旨在從判斷標準方面明確《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款的規(guī)定，以期更好地解決現(xiàn)實問題。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；安全保障義務；判斷標準

我國目前對安全保障義務的規(guī)制主要見于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責任法》。其中，《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！彼痉▽嵺`中，王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償案①和吳成禮等訴中國建設銀行云南省分行昆明市官渡支行人身損害賠償糾紛案②等相關(guān)案件的發(fā)生引起了學界對安全保障義務判斷標準更為深入的思考。違反安全保障義務行為的多發(fā)性，促使我們有必要在適用《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款的同時明確安全保障義務的判斷標準。

一、原則性標準

一是法定標準。法律法規(guī)對安全保障義務內(nèi)容和當事人行為標準有明確規(guī)定的，安全保障義務人應當嚴格遵守法律法規(guī)的規(guī)定。

二是行業(yè)標準。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，安全保障義務人要達到同類經(jīng)營者或其他社會活動組織者所應達到的通常注意程度。

三是合理人標準。即一個合理的、謹慎人的行為標準。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的標準、該行業(yè)或同類行業(yè)沒有可參照的標準，則安全保障義務人應盡到合理的安全保障義務。

需要強調(diào)的是，所謂合理的安全保障義務是指一個理智、善良、謹慎的人按照合理注意所應采取的安全保障措施。合理注意可以表達為有理智的人為防范明顯的事件、可能預見的事件所應采取的注意，但他不會防范發(fā)生可能性很小的事件和完全不可預見的事件。另外，判斷采取的謹慎態(tài)度和預防措施是否達到了合理注意，需要結(jié)合該特定場合中的具體情況。也就是說，合理的安全保障義務是一般標準和靈活機動運用的結(jié)合。③試舉一例來看，某消費者在石家莊一家麥當勞被盜，消費者抓住盜賊后，經(jīng)營者沒有協(xié)助消費者報警，反而讓消費者自己報警，盜賊在消費者報警時趁機從經(jīng)營者辦公室逃脫。本案中經(jīng)營者沒有盡到合理的安全保障義務，應當對消費者的損失承擔賠償責任。④

二、具體性標準

對安全保障義務判斷標準的討論不能僅僅在外圍打轉(zhuǎn)，尚需確立具體性標準，合理控制責任范圍。法官在個案中往往會綜合各種因素認定安全保障義務人是否應當承擔侵權(quán)責任。雖說個案差異較大，但其中隱含著共性的內(nèi)容，筆者試對意識到的幾個標準做出抽象、明晰：

1.合理的預見標準

這一標準與前文提到的“合理人標準”基本一致。再次提及是考慮到英美法實踐總結(jié)出的一些判斷依據(jù)，如環(huán)境分析、動機分析、歷史數(shù)據(jù)等，可以作為參考。

2.行為本身過錯或不法標準

行為本身具有過失或違法，通常會影響侵權(quán)責任的承擔，除非存在過失與損害的發(fā)生沒有因果關(guān)系、過失的程度與損害結(jié)果不成比例、出于公共政策的考慮等免責事由。英美侵權(quán)行為法理論認為，沒有人會因為他“明確或暗示同意”的傷害而主張權(quán)利，這種傷害不構(gòu)成侵權(quán)行為，但對他人的過失所造成的傷害，他不能被視為暗示同意。⑤這體現(xiàn)了過失在認定侵權(quán)行為中的重要性。

3.特殊信賴關(guān)系標準

這一標準類似于英美法中的“近因性”概念。它用來描述當事人之間的特殊關(guān)系，正是這種關(guān)系使得安全保障義務人能夠合理地預見到其行為可能對對方當事人造成的損害。例如，原告在快餐廳排隊購餐時發(fā)現(xiàn)有人實施盜竊行為，由于餐廳配有保安人員，原告便有了揭發(fā)盜竊者違法行為的勇氣，因為其信賴保安人員會配合制止這一行徑?？山Y(jié)果卻是另一番景象，保安有意回避，盜竊者對原告進行人身攻擊后逃逸。這種情形下，餐廳便不能因為第三人（盜竊者）行為的介入而免責，其行為違反了安全保障義務。

4.可控制性標準

特殊關(guān)系的存在讓很多領(lǐng)域的經(jīng)營者和消費者之間可能產(chǎn)生安全保障義務關(guān)系，但并不是所有危險都應當由安全保障義務人承擔，危險的可控制性應當成為判斷標準之一。危險種類多樣，有自然因素，也有人為因素。如果危險的可控制性超出了安全保障義務人的資源和能力范圍，便不應當承擔侵權(quán)責任。

注釋：

①唐德華主編.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版，第109頁.

②云南省高級人民法院〔2004〕云高民一終字第72號.

③〔英〕戴維·M·沃克，《牛津法律大詞典》，北京社會與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日報出版社，1988年版，第37頁.

④孫會芳.《消費者訴麥當勞案一審判決消費者獲賠400多元》，燕趙晚報，2002年5月23日，第4版.

⑤徐愛國.《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版，第6頁.

參考文獻：

[1]唐德華主編.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版.

[2]〔英〕戴維·M·沃克.《牛津法律大詞典》，北京社會與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日報出版社，1988年版.

[3]徐愛國.《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版.

作者簡介：

寧弘毅（1997～），女，漢族，河北承德人，現(xiàn)為西北政法大學民商法學院2014級本科生。