劉南

摘 要：安全保障義務(wù)在保護(hù)受害者權(quán)益方面發(fā)揮了很大的作用，但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中在合同法與侵權(quán)責(zé)任法上往往存在安全保障義務(wù)責(zé)任的競合問題，因此本文從合同法與侵權(quán)責(zé)任法來研究安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定問題。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；合同法；侵權(quán)責(zé)任法；責(zé)任競合

安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法這兩個(gè)法律當(dāng)中就常常會(huì)出現(xiàn)責(zé)任競合問題，對(duì)于責(zé)任競合其又稱為請(qǐng)求權(quán)競合，設(shè)置該制度的目的是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，[1]但現(xiàn)實(shí)卻事與愿違，針對(duì)這個(gè)問題有必要研究安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)用上的區(qū)別。

一、安全保障義務(wù)在合同法上的適用

對(duì)于安全保障義務(wù)在合同法中的適用，主要考慮的因素是有利于保護(hù)受害人的原則，因?yàn)楹贤瓌t適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定，該規(guī)定沒有考慮行為人主觀上的過錯(cuò)問題，在合同中非違約者只要舉證證明違約方?jīng)]有履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，便可以要求違約方承擔(dān)責(zé)任，并不需要證明違約方主觀上具有過錯(cuò)。從歸責(zé)原則這一點(diǎn)上來說，安全保障義務(wù)在合同法中的應(yīng)用可以減輕受害者的舉證責(zé)任，降低受害者舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，從而更有利于保護(hù)受害者的權(quán)益。

安全保障義務(wù)在合同法中適用的法理依據(jù)，主要是合同上的附隨保護(hù)義務(wù)。我國的一些學(xué)者認(rèn)為，維護(hù)合同對(duì)方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)利益的功能是合同的附隨義務(wù)的功能之一，認(rèn)為合同當(dāng)事人所附隨義務(wù)的重要類型之一是保護(hù)義務(wù)。[2]安全保障義務(wù)在合同法中適用還離不開誠實(shí)信用原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則?；谝陨系姆ɡ硪罁?jù)，安全保障義務(wù)在合同法中適用是合理的。

我國在21世紀(jì)的初期，當(dāng)時(shí)對(duì)于安全保障義務(wù)問題的解決主要適用的就是合同法來保護(hù)受害者的權(quán)益，例如：上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)于銀河賓館案就是按照合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)為依據(jù)來進(jìn)行裁判的；①還有廣東的五月花案，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為餐廳對(duì)于消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有合同法上的保護(hù)義務(wù)。②

二、安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法上的適用

安全保障義務(wù)最初誕生于德國，在誕生之初是用來規(guī)范運(yùn)輸領(lǐng)域雙方當(dāng)事人的責(zé)任的，但是隨著社會(huì)生活的發(fā)展，以及隨著侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，原先適用于合同法領(lǐng)域的責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中也同樣適用。隨著侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍不斷擴(kuò)大，其逐漸滲透到傳統(tǒng)合同法的調(diào)整領(lǐng)域，即合同法的調(diào)整范圍受到侵權(quán)責(zé)任法的不斷侵蝕。③

目前，我國基本上形成了以《侵權(quán)責(zé)任法》來對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的安全保障義務(wù)。之所以主要通過《侵權(quán)責(zé)任法》來解決安全保障義務(wù)，主要是考慮到安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則更應(yīng)該是過錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)該是合同法上的無過錯(cuò)責(zé)任原則，否則對(duì)于安全保障義務(wù)人是不利的，也違反了民法的公平原則。并且適用《侵權(quán)責(zé)任法》來解決安全保障義務(wù)問題，還在于侵權(quán)責(zé)任法能夠與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助等救助方式很好地銜接，而合同法則不具備這一特點(diǎn)。[3]此外侵權(quán)責(zé)任法主要保護(hù)受害人的人身權(quán)益，而合同法對(duì)于當(dāng)事人的人身權(quán)益的保護(hù)力度不如侵權(quán)責(zé)任法，基于以上觀點(diǎn)，所以現(xiàn)在安全保障義務(wù)主要在《侵權(quán)責(zé)任法》中進(jìn)行適用。

安全保障義務(wù)在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用，需要考慮，第一，歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即要求受害人證明安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)的事實(shí)的同時(shí)還需證明安全保障義務(wù)人在主觀上是存在過錯(cuò)的。第二，受害人實(shí)際遭到了損害，因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》中如果要求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，受害人遭到損害是必要條件。第三，安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，受害人要主張安全保障義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就要舉證證明行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

三、安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法上適用的比較

因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，其只約束合同的雙方當(dāng)事人，對(duì)于合同以外的人往往不具有約束作用，而在現(xiàn)實(shí)生活中，常常會(huì)出現(xiàn)合同一方不履行合同義務(wù)而給合同以外的第三人造成損害，因此從這點(diǎn)來說暴露出合同法在解決安全保障義務(wù)方面存在問題，此時(shí)如果引用侵權(quán)責(zé)任法來解決就可以很好地維護(hù)受害者的損害賠償權(quán)益。

還有安全保障義務(wù)在合同法上適用，受害者不能主張精神損害賠償，受害者所能得到的賠償范圍僅僅是合同當(dāng)中約定的期待利益。而安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中適用，受害者就可以向違反安全保障義務(wù)的責(zé)任人主張精神損害賠償，受損害嚴(yán)重者，還可以要求責(zé)任人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中適用對(duì)于受害人的求償范圍更加有利。

合同法主要保護(hù)的是從事民事活動(dòng)的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任法則更加側(cè)重保護(hù)民事主體的人身權(quán)益，現(xiàn)實(shí)中的安全保障義務(wù)的受害人遭到的損害更多的是人身損害，因此通過侵權(quán)責(zé)任法來解決安全保障義務(wù)問題會(huì)更加有利于對(duì)受害人的保護(hù)。

四、將合同法與侵權(quán)責(zé)任法結(jié)合來規(guī)范安全保障義務(wù)

合同法側(cè)重的是私法自治，主要解決的是雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此當(dāng)發(fā)生安全保障義務(wù)時(shí)，如果涉及的僅僅是財(cái)產(chǎn)方面的爭議則主要引用合同法來追究安全保障義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，同時(shí)兼采侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償范圍，即如果安全保障義務(wù)人因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)給受害者造成較大財(cái)產(chǎn)損失，并且主觀上是存在故意或者重大過失的，則要求安全保障義務(wù)人不但要賠償受害者的期待利益，同時(shí)還要求其對(duì)受害者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

如果安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)給受害者造成人身損害，此時(shí)則主要引用侵權(quán)責(zé)任法來解決對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任，但是在歸責(zé)原則方面就可以適當(dāng)減輕受害者的舉證責(zé)任，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)舉證證明自身已經(jīng)盡到的合理、必要的安全保障注意義務(wù)，如果舉證不能，那么行為人則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

安全保障義務(wù)對(duì)于保護(hù)受害者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有重大的作用，但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域絕不可隨意濫用安全保障義務(wù)，因此有必要在法律條文中明確規(guī)定哪些情形或者哪一類情形可以適用安全保障義務(wù)。正如德國學(xué)者馮.巴爾所說：“雖然每個(gè)人都不能傷害他人，但也不是每個(gè)人都有義務(wù)去保護(hù)所有與他同時(shí)代的人免于遭受一切的危險(xiǎn)。”④（作者單位：四川省西華師范大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 《王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2001年第2期

② 《李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2002年第2期

③ See.E.Allan Farnsworth，Developments in Contract Law During the 1980s：The Top Ten，41 Case W.Res.203.P.222.

④ [德]克雷斯蒂安.馮.巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社，2001年版，第261頁

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。

[2] 崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第70頁。

[3] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分》載《中國法學(xué)》2011年第3期。

[4] 張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社，2005年版第275-277頁。

[5] 程嘯著：《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第351頁。

[6] 刁玲：《侵權(quán)法上安全保障義務(wù)制度研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

[7] 王利明著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

[8] 溫世揚(yáng)、廖煥國：《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》載王利明主編：《民法典.侵權(quán)責(zé)任法研究》，北京：人民法院出版社，2003年版。

[9] 王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，北京：人民法院出版社2003年。

[10] 陳九波、毛德龍：《經(jīng)營者的安全保障義務(wù)初探》載《侵權(quán)法報(bào)告》，第150頁。