陳夢蝶

摘 要：自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，對第67條的適用，學(xué)界一直存在著不同的觀點(diǎn)。每種觀點(diǎn)對第67條的適用，都有著一定的影響。本文以學(xué)界存在的不同觀點(diǎn)為基準(zhǔn)，對其進(jìn)行一定的評析，并提出適用第67條的方法。

關(guān)鍵詞：共同侵權(quán)；分別侵權(quán)；對外責(zé)任；內(nèi)部責(zé)任

一、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的不同觀點(diǎn)

對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定，多個(gè)污染者污染環(huán)境的，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素來確定各個(gè)污染者的責(zé)任大小。這一法條我國立法者首次明確規(guī)定了兩個(gè)或兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境致人損害的責(zé)任該如何分擔(dān)，彌補(bǔ)了司法適用中關(guān)于多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)致人損害的空缺，但是對這一條文該如何理解，是理解為共同侵權(quán)，還是理解為分別侵權(quán)，學(xué)者都有各自不同的看法。對此，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

（一）無意思聯(lián)絡(luò)并承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)

參照全國人大常委會法制工作委員會民法室（下面簡稱為民法室）的解釋，第67條規(guī)定的多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的行為要件有以下四個(gè)方面：第一，有數(shù)個(gè)侵權(quán)主體；第二，不僅每個(gè)污染者有污染環(huán)境的行為，而且每個(gè)污染者的行為之間沒有意思聯(lián)絡(luò)；第三，每個(gè)污染者的行為與其造成的損害結(jié)果在總體上具有因果關(guān)系；第四，造成了同樣的危害結(jié)果。

根據(jù)數(shù)人侵權(quán)有無意思聯(lián)絡(luò)，民法室認(rèn)為可以分為以下兩種情況考慮：第一，在數(shù)個(gè)污染者有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，應(yīng)該直接適用侵權(quán)責(zé)任法第8條的規(guī)定，那么根據(jù)第8條的規(guī)定，污染者之間承擔(dān)的就是連帶責(zé)任；第二，在數(shù)個(gè)污染者無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，則應(yīng)該適用本法第67條的規(guī)定。當(dāng)然，如果沒有意思聯(lián)絡(luò)，則不屬于共同侵權(quán)行為，污染者就不承擔(dān)連帶責(zé)任而是承擔(dān)按份責(zé)任。根據(jù)對上述觀點(diǎn)的理解，我們就可以認(rèn)為，此種觀點(diǎn)下第67條就屬于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)。

對此，實(shí)務(wù)界和立法界采用一致的觀點(diǎn)，他們也認(rèn)為，第67條中規(guī)定各個(gè)污染者只是對自己應(yīng)該承擔(dān)的份額承擔(dān)責(zé)任，這既不是一種連帶責(zé)任也不是承擔(dān)全額賠償。它確定的是一種對外責(zé)任分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，不是一種內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。對此，王利明教授也同意此種觀點(diǎn)。

（二）承擔(dān)按份責(zé)任的共同侵權(quán)

在學(xué)理界，關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)的觀點(diǎn)，也有學(xué)者持不同的看法。其中就有學(xué)者認(rèn)為，本法第67條規(guī)定的情形屬于市場份額的情形，也就是我們通常所說的共同侵權(quán)行為中的共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任認(rèn)定方式。對此楊立新教授也持同樣的看法，他認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定的是在環(huán)境污染責(zé)任中的市場份額規(guī)則，應(yīng)實(shí)行按份責(zé)任，同時(shí)并適用第12條的規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為一方面認(rèn)為該條的情形屬于共同侵權(quán)，另一方面又認(rèn)為其適用按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，兩者之間很矛盾。

（三）污染者責(zé)任份額確定規(guī)則

對于以上兩種說法，學(xué)理界還存在另一種說法。學(xué)者表明，對于第67條，根本就不需要判斷“兩個(gè)以上污染者”之間有沒有意思聯(lián)絡(luò)。因?yàn)閺牡?7條的字面上看，根本就看不出有疑似意思聯(lián)絡(luò)的依據(jù)。同時(shí)，這種有意的區(qū)分，更加大了該條在實(shí)踐中適用的難度。

對此，采用這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第67條規(guī)定的各個(gè)污染者之間既有可能對外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，然后再根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定各個(gè)污染者內(nèi)部的責(zé)任份額；也有可能是各個(gè)污染者對外直接向受害者承擔(dān)按份責(zé)任，污染者承擔(dān)的份額按照污染物的種類、排放量等因素確定。這種情況下，本條考慮的就是污染者承擔(dān)責(zé)任的份額標(biāo)準(zhǔn)，而不需要考慮污染者向受害者承擔(dān)的是什么形式的責(zé)任。

對這種學(xué)說其實(shí)可以歸納為以下兩點(diǎn)：第一，對第67條不需要考慮數(shù)個(gè)污染者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)；第二，第67條規(guī)定的并一定是污染者承擔(dān)責(zé)任的對外標(biāo)準(zhǔn)，也有可能是各個(gè)污染者承擔(dān)責(zé)任的一種內(nèi)部分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

二、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的評析

綜上所述，對第67條又可以作出以下四種不同的理解：一是共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任；二是共同侵權(quán)但承擔(dān)按份責(zé)任；三是分別侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任；四是分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任。

對此，筆者將結(jié)合上述學(xué)者的觀點(diǎn)分別對這四種理解進(jìn)行不同的說明。

（一）共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任

在這種情形下，污染者的行為是共同侵權(quán)行為，污染者的對外責(zé)任是連帶責(zé)任，污染者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)就按照污染物的種類、排放量等因素確定。這種責(zé)任一方面有效的保護(hù)了受害者的權(quán)益，受害者可以向任意一個(gè)加害者請求保護(hù)自己的權(quán)益；但另一方面，如果造成損害結(jié)果的行為完全是可分的，并且行為的嚴(yán)重程度完全有大小之分，還一味的采用連帶責(zé)任的方式，顯然就對部分加害者的行為不公。筆者認(rèn)為，法律保護(hù)的是平等主體的權(quán)利，不管是加害人，還是受害人都應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。

（二）共同侵權(quán)但承擔(dān)按份責(zé)任

對于該學(xué)說，筆者認(rèn)為將第67條界定為共同侵權(quán)的說法是可取的，但是在共同侵權(quán)的情形下，污染者之間卻承擔(dān)的是按份責(zé)任，對此，筆者就持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，按照學(xué)理的解釋，既然屬于共同侵權(quán)，那么其承擔(dān)的就應(yīng)該是連帶責(zé)任，而不應(yīng)該存在按份責(zé)任的說法。對于污染者的內(nèi)部分擔(dān)則可以采用按份責(zé)任的規(guī)則。這樣更符合共同侵權(quán)法律責(zé)任的邏輯順序。

（三）分別侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任

前面民法室的觀點(diǎn)顯然屬于第三種理解。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于誤解了環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任原則為環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，進(jìn)而認(rèn)為環(huán)境共同侵權(quán)中各個(gè)污染者之間是存在意思聯(lián)絡(luò)的，如果污染者之間沒有意思聯(lián)絡(luò)就不是環(huán)境共同侵權(quán)，就不用適用連帶責(zé)任，因此就特別強(qiáng)調(diào)行為人之間有無意思聯(lián)絡(luò)的重要性。但其實(shí)我們都知道環(huán)境侵權(quán)采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)有沒有意思聯(lián)絡(luò)，對于是否構(gòu)成環(huán)境共同侵權(quán)以及承擔(dān)連帶責(zé)任并無任何影響，所以也不需要區(qū)別污染者有無意思聯(lián)絡(luò)，更加也不需要在法律上加以區(qū)別的適用。

（四）分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任

對于第四種理解，筆者認(rèn)為也不是完全不能認(rèn)同。畢竟在侵權(quán)責(zé)任法上也有相類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以從污染者污染行為之間又沒有關(guān)聯(lián)性和造成的損害結(jié)果可不可分等因素，來判斷本法第67條所規(guī)定的是分別侵權(quán)還是共同侵權(quán)，污染者之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為，第67條可能屬于共同侵權(quán)，也可能屬于分別侵權(quán)。

三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的解讀

筆者認(rèn)為對第67條可以分別從共同侵權(quán)和分別侵權(quán)兩個(gè)層面來理解。一方面，如果污染者的污染行為之間具有關(guān)聯(lián)性，并且造成同一個(gè)損害結(jié)果的，則二人以上污染環(huán)境的行為屬于共同侵權(quán)，污染者對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，污染者之間承擔(dān)責(zé)任的大小根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定；另一方面，如果污染者的污染行為之間不具有關(guān)聯(lián)性或者損害結(jié)果是可分的，則屬于分別侵權(quán)，污染者按照污染物的種類、排放量等因素來確定各自的責(zé)任份額。在共同侵權(quán)的情形下，污染者對外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，對內(nèi)則是按照污染物的種類、排放量等因素來劃分污染者的責(zé)任份額，即此種情況下，第67條是一種內(nèi)部份額劃分標(biāo)準(zhǔn)。在分別侵權(quán)的情形下，污染者對外承擔(dān)的是按份責(zé)任，各自承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)就是污染物的種類、排放量等因素，這種情形下就不存在內(nèi)部份額的標(biāo)準(zhǔn)，即第67條是一種外部承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：華中師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐忠輝：《環(huán)境共同侵權(quán)研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。

[2] 呂忠梅，張寶：《環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以<侵權(quán)責(zé)任法>第65條為視角》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2011年第2期。

[3] 竺效：《論無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，載《中國法學(xué)》2011年第5期。