摘 要 自改革開放以來，高污染，高能耗的粗放式的經(jīng)濟(jì)增長方式所引發(fā)的環(huán)境污染和生態(tài)損害惡化的趨勢始終未得到根本性的控制，這不僅減損了生態(tài)文明體制建設(shè)的可靠性，更為區(qū)域發(fā)展和社會穩(wěn)定增加了不安性。本文通過分析我國環(huán)境責(zé)任立法的概述，明確環(huán)境問題中的不足，以期探索環(huán)境糾紛的解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞 環(huán)境污染 責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法

作者簡介：馬騰，廣東外語外貿(mào)大學(xué)廣州市綠色經(jīng)濟(jì)與環(huán)境能源法研究中心，研究員，研究方向：環(huán)境法學(xué)、侵權(quán)法和跨國公司法學(xué)。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.132

環(huán)境污染責(zé)任是由污染侵權(quán)行為所導(dǎo)致的后果， 是行為人有意的向環(huán)境排放或者無意的損害行為直接或者間接所引發(fā)他人的人身利益，財(cái)產(chǎn)利益或者其他利益遭受到損害，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的一種具有因果性的行為。不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，環(huán)境污染責(zé)任引發(fā)的侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)法體系的調(diào)整的特殊的侵權(quán)類型，一切皆因環(huán)境問題的復(fù)雜性?；仡櫸覈h(huán)境侵權(quán)概念的發(fā)展或者侵權(quán)法體系發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，我國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理環(huán)境侵權(quán)問題上的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎☉B(tài)度。

一、環(huán)境污染責(zé)任的立法背景

在我國環(huán)境法體系發(fā)展的歷史過程中，1982年是一個(gè)拐點(diǎn)即《海洋環(huán)境保護(hù)法》首次在立法的層面上確定了“環(huán)境污染責(zé)任”的概念和對于環(huán)境污染問題的法律責(zé)任邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。1986年，《民法通則》在其第124條首次規(guī)定了“環(huán)境污染的民事責(zé)任”即“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定，污染行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任” 。這被學(xué)界一直視為“中國的環(huán)境權(quán)利宣言” 。然而，該規(guī)定的措辭過于含糊不清，引發(fā)了學(xué)者們在“無過錯(cuò)責(zé)任”和“過錯(cuò)責(zé)任”在合法阻卻性的爭議，因而其司法實(shí)踐效果并非理想。其后的環(huán)境立法進(jìn)一步的細(xì)化了環(huán)境污染責(zé)任的立法規(guī)定包括規(guī)則責(zé)任的確定，賠償情況和免責(zé)事由等方面的規(guī)定，比如1989年的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了排除危害的必要性和對直接受損的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 然而這一系列的環(huán)境單行法的立法行為均為在根本上解決環(huán)境侵權(quán)行為的在理論上和司法實(shí)踐上的爭議，是適用民法一般性規(guī)定 還是選擇環(huán)境立法特殊規(guī)定引發(fā)司法實(shí)踐上的混亂削弱了環(huán)境污染的法律實(shí)然效力。2014年新修改的《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)所引發(fā)的損害，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定” 。該規(guī)定雖然未能根本性細(xì)化“環(huán)境污染責(zé)任”的構(gòu)成，但是具有導(dǎo)向性和引致性的規(guī)定還是明確《侵權(quán)責(zé)任法》在解決環(huán)境侵權(quán)問題上處于核心的地位。

不同于立法層面的爭議，在司法實(shí)踐中，我國的環(huán)境污染問題已經(jīng)進(jìn)入“高發(fā)期”，環(huán)境容量已經(jīng)到達(dá)極限，未來環(huán)境問題解決效率將要成為社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，環(huán)境問題不解決將會嚴(yán)重拖后經(jīng)濟(jì)增長和減損人民的生活質(zhì)量。學(xué)者用三個(gè)高峰期來概括當(dāng)前環(huán)境問題：未來15年環(huán)境惡化趨勢進(jìn)入最嚴(yán)重階段； 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和突發(fā)性環(huán)境事件進(jìn)入高發(fā)期， 其交疊性爆發(fā)趨勢將嚴(yán)重威脅到國家環(huán)境安全；群體性事件的爆發(fā)進(jìn)入快速增長軌道。

二、當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任的體系不足

《侵權(quán)責(zé)任法》在第八章對環(huán)境污染問題做出了具體的規(guī)定如舉證責(zé)任，歸責(zé)原則，第三人侵權(quán)，共同侵權(quán)等等。這些規(guī)定在環(huán)境治理中發(fā)揮了重要的作用。然而如同環(huán)境法體系一樣，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中尚存有明顯的不足。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” 。然而，該條文所指的污染環(huán)境該如何定義，具體適用于何種情況，都沒有一個(gè)具體的規(guī)定。該條款緊密的銜接民事法體系和環(huán)境法體系，組成了對環(huán)境污染的一般性的規(guī)定，且概括了污染環(huán)境侵行為的特點(diǎn)：一是損害的廣泛性， 二是損害的長遠(yuǎn)性 ， 三是損害的公眾性， 四是損害的潛在性， 特別是潛在的損害應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是損害， 也應(yīng)當(dāng)賠償。 侵權(quán)責(zé)任法并沒有對于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題作出過專門的規(guī)定，不能適用于新的環(huán)保保護(hù)的需求。學(xué)界在這個(gè)問題雖有爭議，但是生態(tài)損害和環(huán)境污染的學(xué)術(shù)區(qū)分從長遠(yuǎn)的角度來看是必然的發(fā)展趨勢。呂忠梅教授的著作《環(huán)境法案辨析》曾用“生態(tài)型環(huán)境侵權(quán) 指出與環(huán)境污染的不同之處。周珂教授也是主張生態(tài)損害的異質(zhì)性，因此在生態(tài)侵權(quán)救濟(jì)方面，理應(yīng)不同于環(huán)境污染。然而《侵權(quán)責(zé)任法》即沒有順應(yīng)了這個(gè)潮流，也未能對在法律條文上做出有目的區(qū)分。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條雖然規(guī)定的“損害——救濟(jì)”模式，但是該條文只是原則性的規(guī)定并未能很好的體現(xiàn)環(huán)境救濟(jì)的特點(diǎn)即環(huán)境損害的周期性和潛伏性，那么受害者的人身或財(cái)產(chǎn)損失很難得到救濟(jì)。

一般而言，環(huán)境污染或侵權(quán)是一個(gè)緩慢的損害過程，實(shí)際上損害結(jié)果的發(fā)生和顯現(xiàn)是很難被預(yù)測的。因此，侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的救濟(jì)模式只是過于單純的事后的救濟(jì)制度，很難充分保障受侵害人的合法利益權(quán)益，那么提前預(yù)防環(huán)境污染事件的發(fā)生只是紙上談兵。因此，侵權(quán)責(zé)任法并沒有充分的考慮到環(huán)境侵權(quán)的特征，在立法技術(shù)上是有所延后的。

在環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任承擔(dān)的方法上存有不足。

第一，承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件上的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)。基于民法和環(huán)境法體系的角度，相關(guān)的法律規(guī)定不能適應(yīng)受侵害人的利益保護(hù)訴求。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式包括停止妨害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，消除危險(xiǎn)等等 。那么什么情況下適用停止損害，那么何種情況適用排除妨礙。在司法實(shí)踐中，這些方式的適用具有太多的隨意性。

第二，缺乏具體的執(zhí)行措施。假設(shè)，在處理由市政施工而引發(fā)噪音污染事件中，被侵害人有權(quán)要求施工隊(duì)將噪音降低在一定的、可控的范圍內(nèi)，這種合理的抽象不作為請求該如何具體實(shí)施。多少分貝是合理的，如何實(shí)時(shí)的對噪音進(jìn)行監(jiān)控，倘若侵害人違背了相關(guān)規(guī)定，如何及時(shí)的更正和解決。長期以來，我國的環(huán)境執(zhí)法一直被詬病為執(zhí)行過于疲軟和執(zhí)行力度不夠，這必然要求從法律條文上有所改善。

三、改善建議

針對環(huán)境污染責(zé)任和侵權(quán)法體系的不足，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法上的改善方法，從以下幾個(gè)方面的完善尋求解決之道。

在環(huán)境侵權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)在立法上理順以下幾個(gè)方面：

第一，區(qū)分生態(tài)損害和環(huán)境污染的不同之處是順應(yīng)環(huán)境保護(hù)的時(shí)代需求。在立法上，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)法》第65條運(yùn)用列舉的模式把生態(tài)損害納入到侵權(quán)法體系內(nèi)。應(yīng)當(dāng)改為，第65條，因污染環(huán)境和生態(tài)損害而造成的損害的，侵權(quán)者或污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，理順《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》及其他單行法律法規(guī)之間關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的界定，尤其需指出生態(tài)損害和環(huán)境侵權(quán)的異質(zhì)性，且在救濟(jì)方式的方面更應(yīng)該有所不同。在面對著生態(tài)損害和環(huán)境侵權(quán)的歧義，立法上我們可以借鑒國外或者某些地區(qū)關(guān)于環(huán)境侵害責(zé)任的立法表達(dá)，擴(kuò)充環(huán)境侵權(quán)立法上內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。比如，臺灣地區(qū)“環(huán)境基本法”第4 條第2 款明確規(guī)定：“環(huán)境污染者、破壞者應(yīng)對其所造成之環(huán)境危害或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)” ，該規(guī)定不僅僅區(qū)分污染者和破壞者在法理上的概念，更是明確的指出了環(huán)境污染與環(huán)境破壞是等同的兩種侵權(quán)行為。從立法技巧上，這也是一種比較科學(xué)的立法表達(dá)行為。

完善我國環(huán)境侵權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)方式上應(yīng)當(dāng)更具有執(zhí)行力。

第一，立法應(yīng)充分考慮環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)，建立起事后救濟(jì)和事先預(yù)防統(tǒng)籌結(jié)合的侵權(quán)法體系，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在立法上提高環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條應(yīng)當(dāng)將因境損害之虞或者環(huán)境污染行為而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)納入進(jìn)去。與此同時(shí)，在設(shè)計(jì)環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)方式上，已有的責(zé)任承擔(dān)方式之外更應(yīng)增設(shè)排除危害的預(yù)防性方式、恢復(fù)原狀或生態(tài)修復(fù)的恢復(fù)性方式適用的特別情形 。在這方面，相關(guān)的學(xué)者有做過相應(yīng)的理論探索。本文認(rèn)為，可以參見訴訟法體系中強(qiáng)制執(zhí)行和第三人執(zhí)行制度，倘若侵害人不履行其法律職能或者確實(shí)缺乏相應(yīng)的技術(shù)條件，可以規(guī)定由司法機(jī)關(guān)拜托第三方有能力的機(jī)構(gòu)介入或代為履行，侵權(quán)人負(fù)責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。與此同時(shí)，被侵權(quán)人有請求權(quán)，申請或請求法院執(zhí)行第三人執(zhí)行。

第二，考慮到執(zhí)行力度的疲軟，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)在公力和私立方面的救濟(jì)。公力方面，無論是行政機(jī)關(guān)的不作為還是侵害人的不作為，可以加強(qiáng)行政訴訟和公益訴訟的介入。其他的公力救濟(jì)措施如增加環(huán)境訴訟的實(shí)效等等，也是具有借鑒性。私力方面，第三方團(tuán)體的介入有助于參與環(huán)境污染的救濟(jì)和監(jiān)督的過程，倘若侵權(quán)人不履行其法律職責(zé)，相關(guān)團(tuán)體可以向行政機(jī)關(guān)提出改善意見和要求履行法定職能。同時(shí)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境基金制度的建立能夠平衡受侵害者和侵權(quán)人之間的利益，一方面能夠確保被侵權(quán)人能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，同時(shí)也能做到公正公平，不會造成“殺富濟(jì)貧”的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、結(jié)語

當(dāng)前的侵權(quán)法體系已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)付環(huán)境污染事件，且相關(guān)的環(huán)境責(zé)任條款不足。相對于環(huán)境污染的發(fā)展趨勢，僅目前的立法技術(shù)上和私法詮釋上是相對滯后的。從長遠(yuǎn)的角度來看，環(huán)境污染責(zé)任的條款和環(huán)境管理的立法必然呈現(xiàn)增強(qiáng)和完善的趨勢，本文對于未來環(huán)境立法的發(fā)展趨勢持有樂觀的信心。

注釋：

余耀軍、張寶、張敏純.環(huán)境污染責(zé)任的爭點(diǎn)和案例（第一版）.北京大學(xué)出版社.2014.

《中華人民共和國民法通則（1986）》第124條.

柴春元.民法通則：中國民事權(quán)利宣言.檢查日報(bào).2009年8月31日.

《環(huán)境保護(hù)法（1989）》第42條.

《環(huán)境保護(hù)法（2014）》第64條.

潘岳.中國環(huán)保已經(jīng)到了緊要關(guān)頭.中國新聞周刊.2005年1月24日.

周生賢.我國已經(jīng)進(jìn)入環(huán)境污染事故高發(fā)期.訪問時(shí)間：2016年12月24日.

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條.

張宴、汪勁.我國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度存在的問題及對策.中國環(huán)境科學(xué).2012（1）.

馮嘉.負(fù)載有度：論環(huán)境法的生態(tài)承載力控制原則.中國人口·資源與環(huán)境.2013（8）.

楊立新.侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問題.河北法學(xué).2009（2）.

王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程.中國政法大學(xué)出版社.1997.

呂忠梅主編.環(huán)境法原理.復(fù)旦大學(xué)出版社.2007.