楊瑞芳

摘要運(yùn)用傳世文獻(xiàn)引《說文解字》進(jìn)行?？笔沁€許書之原貌的重要方法之一。近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此投入了較大的熱情。不僅論文迭現(xiàn)，而且時(shí)有創(chuàng)見。與此同時(shí)，也存在著某些問題。文章試圖通過對(duì)近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說文解字》研究論著的平議，總結(jié)其特點(diǎn)，并就其中存在的問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

關(guān)鍵詞傳世文獻(xiàn)《說文解字》校勘特點(diǎn)

一、引言

東漢許慎所撰《說文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說文》）是我國(guó)文字學(xué)史上一部具有劃時(shí)代意義的巨著，問世不久即受到高度重視。不但鄭玄注經(jīng)、應(yīng)劭著《風(fēng)俗通》援引之，且模仿和增補(bǔ)《說文》之字書亦相繼出現(xiàn)，《字林》和《玉篇》為其代表。此外，《經(jīng)典釋文》、《文選》李善注、《后漢書》李賢注、《史記》三家注、《五經(jīng)正義》、玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》、唐代類書等一大批具有深遠(yuǎn)影響的著述也都大量稱引《說文》。有宋一代，徐鉉、徐鍇對(duì)《說文》進(jìn)行全面系統(tǒng)的?？保使χ羵?。自此，大、小徐本成為后代學(xué)者研究《說文》最重要的底本。其后《宋本玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》《六書故》《古今韻會(huì)舉要》《字鑒》《本草綱目》《康熙字典》《爾雅義疏》《論語(yǔ)正義》等典籍也都大量征引《說文》。自漢至清，傳世文獻(xiàn)引《說文》儼然成為系統(tǒng)。

運(yùn)用傳世文獻(xiàn)征引《說文》?？贝蟆⑿⌒毂臼乔宕鷮W(xué)者研究《說文》的重要方法之一。除《說文》四大家之作外，鈕樹玉《說文解字校錄》、嚴(yán)可均《說文校議》、沈濤《說文古本考》等是這一專題的經(jīng)典之作。1949年新中國(guó)成立前后，部分研治《說文》的學(xué)者遷臺(tái)，將“樸學(xué)”之風(fēng)隨即帶入并發(fā)揚(yáng)光大，各種專題研究論著紛陳迭出。據(jù)蔡信發(fā)《一九四九年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)〈說文〉論著專題研究》（2005）一書統(tǒng)計(jì)，自1949年至2004年，臺(tái)灣公、私立大學(xué)院校中文研究所之碩博士學(xué)位論文凡128篇，專著59部。其中傳世文獻(xiàn)引《說文》研究之碩士學(xué)位論文11篇，博士學(xué)位論文1篇，專著1部。因資料不易見，且臺(tái)灣學(xué)者論文為我們下文參較對(duì)象，故茲不嫌煩，移錄如下，以備查檢。碩士學(xué)位論文有徐傳雄《唐人類書引〈說文〉考》（1970）、陳光憲《慧琳〈一切經(jīng)音義〉引〈說文〉考》（1970）、李威熊《〈經(jīng)典釋文〉引〈說文〉考》（1971）、柯金虎《〈大廣益會(huì)玉篇〉引〈說文〉考》（1971）、黃桂蘭《〈集韻〉引〈說文〉考》（1973）、李義活《〈字鑒〉引〈說文〉考》（1983）、韓相云《〈六書故〉引〈說文〉考異》（1986）、沈壹農(nóng)《〈原本玉篇〉引述唐以前舊本〈說文〉考異》（1987）、王紫瑩《〈原本玉篇〉引〈說文〉研究》（1999）、翁敏修《唐五代韻書引〈說文〉考》[1]（2000）、呂慧茹《〈古今韻會(huì)舉要〉引〈說文〉考》（2001）；博士學(xué)位論文為李淑萍《〈康熙字典〉及其引用〈說文〉與歸部之探究》[2]（2000），專著為曾忠華《〈玉篇零卷〉引〈說文〉考》（1970）。蔡書對(duì)每篇論著皆標(biāo)明名稱、作者、指導(dǎo)教授、出版時(shí)間、摘要和平議，讀者自可參考，茲不贅述。

繼之趙成杰在蔡文基礎(chǔ)上廣泛搜集，將1990—2010年之重要“說文學(xué)”專著和1950—2010年之期刊論文納入《臺(tái)灣〈說文〉學(xué)研究綜述》一文中。二文去其重復(fù)后，尚有碩博士學(xué)位論文：陳煥芝《玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉引〈說文〉考》、龐貴聰《〈字匯〉引〈說文〉之研究》、王勝忠《〈廣韻〉引〈說文〉之研究》；期刊論文：李達(dá)良《李善〈文選〉注引〈說文〉考》、劉建甌《唐類書引〈說文〉考》[3]、曾忠華《〈廣韻〉引〈說文〉考》。另?yè)?jù)王勝忠《〈廣韻〉引〈說文〉之研究》之“臺(tái)灣地區(qū)以某某引《說文》為題相關(guān)論著一覽表”載，研究此專題的論著尚有：朱學(xué)瓊《〈玉篇〉引〈說文〉考異》（1974）、劉燕文《〈切韻殘卷〉S.2055所引之〈說文〉淺釋》（1983）、郭景星《〈文選〉李善注引〈說文〉考異》（1989）等。

近十年來(lái)，我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)這一專題亦投入了相當(dāng)大的熱情，不但單篇論文時(shí)現(xiàn)，且學(xué)位論文屢見。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，專論傳世文獻(xiàn)引《說文》的論文汰其重復(fù)后有45篇，其中碩士學(xué)位論文16篇。需要補(bǔ)充說明的是，上述數(shù)字只是對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說文》進(jìn)行專門研究的論著，論著中只是提到此主題的不在本文討論之列。下面先就筆者所見，擇取精華，略加平議，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)指正。另因資料所限，本文寫作遺漏在所難免，敬希諒解。

二、傳世文獻(xiàn)引《說文》研究述略及平議

（一）《淮南子》注

運(yùn)用《淮南子》許慎注研究《說文》的論文僅見1篇。郭向敏《〈淮南子〉許注與〈說文解字〉字義之比較》（2007）一文選取《淮南子》許慎注之《泰族訓(xùn)》和《要略訓(xùn)》的單字訓(xùn)釋與大徐本逐一比對(duì)，認(rèn)為二者雖有本義和引申義之分，但總體吻合。雖然作者稱“比較《淮南子》許注與《說文》的字義是一件很有意義的事”，但目前學(xué)術(shù)界對(duì)《淮南子》注之作者仍存異見，另《淮南子》許注和《說文》成書之先后不明。從這兩點(diǎn)來(lái)看，該文立論前提存在問題，結(jié)論自然也沒有多大的說服力，所以只能簡(jiǎn)單比對(duì)，不能深入分析。為了解傳世文獻(xiàn)引《說文》研究之全貌，姑列于此，以饗讀者。

（二）唐五代韻書[4]

據(jù)唐五代韻書援引《說文》進(jìn)行研究的論文主要有：楊秀恩《唐五代韻書引〈說文〉續(xù)考》（2010）、趙曉飛《唐五代韻書引〈說文〉考》（2011）、丁治民《敦煌殘卷〈箋注本切韻〉所引〈說文〉反切考》（2011）、徐朝東《唐寫本〈唐韻〉所引〈說文〉考》（2011）等。其中徐文以大徐本為參校對(duì)象，擷摭《唐韻》引《說文》者凡278條，去其殘損，實(shí)為273條。其中完全相同者168條，意義基本相合或相近者72條，唐寫本所據(jù)《說文》與大徐本有異但又各有所據(jù)者12條，唐寫本用同義或近義詞替換《說文》者5條，唐寫本證明大徐本有誤者5條，唐寫本言出于《說文》而大徐本未收者11條。結(jié)論為唐人引《說文》不皆可信，《說文》在唐代就可能存在不同的傳本，大徐本只是宗其中之一。后繼之《宋本玉篇》《廣韻》與《唐韻》所引基本上一脈相承，而《集韻》《類篇》等亦與后世所傳大徐本基本一致。要之，是書分類恰確，條理清晰，結(jié)論切要，足可資取。惜乎為篇幅所限，例證不夥。

（三）玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》

運(yùn)用玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》征引《說文》進(jìn)行研究的論文有徐時(shí)儀《佛經(jīng)音義所引〈說文〉考探》（2003）和《〈一切經(jīng)音義〉引〈說文〉考》（2006）、姜磊《玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉引〈說文〉研究》（2006）、《玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉校補(bǔ)〈說文〉大徐本例說》和郭照川《運(yùn)用語(yǔ)言文字規(guī)律校勘〈說文解字〉芻議——以〈一切經(jīng)音義引說文箋〉為例》（2011）等。其中第四篇系作者碩士學(xué)位論文的一部分。郭文雖非專門研究玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》引《說文》，但與本主題相關(guān)，所以我們也一并列此以供參考。此文理論價(jià)值在于其?？痹鋾r(shí)所持之科學(xué)態(tài)度，文章以清代田潛《〈一切經(jīng)音義〉引〈說文〉箋》為考察對(duì)象，從“考察字義說解應(yīng)區(qū)分造意和本字、運(yùn)用文字系統(tǒng)性規(guī)律要注意其時(shí)代性、運(yùn)用字形分化規(guī)律要注意使用范圍”三個(gè)方面論田書之失，論證細(xì)密，持論公允，其成果可推而廣之。

（四）《慧苑音義》

《高麗藏本〈慧苑音義〉引〈說文〉的異文問題》（2008）和《高麗藏本〈慧苑音義〉引〈說文〉的衍、脫、誤問題》（2009）之作者均為黃仁瑄。其中前文稱《慧苑音義》征引《說文》計(jì)122條字目，凡釋119字。作者就其中20字涉及異文問題逐一詳加考述，認(rèn)為“異文有一定的時(shí)代性，慧苑時(shí)代漢語(yǔ)言文字的面貌跟許慎時(shí)代已經(jīng)有了很大的不同，在一定程度上和一定范圍內(nèi)《慧苑音義》提供了切實(shí)的證明”。后文將《慧苑音義》征引《說文》與大徐本比對(duì)，就其中的衍、脫、誤問題等?？贝笮毂荆跤袟l理，就“說文學(xué)”研究而言，有一定意義。

（五）慧琳《一切經(jīng)音義》

任敏《〈慧琳音義〉引用〈說文〉略考》（2002）一文以慧琳《一切經(jīng)音義》之稱引《說文》為研究對(duì)象，取其中心、言、水、木、口、金、火、肉和艸等部所有字與大、小徐本互校。無(wú)論同異，皆列而論之。自歸納分析中，得其條例。雖行文平實(shí)，不見突出，但實(shí)事求是之態(tài)度，可供后學(xué)者所效。國(guó)內(nèi)對(duì)此論題研究較少，就此而言，應(yīng)有其價(jià)值與貢獻(xiàn)。

（六）《原本玉篇?dú)埦怼?/p>

“唐寫本《玉篇?dú)埦怼冯m僅存八分之一，卻在很大程度上保存著顧書原貌，顧野王‘總會(huì)眾篇，校讎群籍理想之實(shí)現(xiàn)，實(shí)賴于唐寫本?！保ㄐ烨皫?2008：23）因《原本玉篇》材料珍貴，故學(xué)者據(jù)此校勘《說文》者亦夥。近十年來(lái)此類論文凡7篇，分別是：馮方《〈原本玉篇?dú)埦怼狄凑f文〉與二徐所異考》（2000）和《〈原本玉篇?dú)埦怼嫡饕凑f文·言部〉訓(xùn)釋輯校（一）》（2002），楊秀恩《〈玉篇?dú)埦怼档任宸N材料引〈說文〉研究》（2002），侯小英《從〈原本玉篇?dú)埦怼悼炊巫ⅰ凑f文〉》（2004），宋兆祥《〈玉篇?dú)埦怼邓凑f文解字〉字義多釋考釋及探析》（2005），鄧春琴《〈原本玉篇?dú)埦怼狄凑f文解字〉釋義方式說略》（2006），蘭天峨、賀知章《〈原本玉篇?dú)埦怼掉椴恳凑f文〉考異》（2008）。此外還有專著1部，即徐前師《唐寫本〈玉篇〉校段注〈說文〉》（2008）。

其中徐書以《原本玉篇?dú)埦怼沸Ｕ巫?，按其順序逐一比?duì)。正文部分既引前修時(shí)彥之說，亦有己見列于其后。附錄對(duì)其引用特點(diǎn)分五方面進(jìn)行闡釋，并言“在顧氏原書中，《說文》只是一種普通的書證材料，野王往往先引古籍傳注，后引《說文》、《字書》、《聲字》等字書。顧書這種因古籍傳注而省引《說文》義項(xiàng)的做法也說明，我們不可因今本《說文》某義項(xiàng)不見于唐寫本所引，就判斷今本《說文》之失或唐寫本之誤，還應(yīng)該運(yùn)用通觀的方法考察其是非”（徐前師 2008：276）。就該論題而言，此看法具有普遍意義。要之，是書旁征博引，詳加校正?；蛘撎票局灒蛑付巫⒅_，或談二者均非，或陳他書之謬。所得結(jié)論，平實(shí)公允，為目下《原本玉篇?dú)埦怼芬墩f文》研究之佳作。

（七）《后漢書》李賢注

徐前師《〈史記〉〈后漢書〉注引〈說文〉瑣議》（2006）和高明《〈后漢書〉李賢注引〈說文〉考》（2009）是這方面的可參之作。其中高文主要特色有三：一，運(yùn)用“漢籍全文檢索系統(tǒng)”軟件查檢《后漢書》李賢注征引《說文》，在一定程度上保證了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之準(zhǔn)確性；二，將傳世文獻(xiàn)征引《說文》看作一個(gè)整體，推知“李注所引《說文》在釋義及用字上與魏晉南北朝及唐代其他文獻(xiàn)所引《說文》有高度的一致性，甚至在某些方面要優(yōu)于大徐本和段注”；三，論述李賢注引《說文》對(duì)《后漢書》之?？币饬x。

（八）《文選》李善注

此類論文共5篇：分別是張文霞《〈文選〉李善注引〈說文〉資料研究》（2001）、《淺析〈文選〉李善注引〈說文〉之被釋字》（2003）、《〈文選〉李善注所引〈說文〉釋義情況與大徐本之比較研究》（2007）和劉青松《〈昭明文選〉李善注征引〈說文解字〉研究》（2006）、《李善〈文選注〉對(duì)〈說文解字〉釋義的改造》（2007）。就具體內(nèi)容而言，張氏后兩篇是其碩士學(xué)位論文的一部分，劉氏之后篇亦如此。

劉文主要價(jià)值體現(xiàn)在以黃侃“《說文》之訓(xùn)詁”與“解文之訓(xùn)詁”的分類方法為綱，探討李善對(duì)《說文》說解的改造及其成就和缺失，以及以段玉裁據(jù)《文選注》校改《說文》為例，論述諸家對(duì)李善注征引《說文》之批評(píng)。惜最后部分似嫌孤貧，如能繼續(xù)深化，則其成績(jī)當(dāng)不止此。文后所附《文選注》征引《說文》與大徐本對(duì)照表，一目了然，頗見用心。要之，該文不落俗套，分析精當(dāng)，實(shí)乃此論題之佳作。張文與此文研究重點(diǎn)有異，可相觀并參。

（九）《文選集注》

孫富中《唐鈔〈文選集注〉所引〈說文〉考異》（2003）一文用原藏日本金澤文庫(kù)唐代殘卷《文選集注》征引《說文》為底本，參校大徐本，鉤沉引文170余次，選取其中之25條，略加考辨，定其是非，有補(bǔ)綴之功。

（十）《經(jīng)典釋文》

《經(jīng)典釋文》引《說文》研究之論文共2篇，分別是：索喻《〈經(jīng)典釋文〉引〈說文〉研究》（2009）、馬紅范《〈經(jīng)典釋文〉引〈說文〉考》（2009）。其中馬文以陸書引錄諸條細(xì)校大徐本，就其體例和內(nèi)容加以歸納，并對(duì)《經(jīng)典釋文》引文與大徐本殊異者及其所引而今本所無(wú)者重點(diǎn)考察，客觀陳述，行文平實(shí)，可供參考。

（十一）《史記》三家注

運(yùn)用《史記》三家注?？薄墩f文》的代表作為馮玉濤《〈史記〉三家注引〈說文〉校補(bǔ)“大徐”》（2002），該文稱三家注共引《說文》139次，并舉數(shù)例加按語(yǔ)闡釋之。文末附疑者，多問闕如之態(tài)度可見一斑。

（十二）《五經(jīng)正義》

《五經(jīng)正義》為唐孔穎達(dá)奉敕主持編定，對(duì)《五經(jīng)正義》引《說文》進(jìn)行研究之論文主要有馬萃澤《〈五經(jīng)正義〉引〈說文〉考》（2005）和孫福國(guó)《〈五經(jīng)正義〉引〈說文〉研究》（2007）。其中孫文主要從三個(gè)方面予以探析：一，《五經(jīng)正義》引《說文》在用字和釋義方面與大、小徐本之異同；二，《五經(jīng)正義》引《說文》特點(diǎn)及孔穎達(dá)之語(yǔ)言文字觀；三，《五經(jīng)正義》引《說文》在?？睂W(xué)和訓(xùn)詁學(xué)上之意義。此文既有實(shí)例說明，亦有理論闡發(fā)，且條分縷析，切中肯綮。

（十三）《太平御覽》

趙思木《〈太平御覽〉引〈說文〉研究》（2011）一文對(duì)《太平御覽》所引《說文》與大徐本逐一比對(duì)，輯得12個(gè)部首117字，搜羅異文，審其是非，有疏證之功。結(jié)以《太平御覽》引用《說文》之作用、方式、價(jià)值和不足，從整體對(duì)《太平御覽》引《說文》予以評(píng)價(jià)，不偏不破，持論公允。要之，是作有功于文獻(xiàn)之補(bǔ)實(shí)，應(yīng)無(wú)異議。

（十四）《廣韻》

《〈廣韻〉征引〈說文〉研究》（2007）作者溫英明遍摘《廣韻》之引《說文》例，計(jì)得2040條，對(duì)其中殊異者詳加考析。結(jié)論是：《廣韻》承襲前代韻書之特點(diǎn)，其征引《說文》與《集韻》有很大不同。另其征引讀音與大徐本無(wú)異，征引內(nèi)容主要是文字的訓(xùn)詁，征引的目的是校讎、增損和質(zhì)正，即用文獻(xiàn)以達(dá)校正、豐富說解之目的。概言之，是文所述客觀妥帖，條理清晰，可資辨識(shí)。

（十五）《宋本玉篇》

賈忠鋒《〈宋本玉篇〉引〈說文〉考》（2011）一文就《宋本玉篇》之引《說文》考校大徐本，凡二書同者棄之不論，異者則詳加分類，廣輯典籍，相互考證，審其然否。結(jié)以《宋本玉篇》主要參考大徐本，同時(shí)對(duì)其他版本亦有涉略。不足之處是分類方法不夠科學(xué)，內(nèi)容過于蕪雜。

（十六）《集韻》

運(yùn)用《集韻》進(jìn)行《說文》研究的論文主要有毋芬芬《從〈集韻〉引〈說文〉內(nèi)容看宋代〈說文〉版本情況》（2002）和劉芹《〈集韻〉所引〈說文〉與徐鉉〈說文解字〉注音比對(duì)——補(bǔ)證〈集韻〉所據(jù)〈說文〉底本為徐鉉〈說文〉注本》（2010）。其中劉文從字音層面切入，是對(duì)蔡夢(mèng)麒《〈說文解字〉字音注釋研究》（2007）一書中“《集韻》編修者所依據(jù)的《說文》底本當(dāng)是徐鉉的《說文》注本”結(jié)論的補(bǔ)正之作。文章將《集韻》征引《說文》與大徐本反切逐一比對(duì)，從注音相同切語(yǔ)用字差異、注音切語(yǔ)用字比對(duì)兩個(gè)方面進(jìn)行論析，可謂翔實(shí)豐富，結(jié)論中肯。文中運(yùn)用大量圖表，由博而約，易使讀者把握其要，甚可取也。

（十七）《類篇》

目前對(duì)《類篇》征引《說文》進(jìn)行研究的，就筆者所見，僅有2篇，分別是《〈類篇〉所引〈說文〉辨析》（2012）和《〈類篇〉所引〈說文〉辨正》（2012），作者均為孫緒武。前文以《類篇》所引《說文》為研究對(duì)象，分就脫文、衍文、訛文等方面歸納分析，并索其原因。后文研究方法同，只是增例而已。通觀全文，多屬形式呈現(xiàn)，鮮有是非論定。如能深入挖掘，補(bǔ)苴《說文》之功更顯。

（十八）《和名類聚抄》[5]

運(yùn)用域外文獻(xiàn)征引《說文》?？贝笮毂井?dāng)為傳世文獻(xiàn)引《說文》研究的重要組成部分，但因材料不易得，所以目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其關(guān)注很少，僅見一篇碩士學(xué)位論文，即韓娜《關(guān)于〈和名類聚抄〉引用〈說文解字〉的考察》（2010）。是文以《和名類聚抄》所引《說文》為研究對(duì)象，具體分析其引用字例、特點(diǎn)、內(nèi)容以及與大徐本之異同。由于該文作者專業(yè)系日語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)，故論文用日語(yǔ)撰寫，且所論又較為粗淺，因此未引起學(xué)界注意。

（十九）《六書故》

田耕漁《〈六書故〉所引〈說文解字〉唐本材料輯評(píng)》（2012）與黨懷興《〈六書故〉所引唐本〈說文解字〉考》（1999）相比，兩文相隔12年，但所據(jù)材料和研究方法均同，只是田文考證較黨文多出5條，有補(bǔ)綴之功，但難顯其學(xué)術(shù)價(jià)值。此外，盧鳳鵬《〈六書故〉引唐本〈說文〉“械”篆試析》（2003）是目前筆者所見的唯一單論《六書故》所引唐本《說文》某字的文章，該文論而有據(jù)，不無(wú)識(shí)見。

（二十）《字鑒》

魏曉麗《〈字鑒〉研究》（2002）一文對(duì)《字鑒》所引《說文》進(jìn)行整理研究，就“《字鑒》所引《說文》補(bǔ)今本之所缺者、《字鑒》所引《說文》與大徐本相異無(wú)關(guān)大旨者、《字鑒》誤引《說文》者、《字鑒》所引《說文》可證大徐本之誤者、《字鑒》所引《說文》可備一說者”等加以論述，言簡(jiǎn)意賅，持論平順，可供參考。

（二十一）《本草綱目》

周路紅《小議〈本草綱目〉中引用的〈說文解字〉》（2002）一文稱《本草綱目》引《說文》50余次，稱引作用主要有三，即解釋字義、說明字形、例舉藥名同異現(xiàn)象。是文篇幅短小，平實(shí)有余，如有心者，可續(xù)而研之。

（二十二）《爾雅義疏》

趙瑩《〈爾雅義疏〉引用〈說文〉研究》（2007）一文通過對(duì)《爾雅義疏》引用《說文》內(nèi)容、方式、版本、對(duì)象、目的、態(tài)度、特點(diǎn)及功過得失等情況進(jìn)行全方位探討。該文稱通過其考察，能夠幫助學(xué)界更加科學(xué)認(rèn)識(shí)《爾雅義疏》的訓(xùn)詁成就，同時(shí)也為今后利用各類字書進(jìn)行語(yǔ)言文字研究提供借鑒和參考。敘述平實(shí)，論述明晰，其價(jià)值當(dāng)可肯定。

（二十三）《論語(yǔ)正義》

《論語(yǔ)正義》系清代劉寶楠父子先后積四十七年心力之作。從《論語(yǔ)正義》征引《說文》角度研究今本《說文》的論文主要有班吉慶《劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉征引〈說文解字〉略論》（2001），黑學(xué)靜《劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉對(duì)〈說文解字〉征引論析》（2008）和于曉玲、楊君《〈論語(yǔ)正義〉征引〈說文解字〉略析》（2010）。其中班文主要探討了《論語(yǔ)正義》引《說文》闡釋經(jīng)義的特點(diǎn)：一，追根溯源，不限形體；二，旁稽博考，兼采備錄；三，持論謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)事求是。同時(shí)從引文、釋形、析義等三方面指出《論語(yǔ)正義》引述《說文》的缺失和可商之處，結(jié)以“利用《說文》疏解《論語(yǔ)》，探賾索隱，確為劉書一大特色”。要之，是文內(nèi)容翔實(shí)，結(jié)論中肯，可資參考。

三、傳世文獻(xiàn)引《說文》研究的特點(diǎn)

以上我們就近十年來(lái)大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說文》研究的論著進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述和平議，在研究的過程中，我們還發(fā)現(xiàn)，和臺(tái)灣學(xué)者同專題論著相比，兩者有著各自不同的特點(diǎn)。

（一）傳世文獻(xiàn)特點(diǎn)

綜覽近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著，可以發(fā)現(xiàn)，傳世文獻(xiàn)之種類可謂繁矣。我們按照著作時(shí)間和性質(zhì)進(jìn)行分類，具體內(nèi)容見下表。需要說明的是：其一，某些文獻(xiàn)撰述時(shí)間尚有爭(zhēng)議，所以只標(biāo)年代，不標(biāo)具體時(shí)間；其二，有些文獻(xiàn)寫作時(shí)間跨度較大，以成書時(shí)間為準(zhǔn)；其三，有些傳世文獻(xiàn)版本不同，時(shí)間亦異，排列時(shí)以始作時(shí)間為準(zhǔn)；其四，某些書性質(zhì)多樣，只列其一；最后，歷代引《說文》之傳世文獻(xiàn)眾多，下表所列范圍為兩岸地區(qū)該專題研究論文中所涉及之文獻(xiàn)。

從上表可以看出：

1.傳世文獻(xiàn)主要來(lái)自于中國(guó)，域外的也有，但數(shù)量極少。

2.傳世文獻(xiàn)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一千多年。即自《說文》問世起，就不間斷地被引用，其價(jià)值可見一斑。從文獻(xiàn)之間的相互關(guān)系來(lái)看，或后者直接承繼前者，或在承繼同時(shí)又參考年代更久遠(yuǎn)之文獻(xiàn)，或綜合同時(shí)代各家著作而成。由此可見，要恢復(fù)許書本真，可謂“蜀道難，難于上青天”。

3.利用唐代傳世文獻(xiàn)比對(duì)大徐本《說文》，是還許書之原貌最重要的校勘途徑。在26部傳世文獻(xiàn)中，唐代文獻(xiàn)幾占50%。近十年來(lái)此專題論文中，有29篇是唐代文獻(xiàn)引《說文》之作，占64%。其中《原本玉篇?dú)埦怼芬墩f文》研究論文為7篇，另有專著1部，占唐代文獻(xiàn)引《說文》研究的近1/4。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者據(jù)此?？薄墩f文》者夥亦在情理之中。

4.傳統(tǒng)“小學(xué)”類典籍是《說文》?？钡闹鹘?。雖然也有學(xué)者利用注疏類、醫(yī)學(xué)類著作或者類書比對(duì)《說文》，但因?yàn)椤罢f字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁不同”，“蓋小學(xué)家之說字，往往將一切義包括無(wú)遺。而經(jīng)學(xué)家之解文，則只能取字義中之一部分?！侵W(xué)之訓(xùn)詁貴圓，而經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專。經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁雖有時(shí)亦取其通，必須依師說輾轉(zhuǎn)求通，不可因猝難明曉，而輒以形聲相通假之說率為改易也”（黃侃，黃焯 1983：192）。因?yàn)樽⑹桀惖浼半S文釋義”之特點(diǎn)，所以作者在引用《說文》時(shí)，常會(huì)自覺或不自覺地加以改造以就己意。從?？苯嵌葋?lái)講，可靠性大大降低。

（二）傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著的特點(diǎn)

1.從時(shí)間上來(lái)看，臺(tái)灣學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說文》研究學(xué)位論文發(fā)表時(shí)間較早，多集中于20世紀(jì)七八十年代，且近二分之一均為同一教授指導(dǎo)，總體思路和研究方法較為一致。而內(nèi)地學(xué)者比較遲后，多集中在近一二十年，且作者散見于各大高校，水平也參差不齊。

2.從內(nèi)容上來(lái)看，其特點(diǎn)如下：

首先，整體研究多，個(gè)案分析少。大陸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著基本上都是對(duì)整部文獻(xiàn)進(jìn)行研究，所以其程序多是介紹文獻(xiàn)、綜述成果、統(tǒng)計(jì)數(shù)字、分析異同、總結(jié)論點(diǎn)等。也有學(xué)者針對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說文》中的某個(gè)字做具體分析，但所占比例微乎其微。

其次，字形釋義多，音韻探討少。大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說文》主要從字形、釋義等角度來(lái)研究，研究字音的論著較少，臺(tái)灣學(xué)者亦是如此。

最后，歸納統(tǒng)計(jì)多，定其是非少。通觀傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎都有其條例的歸納和數(shù)字的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)然這是后續(xù)論述的基礎(chǔ)，本無(wú)可厚非。但與此同時(shí)，我們也看到不少論著技術(shù)性工作占了大半，在遇到明辨是非處卻只是羅列眾說，或不下斷言，或語(yǔ)焉不詳。臺(tái)灣學(xué)者此專題研究也歸納條例，剖析異同，但論其是非之時(shí)，往往言之有據(jù)，有時(shí)雖結(jié)論不甚正確，但態(tài)度總體上更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

3.從論文中涉及傳世文獻(xiàn)的角度看，與臺(tái)灣學(xué)者相比，大陸學(xué)者此專題研究所涉及的范圍更廣，除唐代類書、《集韻》、《古今韻會(huì)舉要》和《康熙字典》未論及外，其他文獻(xiàn)基本上都已涉略，而且“小學(xué)類”、注疏類、醫(yī)學(xué)類均有，而臺(tái)灣學(xué)者除唐代類書和《文選》李善注外，幾乎都是“小學(xué)類”著作。究其原因，概與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)。在1949—2004年的12篇臺(tái)灣傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論文中，指導(dǎo)教授分別為高明、陳新雄、許錟輝和蔡信發(fā)。其中后三位均系臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所博士，且教授皆為高明和林尹，高、林其學(xué)說又都承繼章炳麟、黃侃。由此可以推知，黃侃“本有之訓(xùn)詁與后起之訓(xùn)詁”“獨(dú)立之訓(xùn)詁與隸屬之訓(xùn)詁”“說字之訓(xùn)詁與解經(jīng)之訓(xùn)詁”之分類當(dāng)對(duì)后學(xué)有影響。

4.從研究目的來(lái)看，多為?？?，恢復(fù)許書本真，但兩岸學(xué)者?？睂?duì)象有差異。大陸學(xué)者主要為大、小徐本，其中大徐本又是重中之重，也有少數(shù)學(xué)者專門校段注本，而臺(tái)灣學(xué)者基本上是大、小徐本和段注本皆兼之。

最后需要申明的是，我們比較兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著之特點(diǎn)，均為客觀陳述，絕無(wú)褒貶之意。總體上來(lái)看，二者各有千秋，同時(shí)又都存在著某些問題，下面我們將簡(jiǎn)而論之。

四、傳世文獻(xiàn)引《說文》研究存在的問題

詳研近十年來(lái)兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)量之多令人欣喜，質(zhì)量之失又引人深思。今不揣淺陋，略談一二。同時(shí)就這一專題之未來(lái)發(fā)展，聊呈拙思于下，請(qǐng)讀者示教。

（一）重復(fù)之作多，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。精讀近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論著后，我們發(fā)現(xiàn)，諸多論著題目、內(nèi)容、研究方法和結(jié)論如出一轍，如同“工廠化”生產(chǎn)，新意和特色不顯。比如上文所列《劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉對(duì)〈說文解字〉征引論析》和《〈論語(yǔ)正義〉征引〈說文解字〉略析》兩文，雖各運(yùn)其思，分展其才，但方法類似，取徑無(wú)異，給人以重沓之感。甚至有些文章頗有雷同嫌疑，比如《〈六書故〉所引唐本〈說文解字〉考》與《〈六書故〉所引〈說文解字〉唐本材料輯評(píng)》等。故此我們認(rèn)為，加強(qiáng)學(xué)界溝通，盡早盡快實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)資源共享是當(dāng)務(wù)之急。這里的溝通首先是國(guó)內(nèi)學(xué)界的溝通，包括臺(tái)灣和香港。其次和域外學(xué)者的溝通也相當(dāng)重要，特別是日韓學(xué)者。定期、及時(shí)發(fā)布專題信息，或目錄、或簡(jiǎn)訊、或摘要、或平議，這些都不失為了解學(xué)術(shù)前沿的佳徑。在這方面，臺(tái)灣《漢學(xué)研究通訊》就做得很好，可供借鑒。另臺(tái)灣學(xué)者此類專題之研究也存在同樣的問題，具體論述詳見蔡信發(fā)《一九四九年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)〈說文〉論著專題研究》。

（二）研究方法不盡科學(xué)，結(jié)論缺乏說服力?！皞鹘y(tǒng)小學(xué)一直以‘旁征博引為尚，資料占有量的全面程度一直是衡量語(yǔ)言文字學(xué)研究成果可靠性程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。不僅工具書編纂等資料型研究需要收集整理大量資料，分析型、理論型研究同樣建立在對(duì)大量資料進(jìn)行整理分析的基礎(chǔ)之上。后者的研究往往是在圈定的材料范圍中進(jìn)行窮盡性的統(tǒng)計(jì)分析。……傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的研究方法主要是依靠經(jīng)驗(yàn)和記憶，多運(yùn)用‘內(nèi)省和‘舉例的論證方法來(lái)說明語(yǔ)言文字學(xué)現(xiàn)象。因此，研究的客觀性大打折扣。”（張?jiān)倥d 2003：1—2）

我們?cè)谘凶x近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說文》研究的論文過程中發(fā)現(xiàn)，同一部文獻(xiàn)版本無(wú)異，但統(tǒng)計(jì)數(shù)字往往有差。究其原因，或?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不一，但同時(shí)也不排除因“手工操作”而致誤情況的存在。如今，計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的高速發(fā)展為傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)研究帶來(lái)了前所未有的變革。特別是數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)化研究方法的大量采用，使得孤立的、個(gè)體的、局部的研究變成了聯(lián)系的、整體的和系統(tǒng)的研究，大大增強(qiáng)了結(jié)論的可信度。在這一專題的研究論文中，雖作者多未提及數(shù)據(jù)庫(kù)的使用，但我們相信已經(jīng)有相當(dāng)一部分論文是基于科學(xué)統(tǒng)計(jì)之上的。在此，我們?cè)俅翁峒埃彩窍Ｍ璐宋囊饘W(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)使用的興趣和關(guān)注。

（三）就書論書多，缺乏整體觀照。從上文所列表格來(lái)看，引《說文》之傳世文獻(xiàn)都是語(yǔ)言文字學(xué)史上之重要典籍，而且是“大部頭”，其中引《說文》的條目是相當(dāng)豐富的，所以可以就此展開相關(guān)問題的探討。同時(shí)，我們還看到，傳世文獻(xiàn)引《說文》研究已經(jīng)形成一個(gè)鏈條，每一部傳世文獻(xiàn)都是鏈條中的一環(huán)。如何在某部傳世文獻(xiàn)引《說文》充分研究的基礎(chǔ)上，給予整體觀照，既是研究方法是否科學(xué)的體現(xiàn)，同時(shí)也是判斷作者文獻(xiàn)熟知程度和理論水平高低的指標(biāo)。遺憾的是，遍覽傳世文獻(xiàn)引《說文》研究論文，基本上都是就某書而談某書，其結(jié)論也往往是就某書而下的。這本身并無(wú)錯(cuò)，但同時(shí)也從側(cè)面反映了對(duì)傳世文獻(xiàn)的“陌生”、相關(guān)理論基礎(chǔ)的薄弱和融會(huì)貫通能力的欠缺。當(dāng)然，也有一些論著在這方面做得很好，比如《〈后漢書〉李賢注引〈說文〉考》和《唐寫本〈唐韻〉所引〈說文〉考》等。

總之，近十年來(lái)，傳世文獻(xiàn)引《說文》研究取得了很大成績(jī)，同時(shí)亦存在著一些問題。我們認(rèn)為，未來(lái)此專題一是要繼續(xù)加強(qiáng)專書引《說文》之研究，但絕非重復(fù)勞動(dòng)，而是在建立數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化和深入；二是展開傳世文獻(xiàn)引《說文》的整體研究，為“說文學(xué)”和語(yǔ)言文字學(xué)之發(fā)展提供借鑒。

附注

[1][2]該文于2006年由臺(tái)灣花木蘭文化出版社出版。

[3]據(jù)王勝忠《〈廣韻〉引〈說文〉之研究》之臺(tái)灣地區(qū)以“某某引《說文》為題相關(guān)論著一覽表”載，此書于1982年由臺(tái)灣黎明文化事業(yè)公司出版。

[4]唐五代韻書是指陸法言《切韻傳寫本》、《箋注本切韻》、《增訓(xùn)加字本切韻》、王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》、《唐韻》寫本、五代本韻書。具體內(nèi)容詳參周祖謨編《唐五代韻書集存》，中華書局，1983年。

[5]《和名類聚抄》，又名《和名鈔》《倭名類聚抄》《倭名抄》，是日本最早的百科全書，承日本國(guó)平安時(shí)代承平年間（794—1192）源順應(yīng)勤子內(nèi)親王的要求編纂，其分類方式受《爾雅》影響，版本眾多。國(guó)內(nèi)亦有眾多學(xué)者研究之，可參閱。

參考文獻(xiàn)

1.蔡信發(fā).一九四九年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)《說文》論著專題研究.臺(tái)北：文津出版社，2005.

2.黃侃述，黃焯編.文字聲韻訓(xùn)詁筆記.上海：上海古籍出版社，1983.

3.徐前師.唐寫本《玉篇》校段注《說文》.上海：上海古籍出版社，2008.

4.張?jiān)倥d. Access數(shù)據(jù)庫(kù)在語(yǔ)言文字研究與教學(xué)中的應(yīng)用.南昌：江西高校出版社，2003.

（中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院青島266100）

（責(zé)任編輯郎晶晶）