陳　湘

湘潭大學(xué)，湖南　湘潭　411105

?

憲法權(quán)利與民事權(quán)利辨析

陳湘

湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105

摘要：憲法權(quán)利與民事權(quán)利的辨析要基于立憲主義與社會(huì)主義。我國(guó)在以社會(huì)主義理念為基礎(chǔ)的情況下吸納立憲主義中對(duì)于二者關(guān)系所新產(chǎn)生的間接效力與國(guó)家行為理論，憲法權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)別是創(chuàng)設(shè)方式、自由度、義務(wù)主體以及權(quán)利寬度等四個(gè)不同點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；民事權(quán)利；立憲主義；社會(huì)主義

要對(duì)憲法權(quán)利與民事權(quán)利進(jìn)行辨析需要先了解近代立憲主義與社會(huì)主義二者，兩派都承認(rèn)“國(guó)家與社會(huì)”的二元論，但是側(cè)重點(diǎn)不同，前者強(qiáng)調(diào)二者的對(duì)立——憲法權(quán)利是公民對(duì)抗國(guó)家的工具，民事權(quán)利是公民對(duì)抗平等主體的工具；后者強(qiáng)調(diào)二者都是維護(hù)公民權(quán)益的，是母子權(quán)利，沒(méi)有對(duì)立一說(shuō)。為了適應(yīng)新社會(huì)，立憲主義產(chǎn)生了以第三人效力和國(guó)家行為理論為代表的新的立憲主義，不再將憲法權(quán)利與民事權(quán)利置于絕對(duì)的對(duì)立面。我國(guó)也在社會(huì)主義理念下吸納了新的立憲主義的理論，同時(shí)發(fā)展具有我國(guó)特色的社會(huì)主義理論體系。在兼顧立憲主義與社會(huì)主義理念的基礎(chǔ)上分析憲法權(quán)利與民事權(quán)利，可以發(fā)現(xiàn)二者間的區(qū)別集中于以下四個(gè)方面：

一、義務(wù)主體不同

憲法權(quán)利的義務(wù)主體是以國(guó)家為原則，其他組織為例外。民事權(quán)利中卻是以平等民事主體為義務(wù)主體是原則，國(guó)家為例外。憲法權(quán)利是公權(quán)利，一般而言它的公民對(duì)抗國(guó)家的工具，不會(huì)涉及到其他的主體。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)中的一些組織等的由于國(guó)家的批準(zhǔn)、授權(quán)或者同意等而使得其行為也帶上了較強(qiáng)的國(guó)家行為的顏色，美國(guó)就此提出了國(guó)家行為理論。民事權(quán)利中往往不會(huì)有國(guó)家的參與，隨著國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)職能的發(fā)展等原因，國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入到市場(chǎng)中，參與到民事活動(dòng)中。即不僅是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等都在某些事務(wù)上可以成為民事主體，甚至國(guó)家也在特殊情形下成為民事主體即會(huì)成為民事權(quán)利的義務(wù)主體。

二、權(quán)利廣度不同

憲法權(quán)利比民事權(quán)利更為寬泛。對(duì)于憲法權(quán)利的寬度，“憲法基本權(quán)利的義務(wù)人是國(guó)家。面對(duì)國(guó)家這樣一個(gè)具有巨大侵權(quán)能力的主體，公民為防止可能的侵害，便把基本權(quán)利設(shè)計(jì)得非常廣泛并極具剛性。[1]”憲法權(quán)利包括政治權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等各類權(quán)利，而民事權(quán)利一般是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利與憲法權(quán)利中的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不是抽象與具體的關(guān)系，反而是對(duì)憲法權(quán)利中的自由權(quán)的具體。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)憲法權(quán)利明顯比民事權(quán)利的種類更多，后者往往是屬于前者中的一類。不過(guò)，任何權(quán)利都是有限制的，沒(méi)有限制的權(quán)利就不是真正的權(quán)利了，只是二者的限制程度不同。對(duì)前者只能通過(guò)制定限制憲法權(quán)利的法律來(lái)限制，并且選擇遵循權(quán)利限制與保護(hù)比例適應(yīng)原則。而民事權(quán)利的限制是由民事活動(dòng)的雙方主體來(lái)相互限制。

三、創(chuàng)設(shè)方式不同

憲法權(quán)利是通過(guò)制憲的形式來(lái)創(chuàng)設(shè)的，而民事權(quán)利通過(guò)立法和當(dāng)事人的意思創(chuàng)始的[2]。一個(gè)國(guó)家的主權(quán)與治權(quán)是分離的，主權(quán)包含制憲權(quán)，而人民是主權(quán)的擁有者，是制憲權(quán)的主體，所以創(chuàng)始憲法權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是人民行使主權(quán)的行為。馬嶺老師就對(duì)此提出過(guò)她的看法，她說(shuō)：“人民通過(guò)共同商議決定保留我們每一個(gè)個(gè)體在共和國(guó)中必須享有哪些基本權(quán)利，這是人民作為一個(gè)整體對(duì)每一個(gè)個(gè)體作出的承諾。[3]”而與公民的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)的民事權(quán)利一般是國(guó)家通過(guò)立法權(quán)創(chuàng)始的，而大部分的權(quán)利雖然其類型是由法律規(guī)定，但是具體內(nèi)容卻是由民事領(lǐng)域中的平等主體自行商議決定，如債權(quán)等。所以民事權(quán)利是由立法與當(dāng)事人意思自治共同創(chuàng)始。

四、自由度不同

自由是權(quán)利的一個(gè)要素，夏勇老師認(rèn)為利益、主張、資格、權(quán)能、自由是權(quán)利的五大要素[4]；呂世倫、文正邦老師提出利益、行為自由與意志才是權(quán)利的要素。筆者認(rèn)為這里的自由是指行使或不行使權(quán)利和處分權(quán)利的自由。憲法權(quán)利與民事權(quán)利在自由方面比較就是缺少處分權(quán)利的自由，即憲法權(quán)利是不可以處分的權(quán)利。對(duì)于為何憲法權(quán)利是不可以處分的？原因就在于前文所提到的憲法權(quán)利的創(chuàng)設(shè)者是作為個(gè)體的人所集合而成的人民。馬嶺老師對(duì)此也提出過(guò)她的觀點(diǎn)，她說(shuō)：“憲法權(quán)利的主體并不局限于個(gè)體意義上的個(gè)人，它也不完全屬于‘全體人民’這樣的整體，它屬于‘全體個(gè)體’。它通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人發(fā)生法律效力，從而對(duì)所有個(gè)體都發(fā)生效力。”也就是說(shuō)若要處分憲法權(quán)利中的任何一項(xiàng)都必須經(jīng)過(guò)所有成員的同意，而不是其自身允許或者同意即可，否則是不發(fā)生任何效力的。但是民事權(quán)利卻不同，它強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人自治，前提是不違反公序良俗，不損害國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益，在滿足這些條件的情況下，除了人格權(quán)等非物質(zhì)權(quán)利都是可以自由處分的。

憲法權(quán)利與民事權(quán)利從其產(chǎn)生方式到他們的義務(wù)主體、內(nèi)容寬度以及要素中的自由因素等都有所差別，這些不同點(diǎn)共同促成了二者本質(zhì)上的區(qū)別。不過(guò)，這并不是說(shuō)二者就是完全不同的兩類權(quán)利，他們畢竟都是權(quán)利，他們?nèi)匀挥兄鴻?quán)利所共有的因素，他們都是保護(hù)公民的工具或者武器。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對(duì)民法的影響[J].法學(xué)研究，2008(5)：49-62.

[2]顧寓康.論憲法權(quán)利與民事權(quán)利之關(guān)系[D]蘇州大學(xué)，2014.

[3]馬嶺.法權(quán)利與法律權(quán)利：區(qū)別何在？[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008(1)：63-71.

[4]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：46-48.

作者簡(jiǎn)介：陳湘(1991-)，女，湖南人，湘潭大學(xué)研究生在讀，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D911；D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0239-01