楊　俊

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇　蘇州　215006

?

論刑法案例教學(xué)的相關(guān)問(wèn)題

楊俊

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006

摘要：刑法學(xué)不僅是一門具有較強(qiáng)理論性的學(xué)科，其真正的生命力還在于具備了豐富的應(yīng)用性和實(shí)踐性。因此刑法學(xué)的教學(xué)尤須注重基礎(chǔ)理論和法律操作的有機(jī)結(jié)合，也即理論與實(shí)踐的融會(huì)貫通。而要實(shí)現(xiàn)上述教學(xué)要求，采用案例教學(xué)的方法無(wú)疑是科學(xué)有效的途徑，同時(shí)也是必然的選擇?；诖耍疚臄M就刑法案例教學(xué)中的相關(guān)問(wèn)題略作探討。

關(guān)鍵詞：刑法；案例教學(xué)；案例選擇；具體運(yùn)用

一、開展刑法案例教學(xué)的必要性

刑法學(xué)是法學(xué)專業(yè)的主干、核心課程之一，在法學(xué)教育中占有極為重要的地位。因此，刑法的教學(xué)質(zhì)量將直接關(guān)系到法學(xué)專業(yè)學(xué)生專業(yè)能力和理論水平的高低。誠(chéng)然，刑法學(xué)主要是以犯罪、刑事責(zé)任和刑罰作為其研究對(duì)象的一門法學(xué)學(xué)科，申言之，正確處理罪刑關(guān)系理應(yīng)成為刑法學(xué)研究的重要課題與核心內(nèi)容。然而，對(duì)罪刑關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握卻殊非易事，因?yàn)闊o(wú)論刑法總則還是刑法分則，都與罪刑關(guān)系有著不解之緣，在總則中，刑事立法者以明文的形式規(guī)定了罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則、罪刑適用的效力范圍、犯罪的概念、刑事責(zé)任等關(guān)于犯罪與刑事責(zé)任、刑罰的一些原則性規(guī)定，而分則則以罪狀和法定刑的形式表現(xiàn)著罪刑關(guān)系。可以說(shuō)，刑法總則和刑法分則所規(guī)定的關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的一系列制度都是刑法適用的根據(jù)，它們都是法學(xué)家們?cè)跉v史長(zhǎng)河中磨礪出的刑法智慧并轉(zhuǎn)化為實(shí)定的刑法。[1]由此可見，刑法學(xué)確實(shí)是一門理論性極強(qiáng)的學(xué)科。

當(dāng)然，刑法學(xué)除了具有突出的理論性外，由于刑法本身應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的、有生命的法律，所以就決定了刑法學(xué)還應(yīng)具備豐富的應(yīng)用性和實(shí)踐性。須知，以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)不能不關(guān)注現(xiàn)行刑事立法和司法，應(yīng)用性和實(shí)踐性本來(lái)就應(yīng)當(dāng)成為刑法學(xué)的生命和靈魂，是刑法學(xué)得以發(fā)展和繁榮的源泉，離開應(yīng)用性和實(shí)踐性，刑法學(xué)的發(fā)展也就失去了生命力，這是刑法學(xué)的學(xué)科屬性使然。[2]基于此，刑法學(xué)的教學(xué)亟需強(qiáng)化應(yīng)用性和實(shí)踐性的環(huán)節(jié)。當(dāng)然，扎實(shí)的基礎(chǔ)理論也是有效指導(dǎo)實(shí)踐的前提，因?yàn)樨S富的理論能夠指導(dǎo)實(shí)踐的良性循環(huán)，這一點(diǎn)亦不可忽視。可見，刑法學(xué)的教學(xué)必然要求在掌握基礎(chǔ)理論和注重法律操作這兩個(gè)方面均不能有所偏廢，而要做到二者的有機(jī)結(jié)合與融會(huì)貫通，筆者認(rèn)為，采用案例教學(xué)的方法不失為一種科學(xué)有效的途徑。

有學(xué)者指出，由于判例是活生生的司法素材，學(xué)生通過(guò)學(xué)習(xí)判例，獲知判例得以作出的司法過(guò)程，可以培養(yǎng)一種法律思維與裁判技能。[3]誠(chéng)然，刑法案例是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中形形色色、復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象的反映和體現(xiàn)，同時(shí)通過(guò)刑法案例也可以有助于了解刑法從規(guī)定到判決的形成過(guò)程以及刑法規(guī)定在司法過(guò)程中的應(yīng)用、變化過(guò)程。畢竟，抽象的立法規(guī)定抑或刑法理論只是呈現(xiàn)出一種應(yīng)然的狀態(tài)，而現(xiàn)實(shí)生活卻充滿著變數(shù)，雖然相關(guān)法條明文禁止的行為可以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中大部分犯罪現(xiàn)象，但不可否認(rèn)在應(yīng)然和實(shí)然之間始終存在著一定的差距。德國(guó)學(xué)者考夫曼就曾說(shuō)過(guò)：“尋找大前提的過(guò)程，是一個(gè)目光往返于規(guī)范與事實(shí)之間的過(guò)程，一方面要針對(duì)規(guī)范調(diào)試生活事實(shí)，即將具體的案情經(jīng)由結(jié)構(gòu)化成為類型化的案件事實(shí)；另一方面還要針對(duì)生活事實(shí)調(diào)試法律規(guī)范，即將抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋成為具體化的構(gòu)成要件，只有使法律規(guī)范與生活事實(shí)交互作用，才能夠發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)范?！盵4]很顯然，刑法案例具有實(shí)然性。正因如此，筆者認(rèn)為，在刑法的教學(xué)中，教師更應(yīng)該通過(guò)列舉現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案例來(lái)闡述刑法理論，使得刑法理論呈現(xiàn)出了一種更加開放的狀態(tài)。另一方面，教師通過(guò)列舉案例來(lái)授課，不僅具有較強(qiáng)的可信性和說(shuō)服力，也更具有生動(dòng)性和趣味性，進(jìn)而能增強(qiáng)課堂教學(xué)的效果。然而，在以往的教學(xué)過(guò)程中，有的教師仍然將主要時(shí)間和精力投入到對(duì)刑法理論的深入細(xì)致的講解，盡管其出發(fā)點(diǎn)較好，教學(xué)的認(rèn)真態(tài)度也值得肯定，但有時(shí)候教學(xué)效果卻難以盡如人意，主要還是因?yàn)檫@種教學(xué)方法囿于從概念到概念、從理論到理論的思辨之中，不但弱化了學(xué)生在課堂中的思維主動(dòng)性，而且也忽視了學(xué)生對(duì)刑事法律的適時(shí)性追蹤學(xué)習(xí)，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)和研究刑法的過(guò)程中出現(xiàn)了“理論與實(shí)踐兩層皮”的現(xiàn)象。[5]試想一下，假如學(xué)生在課堂上一味接受的是形式僵化、呆板，內(nèi)容抽象、枯燥的“灌輸式”“填鴨式”的教學(xué)內(nèi)容，而缺乏師生之間的互動(dòng)式交流，那么久而久之，學(xué)生長(zhǎng)期處于被動(dòng)接受知識(shí)的地位，卻無(wú)從發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，也就無(wú)法引起他們對(duì)刑法學(xué)習(xí)的興趣，更無(wú)法調(diào)動(dòng)起他們參與教學(xué)活動(dòng)的積極性。筆者認(rèn)為，此種狀況亟需改變，而運(yùn)用案例教學(xué)的方法恰好可以彌補(bǔ)上述教學(xué)模式的不足，因?yàn)橥ㄟ^(guò)案例來(lái)闡述刑法理論確實(shí)可以使復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，枯燥的知識(shí)趣味化，抽象的道理具體化，從而幫助學(xué)生排疑解惑。除此之外，筆者還認(rèn)為，經(jīng)過(guò)案例教學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，學(xué)生們不僅看問(wèn)題的思路更廣更全面，而且能夠真正領(lǐng)會(huì)刑法的應(yīng)用性和實(shí)踐性，從而顯著提升他們綜合運(yùn)用理論知識(shí)去分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。如此一來(lái)，當(dāng)學(xué)生們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中面臨真正的法律問(wèn)題時(shí)也不會(huì)有束手無(wú)策、無(wú)從下手之感，反而能夠應(yīng)付自如、游刃有余，這樣也就有助于他們今后更加勝任自身的工作崗位。

二、刑法案例教學(xué)中的案例選擇

刑法案例教學(xué)主要就是指在刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，教師以典型的刑事案例為載體，引導(dǎo)學(xué)生探尋其中蘊(yùn)含的法律關(guān)系，在互動(dòng)討論中培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，并使其掌握相關(guān)刑法學(xué)理論的一種教學(xué)方法。[6]那么遵循如此的教學(xué)要求，筆者擬結(jié)合自身的教學(xué)實(shí)踐，就如何具體開展刑法案例教學(xué)的問(wèn)題作一些初步的探討。

案例的選擇顯然是開展刑法案例教學(xué)的首要基礎(chǔ)和前提，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的案例浩如煙海，但并不是所有案例都適宜于教學(xué)，同樣適宜教學(xué)的案例也因教學(xué)對(duì)象、教學(xué)目標(biāo)不同有所區(qū)分。所以，教師如何選擇案例，選擇什么樣的案例引入課堂教學(xué)是案例教學(xué)法能否取得成功的關(guān)鍵。

一是案例應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)性。案例的現(xiàn)實(shí)性意味著案例要與社會(huì)生活相聯(lián)系，來(lái)源于社會(huì)生活，并要隨著社會(huì)生活發(fā)展而不斷更新。畢竟，刑法教學(xué)的最終目的是使學(xué)生能夠運(yùn)用已經(jīng)掌握的知識(shí)技能去解決現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件。因此，案例的選擇要關(guān)注的是當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不是源于主觀臆想。[7]事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的真實(shí)案件不可能都與刑法理論體系中的各個(gè)知識(shí)點(diǎn)“逐一對(duì)應(yīng)”，也即有時(shí)候不容易遇到“正中下懷”的案例，那么在這樣的情況下，很多教師為了詮釋既存的法律和司法解釋的合理性，或者為了盡可能讓刑法的知識(shí)點(diǎn)都能蘊(yùn)含于案例之中，就不得已去編造或加工一些虛構(gòu)的案例來(lái)遷就于現(xiàn)有的知識(shí)體系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，虛構(gòu)的案例并非絕對(duì)不可采用，但如果采用過(guò)多，就會(huì)有脫離現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。例如在講解“犯罪未遂和犯罪既遂”時(shí)曾引用過(guò)一個(gè)“經(jīng)典”案例分析：甲、乙、丙三人在沙漠中行走，甲與丙有仇，想殺死丙，就趁丙不注意在其水壺中下毒。乙與丙也有仇，于是將丙的水壺弄漏，最后丙渴死。甲乙兩人事先沒有共謀。問(wèn)甲乙兩人分別構(gòu)成何種犯罪？對(duì)于這個(gè)案例，雖然從理論上講可以幫助學(xué)生了解犯罪未遂和犯罪既遂的區(qū)分，但該案例本身卻經(jīng)不起推敲，在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不可能發(fā)生，試問(wèn)丙既然和甲、乙都有仇，那么為何此三人又會(huì)同行？警察又是如何在沙漠中找到丙的尸首，從而發(fā)現(xiàn)了一起故意殺人案？又有什么樣的證據(jù)證明甲曾經(jīng)投毒，而乙也想殺死丙呢？可以說(shuō)，上述案例被抽象為課堂講解的標(biāo)本，但其缺陷在于案例事實(shí)與社會(huì)真實(shí)相隔離，因而在一定程度上欠缺現(xiàn)實(shí)性。有鑒于此，為了滿足現(xiàn)實(shí)性的要求，刑法案例教學(xué)還是應(yīng)當(dāng)盡可能多地采用一些真實(shí)的案例，這樣可信性較高，說(shuō)服力也較強(qiáng)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中大量真實(shí)案例如果能在課堂上被列舉，無(wú)疑更具生動(dòng)性和實(shí)踐性，也更能說(shuō)明問(wèn)題。在筆者看來(lái)，近年來(lái)我國(guó)發(fā)生的一些爭(zhēng)議較大的熱門刑事案件都可以作為能夠達(dá)到教學(xué)目標(biāo)的適合案例，例如許霆惡意取款案、惡性醉駕交通肇事及危害公共安全案、鄧玉嬌自衛(wèi)殺人案、藥家鑫故意殺人案、吳英集資詐騙案、林森浩投毒案以及佘祥林、趙作海冤假錯(cuò)案等，可謂不一而足。除此之外，在《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等報(bào)刊上所刊登的疑難案例以及最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例等，都應(yīng)在刑法教學(xué)過(guò)程中引起必要的關(guān)注。

二是案例應(yīng)當(dāng)具有典型性。典型案例最能反映相關(guān)法律關(guān)系的內(nèi)容和形式，而相關(guān)法律規(guī)范的適用則更能反映案件事實(shí)和法律規(guī)范的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[8]因此，選擇典型案例開展刑法教學(xué)也是相當(dāng)重要的，畢竟刑法教學(xué)中罪與非罪、此罪與彼罪、數(shù)罪與一罪等問(wèn)題的界限往往很難把握，如果案例缺乏典型性，則不僅會(huì)出現(xiàn)教學(xué)內(nèi)容的交叉重復(fù)，還容易導(dǎo)致學(xué)生混淆所學(xué)知識(shí)，造成基礎(chǔ)不牢，影響教學(xué)效果。概而言之，案例的典型性就要求所選案例最好是司法實(shí)踐中具有一定的代表性和影響力，且關(guān)注度較高，同時(shí)又是最能充分說(shuō)明刑法原理的案例。例如講到刑法的罪數(shù)理論中的連續(xù)犯時(shí)，教師不妨列舉曾轟動(dòng)全國(guó)的馬加爵故意殺害四名同窗室友案作為例子，該案既表明了連續(xù)犯的特征，又具有直觀性和現(xiàn)實(shí)性；又如講到婚內(nèi)強(qiáng)奸的定性問(wèn)題時(shí)，教師不妨以1994年發(fā)生的遼寧白某某強(qiáng)奸案和1999年發(fā)生的上海王某某強(qiáng)奸案作為典型案例，引起關(guān)于婚內(nèi)有奸或婚內(nèi)無(wú)奸的討論；還有同為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，盜竊、詐騙和侵占之間究竟應(yīng)該如何區(qū)分，對(duì)此問(wèn)題，教師當(dāng)然可以選擇2008年的許霆案作為典型案例來(lái)幫助學(xué)生理解。許霆利用ATM機(jī)出錯(cuò)而惡意取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元，對(duì)于該案，許霆的惡意取款行為有沒有對(duì)銀行構(gòu)成欺詐？這就涉及其是否構(gòu)成詐騙罪。另外，其具有非法占有銀行資金的目的不言而喻，但此非法占有目的究竟產(chǎn)生于何時(shí)？即許霆是事先合法取得銀行資金然后基于此目的將這些資金非法據(jù)為己有還是在非法占有目的支配下實(shí)施惡意取款行為，這就涉及到許霆的行為究竟構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪。通過(guò)討論許霆案，學(xué)生可以進(jìn)一步弄清盜竊罪、詐騙罪和侵占罪之間的界限，而且討論類似這樣的案例也會(huì)引起學(xué)生們極大的興趣。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法實(shí)踐中諸如此類的典型案例還是比較多的，這些案例不但社會(huì)關(guān)注度高，容易引發(fā)學(xué)生的興趣，而且其所涉及的理論知識(shí)又具有廣闊的延伸性和可探討性，學(xué)生通過(guò)分析這類案件，可以達(dá)到區(qū)分和鞏固理論知識(shí)的目的，并得到更多的收獲。[9]可以說(shuō)，學(xué)生們通過(guò)對(duì)典型案例的了解，往往可以觸類旁通，舉一反三，對(duì)運(yùn)用所學(xué)刑法理論知識(shí)分析今后發(fā)生的類似案件可以做到得心應(yīng)手。

三是案例應(yīng)當(dāng)具有適度性。所謂案例的適度性，就是指所選的案例應(yīng)該在內(nèi)容和形式上都適宜教學(xué)。詳言之，在內(nèi)容上，案情應(yīng)該簡(jiǎn)潔、難度應(yīng)當(dāng)適中。[10]在筆者看來(lái)，如果所選案例過(guò)于簡(jiǎn)單，沒有什么爭(zhēng)議，大家都會(huì)，一看就知道答案，學(xué)生就會(huì)感到?jīng)]有意思，會(huì)降低他們學(xué)習(xí)的興趣，所以不宜選擇過(guò)于簡(jiǎn)單的案例。有學(xué)者指出，為了增強(qiáng)學(xué)生的分析能力，案例的選擇就要有一定的難度，有可能表現(xiàn)為涉案當(dāng)事人數(shù)量多，法律關(guān)系較為復(fù)雜，定性上存在一定困難等，不管其疑難性表現(xiàn)在一個(gè)方面還是多個(gè)方面，總之案例的選擇不能簡(jiǎn)單化，否則就失去了開發(fā)學(xué)生思維的意義。[11]不過(guò)，反過(guò)來(lái)講，所選案例也不宜難度過(guò)大，考慮到如果案例過(guò)于疑難復(fù)雜的話，超出了學(xué)生的知識(shí)水平范圍，學(xué)生們就不知道從何處下手去分析問(wèn)題，容易產(chǎn)生畏難情緒或者依賴思想，造成冷場(chǎng)，從而不利于調(diào)動(dòng)他們學(xué)習(xí)的積極性，達(dá)不到預(yù)期的目的。所以，案例的適度性還是很重要的，當(dāng)然，其中的分寸不易拿捏，從一定程度而言，這也考察了教師的實(shí)際教學(xué)水平和對(duì)相關(guān)案例的評(píng)估選擇能力。

三、在刑法教學(xué)中如何具體運(yùn)用案例教學(xué)模式

案例的選擇是刑法案例教學(xué)的重要前提，但在選好案例之后，如何將其有效地運(yùn)用于教學(xué)過(guò)程中，也是極其重要的。筆者認(rèn)為，在刑法教學(xué)中案例教學(xué)模式的具體運(yùn)用應(yīng)當(dāng)包含如下幾個(gè)方面。

首先是案例的展示。可以說(shuō)，在考慮法學(xué)案例教學(xué)的目標(biāo)時(shí)，案例往往是作為主體出現(xiàn)的，即教學(xué)過(guò)程依賴于案例展開，教學(xué)所要追求的教學(xué)效果是通過(guò)案例所展示出來(lái)的某個(gè)規(guī)則、某種思維。[12]由此凸顯了案例展示的重要性，刑法案例教學(xué)亦不例外，教師同樣需要重視案例的展示，因?yàn)榻處熢诮虒W(xué)之前就將案例展示出來(lái)，這樣在課前學(xué)生就能夠?qū)ο嚓P(guān)的資料進(jìn)行充分的閱讀和收集，并且能夠自行的對(duì)之進(jìn)行思考。與此同時(shí)，教師需要使學(xué)生充分準(zhǔn)備好對(duì)案例的討論內(nèi)容，也即讓學(xué)生們事先知道案例后明白需要回答什么樣的問(wèn)題，并結(jié)合問(wèn)題進(jìn)行思考，從而在討論時(shí)有話可說(shuō)。[10]當(dāng)然，具體來(lái)說(shuō)，案例展示的方式是多種多樣的，例如可以向?qū)W生發(fā)放與案例相關(guān)的紙質(zhì)文字材料，或者在課堂上清楚、明白地描繪案例的內(nèi)容，也可以廣泛運(yùn)用現(xiàn)代多媒體技術(shù)，在課堂上播放教學(xué)案例視頻等，還可以將事先挑選好的案例交給學(xué)生，并指導(dǎo)學(xué)生開展模擬法庭審判活動(dòng)等。可以說(shuō)，以上不同的案例展示方式在實(shí)際的教學(xué)中完全可以根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和不同的教學(xué)階段加以靈活運(yùn)用，其間要盡量發(fā)揮每種案例展示方式的優(yōu)勢(shì)，并克服所存在的不足，同時(shí)，還可根據(jù)需要綜合采用多種方式，而并不單純固守其中一種方式?？傊?，案例展示的目的正是為了使刑法案例教學(xué)最終能取得良好的教學(xué)效果。

其次是互動(dòng)式的分析和討論。可以說(shuō)，分析和討論案例應(yīng)當(dāng)是刑法案例教學(xué)功能發(fā)揮最完整、最強(qiáng)烈的環(huán)節(jié)。過(guò)去，在傳統(tǒng)的教學(xué)模式中，教師是教學(xué)的唯一主體，學(xué)生被單純視為教學(xué)的客體，教師是知識(shí)的“播送器”，而學(xué)生則僅是知識(shí)的“接收臺(tái)”。在傳統(tǒng)灌輸式的教學(xué)模式下，學(xué)生的主體性被忽視了。而在案例教學(xué)模式下，學(xué)生的主體性被發(fā)現(xiàn)，成為與教師相對(duì)應(yīng)的學(xué)習(xí)主體。因此，在案例教學(xué)過(guò)程中，一方面應(yīng)發(fā)揮教師作為教學(xué)主體的引導(dǎo)作用，另一方面應(yīng)調(diào)動(dòng)學(xué)生作為學(xué)習(xí)主體的主導(dǎo)作用。[6]這就意味著當(dāng)教師把案例展示給學(xué)生之后，接下來(lái)對(duì)案例的分析就不是教師的一種單方行為了，而是要充分發(fā)揮學(xué)生的主體性作用，概而言之，就是教師所展示的案例中必須包含著問(wèn)題，并且引導(dǎo)學(xué)生針對(duì)這些問(wèn)題而展開分析和討論，在這過(guò)程中，教師和學(xué)生都參與其中，并具有互動(dòng)性?；?dòng)式教學(xué)是案例教學(xué)模式獲得成功的重要保證，因?yàn)榛?dòng)式教學(xué)是一種改變課堂教學(xué)中教師絕對(duì)權(quán)威的主導(dǎo)地位，創(chuàng)造出師生平等、合作、和諧的課堂氛圍，使師生在知識(shí)、情感、思想、精神等方面的相互交融中實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長(zhǎng)的一種新的教學(xué)理念，它的本質(zhì)是平等與相互尊重。[13]誠(chéng)然，通過(guò)互動(dòng)式的分析和討論，就改變了以往學(xué)生們面臨問(wèn)題時(shí)習(xí)慣服從或被動(dòng)接受教師所給的現(xiàn)成“答案”，而不去主動(dòng)思考的狀況，學(xué)生不再迷信所謂的“答案”，甚至在經(jīng)過(guò)思考后還可以質(zhì)疑和挑戰(zhàn)“答案”的權(quán)威性，這樣就充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生學(xué)習(xí)的主體性，盡管有時(shí)學(xué)生對(duì)案例所呈現(xiàn)問(wèn)題的思考結(jié)論不一定準(zhǔn)確，但只要是經(jīng)過(guò)自身的思考作出相應(yīng)判斷，并經(jīng)過(guò)持續(xù)的分析和討論，逐步完善自己的看法，就會(huì)有利于其批判精神和創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)。而作為教師則需要明確，在這種互動(dòng)式的教學(xué)過(guò)程中，其所起的主要是啟發(fā)和引導(dǎo)的作用，畢竟他們不是裁判員、評(píng)論家和仲裁者，所以在案例的分析和討論的過(guò)程中應(yīng)注意啟發(fā)和引導(dǎo)的方法和技巧，就是一般不要過(guò)早地直接表露自己的觀點(diǎn)，以避免約束學(xué)生的思維空間。如學(xué)生分析判斷有錯(cuò)誤，可以采取針對(duì)性提問(wèn)的方式，不是正面糾正，而是引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到問(wèn)題出在哪里，自我修正。[14]當(dāng)然，教師也需要把握方向，控制好課堂的討論節(jié)奏，避免學(xué)生的討論偏離主題?？傊诨?dòng)式的教學(xué)中，通過(guò)教師的有益啟發(fā)和引導(dǎo)，能讓學(xué)生切身體會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的全過(guò)程，同時(shí)這也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的和創(chuàng)新的過(guò)程。

再次是教師的歸納總結(jié)。這一環(huán)節(jié)其實(shí)也是相當(dāng)關(guān)鍵的，因?yàn)榻處熕M(jìn)行的歸納總結(jié)實(shí)質(zhì)上是對(duì)法學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)化整理工作，這是十分必要的。因?yàn)榻虒W(xué)案例的紛繁復(fù)雜容易混淆學(xué)生有限的思維，難免在案例學(xué)習(xí)的過(guò)程中忽視了相關(guān)理論的比較及案例問(wèn)題在整個(gè)法學(xué)理論體系中的定位，從而導(dǎo)致法學(xué)理論應(yīng)用的錯(cuò)位和失誤。另外，并非所有的知識(shí)點(diǎn)都能尋求典型案例的分析，法學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)化整理可以拾遺補(bǔ)闕，保證整個(gè)法學(xué)理論體系的完整性。[15]具體而言，在對(duì)案例進(jìn)行了互動(dòng)分析和討論的基礎(chǔ)上，教師應(yīng)及時(shí)給予歸納和總結(jié)，當(dāng)然，歸納和總結(jié)并不是簡(jiǎn)單地給出案例所涉問(wèn)題的答案就萬(wàn)事大吉了，而是重點(diǎn)要指出案例中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和癥結(jié)所在，并把分析和討論的結(jié)果所依據(jù)的理論背景和知識(shí)點(diǎn)交代清楚，當(dāng)然還要?dú)w納每次討論的優(yōu)點(diǎn)和不足，例如學(xué)生們的思路是否對(duì)頭，分析的方法是否恰當(dāng)，解決問(wèn)題的途徑、手段是否正確以及對(duì)刑法理論的理解是否透徹等。此外，教師在最后如果能給學(xué)生提供一個(gè)完整的答案，那是最好不過(guò)的，有的案例無(wú)法給出標(biāo)準(zhǔn)答案的，也應(yīng)盡量地給出一些傾向性意見，這樣一來(lái)，就減少了學(xué)生對(duì)分析和討論結(jié)果的疑惑性和盲目性，而且他們通過(guò)對(duì)比，如果差異較小，容易增強(qiáng)信心，激發(fā)干勁，為下一輪的案例教學(xué)奠定良好基礎(chǔ)。[7]

最后是學(xué)生的提問(wèn)。課堂教學(xué)的時(shí)間畢竟有限，有時(shí)候?qū)W生想要真正地掌握并能運(yùn)用所學(xué)理論知識(shí)去解決實(shí)際問(wèn)題，課后還必須不斷地進(jìn)行反思與總結(jié)，那么在此過(guò)程中肯定還會(huì)遇到不少的疑難或困惑，所以師生之間進(jìn)行課后的交流也是非常必要的。學(xué)生不妨在課后就刑法案例中尚沒有弄清楚的地方通過(guò)各種方式和途徑繼續(xù)向教師提問(wèn)，讓教學(xué)過(guò)程得到有效延伸。針對(duì)學(xué)生的提問(wèn)，教師應(yīng)盡可能地逐一耐心解答，解決學(xué)生心中的疑問(wèn)，可以說(shuō)，這一環(huán)節(jié)能夠使整個(gè)案例的討論得以升華，進(jìn)一步集中體現(xiàn)了師生之間在教學(xué)過(guò)程中的良性互動(dòng)關(guān)系。[8]況且，正如唐代詩(shī)人韓愈在《師說(shuō)》中所言：“弟子不必不如師，師不必賢于弟子?！庇袝r(shí)候?qū)W生經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考后，其所提問(wèn)題往往帶有新的思路，新的視角和新的創(chuàng)意，這對(duì)教師而言也是很有啟發(fā)意義的，教師通過(guò)學(xué)生反饋式的提問(wèn)中也可促使自己去進(jìn)行再學(xué)習(xí)和再思考，彌補(bǔ)自身知識(shí)結(jié)構(gòu)上的盲點(diǎn)和空白，進(jìn)一步提升自己的教學(xué)水平和促進(jìn)自己的專業(yè)成長(zhǎng)。由此可見，學(xué)生的提問(wèn)對(duì)教師也是大有裨益的。惟其如此，才是真正意義上實(shí)現(xiàn)了教學(xué)相長(zhǎng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]夏利民，李恩慈主編.法學(xué)教育論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：432.

[2]趙秉志.刑法基本問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：54.

[3]陳興良.判例刑法學(xué)(上卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：18.

[4][德]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書出版有限公司，2000：237.

[5]趙微.“三維立體式”刑法教學(xué)法研究[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2008(7).

[6]馮江菊.案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的應(yīng)用研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009(29).

[7]劉文燕.案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的運(yùn)用[J].教育探索，2014(12).

[8]張惠芳.淺議案例在刑法教學(xué)中的運(yùn)用[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008(4).

[9]張波.淺談刑法教學(xué)中案例的選取與運(yùn)用[J].教育探索，2013(12).

[10]何希道.淺議在刑法教學(xué)中如何進(jìn)行案例教[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(1).

[11]牟文義，田建強(qiáng).我國(guó)法學(xué)本科教育的理論與實(shí)踐[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2010：93-94.

[12]李政輝.案例教學(xué)的困惑與反思——以商法教學(xué)為例[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2010(2).

[13]鄧中文.互動(dòng)式案例教學(xué)法的應(yīng)用研究——以刑法案例教學(xué)課程為視角[J].臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).

[14]任彥君.法學(xué)教育中案例教學(xué)的實(shí)施[J].南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

作者簡(jiǎn)介：楊俊(1978-)，男，江蘇蘇州人，法學(xué)博士，博士后，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D914-4；G642

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0010-04