38)通常情況，刑法規(guī)范未能有效適用主要基于兩點(diǎn)原因：一是刑法規(guī)范自身規(guī)定不典型、不明確、不完備，需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋闡明；二是刑法規(guī)范不符合社會(huì)發(fā)展需要，需要補(bǔ)充或增刪。針對(duì)這兩點(diǎn)，要么是在不改變?cè)?span id="owiiiaw" class="hl">刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上予以解釋，要么是直接修改原刑法規(guī)范，即形成了兩種重要的使刑法規(guī)范有效適用的方法：刑法解釋(主要針對(duì)前一原因)與刑法修改(主要適用于后一原因)。刑法解釋是對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)容的闡釋，并沒有超出刑法規(guī)范內(nèi)部框架；刑法修改對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)容做出的改動(dòng)或更新，更具

的飛速發(fā)展，需要刑法保護(hù)的法益范疇越來越多，對(duì)于法益保護(hù)的要求也越來越精細(xì)，這給新時(shí)代的刑法發(fā)展帶來機(jī)遇與挑戰(zhàn)。刑法該如何適應(yīng)社會(huì)生活的變化而對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)？當(dāng)前刑法理論界存在積極刑法觀、消極刑法觀與折衷刑法觀等理論觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，積極刑法觀適應(yīng)了當(dāng)前刑事法網(wǎng)適度犯罪化的總趨勢(shì)，不但符合嚴(yán)而不厲、刑法謙抑的刑法理念與思想，也對(duì)當(dāng)前日新月異的法益保護(hù)需求進(jìn)行了積極回應(yīng)，有效滿足了社會(huì)治理的需求。那么，積極刑法觀到底是何種刑法觀？積極刑法觀如何回應(yīng)法益保護(hù)

522701對(duì)于刑法解釋而言，其作用是對(duì)刑事法律條文的補(bǔ)充說明，為了使抽象、復(fù)雜的法律條文更適用于社會(huì)發(fā)展的需要，但是如果對(duì)刑法解釋不加以規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致十分嚴(yán)重的危害，比如，刑事立法的權(quán)威性下降、對(duì)于一般刑事案件的中從舊兼從輕原則無法體現(xiàn)，還會(huì)導(dǎo)致其他刑法解釋與立法權(quán)之間的其他矛盾，因此，規(guī)避刑法解釋僭越刑事立法十分重要。一、刑法解釋僭越刑事立法的危害（一）刑法解釋形式法律條文的復(fù)雜性決定了刑法解釋的多樣性，現(xiàn)階段，刑法解釋的分類也是多種多樣的，按照其解釋的

羅懿丹我國現(xiàn)行的刑法立法效益方面仍然存在著一系列的問題，刑法成本、刑法質(zhì)量等也制約和影響了刑法的立法效益的有效提升。刑法是我國法律體系的重要內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過程中也需要不斷的完善其制度與體系，在立法的過程當(dāng)中有效的對(duì)立法成本與立法質(zhì)量進(jìn)行控制，以促使刑法效益的有效提高。一、制約我國刑法立法效益提升的因素1.刑法成本刑法成本包含刑法的立法成本、監(jiān)督成本、實(shí)施成本，主要分為直接成本和間接成本兩種情況。其中，直接成本是指在刑法的立法過程當(dāng)中搜集相關(guān)資料、相

海南 ?？冢┮弧?span id="2m0o0i0" class="hl">刑法問題的探討（一）刑法學(xué)的發(fā)展方向目前，我國刑法的發(fā)展問題備受學(xué)術(shù)界關(guān)注，尤其是法學(xué)界的學(xué)者們對(duì)此問題的討論十分熱烈。其中一個(gè)很具有爭議的問題就是我國刑法學(xué)是否應(yīng)該逐漸脫離蘇聯(lián)刑法的影響，逐漸向大陸刑法靠攏。一些學(xué)者認(rèn)為，我國目前的刑法已經(jīng)無法滿足當(dāng)下的需求，應(yīng)根據(jù)時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，以展現(xiàn)其強(qiáng)有力的生命力，所以應(yīng)該拜托蘇聯(lián)刑法學(xué)的束縛，逐漸向大陸刑法學(xué)靠攏。（二）刑法基本原則罪刑法定是在刑事法的集中體現(xiàn)，雖然罪刑法定原則在我國刑法中有所規(guī)

32001)完善刑法的路徑究竟是通過刑法解釋的方法，還是通過刑法修改的方法，關(guān)涉刑法法治理性的問題。而如何實(shí)現(xiàn)刑法法治的理性，刑法解釋與刑法修改都保持相當(dāng)理性則至關(guān)重要。然而，刑法解釋與刑法修改都有存在非理性之處，而且二者之間還存在一些沖突，這二者之間沖突的處理是刑法完善過程中非常重要的技術(shù)性問題。某種意義上，甚至可以說，刑法完善的過程就是刑法解釋與刑法修改理性沖突不斷發(fā)生和消解的過程，刑法解釋與刑法修改理性沖突的消解就成為刑法完善重要的基礎(chǔ)性理論問題，也

32038)由于刑法調(diào)整的是具有特殊重要性的社會(huì)關(guān)系，且刑罰的嚴(yán)厲性，決定了刑法立法必須采用特定的理性的方法與技術(shù)，而不能任由其他形式僭越于刑法立法之上。然而，司法實(shí)踐中，刑法解釋僭越刑法立法的現(xiàn)象卻時(shí)常發(fā)生?！?span id="gakgucw" class="hl">刑法解釋活動(dòng)，實(shí)際是對(duì)成文刑法規(guī)范的一種反思以及根據(jù)反思結(jié)論對(duì)刑法規(guī)范的再整合，從而使刑法規(guī)范的內(nèi)在效力在面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)能夠達(dá)到相對(duì)合理化、科學(xué)化而存在的?！盵1]97這意思是說，如果能夠通過刑法解釋使刑法規(guī)范達(dá)到合理性、科學(xué)性，那么就不必修改刑法。但

潭411105）刑法修改與刑法解釋的沖突與消解瞿目，黃明儒（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）刑法的有效適用依賴于刑法修改與刑法解釋二者之間的功能發(fā)揮。但由于刑法修改與刑法解釋是司法適用過程中的兩種選擇，是彌補(bǔ)刑法規(guī)范出現(xiàn)漏洞的兩種途徑以及來源于不同的權(quán)力主體，致使其容易產(chǎn)生沖突。因此，有必要遵循罪刑法定原則和法益保護(hù)原則，通過法益保護(hù)原則來權(quán)衡某個(gè)行為是否值得刑法規(guī)制，如果確實(shí)需要刑法的介入，則可以在不違背刑法規(guī)范既定含義內(nèi)做出刑法解釋，只有當(dāng)采用刑

江蘇 揚(yáng)州)論刑法與行政刑法的并立劉云飛（225800 江蘇省寶應(yīng)縣人民檢察院 江蘇 揚(yáng)州)“行政刑法”是個(gè)舶來品，一般是指行政法或經(jīng)濟(jì)法中的“附屬刑法”。然而在我國有特殊性，一方面我國“附屬刑法”呈現(xiàn)“附而不屬”的狀況，沒有實(shí)質(zhì)性的罪刑規(guī)范，即沒有罪名和法定刑這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容；另一方面我國在刑法之外規(guī)定有大量的人身自由罰，也即行政處罰中有行政拘留、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等，而且這些人身自由罰沒有司法程序。加之我國刑法既定性又定量的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致我國行政法與刑法

江 362200刑法的刑事政策化及限度劉曉峰 福建省晉江市人民檢察院 福建晉江 362200本文主要對(duì)刑法的刑事政策化的限度進(jìn)行細(xì)分研究。希望改善我國的刑法相對(duì)性和刑事政策化的局限性關(guān)系，推動(dòng)我國建設(shè)健全的文明法治社會(huì)。從我國的法律發(fā)展歷史來看，刑法的刑事政策化主要表現(xiàn)在嚴(yán)抓刑事政策化的量刑與寬嚴(yán)相并刑事政策的刑法化。刑法的刑事政策化具有其必要性和合理性，但是也應(yīng)有一定的適用限度；避免刑法的宏觀上的穩(wěn)定性和刑事政策化狹義上的變動(dòng)性兩者之間產(chǎn)生矛盾。刑法；刑

在我國當(dāng)前,對(duì)于刑法目的問題的研究是不深入的,也是單向度的。在絕大多數(shù)刑法教科書中,還找不到對(duì)刑法目的問題的介紹,即使在有介紹的教科書中,僅停留于《刑法》第1條和第2條的法條表述上。一、關(guān)于確立刑法目的的各種學(xué)說在我國當(dāng)前的刑法理論上關(guān)于如何確定刑法的目的,刑法的目的到底是什么遠(yuǎn)未達(dá)到共識(shí)。概而言之,主要存在以下三種觀點(diǎn):(一)法條主義的刑法目的觀《刑法》第1條規(guī)定:“為了懲罰犯罪,保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況,制定本法。”

)【法律研究】論刑法立法解釋的溯及力＊彭玉偉(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)刑法立法解釋的溯及力問題是刑法解釋領(lǐng)域的一個(gè)重大問題。刑法立法解釋是否具有溯及既往的效力,在刑法理論界存有爭議,主要集中在:刑法立法解釋和刑法之間、刑法司法解釋和刑法立法解釋之間以及刑法立法解釋之間是否存在溯及力。刑法立法解釋并不涉及溯及力的問題,無需遵循“從舊兼從輕”的原則。刑法立法解釋;刑法解釋;溯及力刑法立法解釋具有天生的滯后性,總是在刑法規(guī)定實(shí)施一段時(shí)間