張 蕊

（東北師范大學(xué) 吉林長(zhǎng)春 130117）

五四時(shí)期，在中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)思想異?；钴S的百家爭(zhēng)鳴的局面。為了挽救中國(guó)和尋找思想武器，中國(guó)各階級(jí)、階層都根據(jù)自身的需要吸收歐洲、美國(guó)、日本、俄國(guó)近百年來(lái)流行的各種思潮和學(xué)說(shuō)，幾乎所有的外國(guó)流派都一齊涌上了中國(guó)的政治思想舞臺(tái)。此時(shí)馬克思主義也處在剛剛傳入中國(guó)之際，發(fā)生在這一時(shí)期的關(guān)于“問(wèn)題與主義”“社會(huì)主義是否適合中國(guó)國(guó)情”“馬克思主義與無(wú)政府主義”的三次論戰(zhàn)，不但宣傳了馬克思主義基本原理，促進(jìn)了馬克思主義的傳播，也促使馬克思主義者將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)，為馬克思主義中國(guó)化奠定了基礎(chǔ)。

一、關(guān)于三次論戰(zhàn)的概述

（一）問(wèn)題與主義之爭(zhēng)

以胡適為代表的一部分資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，曾在五四運(yùn)動(dòng)前的新文化運(yùn)動(dòng)中起到過(guò)一定作用，但他們不愿意看到新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展為廣泛傳播馬克思主義的運(yùn)動(dòng)。胡適在1922年所寫的《我的歧路》一文中說(shuō)：“一九一九年六月中，陳獨(dú)秀被捕，我接辦《每周評(píng)論》方才有不能不談?wù)蔚母杏X。那時(shí)……國(guó)內(nèi)的新分子閉口不談具體的政治問(wèn)題，卻高談什么無(wú)政府主義和馬克思主義……我在《每周評(píng)論》第三十一號(hào)里提出我的政論導(dǎo)言，叫做《多研究些問(wèn)題，少談些主義》?！保?］李大釗讀到該文后寫了《再論問(wèn)題與主義》，接著胡適又連續(xù)發(fā)表了三論和四論問(wèn)題與主義的文章。正當(dāng)爭(zhēng)論要深入進(jìn)行之際，《每周評(píng)論》在8月底被封閉，于是論戰(zhàn)被迫中止。1920年1月李大釗又發(fā)表了《由經(jīng)濟(jì)上解釋近代中國(guó)思想變化的原因》，表達(dá)了和胡適鮮明對(duì)立的觀點(diǎn)。

論爭(zhēng)主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。一是要不要以馬克思主義理論作指導(dǎo)。胡適認(rèn)為空談主義是沒(méi)有用的，認(rèn)為馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)不但不能成為救濟(jì)中國(guó)的良方，反而會(huì)上演歷史的悲劇。李大釗則認(rèn)為問(wèn)題與主義不能分離，在別的國(guó)家“可以用社會(huì)主義作為工具去打倒資本階級(jí)”，在我國(guó)也可以。他還認(rèn)為理想的主義與研究實(shí)際的問(wèn)題是“交相為用的”，是“并行不悖的”。這就明確回答了解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題需要以馬克思主義作指導(dǎo)。二是中國(guó)社會(huì)問(wèn)題要不要以革命手段實(shí)行“根本解決”的問(wèn)題。胡適企圖把人們引向改良主義的道路，而李大釗駁斥了胡適的一點(diǎn)一滴的改良主義，認(rèn)為解決中國(guó)問(wèn)題的根本在于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題解決必須依靠革命，展開階級(jí)斗爭(zhēng)，而馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)正是解決這一問(wèn)題的指導(dǎo)。這樣，李大釗就以馬克思主義的革命論駁斥了胡適的改良主義理論，肯定了中國(guó)社會(huì)問(wèn)題要以革命手段才能加以解決。

（二）社會(huì)主義之爭(zhēng)

“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)后，在馬克思主義與一些資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子之間還發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)主義是否適合中國(guó)國(guó)情的論爭(zhēng)。1920年11月，張東蓀發(fā)表了《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》一文，后又發(fā)表了《現(xiàn)在與將來(lái)》，對(duì)羅素勸告中國(guó)“暫不主張社會(huì)主義”，當(dāng)務(wù)之急是“開發(fā)中國(guó)資源”、發(fā)展實(shí)業(yè)的言論表示十分信服。梁?jiǎn)⒊?921年2月也發(fā)表了《復(fù)張東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》等文章，反對(duì)中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義。陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)等則紛紛發(fā)表文章，《新青年》第8卷第4號(hào)還開辟了“關(guān)于社會(huì)主義討論”專欄，其中影響最大的是李達(dá)的《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》和陳獨(dú)秀的《社會(huì)主義批評(píng)》，對(duì)反對(duì)社會(huì)主義的言論進(jìn)行了批判。

社會(huì)主義之爭(zhēng)主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題。一是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的方向是資本主義還是社會(huì)主義。張東蓀、梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向是資本主義。他們認(rèn)為“中國(guó)唯一的病癥就是貧乏”，所以“救中國(guó)只有一條路，一言以蔽之，就是增加富力。而增加富力就是開發(fā)實(shí)業(yè)”?！岸_發(fā)實(shí)業(yè)方法最能速成者莫若資本主義。”［2］社會(huì)主義的擁護(hù)者則指出資本主義生產(chǎn)制度下，“資本私有”，資本家掠奪“剩余價(jià)值”，加上“生產(chǎn)過(guò)剩發(fā)生經(jīng)濟(jì)界之危機(jī)”，使“勞動(dòng)階級(jí)日見壓迫”，“幾乎無(wú)路可走”，不能解決中國(guó)的貧困問(wèn)題。［3］認(rèn)為“今日在中國(guó)想發(fā)展實(shí)業(yè)，非由純粹生產(chǎn)者組織政府，以鏟除國(guó)內(nèi)的掠奪階級(jí)，抵抗此世界的資本主義，依社會(huì)主義的組織經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)不可”［4］。二是解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的方法是采取革命手段還是改良主義手段的問(wèn)題。研究系分子張東蓀、梁?jiǎn)⒊戎鲝垼鉀Q軍閥當(dāng)?shù)赖膯?wèn)題，應(yīng)采取“和平的或漸進(jìn)”的方法，對(duì)于外國(guó)資本勢(shì)力，他們則認(rèn)為中國(guó)毫無(wú)抵抗能力，只能“乘其空隙以發(fā)展實(shí)業(yè)耳”［5］，并提出了調(diào)和勞資矛盾的主張，這種主張實(shí)際上就是發(fā)展資本主義的改良主義主張。社會(huì)主義擁護(hù)者反駁了他們宣揚(yáng)的調(diào)和勞資間階級(jí)矛盾的改良主義，認(rèn)為要解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)勞農(nóng)主義的直接行動(dòng)來(lái)達(dá)到社會(huì)革命的目的，即主張運(yùn)用革命手段從資產(chǎn)階級(jí)手中奪取政權(quán)，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于統(tǒng)治地位。關(guān)于社會(huì)主義之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是中國(guó)應(yīng)該走資本主義道路還是社會(huì)主義道路，是采取革命的方法還是采取改良主義的方法來(lái)改造中國(guó)社會(huì)的爭(zhēng)論。

（三）馬克思主義與無(wú)政府主義的論戰(zhàn)

無(wú)政府主義是一種小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治思潮。它的口號(hào)是：個(gè)人至上，個(gè)人萬(wàn)能，反對(duì)一切國(guó)家、一切強(qiáng)權(quán)政治。五四時(shí)期宣傳無(wú)政府主義的思潮比較盛行，主要代表人物是北大學(xué)生黃凌霜、區(qū)聲白等。1919年9月，黃凌霜發(fā)表了《馬克思學(xué)說(shuō)的批判》，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義分配原則。以后無(wú)政府主義者又陸續(xù)發(fā)表了一些反馬克思主義的文章。1920年9月，共產(chǎn)主義者開始反擊，陳獨(dú)秀發(fā)表了《談?wù)巍芬晃?，?duì)無(wú)政府主義的基本觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，接著無(wú)政府主義進(jìn)行辯解，論爭(zhēng)直到1922年初才結(jié)束。

馬克思主義與無(wú)政府主義的爭(zhēng)論圍繞三個(gè)問(wèn)題展開：一是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家說(shuō)問(wèn)題。無(wú)政府主義者在反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)和國(guó)家，反對(duì)一切政治斗爭(zhēng)和暴力革命，反對(duì)中國(guó)反動(dòng)政權(quán)的同時(shí)，也把矛頭指向馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)和俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。陳獨(dú)秀說(shuō)：“我以為強(qiáng)權(quán)所以可惡，是因?yàn)橛腥四盟鼇?lái)?yè)碜o(hù)強(qiáng)者、無(wú)道者，壓迫弱者與正義。若是倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，拿它來(lái)救護(hù)弱者與正義，排除強(qiáng)者與無(wú)道，就不見得可惡了?！保?］有力地駁斥了無(wú)政府主義的觀點(diǎn)。二是關(guān)于自由問(wèn)題。無(wú)政府主義者宣稱：“無(wú)政府主義以個(gè)人為萬(wàn)能，因而為極端自由主義，所以，無(wú)政府主義乃個(gè)人主義的好朋友?！保?］而馬克思主義者則認(rèn)為這種主張是行不通的，團(tuán)體由個(gè)人構(gòu)成，而社會(huì)由團(tuán)體構(gòu)成，也就是說(shuō)任何人都是社會(huì)人，個(gè)人意見有不同是常事，作為社會(huì)人如果可以因?yàn)橐庖姷牟煌杂赏顺錾鐣?huì)，這樣的社會(huì)將變成一堆散沙。三是關(guān)于生產(chǎn)和分配問(wèn)題。無(wú)政府主義者在生產(chǎn)方面主張分散，反對(duì)集中，主張將一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)，委諸自由人的自由聯(lián)合管理；在分配方面，主張革命后立即實(shí)行各取所需，攻擊社會(huì)主義的按勞分配原則為不平等。馬克思主義者指出：“無(wú)政府主義的生產(chǎn)組織，有一種最大的缺點(diǎn)，即是不能使生產(chǎn)力保持均平。要使各地方各職業(yè)的生產(chǎn)力保持均平，無(wú)論如何，非依賴中央的權(quán)力不可?！保?］并且認(rèn)為無(wú)政府主義者主張的“各取所需”要到生產(chǎn)力十分發(fā)達(dá)的階段才能實(shí)行。

二、三次論戰(zhàn)的影響

（一）開啟了馬克思主義與中國(guó)實(shí)際結(jié)合的第一步

在問(wèn)題與主義的論戰(zhàn)中，李大釗運(yùn)用馬克思主義唯物史觀的基本原理和社會(huì)革命理論對(duì)胡適的社會(huì)改良理論進(jìn)行反駁，擴(kuò)大了馬克思主義的影響范圍，已經(jīng)開始意識(shí)到要把馬克思主義與本國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的必要性和重要性，引導(dǎo)人民群眾用階級(jí)斗爭(zhēng)的方法來(lái)解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題；在關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者運(yùn)用馬克思主義的社會(huì)革命理論，不但批判了張東蓀、梁?jiǎn)⒊热说腻e(cuò)誤言論，而且劃清了真假社會(huì)主義的界限，為馬克思主義的進(jìn)一步傳播創(chuàng)造了有利條件；在與無(wú)政府主義的論戰(zhàn)中，早期的馬克思主義者不但比較深入地闡述了馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，更重要的是這一斗爭(zhēng)的勝利，確定了馬克思主義在先進(jìn)分子中的優(yōu)勢(shì)地位，這就為馬克思主義中國(guó)化奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。總之，通過(guò)三次論戰(zhàn)，馬克思主義者對(duì)待馬克思主義的態(tài)度從“自發(fā)宣傳”到“努力與實(shí)際結(jié)合”。

（二）為科學(xué)社會(huì)主義在中國(guó)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)

在關(guān)于社會(huì)主義和無(wú)政府主義的論戰(zhàn)中，陳獨(dú)秀在《談?wù)巍泛汀渡鐣?huì)主義批判》等文章中對(duì)社會(huì)民主主義進(jìn)行了深入的剖析和深刻批判，指出了第二國(guó)際社會(huì)民主主義的實(shí)質(zhì)是修正主義，社會(huì)民主主義是對(duì)馬克思主義基本原則的背叛，議會(huì)道路在歐洲已經(jīng)破產(chǎn)，在中國(guó)行不通；同時(shí)李大釗批判了社會(huì)民主主義者只承認(rèn)要經(jīng)濟(jì)變動(dòng)，不注意“階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”，從而確定只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)、進(jìn)行革命，才能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制度的徹底改革的道路。此外，蔡和森在法國(guó)致信陳獨(dú)秀，也批判了基爾特社會(huì)主義，并論爭(zhēng)了中國(guó)走社會(huì)主義道路的必然性。這次論戰(zhàn)使人們清晰地認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義與社會(huì)民主主義的本質(zhì)區(qū)別，為我國(guó)的科學(xué)社會(huì)主義發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。在以陳獨(dú)秀、李達(dá)、毛澤東等為代表的早期馬克思主義者同以區(qū)聲白、黃凌霜為代表的無(wú)政府主義者進(jìn)行的斗爭(zhēng)中，許多知識(shí)分子和工人逐步劃清了社會(huì)主義和無(wú)政府主義的界限，捍衛(wèi)了馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的思想，認(rèn)識(shí)到了只有以馬克思主義為指導(dǎo)才能解決中國(guó)的根本問(wèn)題，不少以前受過(guò)非馬克思主義思想影響的進(jìn)步青年先后走上了馬克思主義的道路，成為中國(guó)革命的中堅(jiān)，壯大和純潔了馬克思主義隊(duì)伍。

（三）局限性與不成熟性

由于時(shí)代發(fā)展和理論認(rèn)識(shí)的局限以及對(duì)國(guó)情的認(rèn)識(shí)不夠深刻等原因，早期馬克思主義者對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)還存在一些不足。比如，對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)資本主義階段的社會(huì)是否能夠直接進(jìn)入社會(huì)主義這一重大理論問(wèn)題，早期馬克思主義者還沒(méi)有做到比較科學(xué)的認(rèn)識(shí)和回答，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)應(yīng)當(dāng)立即實(shí)行社會(huì)主義，這顯然是不切實(shí)際的；在對(duì)待民主革命與社會(huì)主義革命的關(guān)系問(wèn)題上，早期馬克思主義者也不懂得在半殖民地半封建的中國(guó)革命必須分為民主主義和社會(huì)主義兩步走，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到民族資本主義在一定時(shí)期內(nèi)仍具有利于國(guó)計(jì)民生的一面；在與無(wú)政府主義的論戰(zhàn)中，曾一度把共產(chǎn)主義高級(jí)階段與無(wú)政府主義者鼓吹的無(wú)政府主義共產(chǎn)主義混同起來(lái)。同時(shí)，論戰(zhàn)中還存在非此即彼的極端性傾向，比如無(wú)政府主義主張絕對(duì)自由時(shí)，馬克思主義者在進(jìn)行批判時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中。這些都表現(xiàn)了早期馬克思主義者的不成熟性。

［1］胡適.多研究些問(wèn)題，少談些主義［J］.每周評(píng)論，第31號(hào).

［2］張東蓀.東蓀先生《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》［J］.新青年，第8卷第4號(hào).

［3］李達(dá).討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公［J］.新青年，第9卷第1號(hào).

［4］李大釗.中國(guó)的社會(huì)主義與世界的資本主義［M］.北京：人民出版社，1959.

［5］張東蓀.東蓀先生《答高踐四書》［J］.新青年，第8卷第4號(hào).

［6］陳獨(dú)秀.談?wù)危跩］.新青年，第8卷第1號(hào).

［7］黃凌霜.評(píng)《新潮》雜志所謂今日世界之新潮［J］.進(jìn)化，第2號(hào).

［8］李達(dá).社會(huì)革命的商榷［J］.共產(chǎn)黨，第2號(hào).