王秀龍

問題的提出：某擔(dān)保公司就某銀行某筆貸款提供了保證擔(dān)保，第三人向擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保，后擔(dān)保公司無力代償。遂銀行工作人員提出，在擔(dān)保公司尚未承擔(dān)代償債務(wù)的情況下，銀行可否對反擔(dān)保人行使代位權(quán)。

欲解決該問題，一方面需要明確代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，另一方面需要明確反擔(dān)保的概念及反擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，進(jìn)而才能判斷債權(quán)人對反擔(dān)保人是否符合代位權(quán)的行使條件。

一、債權(quán)人代位權(quán)行使的條件

通常認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利，以致影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。從債權(quán)人代位權(quán)的概念可以看出，代位權(quán)的行使已涉及債的當(dāng)事人之外的第三人，是對債的相對性的突破。此乃因現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在著大量的三角債、連還債，而債務(wù)人又為了變相逃廢債務(wù)而不積極主張債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。代位權(quán)制度的設(shè)立則使得債權(quán)人之權(quán)利能夠突破債務(wù)人的壁壘而直接延伸至次債務(wù)人，通過保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，達(dá)到保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的效果。但因代位權(quán)的行使畢竟是對債權(quán)相對性原則的突破，如果行使不當(dāng)，則可能危及第三人正當(dāng)利益，因此，有必要對代位權(quán)的行使施以一定程度的約束。

《中華人民共和國合同法》第七十三條確定了債權(quán)人代位權(quán)制度，該條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但專屬于債務(wù)人自身的除外?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的的解釋（一）第十一條至第二十二條進(jìn)一步明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)行使的條件以及行使的方式。無論是《合同法》七十三條的規(guī)定還是司法解釋的規(guī)定，都明確了行使代位權(quán)的基本條件至少有二：

第一，債務(wù)人對第三人享有債權(quán)，且該債權(quán)已到期。債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，為債權(quán)人代位權(quán)的客體或標(biāo)的。如果債務(wù)人對于他人無債權(quán)，就無所謂債權(quán)人代位行使債權(quán)。如果債務(wù)人債權(quán)未到期，則第三人債務(wù)人就可以以此為由拒絕提前清償債務(wù)，如此，債務(wù)人本人對該債權(quán)尚未享有收繳的權(quán)利，債權(quán)人當(dāng)然更無代位行使的權(quán)利。如果忽略此限制，則會損害次債務(wù)人之權(quán)利，有違民法誠實(shí)信用之原則，對債權(quán)相對性的突破有過度擴(kuò)張之嫌。

第二，債務(wù)人怠于行使該債權(quán)，導(dǎo)致擬行使代位權(quán)的債權(quán)人利益受損。關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（一）第十三條對此作出了專門解釋，“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

二、銀行是否具備對反擔(dān)保人行使代位權(quán)的條件

在銀行可否對反擔(dān)保人行使代位權(quán)的問題中，比對代位權(quán)涉及的債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三方的關(guān)系，銀行是債權(quán)人，保證人充當(dāng)債務(wù)人的角色，反擔(dān)保人則相當(dāng)于次債務(wù)人。根據(jù)上述對代位權(quán)行使的規(guī)定，若銀行欲對反擔(dān)保人行使代位權(quán)，則也必須滿足以下基本條件。即，第一，作為債務(wù)人的保證人須對次債務(wù)人即反擔(dān)保人享有債權(quán)，且該債權(quán)已到期；第二，保證人怠于行使對反擔(dān)保人的債權(quán)。因此，欲明確銀行是否對反擔(dān)保人享有代位權(quán)，則需明確保證人是否對反擔(dān)保人享有到期債權(quán)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條規(guī)定：第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十一條第二款也有相同的規(guī)定。按照公認(rèn)的解釋，反擔(dān)保是在擔(dān)保人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的情況下，由債務(wù)人或者擔(dān)保之外的第三人為保證擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而向擔(dān)保人提供的擔(dān)保。也就是說，反擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)，是擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)。從本質(zhì)上講，反擔(dān)保也是擔(dān)保，只不過是反擔(dān)保維護(hù)的是擔(dān)保人的利益，保障擔(dān)保人將來可能發(fā)生的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，反擔(dān)保仍適用擔(dān)保的規(guī)定，擔(dān)保人、債務(wù)人、反擔(dān)保人之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是同債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間的法律關(guān)系是一樣的，債權(quán)人對擔(dān)保人的權(quán)利是建立在債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán)的基礎(chǔ)上的；同樣，擔(dān)保人若想行使反擔(dān)保權(quán)，也應(yīng)以擔(dān)保人對債務(wù)人享有債權(quán)為依托。

而擔(dān)保人對債務(wù)人享有債權(quán)則是以擔(dān)保人代為清償債務(wù)為前提?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依該規(guī)定，保證人須在履行所保證的債務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任后，才有權(quán)向債務(wù)人追償，也就是說，保證人對債務(wù)人的追償債權(quán)，須在其履行所保證債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任之后才到期，在此之前，追償債權(quán)還未成為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)或者還未成為“到期債權(quán)”。相應(yīng)地，債權(quán)還未成為現(xiàn)實(shí)，也就不會發(fā)生“怠于履行”的情況。因此，在保證人未代償?shù)那闆r下，保證人對債務(wù)人以及反擔(dān)保人是不享有債權(quán)的，代位權(quán)自然也無法行使。

三、對該問題的后續(xù)評論與思考

事實(shí)上，無論保證人是否代償，都不存在銀行對反擔(dān)保人的代位權(quán)。如前述所，保證人未代償時(shí)，保證人對債務(wù)人以及反擔(dān)保人不享有到期債權(quán)，自然代位權(quán)也無法行使。但如果保證人已代償，則債務(wù)人、保證人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅，債權(quán)人不再對保證人和債務(wù)人享有債權(quán)，剩下的只是保證人對債務(wù)人和反擔(dān)保人的追償權(quán)。也就是說，作為債權(quán)人的銀行此時(shí)已經(jīng)得到了清償，為何還要行使代位權(quán)來主張債權(quán)。實(shí)質(zhì)上，債權(quán)人對保證人的債權(quán)與保證人對反擔(dān)保人之間的債權(quán)是不可能同時(shí)存在的，那債權(quán)人與反擔(dān)保人之間也就不存在代位權(quán)的問題。

銀行誤以為擔(dān)保人不代償或無力代償時(shí)，就可以找反擔(dān)保人來代償，這是對反擔(dān)保的概念認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而錯(cuò)誤理解債權(quán)人、保證人、反擔(dān)保人之間的關(guān)系，混淆了反擔(dān)保與再擔(dān)保的概念。我國《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋均未對再擔(dān)保作出明確規(guī)定，但再擔(dān)保在實(shí)務(wù)中是普遍存在的。國家經(jīng)貿(mào)委2002年出臺的《關(guān)于建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中即提出中小企業(yè)信用擔(dān)保體系業(yè)務(wù)由擔(dān)保和再擔(dān)保兩部分構(gòu)成，同時(shí)規(guī)定了再擔(dān)保機(jī)構(gòu)的形式、擔(dān)保對象、擔(dān)保種類以及業(yè)務(wù)程序，明確指出“主合同履約不能，擔(dān)保機(jī)構(gòu)代償后，再擔(dān)保機(jī)構(gòu)按約定比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；再擔(dān)保機(jī)構(gòu)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)共同對債務(wù)人實(shí)施追償”。實(shí)務(wù)中也普遍認(rèn)為，再擔(dān)保是指當(dāng)擔(dān)保人不能獨(dú)立承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，由再擔(dān)保人對擔(dān)保人不能償還的部分或按合同中約定的比例對債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充代償責(zé)任。因此，從再擔(dān)保的定義中可以看出，反擔(dān)保與再擔(dān)保有著本質(zhì)的不同，二者最主要的區(qū)別在于：第一，擔(dān)保對象不同。反擔(dān)保是對擔(dān)保人的擔(dān)保，是為保證擔(dān)保人代償后實(shí)現(xiàn)追償權(quán)而設(shè)立的；再擔(dān)保仍是對債權(quán)人本人的擔(dān)保。第二，責(zé)任的啟動方式不同。反擔(dān)保是以擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)為前提；而再擔(dān)保則是以主擔(dān)保人不能履行或不完全履行為前提。第三，與主擔(dān)保人的關(guān)系不同。在反擔(dān)保中，擔(dān)保人代償債務(wù)后可向反擔(dān)保人追償；而在再擔(dān)保中，再擔(dān)保人與主擔(dān)保人并無相互追償?shù)年P(guān)系，再擔(dān)保人只能找債務(wù)人追償。因此，當(dāng)債務(wù)人與保證人都無力清償債務(wù)時(shí)，銀行此時(shí)想要去反擔(dān)保人來承擔(dān)債務(wù)是于法無據(jù)的。

在實(shí)踐中，對于銀行面臨的這種債權(quán)實(shí)現(xiàn)困境，一方面，銀行可通過訴訟的方式查封并執(zhí)行債務(wù)人與保證人名下的財(cái)產(chǎn)；另一方面，也可考慮另外一條路徑，即與保證人達(dá)成一致，將保證合同項(xiàng)下保證人的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人代為清償債務(wù)，同時(shí)取得擔(dān)保合同項(xiàng)下的債權(quán)，然后即有權(quán)向反擔(dān)保人追償債務(wù)，要求其承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。通過這種措施，銀行能夠盡可能地減少自己的損失。但需注意的是，一旦第三人受與擔(dān)保合同主體資格，原保證人作為被告的主體資格便消失。因此，銀行應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行綜合考量，選擇對自己最為有利的方式，將損失降到最低。（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）