趙丹(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073)

反擔(dān)保若干問題研究
——以學(xué)理謬誤與判例分析為視角

趙丹
(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073)

反擔(dān)保制度乃我國特有制度，從成型到成熟有待時日?，F(xiàn)有反擔(dān)保立法過于簡陋，學(xué)界亦在債務(wù)人以外的第三人是否可以充當(dāng)反擔(dān)保人、定金留置應(yīng)適用反擔(dān)保與否、反擔(dān)保復(fù)設(shè)問題、反擔(dān)保責(zé)任期間等問題上有所誤讀，應(yīng)有定論。對于反擔(dān)保制度在擔(dān)保方式、主合同之認(rèn)定等問題上，立法應(yīng)予明文確定;對于反擔(dān)保易被惡意利用問題，必須要對主體之主觀要件進行考量，比對其主觀惡意程度，探究以當(dāng)事人內(nèi)心真意作為裁判依據(jù)，否則極易造成利益失衡。

反擔(dān)保;學(xué)理謬誤;判例分析

一、問題之提出

反擔(dān)保，是指在商品貿(mào)易、工程承包和資金借貸等經(jīng)濟往來中，有時為了換取擔(dān)保人提供保證、抵押或者質(zhì)押等擔(dān)保方式，由債務(wù)人或第三人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保，以擔(dān)保該擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后易于實現(xiàn)其追償權(quán)的制度。反擔(dān)保乃中國、瑞士、埃塞俄比亞、臺灣等少數(shù)幾個國家或地區(qū)特有之概念①《中華人民共和國擔(dān)保法》第4條:第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。此條乃我國首次明確在立法中提出反擔(dān)保。《瑞士債法》第498條:求償保證人對于為支付之保證人，就其對于主債務(wù)人之求償，負(fù)擔(dān)保責(zé)任。。我國反擔(dān)保制度因其保護擔(dān)保人之功效，自其產(chǎn)生之始，在彌補擔(dān)保制度缺陷、激活擔(dān)保市場、促進經(jīng)濟發(fā)展等方面，起到無可替代之作用。然近年，反擔(dān)保卻屢遭質(zhì)疑②國務(wù)院曾于《關(guān)于做好促進就業(yè)工作的通知(國發(fā)［2008］5號)》中明確指出:“推動信用社區(qū)與經(jīng)辦銀行加強合作，鼓勵擔(dān)保機構(gòu)降低反擔(dān)保門檻或取消反擔(dān)?！??！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于做好2014年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的通知》中亦提及:“多途徑為高校畢業(yè)生解決反擔(dān)保難問題，切實落實銀行貸款和財政貼息”。。

立法上，《擔(dān)保法》頒布明確了反擔(dān)保，簡單以一個條文規(guī)定反擔(dān)保這一重要制度，導(dǎo)致學(xué)界對于反擔(dān)保之方式、反擔(dān)保人之范圍等問題分歧較大③觀點詳見董開軍主編:《擔(dān)保法原理與條文釋義》，中國計劃出版社1995年版，第14頁;陳小君、樊芃:《論反擔(dān)?！磽?dān)保法〉第四條質(zhì)疑》，《法商研究》1997年第1期;李霞:《反擔(dān)保制度芻議》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1998年第四期;劉保玉:《反擔(dān)保初探》，《法律科學(xué)》1997年第1期。。隨后，《擔(dān)保法司法解釋》明確了反擔(dān)保人之范圍、反擔(dān)保之方式、本擔(dān)保合同無效后責(zé)任之分擔(dān)。再后，《物權(quán)法》出臺，卻亦然簡略規(guī)定反擔(dān)保④《物權(quán)法》第171條:第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。。縱觀現(xiàn)有法條可知，反擔(dān)保之規(guī)定十分簡略，連最基本之反擔(dān)保概念、反擔(dān)保人之抗辯權(quán)、反擔(dān)保之主合同均未有規(guī)定，原則性較強而不具有實用性。隨著反擔(dān)保在我國運用范圍逐漸廣泛，現(xiàn)行立法已不足以應(yīng)對反擔(dān)保于實務(wù)中發(fā)生之各種復(fù)雜情形，惡意利用反擔(dān)保逃避債務(wù)者不在少數(shù)，立法急需完善。

實務(wù)上，筆者選取了22個典型案例進行分析⑤典型案例可參見如下四案:(1)“售車人聯(lián)拓公司為購車人的汽車消費信貸擔(dān)保并履行部分擔(dān)保義務(wù)后訴李玉蘭承擔(dān)為購車人的分期付款購車合同及汽車消費信貸合同向其提供的反擔(dān)保責(zé)任案”，法寶印證碼:CLI.C.23944;(2)“新疆鑫鵬設(shè)計裝飾裝修有限公司訴新疆紡織工業(yè)(集團)公司拒絕承擔(dān)反擔(dān)保債務(wù)案”，(1999)烏中經(jīng)終字第106號民事判決書;(3)“中外合資經(jīng)營企業(yè)廈新電子有限公司訴外商獨資企業(yè)廈門佳利企業(yè)有限公司反擔(dān)保合同案”，(2001)廈經(jīng)初字第13號民事判決書;(4)“山東省東西結(jié)合信用擔(dān)保有限公司訴山東匯康食品有限公司等追償權(quán)及反擔(dān)保合同糾紛案”，(2014)濟商初字第71號民事判決書。。法院判決雖絕然一致，然，法院亦對一些案件存有疑問，尚需斟酌。實務(wù)上案件頗多，理論界卻鮮有回應(yīng)，反擔(dān)保乃促進資金融通、經(jīng)濟發(fā)展之重要利器，如不能良好適用，必將對經(jīng)濟社會不利，故探究現(xiàn)行法律規(guī)定是否完備，現(xiàn)今對于反擔(dān)保制度有哪些誤解，反擔(dān)保制度之問題及解決措施，以其拋磚引玉，就教于方家，乃本文之意旨。

二、反擔(dān)保制度理論研究之謬誤

《擔(dān)保法》頒行之初，其第4條關(guān)于反擔(dān)保之規(guī)定十分簡單，僅僅一句話一個條文為我們描摹了反擔(dān)保這一重要制度，連最基本之反擔(dān)保之概念、反擔(dān)保之方式、反擔(dān)保人之范圍均未有提及。隨著《擔(dān)保法》司法解釋以及《物權(quán)法》之出臺，漏洞多已補充。但有一些問題至今仍在討論，如關(guān)于主債務(wù)人之外的第三人能否充當(dāng)求償擔(dān)保人;留置、定金是否能夠成為反擔(dān)保之方式等問題，在《擔(dān)保法司法解釋》以及《物權(quán)法》出臺之后，應(yīng)已有定論，學(xué)界應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識，著重關(guān)注司法實踐中存在之問題，不應(yīng)頻現(xiàn)耳食之言。

(一)主債務(wù)人外之第三人能否充當(dāng)求償擔(dān)保人

關(guān)于主債務(wù)人之外的第三人能否充當(dāng)求償擔(dān)保人這一問題，高圣平教授認(rèn)為“依據(jù)《擔(dān)保法》第4條和《物權(quán)法》第171條第二款的規(guī)定，擔(dān)保合同為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。這里，提供求償擔(dān)保的僅僅只是主債務(wù)人，還是包括主債務(wù)人委托的第三人在內(nèi)，不無疑問”［1］?！皩嵺`中，有些擔(dān)保登記機構(gòu)僅接受借款人作為主債務(wù)人以其自身財產(chǎn)為擔(dān)保公司設(shè)定求償擔(dān)保的登記，對借款人之外的第三人為擔(dān)保公司提供求償擔(dān)保的，不予登記。這一情況即反映了上述現(xiàn)行法解釋上的分歧”。崔建遠教授亦認(rèn)為“《物權(quán)法》171條第二款僅僅規(guī)定了債務(wù)人為反擔(dān)保的提供者，忽視了債務(wù)人委托第三人向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保之情形”，“法條文義涵蓋的反擔(dān)保提供者的范圍過狹，不足以貫徹其立法目的，構(gòu)成以法律漏洞”［2］。首先，筆者不敢茍同高圣平教授之觀點。高老師忽略了《擔(dān)保法》司法解釋第2條“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人”這一規(guī)定。司法解釋已明確反擔(dān)保人可是債務(wù)人，亦可是債務(wù)人之外的第三人，此問題在法解釋學(xué)上不存分歧。其次，崔建遠教授認(rèn)為較《擔(dān)保法》司法解釋后出臺的《物權(quán)法》171條第二款忽視了債務(wù)人委托第三人向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保之情形，必會造成《物權(quán)法》對《擔(dān)保法司法解釋》一種修改。然，筆者認(rèn)為《物權(quán)法》171條第二款規(guī)定“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)?！?。根據(jù)文義解釋這里的反擔(dān)保，并不是僅僅局限于債務(wù)人親自提供之反擔(dān)保，債務(wù)人委托第三人提供之反擔(dān)保，亦屬于債務(wù)人為擔(dān)保人提供的反擔(dān)保，崔老師可能在這一觀點上考慮不甚周延。其實，關(guān)于主債務(wù)人之外的第三人能否充當(dāng)求償擔(dān)保人之問題應(yīng)是在2000年司法解釋頒布之后，就不應(yīng)存在于學(xué)界討論范圍，應(yīng)已蓋棺定論。《物權(quán)法》雖條文存有模糊，但依據(jù)文義解釋，便可輕易得出此項結(jié)論，此類問題不應(yīng)再作為反擔(dān)保研究之重點。

(二)定金、留置、保證等方式能否適用反擔(dān)保

定金、留置能否成為反擔(dān)保方式，在債務(wù)人作為反擔(dān)保人時，能否采用保證這一方式，《擔(dān)保法》司法解釋出臺后，已無異議。然，有學(xué)者仍在探討此類問題。例如，崔建遠教授在《物權(quán):規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》一書中認(rèn)為“反擔(dān)保的形式，我國現(xiàn)行法尚未言明，需要學(xué)說和判決整理”［2］。鄭顯華在《合同法、擔(dān)保法理論與實務(wù)》中肯定了定金在理論上作為一種反擔(dān)保方式的可行性［3］。然，《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定，反擔(dān)保方式包括債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。此法條雖用“可以”列舉反擔(dān)保之方式，然根據(jù)文義解釋與體系解釋之方法，我們不難看出，立法者在債務(wù)人提供反擔(dān)保時故意漏掉保證、定金、留置，且此條并未出現(xiàn)立法者經(jīng)常之兜底用語“等”字，此中意味，不難捉摸。我們稍加論證亦可得出此種結(jié)論。故再把這些擔(dān)保方式是否適用反擔(dān)保已不應(yīng)作為學(xué)界討論焦點，應(yīng)把更多精力著眼于真正之問題，才對制度之完善有所裨益。

(三)應(yīng)否禁止反擔(dān)保的無限復(fù)設(shè)

有學(xué)者認(rèn)為以反擔(dān)保法律的規(guī)定和內(nèi)在邏輯，除去就本擔(dān)保而言的反擔(dān)保，完全可能在經(jīng)濟生活中出現(xiàn)針對反擔(dān)保的反擔(dān)保，且斷定，“反反擔(dān)保甚至是反擔(dān)保的無限復(fù)設(shè)，將會出現(xiàn)一個無限延伸的反擔(dān)保債務(wù)鏈，這一鏈條越長，反擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的可能就越小，其結(jié)果就是產(chǎn)生一個‘多米諾推倒’效應(yīng)，不但使債權(quán)人或者靠后的擔(dān)保人的利益受損的可能性加大，而且增加各方當(dāng)事人的訴累，使本應(yīng)承擔(dān)債義務(wù)的債務(wù)人得到實質(zhì)上的豁免”。并據(jù)此認(rèn)為，此乃立法之明顯漏洞，立法應(yīng)明文禁止反擔(dān)保之無限復(fù)設(shè)［4，5］。筆者不甚贊同。

從理論上講，首先，反反擔(dān)保之出現(xiàn)，正是基于現(xiàn)今之立法，為何前一個反擔(dān)保人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，后一個反擔(dān)保人就不能主張此項權(quán)利，這顯然是有悖于公平正義之價值理念的;其次，反擔(dān)保鏈越長，亦不會使債權(quán)人或者靠后的擔(dān)保人的利益受損的可能性加大。債務(wù)人之債務(wù)是一恒定數(shù)額，如若債務(wù)人無償還能力，債權(quán)人直接請求擔(dān)保人償還債務(wù)即可，后擔(dān)保人即反擔(dān)保人其實承擔(dān)之損失是恒定的，均為債務(wù)人無法清償之部分。如果不設(shè)立反反擔(dān)保，承擔(dān)這一責(zé)任的是第一個反擔(dān)保人，這又與其他反擔(dān)保人承擔(dān)有何不同，僅僅是承擔(dān)的對象不一罷了!再次，這也不會造成訴訟訴累，一旦有關(guān)反擔(dān)保之案件訴諸法院，案件將環(huán)環(huán)相扣，法院可一并審理，且最有可能的應(yīng)該是在有反擔(dān)保人無法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，或最后一個反擔(dān)保人向債務(wù)人行使求償權(quán)時才會訴至法院，理論上講，應(yīng)只存在一個案件，并不會增加訴訟訴累。

由實踐觀之，更能力證。首先，在筆者閱讀過之典型案件中，沒有一例是設(shè)立了反反擔(dān)保的。他文中指出的反反擔(dān)保之案例僅有一例，亦未標(biāo)明出處，僅言明是由一起仲裁案件改編出來?？梢姺捶磽?dān)保發(fā)生概率之低。其次，反擔(dān)保鏈不會復(fù)設(shè)太多，如果債務(wù)人可以提供那么多反擔(dān)保，為何不由各擔(dān)保人一起向債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如此不更能分擔(dān)反擔(dān)保人之風(fēng)險，且是債權(quán)人樂于看到的，萬不會去設(shè)立反反擔(dān)保的。再次，有多少債務(wù)人可以找到如此之多的反擔(dān)保人為其做擔(dān)保呢?鳳毛麟角而已。故實踐上，反擔(dān)保之無限復(fù)設(shè)也是一個偽命題。

(四)反擔(dān)保的責(zé)任期間的規(guī)定

反擔(dān)保之責(zé)任期間，學(xué)界亦眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為反擔(dān)保不存在責(zé)任期間，本擔(dān)保人只要在訴訟時效內(nèi)起訴，反擔(dān)保人就應(yīng)該承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，筆者不敢茍同。反擔(dān)保責(zé)任期間之存在，乃反擔(dān)保人一項基本之抗辯權(quán)，又能催促反擔(dān)保人及時行使權(quán)利。況且，擔(dān)保中，擔(dān)保人亦享有責(zé)任期間之權(quán)利，反擔(dān)保亦有這樣的期限權(quán)利。然大多數(shù)論述中亦認(rèn)為反擔(dān)保之責(zé)任期間規(guī)定不明確，是反擔(dān)保制度一大漏洞［6，7］，實乃誤讀。其實反擔(dān)保的責(zé)任期間并不存在問題，即在擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任取得求償權(quán)之后，反擔(dān)保之責(zé)任期間才開始起算。有“甲公司訴乙公司拒絕承擔(dān)反擔(dān)保債務(wù)案”佐證①參見“新疆鑫鵬設(shè)計裝飾裝修有限公司訴新疆紡織工業(yè)(集團)公司拒絕承擔(dān)反擔(dān)保債務(wù)案”，(1999)烏中經(jīng)終字第106號民事判決書。:被告乙公司向恒豐支行借款80萬元，到期未償，雙方協(xié)商變更借款使用期為1997年8月20日至1998年2月20日，變更借款金額為60萬元。乙公司請求原告甲公司繼續(xù)為其擔(dān)保，甲公司要求乙公司提供反擔(dān)保。被告向原告出具了擔(dān)保書。后，甲公司向恒豐支行提供保證擔(dān)保，約定承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限為兩年。1998年4月20日，因乙公司僅向恒豐支行歸還借款25.8萬元。恒豐支行訴至法院。甲公司于向恒豐支行償還本息。后甲訴至法院，要求乙公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。被告根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為擔(dān)保期限應(yīng)從1998年4月20日期開始起算，故擔(dān)保期限已超過6個月，應(yīng)免其擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)鍵問題是反擔(dān)保責(zé)任應(yīng)如何起算?兩級法院均認(rèn)為應(yīng)從擔(dān)保人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任后，反擔(dān)保之責(zé)任期間才開始起算。法院判斷誠值贊同。筆者認(rèn)為，性質(zhì)上反擔(dān)保與擔(dān)保并無二致，自有保證期間的限制，保證期間屆滿，擔(dān)保人未向反擔(dān)保人主張權(quán)利的，反擔(dān)保人產(chǎn)生免責(zé)抗辯權(quán)。當(dāng)事人如就求償保證期間另有約定的，從其約定;沒有約定的，自主債務(wù)人清償擔(dān)保人代償債務(wù)的履行期屆滿之日起6個月。無論反擔(dān)保方式，只要遵從《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等有關(guān)擔(dān)保之規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后起算反擔(dān)保之責(zé)任期間。故此問題亦不屬于反擔(dān)保制度之缺漏，不應(yīng)再做過多討論。

三、我國反擔(dān)保制度存在問題及對策

(一)本、反擔(dān)保均為保證時，反擔(dān)保為一般保證毫無意義

《擔(dān)保法》規(guī)定了一般保證和連帶保證兩種形式，筆者將用案例分析法，論證為何此時反擔(dān)保為一般保證毫無意義。

首先，如若本擔(dān)保是一般保證，反擔(dān)保為一般保證。假設(shè)債務(wù)人為甲，債權(quán)人乙，擔(dān)保人丙，反擔(dān)保人丁，此時丙為甲提供的是一般保證。當(dāng)丙代替甲償還債權(quán)后，取得對甲追償權(quán)和對丁的反擔(dān)保債務(wù)求償權(quán)。此時，根據(jù)擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)理論，丙應(yīng)先向甲起訴或仲裁，至甲財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，仍然無法清償債權(quán)，則由丁承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。然，本擔(dān)保為一般保證，及證明，乙之前已經(jīng)起訴過債務(wù)人甲，而未得清償，才向丙追償，故此時，甲已無財產(chǎn)可執(zhí)行。此時丙只能向丁進行求償。如若丁此時行使先訴抗辯權(quán)，是沒有任何意義的。因為債務(wù)人已沒有財產(chǎn)，此時行使先訴抗辯權(quán)無疑又要經(jīng)過一輪起訴和執(zhí)行環(huán)節(jié)，只能浪費訴訟資源或為惡意之反擔(dān)保人丁爭取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的機會。故，如果本擔(dān)保是一般保證，反擔(dān)保為一般保證沒有任何益處，與反擔(dān)保為連帶保證效果相同。其次，如若本擔(dān)保是連帶保證，反擔(dān)保為一般保證。仍舊如上文假設(shè)，此時丙為甲提供的是連帶保證，如若甲沒有財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足以清償，如同上文之證明，不管乙先向甲提出清償，或者直接向丙清償，丁如果是一般保證責(zé)任，亦與上文所論證相同，只能浪費訴訟資源或為惡意之反擔(dān)保人丁爭取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的機會。

由上觀之，本、反擔(dān)保如均為保證時，反擔(dān)保為一般保證毫無意義，只會浪費訴訟資源或為惡意之反擔(dān)保人丁爭取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的機會。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確對擔(dān)保方式進行限定，當(dāng)本、反擔(dān)保均為保證時，反擔(dān)保必須為連帶保證方式。

(二)反擔(dān)保主合同認(rèn)識混亂，直接導(dǎo)致抵押反擔(dān)保無法運行

學(xué)理上，對于反擔(dān)保之主合同判定認(rèn)識如下:(1)將債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同作為反擔(dān)保合同的主合同;(2)將擔(dān)保人與債權(quán)人之間的本擔(dān)保合同作為反擔(dān)保合同的主合同;(3)將債務(wù)人與擔(dān)保人之間的委托合同作為反擔(dān)保合同的主合同?；诹⒎康姆治鋈缦?在主債權(quán)合同項下，權(quán)利人是主債權(quán)人，如果反擔(dān)保合同保護的是此合同下的權(quán)利，則意味著反擔(dān)保所保障的是主債權(quán)人的利益，這顯然背離了反擔(dān)保的原理，因為反擔(dān)保的權(quán)利人應(yīng)該是擔(dān)保人。且這是一種將反擔(dān)保和擔(dān)?；焱^點，將會掩蓋使反擔(dān)保之獨立價值。第二種觀點，可類比否定之。

學(xué)理混亂認(rèn)識延至實踐混亂，尤其影響到抵押反擔(dān)保的運行?？v閱有關(guān)案例，很多業(yè)已設(shè)立反擔(dān)保合同，擔(dān)保人才同意擔(dān)保，隨之是借款合同和擔(dān)保合同。然，在反擔(dān)保登記的實際操作中，國土部門長期認(rèn)為反擔(dān)保的主合同就是本擔(dān)保的主合同，所以要求提供貸款合同、保證合同、委托合同和抵押反擔(dān)保合同等整套合同文件，而此時，并未見此整套文件。且有的擔(dān)保登記機構(gòu)對登記所需材料“嚴(yán)防死守”，很多反擔(dān)保登記不被接受。這直接導(dǎo)致了實踐中很多抵押反擔(dān)保不去登記。例如在“原告新鄉(xiāng)市匯豐銅業(yè)有限公司訴被告新鄉(xiāng)市豫興紙業(yè)有限公司、被告河南興泰紙業(yè)有限公司、被告新鄉(xiāng)縣翟坡鎮(zhèn)興寧村村民委員會、被告李中森反擔(dān)保合同糾紛案”②參見“原告新鄉(xiāng)市某公司訴新鄉(xiāng)市某某有限公司、被告河南興泰紙業(yè)有限公司、被告新鄉(xiāng)縣翟坡鎮(zhèn)興寧村村民委員會、被告李中森反擔(dān)保合同糾紛案”，(2012)新民二初字第26號民事判決書?？梢?，反擔(dān)保人雖未進行抵押，法院仍是判決反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。故會有人認(rèn)為，抵押與否，不會對擔(dān)保人之權(quán)利造成影響。其實不然，首先本案中，事先約定了責(zé)任分擔(dān)，將登記之事宜交于一方當(dāng)事人，并在合同中明文提及違約責(zé)任，才有后來法院如下判決。其次，抵押求償乃為物權(quán)，現(xiàn)今違約責(zé)任乃為債權(quán)，如未進行抵押，依據(jù)物權(quán)由于債權(quán)之原理，如若反擔(dān)保人資不抵債，債權(quán)人眾多，反擔(dān)保人很有可能借此逃避債務(wù)，債務(wù)人也可惡意逃避，擔(dān)保人權(quán)利更受不到良好保護。故登記與不登記仍有很大之差別。

故筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法中明文規(guī)定反擔(dān)保主合同為債務(wù)人與擔(dān)保人之間的委托合同，并明文規(guī)定抵押質(zhì)押反擔(dān)保之特有登記流程，采用更為便捷的登記方法和簡單的登記形式，以促進反擔(dān)保之發(fā)展完善。

(三)反擔(dān)保易被惡意利用，逃避債務(wù)

反擔(dān)保為保障擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)而設(shè)立，其在交易實踐中往往成為本擔(dān)保設(shè)立的前提，只要有人提供反擔(dān)保，便會為債務(wù)人提供擔(dān)保。但反擔(dān)保亦起到了“遮蓋”作用，有些反擔(dān)保背后其實隱藏著惡意之嫌，一旦反擔(dān)保被人惡意利用，便會有損債權(quán)人、本擔(dān)保人等主體之利益。例如在“上海豫園(集團)有限公司訴上海順安物資貿(mào)易有限公司等反擔(dān)保合同糾紛案”中，“辦事處”向原告出具的函，其意思表示實質(zhì)是為被告“順安公司”向銀行借款而對原告所作的在人民幣600萬元范圍內(nèi)的最高額反擔(dān)保?！稗k事處”作為國家機關(guān)，違反了擔(dān)保法中關(guān)于國家機關(guān)不得為保證人的規(guī)定，故其所作的反擔(dān)保應(yīng)為無效。對此，原告及兩被告均負(fù)有過錯。原告已承擔(dān)了被告“順安公司”所負(fù)的債務(wù)，有權(quán)對被告“順安公司”進行追償;被告“辦事處”應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在2000年度中實際為被告“順安公司”對外借款所作的擔(dān)保并未超出被告“辦事處”所承諾的范圍，故被告“辦事處”認(rèn)為被告“順安公司”400萬元借款不在其反擔(dān)保范圍之內(nèi)的辯稱，本院不予采信①參見“上海豫園(集團)有限公司訴上海順安物資貿(mào)易有限公司等反擔(dān)保合同糾紛案”，(2002)滬二中民三(商)初字第52號民事判決書。。法院判決忽略對于當(dāng)事人間主觀心態(tài)之考量。筆者認(rèn)為，這是一起典型的債務(wù)人與反擔(dān)保人惡意串通，損害本擔(dān)保人利益之案件。辦事處應(yīng)是明知自己沒有提供擔(dān)保之資質(zhì)，才以具有行政命令色彩之保函要求擔(dān)保人上海豫園有限公司為其提供擔(dān)保，此時，辦事處提供保證反擔(dān)保為“誘餌”，使得本擔(dān)保人上海豫園(集團)有限公司在信任有辦事處之“信譽”為其追償權(quán)提供反擔(dān)保的情況下，放松或者放棄對主債務(wù)人資信狀況的考量、對反擔(dān)保人資質(zhì)之考量。顯然如此對比，本案中，本擔(dān)保人僅僅是有過失，債務(wù)人與反擔(dān)保人應(yīng)有過錯。故應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋第7條第一款，擔(dān)保人與債務(wù)人因其惡意，應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人之經(jīng)濟損失，而不應(yīng)該讓本擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)不利后果。

筆者認(rèn)為，司法實踐中案件繁多，此種惡意利用反擔(dān)保之行為亦花樣百出，法條規(guī)定力有不逮，只能類型化案件抽離出指導(dǎo)意義的操作理念。拙見以為，在對待惡意利用反擔(dān)保問題，必須要對各主體之主觀要件進行考量，比對其主觀惡意程度，探究以當(dāng)事人真實意思作為裁判依據(jù)，如涉及詐騙等嚴(yán)重犯罪，應(yīng)轉(zhuǎn)交給公安機關(guān)，進入刑事范圍，才能更好的對民事責(zé)任之分配給予指導(dǎo)。

四、結(jié)語

反擔(dān)保制度從成型到成熟必然需要時間。筆者從現(xiàn)有立法入手，認(rèn)真研究已有文獻，提出現(xiàn)階段反擔(dān)保研究誤區(qū)，并比照實踐案例，提出建議，得出以下結(jié)論:

其一，我國反擔(dān)保制度現(xiàn)行規(guī)定簡單滯后。由此帶來學(xué)界認(rèn)識混論、實踐中做法不一之現(xiàn)狀，皆因立法之疏漏，未來修訂擔(dān)保法時，應(yīng)著重增加反擔(dān)保之內(nèi)容。

其二，債務(wù)人以外的第三人可充當(dāng)反擔(dān)保人、定金留置不能應(yīng)用于反擔(dān)保之中、反擔(dān)保復(fù)設(shè)問題、反擔(dān)保責(zé)任期間之問題，隨著司法實踐深入，司法解釋之出臺，已不成問題，無須再討論。

其三，對于本、反擔(dān)保均為保證時，反擔(dān)保為一般保證無意義;應(yīng)在立法時給予明文確定;反擔(dān)保主合同認(rèn)識混亂，亦應(yīng)在立法上有所回應(yīng);化解抵押反擔(dān)保難需簡化制度，完善流程，方有成果;對于反擔(dān)保易被惡意利用之問題，須對各主體之主觀要件進行考量，比對惡意程度，探究當(dāng)事人真意為裁判依據(jù)，否則便會造成實質(zhì)不公。

［1］高圣平.融資性擔(dān)保公司求償擔(dān)保若干爭議問題研究［J］.暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，(11).

［2］崔建遠.物權(quán):規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心(下冊)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011: 745－746.

［3］鄭顯華.合同法、擔(dān)保法理論實務(wù)［M］.北京:人民法院出版社，2006:314.

［4］馬海峰.反擔(dān)保制度研究［D］.濟南:山東大學(xué)，2013.

［5］張淑雋，潘皞宇.論法擔(dān)保制度的形成原理及其立法、司法層面的操作理念［J］.法學(xué)評論，2010，(2).

［6］吳玉鵬.我國反擔(dān)保制度完善研究［D］.湘潭:湘潭大學(xué)，2014.

［7］苗鑫.反擔(dān)保法律制度研究適用［D］.呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

［責(zé)任編輯:劉 慶］

趙丹(1992－)，男，河南濟源人，2014級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法典研究所研究人員，《中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報》副主編。

D923.2

A

1008－7966(2016)04－0048－04

2016－04－29