鄭 雪，曹 偉

（天津市醫(yī)學(xué)考試中心，天津300074）

多站迷你面試（MMI）與醫(yī)學(xué)生選拔

鄭 雪，曹 偉*

（天津市醫(yī)學(xué)考試中心，天津300074）

多站迷你面試（MMI）是加拿大麥克馬斯特大學(xué)（McMaster University）醫(yī)學(xué)院應(yīng)用客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試的形式發(fā)展出來的一種招生面試模式。文章通過對MMI的研究和介紹，旨在為我國醫(yī)學(xué)面試及能力評估提供新的思路和借鑒。

多站迷你面試；醫(yī)學(xué)生；評價(jià)

MMI的全稱為“Multiple Mini-Interview”，即多站迷你面試，是加拿大麥克馬斯特大學(xué)（McMaster University）醫(yī)學(xué)院應(yīng)用客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試（Objective Structured Clinical Examination，OSCE）的形式發(fā)展出來的一種新的招生面試模式，于2002年春季在該校醫(yī)學(xué)院面試中首次使用。目前美國、加拿大、英國、澳大利亞及我國臺(tái)灣地區(qū)等均陸續(xù)應(yīng)用MMI作為醫(yī)學(xué)院面試的一項(xiàng)重要技術(shù)，用以取代傳統(tǒng)的小組面試形式。

一、MMI的考站

MMI最核心的概念是考站（Station）。MMI的有效實(shí)施離不開每個(gè)考站的精心設(shè)計(jì)，每個(gè)考站會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)特定的考察主題。MMI和OSCE之間主要的相似性就是他們都由一系列的考站組成。然而與OSCE不同的是，MMI中的每個(gè)考站所包含的情景（Scenario）不是臨床的，而是主要用來評估個(gè)人的特質(zhì)。不同的考試組織者會(huì)根據(jù)自身的實(shí)際需要和評價(jià)目標(biāo)，構(gòu)建評價(jià)藍(lán)圖（Blueprint），設(shè)計(jì)不同的考站以評估考生。通常的考站設(shè)計(jì)包括以下三種典型的形式［1］：

（1）討論站：涉及的內(nèi)容是任何有志于進(jìn)入醫(yī)學(xué)院成為醫(yī)生都應(yīng)該去考慮和討論的問題。例如，考生可能會(huì)被要求討論為了通過使用安慰劑進(jìn)行治療，而為患者提供虛假保證的倫理性問題。該站通過設(shè)計(jì)情景要求考生就相關(guān)內(nèi)容與考官進(jìn)行討論以論證他／她的觀點(diǎn)。經(jīng)過多站考試，可以討論的問題范圍會(huì)十分廣泛，包括政治、道德以及教育等方方面面的問題。討論站的形式在MMI實(shí)際實(shí)施中最為常用；

（2）人際溝通站：一個(gè)人際溝通技巧場景是讓考生面對某一種情緒情境，在這個(gè)情境中他／她需要用一個(gè)基于表演的方式進(jìn)行表達(dá)，如果可能的話，解決面臨的問題；

（3）合作站：一般需要兩個(gè)考生共同完成一項(xiàng)任務(wù)，需要兩人間的高度合作。

二、MMI的一般模式

（1）每個(gè)考生通常需要經(jīng)過8-12個(gè)不同情景考站的測試，也有研究報(bào)告由于場地大小和可用時(shí)間的限制采用了一個(gè)3站的MMI形式［2］，但目前相關(guān)教育文獻(xiàn)更傾向于采用大量考站的設(shè)計(jì)形式，如10個(gè)或12個(gè)。

（2）每個(gè)考站會(huì)測試考生的一種非認(rèn)知能力，每種能力的測試既可以在一個(gè)考站進(jìn)行，也可在多個(gè)考站進(jìn)行，且所有考生都要通過相同的考站。

（3）每個(gè)考站的測試在一個(gè)單獨(dú)房間內(nèi)進(jìn)行，每個(gè)考站有一名考官?？忌喠鬟M(jìn)入考站進(jìn)行測試，每站的測試時(shí)間通常設(shè)計(jì)為7、8分鐘，考官對考生的表現(xiàn)進(jìn)行觀察，然后評分。

（4）考生通常有2分鐘時(shí)間進(jìn)行換站，而考官則利用這段時(shí)間通過標(biāo)準(zhǔn)化評分表對考生的表現(xiàn)進(jìn)行評分。評分表一般采用7點(diǎn)計(jì)分的形式，對考生的溝通能力（Communication Skills）、論據(jù)提出的力度（Strength of the Arguments Raised）、健康科學(xué)的適宜度（Suitability for the Health Sciences）和整體表現(xiàn)（Overall Performance）等方面進(jìn)行評估［3］。

三、MMI的評價(jià)領(lǐng)域

相對于OSCE，MMI更為強(qiáng)調(diào)的是對于非認(rèn)知技能的考察與評估。研究者也認(rèn)為認(rèn)知能力本身提供了一個(gè)簡單的必要但不充分的選拔要求。因?yàn)獒t(yī)生在最親密的個(gè)人和心理層面需要與病人相互影響，這都是非認(rèn)知傾向的，如以專業(yè)態(tài)度表達(dá)的能力和清楚溝通想法的能力至少等于一個(gè)醫(yī)生的認(rèn)知技能。

Eva等人報(bào)告中的MMI測試涉及四個(gè)評價(jià)領(lǐng)域：分別是批判性思考（Critical Thinking）、倫理決策（Ethical Decision Making）、溝通技巧（Communication Skills）和衛(wèi)生保健系統(tǒng)的知識(shí)（Knowledge of the Health Care System）［3］。在Eva等人2004年的另一項(xiàng)研究中，考查的則是職業(yè)化倫理決策（Professionalism-Ethical Decision Making）、合作（Collaboration）、學(xué)識(shí)-批判性思維（Scholarship-Critical Thinking）和衛(wèi)生保健支持（Health Care Advocacy）四個(gè)領(lǐng)域［4］。

臺(tái)灣高雄醫(yī)學(xué)大學(xué)則是對考生的求學(xué)目標(biāo)、衛(wèi)生保健系統(tǒng)知識(shí)、溝通技巧、倫理兩難、圖片論述、批判性評量、倫理考慮、團(tuán)隊(duì)合作及學(xué)習(xí)潛能等領(lǐng)域進(jìn)行評估［5］。

四、MMI的可靠性和有效性

結(jié)構(gòu)化程度會(huì)影響面試的效度，這一點(diǎn)得到了多數(shù)研究的一致證實(shí)。研究早就發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)化面試的平均效度系數(shù)是非結(jié)構(gòu)化面試的兩倍［6］。與OSCE類似，MMI保持了許多結(jié)構(gòu)化面試的特點(diǎn)。在面試前具體的測試內(nèi)容和潛在要討論的問題、相應(yīng)的答案范例及評分標(biāo)準(zhǔn)等都會(huì)提供給考官，同時(shí)增加了面試組織的靈活性及有效性。有證據(jù)表明，單一的小組面試并沒有對考生的傾向給出一個(gè)準(zhǔn)確、普遍化的評估，而MMI則是評估相關(guān)表現(xiàn)的一種更有效且可靠的方法［6］。足夠多的考站設(shè)計(jì)，可以克服可靠性和內(nèi)容特異性的挑戰(zhàn)，并且增加考站比增加小組成員的數(shù)量更為重要。研究發(fā)現(xiàn)通常任何單個(gè)考站的信度水平都會(huì)較低，一般小于0．25，但經(jīng)過12個(gè)考站的平均成績表現(xiàn)的信度會(huì)達(dá)到0．73［7］。醫(yī)學(xué)教育文獻(xiàn)的各種研究報(bào)告已經(jīng)論證了MMI這種評估工具的積極心理測量學(xué)品質(zhì)［4］［8］。在Eva等人的研究中，基于不同的考生群體MMI的信度水平為0．65-0．81［3］。

五、MMI的優(yōu)勢

每個(gè)考站都有不同的面試主題，考官根據(jù)該站的主題提問，并依據(jù)評分表的項(xiàng)目評分，因此，每個(gè)考生都會(huì)被問到相同的問題，并以相同的標(biāo)準(zhǔn)評分。而且每個(gè)考站都是獨(dú)立評分的，考生在上一站的成績不會(huì)影響其在下一站的成績，所以若干個(gè)考站加起來能更為準(zhǔn)確地反映考生在各個(gè)方面的能力。雖然考官評分會(huì)有一定的偏誤，但每位考生都會(huì)遇到每一位考官，整體而言，考生的成績相對不會(huì)因?yàn)榭脊俚膫€(gè)性或偏見而受到影響。而且考官獨(dú)立評分，也不會(huì)像小組面試時(shí)可能會(huì)受到其他考官的影響，能夠真實(shí)地表達(dá)自己的想法。

對考生而言，MMI還有幾項(xiàng)優(yōu)勢。小組面試中由幾位考官同時(shí)面試一位考生的方式往往帶給考生很大壓力，MMI采用一對一面試，讓考生有一種交流的感覺，可以更為輕松地表達(dá)。此外，在過去的小組面試中，面試是由幾個(gè)題目組成的，若考生一個(gè)題目回答的不理想，就有可能影響接下來的心情與反應(yīng)，而考官也可能因?yàn)檫@個(gè)不理想的回答，就過度推論考生的能力或特質(zhì)，反而忽略了考生其他的優(yōu)秀表現(xiàn)。MMI則是每個(gè)考站相對獨(dú)立，即使考生在一個(gè)考站的表現(xiàn)不理想，還是可以利用換站時(shí)間平復(fù)心情，在下一考站重新開始。

六、小結(jié)

面試一直是受用人單位歡迎的一種選拔人員方法，是考試中的重要組成部分，如何最大限度發(fā)揮它的作用，選拔出最適合的人才，一直是人才評價(jià)工作中很重要的問題。MMI出現(xiàn)豐富和發(fā)展了面試的形式，為我們提供一種新思路和做法。一次MMI測試的成功實(shí)施，藍(lán)圖設(shè)計(jì)過程十分重要，通過它能夠決定哪些特質(zhì)是我們通過面試希望去選擇的。在規(guī)劃MMI時(shí)，最重要的是制訂各考站的主題，因此，考試組織者首先必須考慮醫(yī)學(xué)系想要尋找具備哪些特質(zhì)的學(xué)生。由于醫(yī)師的重要特質(zhì)多達(dá)87種［9］，組織者可以參考Reiter與Eva［10］的調(diào)查方法，找出當(dāng)?shù)厣鐣?huì)上、醫(yī)學(xué)界、該校教師、醫(yī)師及學(xué)生認(rèn)為最重要的特質(zhì)，并以這些特質(zhì)為藍(lán)圖來設(shè)計(jì)考站的目的、內(nèi)容及評量標(biāo)準(zhǔn)。而且，Eva并不建議醫(yī)學(xué)院直接引用其論文中的考站［3］來面試，畢竟加拿大對于醫(yī)師的需求與其他國家不一定相同，考試組織者應(yīng)該配合當(dāng)?shù)氐男枨髞硪?guī)劃藍(lán)圖及設(shè)計(jì)考站。此外，還要做好考官的選拔和培訓(xùn)，考官全程負(fù)責(zé)面試與評分，應(yīng)讓他們熟悉MMI的流程、面試方式與評分標(biāo)準(zhǔn)，充分討論以了解測試要點(diǎn)。

［1］Rosenfeld JM，Reiter HI，Trinh K，et al．A cost efficiency comparison between themultiple mini-interview and traditional admissions interviews［J］．Adv Health Sci Educ Theory Pract，2006，13（1）：43-58．

［2］Humphrey S，Dowson S，Wall D，etal．Multiplemini-interviews：opinions of candidates and interviewers［J］．Med Educ，2008，42（2）：207-213．

［3］Eva KW，Rosenfield J，Reiter HI，Norman GR．An admissions OSCE：themultiplemini-interview［J］．Med Educ，2004，38（3）：314-326．

［4］Eva KW，Reiter HI，Rosenfeld J，Norman GR．The relationship between interviewers’characteristics and ratings assigned during amultiplemini-interview［J］．Acad Med，2004，79（6）：602-609．

［5］劉克明，楊奕馨，劉 敏，等．應(yīng)用多站迷你面試（MMI）選擇學(xué)士后醫(yī)學(xué)系學(xué)生［J］．醫(yī)學(xué)教育，2007（11）：22-35．

［6］Wiesner WH，Cronshaw SF．A Meta-analytic investigation of the impact of interview format and degree of structure on the validity of the employment interview［J］．Journal Of Occupational Psychology，1988，61（4）：275-290．

［7］Eva KW，Reiter HI，Trinh K，et al．Predictive validity of themultiple mini-interview for selectingmedical trainees［J］．Med Educ，2009，43（8）：767-775．

［8］Eva KW，Reiter HI，Rosenfeld J，etal．The ability of themultiplemini-interview to predict pre-clerkship performance in medical school［J］．Acad Med，2004，79（10）：S40-S42．

［9］Albanese MA，Snow MH，Skochelak SE，et al．Assessing personal qualities in medical school admissions［J］．Acad Med，2003，78（3）：313-321．

［10］Reiter HI，Eva KW．Reflecting the relative values of community，faculty，and students in the admissions tools of medical school［J］．Teach Learn Med，2005，17（1）：4-8．

G640

A

1002-1701（2014）07-0021-02

*通訊作者

2013-08

鄭 雪，女，碩士，研究實(shí)習(xí)員，研究方向：醫(yī)學(xué)人才測評與考試評價(jià)。

10．3969／j．issn．1002-1701．2014．07．011