李永華 盧映

摘 要：安全保障義務(wù)在我國(guó)立法上的確立具有重大意義，不僅是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法只重視積極侵權(quán)行為而輕視不作為的侵權(quán)行為偏頗的糾正，更是重視人權(quán)的體現(xiàn)。但是其中關(guān)于安全保障義務(wù)合理限度范圍的立法規(guī)定仍然存在不足。因此，筆者從違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)責(zé)任的范圍著重論述了如何合理規(guī)定安全保障義務(wù)的限度范圍。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；安全保障義務(wù)；合理限度

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）26-0132-02

一、問(wèn)題的提出

從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，隨著我國(guó)治安形勢(shì)日益變得復(fù)雜，涉及安全保障的案件迅速增多，并從開(kāi)始的經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)發(fā)展到社會(huì)生活中的各個(gè)方面，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注并越來(lái)越重視。如引起社會(huì)較大影響的銀河賓館案，五月花案，李彬訴陸仙芹、陸選鳳和朱海泉人身?yè)p害賠償糾紛等案件。當(dāng)時(shí)，我國(guó)民事立法上對(duì)一般的安全保障義務(wù)沒(méi)有正面規(guī)定，學(xué)者們?cè)诎踩Ｕ狭x務(wù)方面的理論研究也比較薄弱。在司法實(shí)踐中，案件中但凡涉及安全保障義務(wù)的，法院一般是通過(guò)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系解決。但問(wèn)題在于關(guān)于安全保障義務(wù)的合理范圍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一、原則性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中對(duì)該類案件在處理上出現(xiàn)了同案不同判，裁判理由各式各樣的現(xiàn)象。

二、安全保障義務(wù)的立法現(xiàn)狀

為了保障司法權(quán)威性并限制法官自由裁量權(quán)，在司法審判實(shí)踐中為法官提供處理涉及安全保障類案件的法律依據(jù)，最高院在考察國(guó)外的立法規(guī)定與司法判例的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合我國(guó)優(yōu)秀的理論研究成果，以德國(guó)侵權(quán)法上的一般安全注意義務(wù)為藍(lán)本，在2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱為《解釋》）。①該解釋第一次在立法中明確對(duì)安全保障義務(wù)做出了規(guī)定，具有重大意義。但是只是對(duì)安全保障義務(wù)做了模糊的規(guī)定“合理限度范圍內(nèi)”。

在《解釋》出臺(tái)后將近七年的時(shí)間里，安全保障在我國(guó)都有了進(jìn)一步的發(fā)展，無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐中也逐漸成熟起來(lái)。于是我國(guó)在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》②中對(duì)安全保障義務(wù)做出了更加完善的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》相比《解釋》而言，其承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體范圍有所擴(kuò)大，承擔(dān)責(zé)任的方式有所明確。但是并沒(méi)有明確在什么情況下安全保障義務(wù)人負(fù)有保障他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，他們所承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理范圍如何界定，判斷的標(biāo)準(zhǔn)或者考慮的因素何在。此外，在第三人介入的情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是否合理還需要深入探究。

三、侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)認(rèn)定的合理限度

（一）安全保障義務(wù)主體范圍的合理限度

1.義務(wù)主體的范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的義務(wù)主體分為兩類，一類是公共場(chǎng)所的管理人，如賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等；另一類是群眾性活動(dòng)的組織者。但是該列舉且有概括性的規(guī)定方式仍不合理，例如有人提出公共汽車上的安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商、物業(yè)服務(wù)公司也應(yīng)該負(fù)有安全保障義務(wù)等。筆者認(rèn)為，只要是某一危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者或者控制者，就應(yīng)該負(fù)有采取必要的措施防止損害發(fā)生或者擴(kuò)大的安全保障義務(wù)。

2.權(quán)利主體的范圍

侵權(quán)法中把安全保障權(quán)利主體統(tǒng)一稱為“他人”。而“他人”的概括太廣泛，以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為例，這里的“他人”可能有四種情況：消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者、過(guò)路人、非法入侵者，是否場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有的這些人都承擔(dān)安全保障的義務(wù)。安全保障義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象并非是所有人，應(yīng)該借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定，限于以合理方式進(jìn)入義務(wù)人所管理或控制的范圍內(nèi)的人，對(duì)非法入侵者原則上不承擔(dān)安全保障義務(wù)。同時(shí)根據(jù)進(jìn)入場(chǎng)所“他人”的身份區(qū)別對(duì)待，對(duì)被邀請(qǐng)人的注意義務(wù)較高，對(duì)被許可人的注意義務(wù)一般，對(duì)非法入侵原則上不承擔(dān)注意義務(wù)[1]。

這樣的規(guī)定一方面很好地保護(hù)了義務(wù)相對(duì)人的合法權(quán)益，另一方面根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)制，經(jīng)營(yíng)管理者和活動(dòng)組織者只對(duì)其可以預(yù)見(jiàn)的人承擔(dān)安全保障義務(wù)，并根據(jù)不同的預(yù)見(jiàn)承擔(dān)，區(qū)分不同的義務(wù)強(qiáng)度，這樣不會(huì)給予安全保障義務(wù)人過(guò)于嚴(yán)格沉重的義務(wù)，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，依據(jù)進(jìn)入場(chǎng)所者的不同身份確定義務(wù)人不同承擔(dān)的安全保障義務(wù)。對(duì)被邀請(qǐng)者負(fù)有善良管理人的安全保障義務(wù)；對(duì)于被許可人負(fù)有與處理自己事務(wù)相同安全保障義務(wù)；對(duì)于非法入侵者或者意圖從事非法行為者無(wú)須承擔(dān)安全保障的義務(wù)。

（二）違反安全保障義務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

1.義務(wù)的來(lái)源

安全保障義務(wù)是一種不作為的義務(wù)，對(duì)不作為義務(wù)的違反勢(shì)必是安全保障義務(wù)人有作為的義務(wù)，因此作為義務(wù)的來(lái)源非常重要。大多學(xué)者認(rèn)為義務(wù)的來(lái)源有三種情況：一是法律直接規(guī)定；二是合同約定的主義務(wù)；三是附隨義務(wù)[2]。

在規(guī)定保護(hù)義務(wù)的法律中均有規(guī)定，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等。合同約定的義務(wù)如果高于法定的標(biāo)準(zhǔn)，則依據(jù)合同的約定標(biāo)準(zhǔn)[3]。附隨義務(wù)是基礎(chǔ)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。

2.認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為作為侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)，并且承擔(dān)該安全保障義務(wù)的主體范圍廣泛導(dǎo)致安全保障義務(wù)的合理限度難以界定。但安全保障義務(wù)的范圍并不是無(wú)限擴(kuò)張的，其存在著一套合理的規(guī)則對(duì)義務(wù)的范圍進(jìn)行概括性描述，確定一個(gè)原則性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有助于保證司法統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。

王利明教授認(rèn)為安全保障義務(wù)合理限度范圍應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以確定：“義務(wù)人是否獲益；風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源；預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損壞的成本；社會(huì)的一般觀念?！盵4]

楊立新教授認(rèn)為安全保障義務(wù)的合理限度范圍應(yīng)據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以確定：“安全保障義務(wù)人是否獲益；風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源及強(qiáng)度；安全保障義務(wù)人控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力；受害人參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的具體情形。”[5]

筆者認(rèn)為對(duì)于判斷安全保障義務(wù)人是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)可從以下三個(gè)方面加以把握。

一是法定標(biāo)準(zhǔn)。法律、法規(guī)對(duì)安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。

二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或者其他社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。

三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。即一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、該行業(yè)或同類行業(yè)沒(méi)有可參照的標(biāo)準(zhǔn)，則安全保障義務(wù)人應(yīng)達(dá)到善良家父的注意程度，盡到謹(jǐn)慎保護(hù)消費(fèi)者或其他社會(huì)活動(dòng)參與者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

四是特殊標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未成年人應(yīng)該建立一個(gè)最高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未成年來(lái)說(shuō)，某些隱藏的危險(xiǎn)僅僅提示、告知是不能防止危險(xiǎn)的發(fā)生，這時(shí)安全保障義務(wù)人必須采取必要的手段消除危險(xiǎn)源，或者使未成年人無(wú)法解除這個(gè)危險(xiǎn)。也就是義務(wù)人必須采取必要的安全保障措施。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的類型化趨勢(shì)

在實(shí)踐中怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù)，需要有一個(gè)客觀的、原則性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，現(xiàn)實(shí)的生活千差萬(wàn)別，有時(shí)無(wú)法找到一個(gè)統(tǒng)一的、劃一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。在具有原則性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，應(yīng)該根據(jù)不同類型的安全保障義務(wù)相對(duì)人，安全保障義務(wù)人承擔(dān)不同程度的安全保障標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)根據(jù)不同行業(yè)制定各個(gè)行業(yè)特有的安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能更為全面地保障人們的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

四、侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的合理限度

（一）直接責(zé)任

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，承擔(dān)的是直接的侵權(quán)責(zé)任。只要損害后果的發(fā)生是由安全保障義務(wù)人能合理防范或制止的現(xiàn)實(shí)或潛在的危險(xiǎn)所造成的，而沒(méi)有第三人行為的介入，那么安全保障義務(wù)人就應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任，該責(zé)任也是不作為的后果。

但是如果受害人自身對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大亦有過(guò)錯(cuò)或是原因力，則在責(zé)任范圍的確定上，可以適用過(guò)失相抵原則，從而減輕加害人的賠償責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的大部分相關(guān)案例都是安全保障義務(wù)人和受害人均有過(guò)錯(cuò)，均對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大有原因力，這時(shí)，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大小來(lái)確定承擔(dān)責(zé)任的比例。

（二）補(bǔ)充責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)奚曉明在《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)從以下兩個(gè)方面去理解，即直接實(shí)施加害行為的第三人可以確定的，加害人負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任；加害人無(wú)法確定或者沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，安全保障義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。另外，該補(bǔ)充責(zé)任，可以借鑒《人身?yè)p害賠償解釋》中的規(guī)定，即“安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。

筆者認(rèn)為上述對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定及解釋不合理，在有第三人行為介入的情況下，第三人也能確定或者有承擔(dān)責(zé)任的能力的情形下，如果此時(shí)安全保障義務(wù)人也有過(guò)錯(cuò)，卻不承擔(dān)責(zé)任，似乎有違法理。因此，筆者認(rèn)為因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，安全保障義務(wù)人與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人按各自過(guò)錯(cuò)大小或原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖煥國(guó).侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究[M].北京：法律出版社，2008：13-30.

[2]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[3]奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：271.

[4]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為篇[M].北京：法律出版社，2005：321.

[5]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法律出版社，2007：216.