楊柳

摘 要：通過縱向比較自建語料庫WECNEM（2009-2012）、中國學(xué)習(xí)者語料庫CLEC（1996-2002）和中國口筆語語料庫中的筆語庫WECCL（-2005），以及橫向?qū)Ρ壬鲜鋈齻€(gè)中介語語料庫和英語本族語寫作語料庫NESSIE（-2012），并對(duì)我國大學(xué)生英語寫作的詞匯特征進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生詞匯運(yùn)用確實(shí)存在穩(wěn)定化的趨勢(shì)，這也是石化的前兆。但目前的非英語專業(yè)學(xué)生詞匯應(yīng)用相關(guān)數(shù)據(jù)比十年前有明顯提高，與WECCL的英語專業(yè)學(xué)生相當(dāng)；三個(gè)中介語語料庫在詞匯豐富度、平均詞長和句長上具有共性，均低于本族語庫；常用詞分布模型表明，第1000至3000詞的使用是大學(xué)生二語習(xí)得中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生英語寫作；詞匯特征；語料庫；二語習(xí)得；中介語；石化

中圖分類號(hào)： I106 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2013）06009806

寫作，作為外語學(xué)習(xí)五大基本技能之一，是考察二語學(xué)習(xí)者中介語發(fā)展的重要方面。Connor（1984）[1]提出詞匯特征更能反映母語和二語寫作的差異。Read（2000）[2]曾詳細(xì)探討一篇好的作文應(yīng)當(dāng)具備的詞匯特征。我國對(duì)二語寫作詞匯的探索與中介語研究的發(fā)展相一致。中介語假說（Interlanguage Hypothesis） [3]在中國自1992年開始成為學(xué)者研究和討論的中心議題之一 [4]。目前的研究更趨于跨學(xué)科、應(yīng)用語料庫等新工具、注重實(shí)證 [5，6，7]。但仍比較缺少縱向研究（Longitudinal study）。王海華等指出“近幾十年來，對(duì)二語寫作中詞匯使用特點(diǎn)的研究引起了越來越多研究者的興趣。然而針對(duì)詞匯豐富性在中國英語學(xué)習(xí)者寫作中的歷時(shí)研究尚未存在?！?[8] “歷時(shí)研究”即中介語領(lǐng)域中的“縱向研究”（1），此類研究中，語料積累是難點(diǎn)。在計(jì)算機(jī)技術(shù)被引入語言研究之前，很多學(xué)者嘗試用人工記錄的方法積累語料。20世紀(jì)90年代初期，國際英語學(xué)習(xí)者語料庫（International Corpus of Learner English）開始籌建，自此國內(nèi)外已建成了一批頗有影響的學(xué)習(xí)者語料庫 [9]。本文嘗試以非英語專業(yè)學(xué)生為對(duì)象，基于自建語料庫和其它學(xué)習(xí)者語料庫及本族語語料庫，進(jìn)行縱橫兩個(gè)角度的對(duì)比分析，追蹤學(xué)習(xí)者中介語寫作中詞匯特征的變化發(fā)展。

一、研究方案設(shè)計(jì)

（一）研究思路

中介語的特性之一就是母語的詞條、規(guī)則和次系統(tǒng)傾向保留在與目的語相關(guān)的中介語中，不管學(xué)習(xí)者的年齡有多大，也不管學(xué)習(xí)者接受的解釋和指導(dǎo)有多少，這種傾向都不會(huì)改變，這就是中介語的石化 [10] 。石化現(xiàn)象按其性質(zhì)可分為暫時(shí)穩(wěn)定化和永久性石化兩種。實(shí)際上不能稱暫時(shí)穩(wěn)定化為石化，它是產(chǎn)生石化的預(yù)兆。對(duì)于中等水平的二語學(xué)習(xí)者而言，談到石化似乎言之尚早，與之更為密切相關(guān)的是穩(wěn)定化。通過對(duì)非英語專業(yè)學(xué)生寫作詞匯的穩(wěn)定化趨勢(shì)進(jìn)行追蹤、分析，可以發(fā)現(xiàn)中介語發(fā)展的特點(diǎn)，從而提出相應(yīng)的對(duì)策。

具體說來，本文在以往同類研究的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，嘗試?yán)枚鄠€(gè)語料庫進(jìn)行縱橫兩個(gè)維度的探索。橫向上，以三個(gè)涵蓋不同時(shí)期語料的學(xué)習(xí)者語料庫與本族語語料庫作對(duì)比，從中發(fā)現(xiàn)中國學(xué)習(xí)者寫作詞匯的特點(diǎn)及和本族語的差距。三個(gè)學(xué)習(xí)者語料庫的語料具有互補(bǔ)性，從而可以預(yù)期綜合得出的代表中介語的數(shù)據(jù)更加客觀，結(jié)論更有說服力?？v向上，三個(gè)學(xué)習(xí)者語料庫彼此進(jìn)行比較，由于三個(gè)語料庫收集的是不同時(shí)期的語料，它們之間的對(duì)比就可以勾勒出我國英語學(xué)習(xí)者寫作詞匯發(fā)展的一幅宏觀圖景，反映整體英語水平的變遷以及英語教學(xué)的成效。

（二）本研究使用的語料庫

本文所使用的語料庫為自建非英語專業(yè)學(xué)生寫作語料庫（Written English Corpus of Non-English Majors）、中國學(xué)習(xí)者語料庫（Chinese Learner English Corpus）、中國學(xué)生英語口筆語語料庫（Spoken and Written English Corpus of Chinese Learners），和NESSIE Corpus Version 1（Native English Speakers Similarly- and Identically-prompted Essays）。其中前三個(gè)為中介語語料庫，第四個(gè)為代表本族語的參照庫。

自建非英語專業(yè)學(xué)生寫作語料庫（WECNEM）為2011年教育部人文社科青年項(xiàng)目成果之一，容量約為50萬詞，全部進(jìn)行了詞性標(biāo)注，主要包括兩個(gè)子庫，2009級(jí)學(xué)生作文庫和2011級(jí)學(xué)生作文庫。作文均為課后作業(yè)，不限完成時(shí)間，所有語料產(chǎn)出時(shí)間為2009年至2012年。該庫的特點(diǎn)是規(guī)模相對(duì)較小，但優(yōu)勢(shì)是語料新鮮，并且兩個(gè)子庫分別對(duì)同一批受試在大學(xué)一二年級(jí)產(chǎn)出的作文進(jìn)行了為期兩年的積累，適合進(jìn)行縱向研究。

中國學(xué)習(xí)者語料庫（CLEC）是國家社科基金“九五”歸化項(xiàng)目的成果，從1996年開始籌集，至2003年正式出版，其中包括大學(xué)一、二年級(jí)非英語專業(yè)學(xué)生的作業(yè)209， 043詞次，是我國最早一批中介語語料庫，產(chǎn)出了大量成果。受試對(duì)象水平與自建語料庫（WECNEM）相當(dāng)，適合縱向比較不同歷史時(shí)期同一水平二語學(xué)習(xí)者的語言發(fā)展特點(diǎn)。此次作為對(duì)比的數(shù)據(jù)主要來自CLEC中的子庫ST3和ST4，分別代表四級(jí)和六級(jí)水平的非英語專業(yè)學(xué)生。

中國學(xué)生英語口筆語語料庫（WECCL）系南京大學(xué)“211工程”二期子項(xiàng)目，其書面語料主要從國內(nèi)9所不同層次的高校英語專業(yè)1～4年級(jí)的學(xué)生中采集。[11]該庫代表了較高水平的二語學(xué)習(xí)者，與WECNEM和CLEC的語料對(duì)比，可通過觀察中級(jí)水平和高級(jí)水平學(xué)生的不同表現(xiàn)，探索中介語在不同階段的發(fā)展情況。

NESSIE corpus 1.0版是一個(gè)約18萬詞次規(guī)模的英美本族語者英語作文語料庫。其中所收文本主要是英美本族語者依照中國四六級(jí)、四八級(jí)作文題所撰寫的英語作文。也有部分語料文本取自BAWE、MICSUP等英美大學(xué)生語料庫中話題近似的文本（2）。該庫的優(yōu)勢(shì)是作為對(duì)照庫，其語料的主題與我國的學(xué)習(xí)者語料庫較為接近，這一點(diǎn)十分難得，可使對(duì)照結(jié)果更為準(zhǔn)確。

（三）文獻(xiàn)檢索參數(shù)

1.標(biāo)準(zhǔn)化型次比、平均詞長和句長標(biāo)準(zhǔn)差

我們使用Wordsmith 3.0對(duì)WECNEM的語料的基本信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中包括類符/形符比（Type/Token ratio，簡稱TTR，中文亦稱型次比），標(biāo)準(zhǔn)化類符/型符比（Standard type/Token ratio，簡稱STTR）（3），平均詞長（Average word length），以及句長標(biāo)準(zhǔn)差（Standard sentence length）。繼而與三個(gè)對(duì)照庫進(jìn)行對(duì)比。值得一提的是，CLEC、WECCL和WECNEM的語料分別屬于2002年之前，2005年之前和2009至2012年之間。在時(shí)間上，三個(gè)語料庫形成了一個(gè)縱向?qū)Ρ?，為研究中國學(xué)習(xí)者中介語的發(fā)展提供了較長時(shí)間跨度的參考數(shù)據(jù)。

2.常用詞分布模型

建立WECNEM的常用詞分布模型，與對(duì)照庫進(jìn)行比較。這一目標(biāo)，可以通過詞表分析（Word list）來實(shí)現(xiàn)。在對(duì)語料庫文本進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析中，詞表功能和語篇統(tǒng)計(jì)功能把語料庫中出現(xiàn)的所有“類符”（4）統(tǒng)計(jì)列表。通常可以直觀地提供三種信息：類符總數(shù)，每個(gè)類符的頻數(shù)，每個(gè)類符的頻率[12]。結(jié)合第一步中統(tǒng)計(jì)的其他基本信息，就能夠得到語料庫的詞頻分布圖，繪制常用詞分布模型，借助它來了解二語學(xué)習(xí)者中介語詞語的使用情況。

二、研究結(jié)果及分析

（一）標(biāo)準(zhǔn)化型次比、平均詞長和句長標(biāo)準(zhǔn)差

首先，根據(jù)檢索方案，運(yùn)用WordSmith Tools 3.0、AntConc3.2等語料庫檢索軟件對(duì)WECNEM進(jìn)行分析，得到數(shù)據(jù)如下（參見圖1）。

繼而，我們把自建庫和其他對(duì)比庫的主要數(shù)據(jù)列表對(duì)比，結(jié)果見表1。

圖1 WECNEM基本數(shù)據(jù)

表1 四語料庫基本數(shù)據(jù)對(duì)比表

如表1所示，就標(biāo)準(zhǔn)型次比而言，本族語語料庫最高，英語專業(yè)的學(xué)生次之，自建庫與CLEC中的ST4，即六級(jí)水平學(xué)生相仿，但高于該庫中的四級(jí)學(xué)生。至于平均詞長和句長，本族語都明顯高于學(xué)習(xí)者語料庫。就三個(gè)學(xué)習(xí)者語料庫之間進(jìn)行對(duì)比，則發(fā)現(xiàn)自建庫中的學(xué)生和CLEC中的六級(jí)水平學(xué)生（ST4）更傾向于使用長句，甚至高于專業(yè)學(xué)生（WECCL），CLEC中的四級(jí)學(xué)生（ST3）的平均句長最短；至于平均詞長，除本族語使用者外，專業(yè)學(xué)生的數(shù)據(jù)最高，繼而是自建庫，CLEC中的四、六級(jí)學(xué)生相仿，并無明顯差異。

由于語料庫代表的是宏觀數(shù)據(jù)，因此我們可以從這些基本信息中看到每個(gè)庫所代表的群體寫作的一些整體趨勢(shì)和相互之間的差異。首先，除英語專業(yè)的平均詞長與本族語接近外，三個(gè)學(xué)習(xí)者庫的數(shù)據(jù)說明了大學(xué)生群體使用的中介語具有一些共性——在詞匯豐富度、平均詞長和句長上均低于本族語。

此外，自建庫的三個(gè)指標(biāo)均明顯高于CLEC中四級(jí)和六級(jí)水平的非英語專業(yè)學(xué)生，標(biāo)準(zhǔn)型次比和平均句長也高于專業(yè)學(xué)生。考慮到自建庫與CLEC和WECCL的兩個(gè)明顯差異，即語料覆蓋面和語料產(chǎn)出的時(shí)間，我們做兩點(diǎn)說明：第一，自建庫只包含一所工科院校非英語專業(yè)學(xué)生的語料，因此只能說明這所院校學(xué)生的三個(gè)指標(biāo)高于CLEC與WECCL所代表的平均水平；第二，自建庫包含的語料產(chǎn)出時(shí)間段主要集中在2010年至2012年，而CLEC的語料則屬于1996年至2002年，之間存在十年左右的跨度。由此可以推斷，經(jīng)過這十年的英語教學(xué)探索與改革和學(xué)生學(xué)習(xí)方式改變，目前學(xué)生寫作使用的中介語詞匯更接近本族語。

（二）常用詞分布模型

根據(jù)詞表（Wordlist），我們分別計(jì)算出三個(gè)學(xué)習(xí)者語料庫和一個(gè)本族語語料庫使用的前100、500、1000、3000和5000的詞型和詞次比例，得到其在整個(gè)庫中的分布（6），據(jù)此我們做出四個(gè)語料庫的詞匯分布對(duì)比圖。為了便于說明，我們?nèi)匀话袰LEC中代表四級(jí)和六級(jí)水平的ST3、ST4分開計(jì)算，具體結(jié)果參見圖2。

圖2 常用詞分布對(duì)比圖

從圖2可以看出，自建庫和代表專業(yè)學(xué)生的WECCL兩條曲線數(shù)值相近；CLEC中四級(jí)和六級(jí)水平學(xué)生的兩條曲線數(shù)值相近；并且這四條線的發(fā)展趨勢(shì)（斜率變化）十分相似。代表本族語的淺色線條的發(fā)展趨勢(shì)（斜率變化）則與它們明顯不同。

在桂詩春、楊惠中的研究[11]中，他們發(fā)現(xiàn)，對(duì)本族語語料庫BROWN和LOB等而言，最常用的5000詞的使用頻次占整個(gè)庫的90%以下，相反“CLEC有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即積累詞型頻數(shù)的百分比比較大，而占的積累詞次數(shù)也大”（97.6%）。他們對(duì)此現(xiàn)象的解讀是，“這更進(jìn)一步說明中國學(xué)習(xí)者詞匯量有限，他們掌握的詞匯量比較少，而使用面卻比較寬”，“很多詞都在超量使用”。在本文的研究中，我們對(duì)三個(gè)中介語和一個(gè)本族語語料庫的比較，卻似乎得出一些不同的結(jié)論：

第一，本族語語料庫NESSIE中的累計(jì)詞頻數(shù)在四個(gè)庫中居中，并不像BROWN、LOB等低于所有學(xué)習(xí)者語料庫。對(duì)此，筆者認(rèn)為，NESSIE、BROWN與LOB等語料庫并不同質(zhì)。布朗語料庫（Brown Corpus）包括500個(gè)美語樣本，每個(gè)樣本約2000字，涵蓋報(bào)道、社論、傳記等15個(gè)類別，庫容100萬詞（7）。作為BROWN的對(duì)照庫的LOB（Lancaster-Oslo/Bergen）完全遵循BROWN的標(biāo)準(zhǔn)，樣本選自英國英語文本（8）。而NESSIE，如前文介紹，是英美本族語者，主要為大學(xué)生的英語作文語料庫，以議論文為主，庫容只有18萬。因此不難理解BROWN和LOB累計(jì)詞頻數(shù)為什么相對(duì)較低，其原因是因?yàn)槠鋷烊荽?、題材多。相反，NESSIE的檢測(cè)結(jié)果說明，就議論文寫作而言，本族語大學(xué)生作者使用的詞匯主要就是最常用的5000詞（94.40%）。

第二，代表英語專業(yè)的WECCL和自建庫WECNEM的常用詞覆蓋率最高，分別為97.6%和97.9%，與本族語大學(xué)生寫作者（NESSIE）相對(duì)接近。

第三，CLEC中的ST3和ST4二者的常用詞覆蓋率相似，約為87%，反而是四個(gè)庫中中最低的，這似乎與之前的中國學(xué)習(xí)者超量使用常用詞的說法不符。

針對(duì)以上第二條、第三條兩個(gè)發(fā)現(xiàn)，我們需要做更詳盡的分析。首先，前5000常用詞累計(jì)頻次高本身并不能說明這5000個(gè)詞被過度使用。詞頻分布曲線的變化可以揭示出其中規(guī)律。從圖2可以觀察到，代表中介語的四條曲線盡管數(shù)值不同，但變化趨勢(shì)幾乎完全一致，前500詞的斜率最大，之后越來越小，也就是說，前500詞的使用次數(shù)最多，覆蓋面最大，之后排位的詞在總詞量里面所占比重很小。而本族語曲線的斜率在500詞之后明顯大于中介語曲線，這意味著對(duì)本族語庫而言，常用詞分布相對(duì)平均，除了最常用的500詞外，詞表中的500至5000詞也占有相應(yīng)比例（29.8%）。因此，中介語使用者存在著高頻使用前500詞的現(xiàn)象，這與“中國學(xué)習(xí)者超量使用常用詞”的說法不矛盾，只是更加細(xì)化。

此外，分別代表四、六級(jí)英語水平的ST3和ST4的前5000詞覆蓋率最低，約為87%。從絕對(duì)值上看，ST3和ST4使用了更多的前5000詞以外的詞匯，但這并不代表這兩個(gè)庫的學(xué)生使用詞匯的豐富度高于專業(yè)庫和自建庫中的非英語專業(yè)學(xué)生。查閱ST3和ST4兩庫的詞表，可以看到其使用的前5000詞后出現(xiàn)了error， energy，cancel，cast等常用詞，這說明ST3和ST4兩庫的學(xué)生除過量使用某些常用詞外，可能還存在對(duì)某些常用詞使用不足的問題。這與現(xiàn)實(shí)中非英語專學(xué)生大量背單詞但語用能力較低、作文使用生僻詞、出現(xiàn)錯(cuò)誤搭配等現(xiàn)象相一致。

我們進(jìn)一步列出圖2中每個(gè)詞匯標(biāo)志量覆蓋率增加的百分比，就會(huì)更加清晰地看到中介語庫和本族語庫的差距。

表2 詞匯覆蓋率增加比

從表2可以看出，中介語詞匯覆蓋率的增幅持續(xù)遞減，本族語詞匯覆蓋率的增幅也在減少，但是幅度小于中介語，并且至第3000詞時(shí)，其覆蓋率增幅大于前1000詞，說明對(duì)本族語使用者而言，前3000詞的使用都較為均衡。換言之，我國大學(xué)生在寫作時(shí)與本族語的差距之一就體現(xiàn)在常用詞第1000至第3000詞的使用上。

三、研究結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論

本研究主要有三點(diǎn)結(jié)論：首先，盡管水平不同，語料產(chǎn)出時(shí)間不同，但我國大學(xué)生進(jìn)行英文寫作使用的詞匯存在一些中介語的共性特征，如在詞匯豐富度、平均詞長和句長上均低于本族語；其次，2009年至2012年產(chǎn)生的語料比1996年至2002年產(chǎn)生的語料在上述三個(gè)方面以及常用詞分布上更接近于本族語，說明目前大學(xué)生的寫作詞匯在中介語持續(xù)體上向目標(biāo)語更加靠近；最后，CLEC中的六級(jí)水平學(xué)生的詞匯使用數(shù)據(jù)并沒有比四級(jí)水平的學(xué)生有明顯提高，自建庫中的三個(gè)子庫的數(shù)據(jù)也無明顯變化，說明大學(xué)生在英文寫作中，其詞匯運(yùn)用確實(shí)存在穩(wěn)定化的趨勢(shì)，是石化的前兆。

（二）英語教學(xué)及研究建議

綜上，本文對(duì)于英語教學(xué)及研究主要有三點(diǎn)建議：

第一，我國的英語教學(xué)長期以來受到“耗時(shí)低效”的批評(píng)，但本文以數(shù)據(jù)為根據(jù)說明與十年前相比，當(dāng)前的大學(xué)生英語詞匯習(xí)得能力確有顯著提高，因此建議進(jìn)行更加細(xì)致深入的研究，總結(jié)我國近年英語教學(xué)中的積極因素，而非一味否定。第二，要正視中介語石化現(xiàn)象，重視穩(wěn)定化階段。根據(jù)Selinker的觀點(diǎn)，中介語石化不可避免。本文印證了詞匯習(xí)得的穩(wěn)定化趨勢(shì)，在英語教學(xué)及研究中如何推遲穩(wěn)定化比如何避免石化更具有現(xiàn)實(shí)意義。第三，微觀上，本文發(fā)現(xiàn)常用詞第1000至3000詞可能是學(xué)生習(xí)得寫作詞匯的關(guān)鍵點(diǎn)，可以預(yù)期從此點(diǎn)著手對(duì)延緩詞匯石化會(huì)有顯著效果?？梢姡c傳統(tǒng)方法相比，基于語料庫的研究變抽象為具體，在英語教學(xué)與研究中有廣闊的應(yīng)用前景，將產(chǎn)生重大的影響。

注釋：

（1）“縱向研究”是指在一段相對(duì)長的時(shí)間內(nèi)對(duì)同一個(gè)或同一批被試進(jìn)行重復(fù)的研究，定義引自http：//baike.baidu.com/view/1351133.htm.

（2）引自許家金博士在語料庫語言學(xué)在線上的介紹（參見http：//www.corpus4u.org/forum/showthread.php？t=8507介紹）

（3）每一個(gè)在語料庫中首次單獨(dú)出現(xiàn)的詞形稱為類符（type），而同一個(gè)詞在語料庫中出現(xiàn)的次數(shù)稱為該詞的頻數(shù)，又稱為該詞的形符（token）。類符和形符二者的比率在一定程度上反映了語料庫詞匯的豐富度。STTR，即每千字的類符/型符比則可在每個(gè)語料庫的容量相差巨大時(shí)做出標(biāo)準(zhǔn)化的比較。

（4） “類符”，即“詞型”，是type的不同譯法；“形符”，即“詞次”，是token的不同譯法。

（5）由于NESSIE語料庫目前由于版權(quán)問題尚無法下載文本，這里取同質(zhì)語料庫LOCNESS的數(shù)據(jù)替代。

（6）具體計(jì)算方法參見桂詩春、楊惠中的《中國學(xué)習(xí)者英語語料庫》， 上海外語教育出版社， 2004.

（7）BROWN 語料庫簡介參見http：//bulba.sdsu.edu/docwiki/BrownCorpus.

（8）LOB 語料庫簡介參見 http：//en.wikipedia.org/wiki/Lancaster-Oslo-Bergen_Corpus.

參考文獻(xiàn)：

[1]Connor， U. A study of cohesion and coherence in ESL students writing [J]. International Journal of Human Communication， 1984 ，（17）：301-316.

[2]Read J.Assessing Vocabulary[M].Cambridge：Cambridge University Press，2000：200-205.

[3]Selinker，L.Interlanguage[J].International Review of Applied Linguistics，1972，（10）：209-211.

[4]戴煒棟，周大軍.中國的二語習(xí)得研究：回顧、現(xiàn)狀與前瞻[J].外國語，2005，（6）：62-70.

[5]趙金銘.漢語作為第二語言教學(xué)：理念與模式[J].世界漢語教學(xué)，2008，（1）：93-107.

[6]楊連瑞，李紹鵬.國外二語習(xí)得個(gè)體差異研究的新進(jìn)展[J].外語學(xué)刊，2009，（5）：147-151.

[7]何蓮珍.中國非英語專業(yè)大學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)路徑之探索[J].中國外語：中英文版，2011，（5）：18-24.

[8]王海華，周祥.非英語專業(yè)大學(xué)生寫作中詞匯豐富性變化的歷時(shí)研究[J].外語與外語教學(xué)，2012，（2）：40-44.

[9]文秋芳，王立非，梁茂成.中國學(xué)生英語口筆語語料庫[M].1.0修訂版.北京：外語教學(xué)與研究出版社出版社，2009.1-5.

[10]楊惠中.語料庫語言學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海外語教育出版社，2004：168-341.

[11]桂詩春，楊惠中.中國學(xué)習(xí)者英語語料庫[M].上海：上海外語教育出版社，2004：16-17.

責(zé)任編輯：劉玉邦