董 冰

摘要修訂后的公司法雖然體現(xiàn)了公司社會責(zé)任的理念,但是對公司承擔(dān)社會責(zé)任的具體規(guī)定還是有所欠缺。本文在指出《公司法》在公司社會責(zé)任方面規(guī)定的不足的同時,提出了相關(guān)的完善立法的建議。

關(guān)鍵詞公司社會責(zé)任 社會責(zé)任 公司法完善

中圖分類號:D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-027-02

一、公司社會責(zé)任

公司社會責(zé)任被稱為CSR(Corporate Social Responsibility),最早于1924年由美國的謝爾頓提出。幾十年來國外學(xué)者對公司社會責(zé)任進(jìn)行了廣泛研究,取得了大量成果,并被立法和司法實(shí)踐確定下來。近幾年來,隨著中國企業(yè)國際化和現(xiàn)代化進(jìn)程的加快,尤其是世界第一個社會道德責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000(Social Accountability 8000)進(jìn)入中國,公司社會責(zé)任成為國內(nèi)公司法學(xué)者、立法者、公司經(jīng)營者、股東和社會各界都十分關(guān)注的一個熱點(diǎn)問題。在2005年,由中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展中心組織的調(diào)查報(bào)告顯示,在1500家的受訪企業(yè)中有70%表示聽說過“企業(yè)社會責(zé)任”概念,同時也有63%的企業(yè)打算更深入地了解企業(yè)社會責(zé)任。所謂公司社會責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的,應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益,包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益。公司社會責(zé)任不僅僅是一種道德責(zé)任,同時也是一種法律責(zé)任,如果僅僅是在道德層面上強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任,公司社會責(zé)任就會流于形式。我國公司法在追求股東價(jià)值最大化的同時,強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任。

二、《公司法》對公司社會責(zé)任的規(guī)定

《公司法》旗幟鮮明地提出公司社會責(zé)任的概念,是我國社會主義公司法的一大特色,也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻(xiàn)。雖然美國諸州的公司法中有許多保護(hù)和增進(jìn)公司股東之外其他利害關(guān)系人利益的條款,但大多限于在公司董事會面臨敵意收購的威脅時,授權(quán)或者要求董事會為了非股東利益相關(guān)者的利益而采取必要的防御措施。雖然德國的《共同決定法》等相關(guān)法律中設(shè)有職工監(jiān)事制度,但在其《股份法》和《有限責(zé)任公司法》的總則中缺乏強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的一般條款。我國《公司法》對公司社會責(zé)任的規(guī)定如下:

(一)一般性條款規(guī)定

《公司法》第5條規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實(shí)守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。”該條明確了公司的社會責(zé)任主體地位,意味著立法者對公司社會責(zé)任理念的認(rèn)可,對傳統(tǒng)公司的角色和目標(biāo)定位的突破。

(二)董事與監(jiān)事制度

《公司法》不僅在總則中規(guī)定了公司社會責(zé)任條款,而且在分則中設(shè)立了強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體制度。第45條第2款和第68條要求兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨(dú)資公司的董事會成員中有公司職工代表。第45條第2款和第109條第2款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度。第52條第2款和第118條第2款規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司中“監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于三分之一”,第71條規(guī)定了國有獨(dú)資公司職工監(jiān)事人數(shù)比例不得低于三分之一。職工董事制度和監(jiān)事制度的規(guī)定,是對公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

(三)保護(hù)債權(quán)人利益

公司對債權(quán)人的義務(wù)體現(xiàn)在確保交易安全,切實(shí)履行依法訂立的合同?！豆痉ā返?條將保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益規(guī)定為公司法的宗旨之一。同時《公司法》第20條第3款還規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見公司法人格否認(rèn)制度的引入體現(xiàn)了對債權(quán)人利益的保護(hù)。

(四)保護(hù)職工權(quán)益

鑒于公司重組經(jīng)常造成職工下崗這種嚴(yán)重的影響,《公司法》第18條第3款規(guī)定“公司研究改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時,應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見,并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”《公司法》第143條還規(guī)定了股份例外回購用以獎勵公司職工。

三、《公司法》對公司社會責(zé)任規(guī)定的不足

雖然我國新《公司法》強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任,但是我們必須看到其規(guī)定得并不十分完善。鑒于公司社會責(zé)任的意義重大,我們有必要指出《公司法》對公司社會責(zé)任規(guī)定的不足。

(一)董事、監(jiān)事制度方面的不足

《公司法》規(guī)定股東大會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),董事會和監(jiān)事會是在股東大會下設(shè)的兩個平行的機(jī)構(gòu),董事會行使經(jīng)營決策權(quán),監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)。從形式上看,我國的公司治理結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了分權(quán)制衡的思想,是適合我國國情的公司治理模式,然而在實(shí)踐中卻沒有收到預(yù)期的效果。其主要原因是監(jiān)事會地位低下,職能弱化,,無法形成和董事會抗衡的局面,由此產(chǎn)生的大股東控制的董事會,經(jīng)常忽視和侵害中小股東利益。

為了解決監(jiān)管的缺位,我國轉(zhuǎn)而寄希望于獨(dú)立董事制度。2001年8月證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》?！吨笇?dǎo)意見》明顯的存在一些問題:第一,獨(dú)立董事制度由于其相關(guān)的提名和推薦制度,使獨(dú)立董事不能做到真正的獨(dú)立,也就很難代表中小股東的利益;第二,獨(dú)立董事所占比例偏小,實(shí)際發(fā)揮作用有限;第三,獨(dú)立董事職權(quán)并未真正到位,《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的獨(dú)立董事的職權(quán)中實(shí)質(zhì)性權(quán)力很少。因而,在大部分情況下,中國的獨(dú)立董事根本不獨(dú)立,僅僅是搪塞中小股東的一個借口,所以人們稱之為“花瓶董事”,“聾子的耳朵”?？梢?現(xiàn)行獨(dú)立董事制度并沒有有效彌補(bǔ)監(jiān)事制度不健全產(chǎn)生的缺陷,沒能很好地維護(hù)公司整體利益和中小股東利益,更別說其他利益相關(guān)者的利益了。

(二)職工參與制度方面的不足

依據(jù)現(xiàn)代人力資本理論,組成企業(yè)的資本要素既包括股東投入的物質(zhì)資本( 非人力資本),也包括職工( 勞動者) 提供的人力資本。它們在勞動過程中發(fā)揮的作用都至關(guān)重要,所以在法律層面要求給予職工特別的地位和保護(hù)。我國《公司法》在職工參與制度方面的不足如下:首先,沒有強(qiáng)制規(guī)定所有公司都必須設(shè)立職工董事,而是根據(jù)所有制形式不同和公司形式不同加以區(qū)別對待。將設(shè)立職工董事的權(quán)力部分交由公司自行決定。沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定,職工參與公司治理的權(quán)利無法得到法律的支持和保障,職工參與公司治理的積極性會受挫;其次,法律缺乏對職工董事、監(jiān)事的人數(shù)比例、參與程度以及罷免程序的明確規(guī)定;再次,法律缺乏對職工董事、監(jiān)事行使職權(quán)的特別保護(hù)規(guī)定。法律對職工董事、監(jiān)事合理的職務(wù)行為不給予相應(yīng)的法律保證,職工董事、監(jiān)事很可能會擔(dān)心股東或管理人員的打擊報(bào)復(fù)而不敢盡職盡責(zé)去維護(hù)職工權(quán)益,甚至還會迎合股東、管理人員的意思而行為;最后,《公司法》對職工參與權(quán)作了很多實(shí)體性規(guī)定,但對公司、股東、管理人員違反這些規(guī)定卻沒有設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任,這對于職工參與權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)是相當(dāng)不利的。

(三)對債權(quán)人利益保護(hù)方面的不足

公司法規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度,加強(qiáng)了對債權(quán)人利益的保護(hù)。但是在保護(hù)債權(quán)人利益方面,仍然存在著不足:首先,缺乏對主要債權(quán)人銀行方面的保護(hù)規(guī)定。公司的運(yùn)營需要從資本市場籌措大量資金,在當(dāng)今融資渠道可供選擇較少的情況下,企業(yè)多是選擇銀行貸款這種方式籌集資金。銀行擔(dān)負(fù)著主要資金提供者的重任。相應(yīng)的,企業(yè)債務(wù)的多集中于銀行,銀行承擔(dān)著巨大的借貸風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)中,一些企業(yè)利用貸款不還“綁架”銀行,使銀行無法自主地決定對企業(yè)的投資與撤資。再加上一些地方政府出于維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益,干預(yù)銀行對企業(yè)的貸款,使企業(yè)和銀行因?yàn)椴坏靡训慕栀J關(guān)系捆綁在一起,加劇了不良債務(wù)的累積。同時,銀行作用有效發(fā)揮的一系列機(jī)制尚未完全具備,銀行作為公司現(xiàn)實(shí)的或潛在的最大債權(quán)人利益如何有效地加以保護(hù),《公司法》對此未作出規(guī)定;其次,缺乏對債權(quán)人的權(quán)益因公司股東、管理人員的過錯所致的救濟(jì)規(guī)定?！豆痉ā窞榇龠M(jìn)董事、經(jīng)理等管理層對股東忠實(shí)地履行義務(wù),對董事經(jīng)理等的權(quán)力范圍作了規(guī)定,同時賦予股東大會和監(jiān)事會來實(shí)現(xiàn)對董事、經(jīng)理等的監(jiān)督職能。但是對因?yàn)楣蓶|、管理人員的過錯導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益受損的情形,并未作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,主要是借助《合同法》來保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

四、《公司法》對公司社會責(zé)任規(guī)定的完善

本文所提出的立法完善建議,是基于公司社會責(zé)任的角度,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)重構(gòu)監(jiān)事制度

我國公司治理模式主要借鑒德國公司模式但又有所不同。我國公司法中規(guī)定的監(jiān)事會是在股東大會下設(shè)的與董事會平行的機(jī)構(gòu),由于立法的不完善,監(jiān)事會對董事會還構(gòu)不成抗衡,無法充分的發(fā)揮有效的監(jiān)督。轉(zhuǎn)而借鑒美國的獨(dú)立董事制度。無論是既有的監(jiān)事會制度還是學(xué)者熱捧的獨(dú)立董事制度都沒有發(fā)揮良好的作用。有學(xué)者認(rèn)為:“在我國公司社會責(zé)任的落實(shí)機(jī)制尚顯欠缺的情況下,以外部董事或獨(dú)立董事的引進(jìn)為契機(jī),可考慮將外部董事或獨(dú)立董事塑造成為‘社會責(zé)任董事之類的角色?！痹谇懊嫖覀円呀?jīng)提到,公司獨(dú)立董事在保護(hù)中小股東方面已經(jīng)表現(xiàn)的力不從心,如果再賦予其保護(hù)其他利益相關(guān)者的重任,恐其難以承重。我們再回頭來看,無論是英美模式中內(nèi)部的非執(zhí)行董事(主要由外部董事或獨(dú)立董事?lián)?和外部的發(fā)達(dá)的控制權(quán)市場(證券市場)的監(jiān)控,還是德日模式中居于控制地位的監(jiān)事會,都強(qiáng)調(diào)在公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督力量的強(qiáng)大。我們不必另起爐灶,只要對原有的監(jiān)事會進(jìn)行重新改造,就能達(dá)到預(yù)期的效果。主要表現(xiàn)在,強(qiáng)化監(jiān)事會的法律地位,加強(qiáng)對監(jiān)事履行職權(quán)時的經(jīng)濟(jì)保障和程序保障。依據(jù)監(jiān)事會的職權(quán)在監(jiān)事會下設(shè)經(jīng)濟(jì)事務(wù)委員會、法律事務(wù)委員會和社會事務(wù)法律委員會。經(jīng)濟(jì)事務(wù)委員會履行件事會對公司財(cái)務(wù)和董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)行為等經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的監(jiān)督;當(dāng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)委員會發(fā)現(xiàn)董事、高級管理人員又違法、違紀(jì)行為市郊有法律事務(wù)委員會,由法律事務(wù)委員會決定是否召開股東大會或臨時董事會;公司股東、高級管理人員在經(jīng)營決策時對利益相關(guān)者的考慮由社會事委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督。

(二)完善職工參與制度

摒棄以公司的所有制形式作為決定職工參與程度的不合理做法。西方發(fā)達(dá)國家大多是以職工的人數(shù)作為職工參以公司治理的標(biāo)準(zhǔn)。為了讓我國職工參與制度更具實(shí)效,建議擴(kuò)大職工董事的適用范圍,凡是職工達(dá)到一定人數(shù)的公司(包括有限責(zé)任公司和股份有限公司)都推行職工董事和職工監(jiān)視制度,這樣才能保障職工參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的公司,至少設(shè)一名職工監(jiān)事。

職工董事、職工監(jiān)事在代表職工行使相關(guān)權(quán)利時,易與股東、高級管理人員的利益發(fā)生沖突。按現(xiàn)代企業(yè)用工制度,職工都是與公司簽訂勞動合同,由公司聘任。職工的獎懲、聘用與辭退都是由股東或由股東委托的管理層決定的。要使職工董事、職工監(jiān)事認(rèn)真履行職權(quán),敢于伸張職工利益,《公司法》應(yīng)該在法律上給與保障。建議《公司法》增加相關(guān)保護(hù)性條款,保證職工董事、監(jiān)事不因行使相關(guān)職權(quán)原因遭辭退、受罰或其它不公正待遇,并規(guī)定,職工本人或工會對違反這一保護(hù)性條款有提起訴訟的權(quán)利。

現(xiàn)行《公司法》對職工參與權(quán)作了很多實(shí)體性規(guī)定,但對公司、股東、管理人員違反這些規(guī)定卻沒有設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任,這對于職工參與權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)是相當(dāng)不利的。建議《公司法》對公司、股東或其管理人員違反《公司法》規(guī)定,致使工會組織、職工代表大會、職工大會無法組織或不給其活動提供適當(dāng)條件或限制甚至剝奪職工參與權(quán)的; 阻撓職工董事、監(jiān)事產(chǎn)生或未按法律規(guī)定的人數(shù)比例進(jìn)行配置、或限制職工董事、監(jiān)事權(quán)利行使的,應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)保護(hù)債權(quán)人利益

《公司法》規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度,在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益。為了更加充分地保護(hù)債權(quán)人的利益,我們還可以采取積極的措施,通過允許銀行等債權(quán)人參與公司治理,達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的。如前所述,公司的債權(quán)人以銀行為主,允許債權(quán)人參與公司治理,主要是指允許銀行參與公司治理。銀行參與公司治理,可以通過相互持股、董事派遣、投資顧問、參與重組等方式。銀行參與公司治理,可以有效的約束股東和管理人員,監(jiān)管貸款使用情況,從而有利于公司經(jīng)營的透明性,提高貸款使用的效率,強(qiáng)化銀行的經(jīng)營優(yōu)勢。德國和日本在戰(zhàn)后企業(yè)得到了快速的發(fā)展,很大程度上緣于銀行參與公司的治理。結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)條件,銀行可以通過派遣人事的方式參與公司治理,設(shè)立銀行董事或者銀行監(jiān)事,監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)管理,確保資金的有效利用。為了避免影響公司運(yùn)營的效率,不給公司增添負(fù)擔(dān),銀行董事或銀行監(jiān)事只對公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督,對資金的去向和適用可以提出符合銀行利益的建議,但不得干預(yù)公司的經(jīng)營決策。

注釋:

盧代富.企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析.法律出版社.2002.

羅猛,張博.論公司社會責(zé)任的強(qiáng)化及制度的完善.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2007(4).

殷格非,于志宏,吳福順.中國企業(yè)社會責(zé)任調(diào)查報(bào)告.WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.2005.

劉俊海.公司社會責(zé)任.法律出版社.1999.

劉俊海.公司法.中國法制出版社.2008.

周述榮.公司社會責(zé)任與我國董事制度的重構(gòu).商業(yè)研究.2006(5).

韓志國,段強(qiáng).獨(dú)立董事:管制革命還是裝飾革命.北京經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2002.郭玉坤,于穎.我國公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀及完善建議.長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2007(1).

曾培芳.公司社會責(zé)任背景下的職工參與權(quán)問題.江蘇社會科學(xué).2007(5).