劉彥玲 儀美娟

摘要 本文從“社會契約論”及“人性本惡”兩種理論闡述了學(xué)者對憲政理論淵源的不同解釋,分析了“君”、“天”、“民”傳統(tǒng)政治建制理念,解析了傳統(tǒng)建制下憲政的變異狀況,并提出了傳統(tǒng)建制淵源下政府難以“有限”、正當(dāng)反抗濫用等觀點,建議在“契約”及“人性”中選擇適當(dāng)理念作為我國憲政制度建立的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞憲政 權(quán)力 政府

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-389-01

學(xué)界對于憲政的理論淵源主要存在兩種理論:社會契約論和性惡論。持社會契約論觀點的學(xué)者認(rèn)為,政府的公權(quán)力由個人的讓渡而產(chǎn)生,政府提供的這一讓渡的對價是保障政治共同體中成員的權(quán)利和自由,政府的權(quán)限不能超出社會成員讓渡的范圍。個體的自由和權(quán)利受到政府權(quán)力的保障,但同時公權(quán)力也時刻有可能成為個體人生、財產(chǎn)等權(quán)力潛在的最大威脅。因此,憲政的核心使命是重塑原始契約的合法建構(gòu),以保障公權(quán)力不會凌駕于公民權(quán)利之上。休謨認(rèn)為,人天生自私自利,而統(tǒng)治者在掌握公權(quán)力后具有更多的作惡機(jī)會,因此必須以“人性惡”為根源設(shè)計相應(yīng)的憲政建制。

一、中國“君”、“天”、“民”傳統(tǒng)政治建制

中國傳統(tǒng)建制理論與“約”的缺席。傳統(tǒng)政治建構(gòu)中總是包含著君、天、民這樣三個要素。中國傳統(tǒng)政權(quán)的正當(dāng)性以天命和民意的合意來表達(dá)?？墒怯袑W(xué)者認(rèn)為,“天”有著太多的不確定因素,且天與民似乎并不存在選“君”的默契。民的地位由于朝代的更替而不同,有的朝代甚至認(rèn)為“君”由“天意”而定,民只能順從天意而服從君的命令。當(dāng)出現(xiàn)違犯天命、民意的暴君,“天”不會自己采取措施,而是由“有德者”替天行道。在這樣的一個政治建構(gòu)中不存在契約,君主是可以采取主動的代理人,而不是負(fù)有義務(wù)的契約當(dāng)事人。君主擁有管理的權(quán)力,不受任何有形的限制。雖然性惡論在我國的傳統(tǒng)中古已有之,但這也常被作為君采取高壓或愚民政策的依據(jù),而不會考慮把人性中的弱點當(dāng)作憲政設(shè)計的出發(fā)點來限制權(quán)力。

二、傳統(tǒng)建制下憲政變異之解析

基于憲政理論淵源的契約論、假定政治人性本惡等理論。各學(xué)者雖然對于憲政淵源理論有著不同的見解,但是大家都贊同將有限政府,分權(quán)制衡,憲政等基本政治制度作為憲政的必要組成部分。憲政建制的最終目的是為了防止權(quán)力專制,同時將政府及公權(quán)力的行使限定在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)。可是當(dāng)這樣一個“美好”的制度建立在傳統(tǒng)的權(quán)力形成理論上,結(jié)果將是完全不同。它或是很難有存活的機(jī)會,或是給社會帶來動亂及危害。

(一)傳統(tǒng)建制淵源下政府難以“有限”

憲政要求政府必須受到一定程度的限制?？墒窃趥鹘y(tǒng)政治建構(gòu)的理論中,君,抑或是政府擁有世俗間最大的權(quán)力,民只能順從。即便權(quán)力主體“德”不“配天”,懲罰他的也將是其他的“有德者”,而不是普通民眾。它只能在人們讓渡出來的權(quán)利范圍內(nèi)行為,而人們沒有讓渡的權(quán)利,政府是不能侵犯及染指的。根據(jù)憲政理論,政府的“有限”主要體現(xiàn)在不能染指沒有讓渡的權(quán)利,因為那往往是人們賴以生存的最基本、最原始的權(quán)利。而在傳統(tǒng)政治理念中,政府是沒有限制的,換言之,民眾的所有權(quán)利都曝光于權(quán)力之下,人的價值與尊嚴(yán)當(dāng)然無存。

(二)德治基礎(chǔ)上憲制的不完全

憲政的核心手段是一部良性憲法的有效運(yùn)作?！皯椃▽⒄畽?quán)力變成了一種后生的法定權(quán)力,使之與先在的公民權(quán)利極為不同。憲政通過這一手段使權(quán)力在可預(yù)見和控制的范圍內(nèi)運(yùn)行,以杜絕權(quán)力運(yùn)行的隨意性,從而達(dá)到保障個人權(quán)利和自由的目的”①。而在傳統(tǒng)政治理念中,約的缺席意味著法與約無關(guān),君主的金口玉言便是法律的來源。君作為天或民的代理并沒有受到相應(yīng)的約束,而是僅憑當(dāng)權(quán)者自身的道德自覺。因此,這里并沒有包含法治的理念,更沒有提出以憲法來規(guī)定當(dāng)權(quán)者的權(quán)力,而是給出德政、仁政的暗示?！熬齼H以其德贏得天的青睞從而得以奉天承運(yùn),無須彼此以法相約”②。

(三)分權(quán)制衡難以實現(xiàn)

憲政還強(qiáng)調(diào)分解政府權(quán)力,通過國家權(quán)力的內(nèi)部平衡,以權(quán)力制約權(quán)力,來達(dá)到相互制約和平衡的效果。君與天、民之間缺失了以約為紐帶的政治聯(lián)絡(luò),使得君主得以單方面自行其是,當(dāng)權(quán)者不以約為前提的政治權(quán)威構(gòu)建容易成為單極權(quán)力。歷史事件中,不乏君主使用武力一躍成為主權(quán)者,而原本真正作為主權(quán)者的民眾卻成權(quán)力角逐中的弱勢。我們知道,當(dāng)國家內(nèi)部權(quán)力處于制約平衡狀態(tài),國家的政治生活便會呈現(xiàn)安定,良性發(fā)展的局面,當(dāng)內(nèi)部權(quán)力失衡,一部分權(quán)力便會處于擴(kuò)張狀態(tài),相應(yīng)的,公民的權(quán)利就很難得到有效的保障,各種社會、政治矛盾和沖突因此而出現(xiàn),社會便會處于動蕩之中。在這種傳統(tǒng)政治理念的指導(dǎo)下,單機(jī)的權(quán)力建構(gòu)勢必會造成社會權(quán)力的不平衡與動亂的發(fā)生。

(四)正當(dāng)反抗的濫用

傾向于“人性惡”理論的學(xué)者認(rèn)為,由于“政治人”的本性是惡的,而政治權(quán)力的能量遠(yuǎn)非私暴力可比。一旦社會和個人的自由受到政府權(quán)力的侵犯,其結(jié)果是災(zāi)難性的,此時人民完全可以通過罷免濫用公權(quán)力的統(tǒng)治者來避免巨大災(zāi)難的產(chǎn)生。因此,“反抗”與“抵制”也被很多學(xué)者劃入憲政的范圍,作為對權(quán)力限制的一種精神或?qū)嶓w手段而存在。在中國傳統(tǒng)政治理念的框架下,也有類似的情形。當(dāng)統(tǒng)治者失去了“配天”之德行,其他“有德者”便可揭竿而起,推翻當(dāng)權(quán)者的統(tǒng)治,取而代之。但這與憲政中的“抵抗”卻是完全不同的兩個概念。傳統(tǒng)意義上的反抗更接近于感性的產(chǎn)物,有德者與統(tǒng)治者之間缺乏和平、理性的對話,這種抵抗往往以戰(zhàn)場作為驗證“天命”、“民意”的惟一場所。而憲政意義上的“抵抗”,必須有著嚴(yán)格的規(guī)范與程序,以民眾與政府的和平溝通為主要形式,而戰(zhàn)爭只是作為抵抗的非常態(tài)排在選擇的最后位。

三、重建我國憲政理論基礎(chǔ)

憲政的最大目標(biāo)便是限制權(quán)力,阻止一切極權(quán)行為。我國傳統(tǒng)的無約式的、忽略人性弱點作為權(quán)力限制根源的政治觀念不利于當(dāng)代憲政在這片土地上良性發(fā)展?？紤]到我國現(xiàn)存的政治制度,選擇社會契約理論似乎存在相當(dāng)大的難度。由于人性弱點的理論在中國古已有之,并且一直停留在民事交往及當(dāng)權(quán)者管制民眾根據(jù)的層次上,沒有把普遍人性中的弱點當(dāng)作憲政設(shè)計的出發(fā)點,因此將人性弱點理論作為限制權(quán)力的理念基礎(chǔ)。我國離憲政制度的建立還有相當(dāng)距離,憲政建制理論框架須進(jìn)一步的完善,實踐工作更是任重道遠(yuǎn)。

注釋:

①張一兵.政治學(xué)哲學(xué)關(guān)鍵詞.網(wǎng)文.

②張守東.中國傳統(tǒng)之“約”的憲政釋義.比較法研究.2007(2).