王艷萍

摘要:我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則,缺乏實踐中的可操作性。民事抗訴制度的建立和發(fā)展在很長時間里也得不到足夠的重視。面對經(jīng)濟的飛速發(fā)展,社會的持續(xù)進步,民事抗訴權(quán)越來越顯現(xiàn)出重要性,筆者通過對當前民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的立法規(guī)定和實際可操作性的深入研究,查找法律缺陷和不足。對民事訴訟中抗訴權(quán)存在的必要性進行分析,為更好地完善我國的民事抗訴制度提供某些幫助。希望對我國的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;抗訴權(quán);法律缺陷

中圖分類號:DF8文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)26-0237-02

我國民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察機關(guān)提出抗訴,要求法院對裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進行再審的民事抗訴制度。這一制度符合我國追求實體真實的司法傳統(tǒng)。但由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏實際可操作性,存在一定的缺陷和不足,筆者對如何完善我國的民事抗訴制度進行了思考。

民事訴訟的價值體系中,公正是核心。但審判權(quán)的運作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美,它和其他國家權(quán)力一樣需要有效的監(jiān)督和制約?；凇皩嵤虑笫?有錯必糾”的指導思想,我國民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察院提出抗訴,要求法院對裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進行再審的民事抗訴制度。其特點是國家對訴訟進行全面的干預和監(jiān)督,以追求司法的公正性?？陀^地說,民事抗訴制度貫徹了我國有錯必糾、實事求是的司法理念,對促進司法公正、保障公民和法人的合法權(quán)益、維護國家法律的統(tǒng)一正確實施等方面發(fā)揮了重要的作用。但由于民事抗訴制度本身內(nèi)生性缺陷及其運作上的失范,致使在司法實踐中民事抗訴權(quán)的行使偏離了民事訴訟的基本原理,在一定程度上影響了民事抗訴權(quán)效能的發(fā)揮。

一、民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的立法規(guī)定

根據(jù)我國法律的規(guī)定,抗訴是指人民檢察院對人民法院的判決或裁定認為符合法定抗訴條件,依法提請人民法院對案件重新進行審理的一種訴訟行為。檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)是指人民檢察院依法對人民法院存在錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)?？梢?抗訴權(quán)是人民檢察院對人民法院的審判工作實行法律監(jiān)督的一種有效方式。但長期以來,作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院主要是對刑事案件進行抗訴,對民事案件的抗訴權(quán),只能以有限的方式、在有限的范圍內(nèi)行使。

《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》、《民事訴訟法實施細則》及相關(guān)的司法解釋中都對檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)進行了規(guī)定,但由于這些規(guī)定過于原則,且法律的適用環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大變化,仍未對其進行系統(tǒng)的修改,體現(xiàn)不出清晰的立法思路和司法理念,致使檢察機關(guān)對民事案件的抗訴舉步維艱,民事抗訴制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、民事訴訟中檢察機關(guān)抗訴權(quán)存在的必要性分析

1.民事抗訴制度是審判工作改革的客觀需要

在我國,人民法院和人民檢察院的根本任務(wù)是一致的,人民檢察院參與民事訴訟、進行審判監(jiān)督,從根本意義上來看,是對人民法院的配合與支持,形成合力,提高工作效率和辦案質(zhì)量,有利于復雜案件的協(xié)調(diào)和解決。不可否認的是,法院系統(tǒng)中的司法腐敗、司法不公的現(xiàn)象時有發(fā)生,導致司法公信力下降和權(quán)威的缺失。在這種司法環(huán)境下,如果一味照搬照抄英美法系的審判模式,給予法官過分自由的裁量權(quán),就必然會加劇任意擅斷、裁斷錯誤等現(xiàn)象的發(fā)生。民事抗訴制度,體現(xiàn)了國家審判機關(guān)和國有法律監(jiān)督機關(guān)在民事訴訟中的互相制約的關(guān)系。人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定,可以提出抗訴;而抗訴能否成立,須由人民法院通過再審程序作出裁決。這種互相制約,對于消除審判人員的違法行為與改進審判作風、避免和糾正審判工作中的錯誤、提高民事審判工作的質(zhì)量,具有重要的意義。

2.民事抗訴制度是我國民事訴訟健康發(fā)展的客觀要求

根據(jù)法律規(guī)定,人民檢察院的定位就是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。如果不允許檢察機關(guān)參與到民事訴訟中,一方面致使“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”的原則無法貫徹落實,并因此使人民法院的民事審判工作成為事實上的壟斷,從而造成無人監(jiān)督的局面,必然會滋生種種弊端。另一方面,申請再審制度在司法實踐中的運行狀況從來不令人樂觀,當事人的再審申請常常被駁回,即便法院基于當事人的申請而立案再審,改判發(fā)回率也不高,當事人申請再審的權(quán)利顯然缺乏應(yīng)有的實踐保障,一個普遍的心態(tài)就是,抗訴引起的再審比之于當事人申訴引起的再審更加被法院重視,因而糾正錯誤裁判的機會更大。基于此,以抗訴制度作為當事人申請再審的補充來構(gòu)建我國民事訴訟的再審機制,顯然是必要的,也符合我國民事訴訟發(fā)展方向。

3.民事抗訴制度是維護國家利益的客觀需要

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān),在擔負偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督等職責的同時,還擔負著對國家機關(guān)、企事業(yè)單位、團體以及公民個人的行為是否合法進行監(jiān)督的任務(wù)。司法實踐中,雙方或多方違法進行民事活動,損害國家、集體和其它公民利益的情況屢有發(fā)生,有故意串通的,有非故意的。當事人雙方(包括個人和單位)為了各自的利益,可能達成某種妥協(xié)而導致國家利益受到損害時,必須由檢察機關(guān)提起或參與訴訟,維護正常的民事秩序,保護國有財產(chǎn)不受非法侵害。

三、民事訴訟中檢察機關(guān)抗訴權(quán)的法律缺陷

1.現(xiàn)行法律對檢察民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則,缺乏具體的可操作性。目前,檢察民事監(jiān)督得以進行的法律依據(jù)僅僅是《憲法》的原則性規(guī)定及《民訴法》中的幾個條文。在《民訴法》中,對抗訴程序的規(guī)定也只在分則的4個條文中對抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審進行了敘述。但對于具體的抗訴應(yīng)當怎樣操作,法院怎樣審理,法、檢如何配合等并無涉及。

2.現(xiàn)行民訴法的總則與分則規(guī)定不一致,制約了檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)的有效行使。我國《民訴法》總則第14條規(guī)定:“檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。應(yīng)該說,該條規(guī)定在范圍上還是比較寬泛的。而在分則中,該法第185條又規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)、法定程序及適用法律錯誤等規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。這一規(guī)定對檢察機關(guān)的抗訴權(quán)作了嚴格的限制,僅規(guī)定檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力、確有錯誤的判決或裁定進行抗訴,排除了檢察機關(guān)對其他民事審判活動的監(jiān)督。由于立法上的不一致,使得總則規(guī)定對民事審判活動進行全面監(jiān)督的立法本意,在分則中變成了空泛的事后監(jiān)督,而且是僅僅提出抗訴這一單一的監(jiān)督方式。如果檢察機關(guān)按照《民訴法》分則的規(guī)定,僅對法院的生效裁判以抗訴方式進行監(jiān)督,而放棄對民事審判活動的全面監(jiān)督的話,則有悖于總則規(guī)定的立法原意。這種立法上的不一致,在一定程度上使得檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)處于兩難境地。

3.檢察機關(guān)對實體法沒有規(guī)定的案件抗訴無據(jù),削弱了檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)的效能。其一,民事抗訴權(quán)不完整,只規(guī)定了事后的監(jiān)督方式,缺乏對民事審判活動的有效防范;其二,檢察機關(guān)對法院調(diào)解制度的抗訴監(jiān)督無法啟動?，F(xiàn)行民訴法賦予了檢察機關(guān)對法院生效判決、裁定的抗訴權(quán),但對調(diào)解書是否是抗訴對象未作明確規(guī)定。

四、檢察機關(guān)抗訴權(quán)法律缺陷的影響

我國檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)的法律缺陷,制約著民事檢察抗訴制度的有效發(fā)揮,直接影響到司法權(quán)威的樹立:

1.排除了基層檢察院抗訴監(jiān)督的實際權(quán)力。同級檢察院不能對同級法院抗訴,只能提請上級檢察院抗訴,只有上級檢察院才能對下級法院的裁判提出抗訴。這實際上排除了基層檢察院作為民事檢察監(jiān)督的獨立主體地位,僅賦予基層檢察院提請上級檢察院提起抗訴的權(quán)力。

2.形成了檢察機關(guān)抗訴權(quán)與人民法院審判權(quán)的不對等。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,人民檢察院和人民法院是具有同等地位的國家法律監(jiān)督機關(guān)和審判機關(guān),兩者之間僅是分工的不同,處于相互制約的關(guān)系。但是反映到民事審判的監(jiān)督上,檢察機關(guān)的抗訴對于人民法院再審程序的發(fā)生,僅僅是建議而已,并不導致審判結(jié)果的實質(zhì)變化,這必然且實際上造成了司法實踐中檢察機關(guān)的地位低于審判機關(guān)的局面,從而在客觀上影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督效能的發(fā)揮。事實上,由于檢察機關(guān)的抗訴對法院的最終審判結(jié)果不起任何制約作用,這種抗訴權(quán)行使的有限性必然導致糾錯力的有限性,實際上制約了檢察機關(guān)民事審判監(jiān)督的力度。