劉春陽

摘要:在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的證據(jù)中,鑒定結(jié)論對(duì)于揭露犯罪,證實(shí)犯罪,認(rèn)定案情有十分重要的意義。鑒于此,應(yīng)該邀請(qǐng)鑒定專家參加在審查起訴環(huán)節(jié)的案件討論,以解決案件定性中所涉及的鑒定專業(yè)性問題。

關(guān)鍵詞:鑒定專家;審查起訴;案件定性

中圖分類號(hào):DF83文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0257-02

審查起訴,是指檢察機(jī)關(guān)在公訴階段,為了正確確定經(jīng)偵查終結(jié)的刑事案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴,而對(duì)偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查核實(shí),并作出處理決定的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。根據(jù)《刑事訴訟法》第136條規(guī)定:“凡需要提起公訴的案件,一律由人民檢察院審查決定?！笨梢?審查起訴在我國刑事訴訟中是一個(gè)極其重要的環(huán)節(jié),對(duì)刑事偵查和審判起著承前啟后的作用。根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,人民檢察院審查移送起訴的案件,必須查明十項(xiàng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為,其中查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定是否正確,即案件的定性問題是整體審查起訴工作的核心,是決定能否起訴的基礎(chǔ),是正確處理案件的前提。審查起訴首先必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,只有這樣才能防止提起公訴或不起訴的決定從根本上出現(xiàn)錯(cuò)誤;審查起訴的目的是確定應(yīng)否對(duì)被告人提起公訴或不起訴,這就要求人民檢察院在審查起訴時(shí),必須注意審查對(duì)被告人的犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。那么我們?cè)谒痉▽?shí)踐中如何全面正確的把握案件的定性呢?主要依靠對(duì)偵察中收集的全案證據(jù)進(jìn)行分析鑒別,看其是否客觀真實(shí),是否與案件事實(shí)相關(guān),是否全面充分,收集證據(jù)的程序是否合法,是否形成證據(jù)鎖鏈。

在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的證據(jù)中,鑒定結(jié)論是由鑒定人從科學(xué)的角度提供的分析研究意見,而且鑒定人必須與案件和案件當(dāng)事人沒有利害關(guān)系,所以客觀性較強(qiáng),是上升到理性認(rèn)識(shí)的結(jié)論性意見,是建立在科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)之上的證據(jù)形式。因此鑒定結(jié)論對(duì)于揭露犯罪,證實(shí)犯罪,認(rèn)定案情有十分重要的意義。特別是對(duì)于認(rèn)定案件中的專門問題,是必需的證明手段;對(duì)于鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)?揭示物證、書證的證明作用,都是其他證據(jù)所無法取代的。在英美法系國家,稱其為“專家證人”。其客觀性強(qiáng)、準(zhǔn)確率高、證明力大,對(duì)于案件定性起著關(guān)鍵性作用。但由于其專業(yè)性,鑒定結(jié)論中專業(yè)術(shù)語較多,而在我國檢察系統(tǒng)中辦案人員基本是法學(xué)專業(yè)畢業(yè),而鑒定結(jié)論中涉及的專門性問題卻十分廣泛,如法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、痕跡鑒定、微量元素鑒定、化學(xué)毒物鑒定等,不可能辦案人員對(duì)其中專業(yè)知識(shí)都有所涉獵。

針對(duì)以上情況,筆者認(rèn)為,應(yīng)該大膽借鑒民事訴訟中的作法,即邀請(qǐng)鑒定專家參加在審查起訴環(huán)節(jié)的案件討論,以解決案件定性中所涉及的鑒定專業(yè)性問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。”既然在民事訴訟中當(dāng)事人可以申請(qǐng)鑒定人員參加庭審,就專業(yè)問題加以說明,那么我們?cè)趯彶槠鹪V環(huán)節(jié)能不能邀請(qǐng)鑒定部門參加案件討論,就專業(yè)性問題進(jìn)行說明呢?答案是肯定的。最初,我們的做法只是邀請(qǐng)鑒定人參加案件討論,就有關(guān)問題進(jìn)行說明,提出專業(yè)意見。后發(fā)現(xiàn)此作法存在弊端,鑒定人就是鑒定結(jié)論的作出者在其參加案件討論時(shí),所提出的專業(yè)意見容易先入為主,不宜于客觀公正的案件定性。后對(duì)此作法作了改進(jìn),即邀請(qǐng)鑒定部門非本案鑒定人的鑒定專家參加討論,這就在很大方面增加了客觀性,避免了先入為主。有利于犯罪事實(shí)真相的發(fā)掘,有利于案件的準(zhǔn)確定性。

如東寧縣檢察院于2008年3月辦理的路某故意傷害致人死亡案中,路某用鐵鍬打擊被害人頭部,造成被害人死亡。受案之后,辦案人通過審查卷宗發(fā)現(xiàn)被告人路某在公安偵察環(huán)節(jié)六次供訴只用鐵鍬打擊了被告人后腦一下,在審查起訴環(huán)節(jié)檢察人員提審其所供述的內(nèi)容同偵察環(huán)節(jié)相同?？墒氰b定結(jié)論中卻表述:被害人前頂部有一挫裂創(chuàng)口長4厘米,創(chuàng)口創(chuàng)緣不整,深達(dá)皮下:頭皮下無出血,顱骨光滑,無骨折,兩側(cè)大腦額頂部珠網(wǎng)膜下腔廣泛出血,顱底無骨折。尸檢照片中也明顯可以看出在被害人頭頂有一處明顯傷,這和鑒定結(jié)論相吻合。那本案就存在三個(gè)問題:(1)路某所打擊被害人的部位是頭頂還是后腦,還是打擊了不只一次,如果打擊了不只一次那本案就有可能定性為故意殺人;(2)哪處傷為被害人死亡的致命傷;(3)為什么顱骨光滑,無骨折,顱底無骨折還會(huì)造成被害人的死亡。在本案案件討論時(shí)邀請(qǐng)了鑒定專家參加案件討論,專家發(fā)表了專業(yè)意見:被害人的死亡就是由于被告人鐵鍬打擊被害人后腦導(dǎo)致珠網(wǎng)膜下腔廣泛出血造成的,鑒定專家形象地把人的大腦顱骨比喻為一個(gè)盒子,大腦就好比是裝在盒子里的豆腐,當(dāng)盒子受到打擊時(shí)可能安然無恙而裝在里面的豆腐卻可能毀壞,本案中被害人顱骨光滑,無骨折,顱底無骨折而死亡也就不足為奇,被害人前頂部的明顯傷不是致命傷而是在打擊后腦時(shí)劃傷的。那么看來被告人路某在偵查、審查起訴階段的的供述是真實(shí)的。公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中的意見是正確的,本案應(yīng)以故意傷害罪提起公訴。由于此案涉及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百四十八條所規(guī)定的管轄問題,將此案報(bào)送牡丹江市檢察院,該院對(duì)于此案的定性得到了市院的認(rèn)可。

在司法實(shí)踐中故意傷害致人死亡和故意殺人比較容易混淆,因?yàn)樵诖祟惽址溉松頇?quán)利犯罪中被害人已經(jīng)死亡,犯罪現(xiàn)場(chǎng)中人員往往具有單一性,從證據(jù)而言比較單一,缺少相關(guān)的佐證,那么鑒定結(jié)論就顯的尤為重要。鑒定專家參加此類案件的討論,對(duì)于鑒定的專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋,發(fā)表專業(yè)意見有利于查清案件事實(shí),恢復(fù)案件原貌,對(duì)案件準(zhǔn)確定性。

在侵財(cái)類犯罪中,鑒定專家的專業(yè)意見也有助于案件定性。如東寧縣檢察院2008年3月審查起訴的付某故意毀壞財(cái)物案,此案中付某盜割光纜被當(dāng)場(chǎng)抓獲。就此案科室在進(jìn)行案件討論時(shí)罪名意見統(tǒng)一,應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪提起公訴,但就涉案金額中應(yīng)不應(yīng)包括人工費(fèi)問題存在不同意見。后邀請(qǐng)鑒定部門專家研究案件時(shí),了解到電纜、光纜被割斷后不能在原處熔接,必須更換新的光纜、電纜,即本案中的涉案金額就不應(yīng)將人工費(fèi)計(jì)算在內(nèi)。此案后經(jīng)該院提起公訴至人民法院,法院在判決中認(rèn)定的犯罪數(shù)額同該院起訴書中確認(rèn)的犯罪數(shù)額相一致。

檢察院在審查起訴階段邀請(qǐng)鑒定專家參加案件討論,并不是以其專業(yè)意見來對(duì)案件定性,如果單純的依靠鑒定結(jié)論來對(duì)案件定性,必將導(dǎo)致客觀歸罪。檢察院在聽取其意見之后,還要綜合考慮全案的犯罪事實(shí),被告人的犯罪主觀方面,以及其他證據(jù)之間是否形成鏈條,真正做到主客觀相統(tǒng)一,以定性準(zhǔn)確的罪名提起公訴。

審查起訴階段邀請(qǐng)鑒定專家參加案件討論,對(duì)案件準(zhǔn)確的定性也是我們?cè)趯彶槠鹪V環(huán)節(jié)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的一種體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的核心是區(qū)別對(duì)待,應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性以及案件的社會(huì)影響,具體情況具體分析,必須堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適以作出定性準(zhǔn)確的判斷。以定性準(zhǔn)確的罪名提起公訴,體現(xiàn)了懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一,保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利與保護(hù)被害人的合法權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一。真正做到了罪刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪,把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在審查起訴環(huán)節(jié)落到了實(shí)處。當(dāng)然在檢察實(shí)踐中鑒定專家參加案件討論也對(duì)偵察監(jiān)督、避免不必要的補(bǔ)充鑒定,重新鑒定、提高辦案效率、減少訴訟成本有著積極的意義。