劉 紅

摘要:現(xiàn)階段我國(guó)提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的形式法律原則。如何在檢察工作中貫徹好這一原則,是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而又重大的課題。結(jié)合多年基層檢察工作實(shí)踐,筆者認(rèn)為,在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則和程序法定原則,同時(shí)針對(duì)不同個(gè)案,還應(yīng)遵循比例原則、有效性原則、必要性原則、區(qū)別對(duì)待原則。

關(guān)鍵詞:基層;檢察;寬嚴(yán)相濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào):DF83文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0253-02

一、對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的涵義理解

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策主要是指:“堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待,對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪分子堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊,依法快捕快訴,做到該嚴(yán)就嚴(yán);對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人初犯、偶犯和過(guò)失犯,貫徹教育、感化和挽救方針,慎重逮捕和起訴;可以逮捕可不捕的不捕,可以起訴可不訴的不訴,做到當(dāng)寬則寬。寬并不是要法外施恩,嚴(yán)也并不是要無(wú)限加重,而是要嚴(yán)格依刑法、刑事訴訟法及相關(guān)的刑事法律,依據(jù)具體的案件情況來(lái)懲罰犯罪,做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪?！奔催m度寬容輕處小惡以感化輕案犯,依法從嚴(yán)懲罰大惡以震懾重案犯。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,是黨的十六屆六中全會(huì)提出的明確要求,體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)和任務(wù)的理性把握,是我們黨在深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)、全面建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)背景下提出的一份指導(dǎo)刑事立法與司法的重要性文件。標(biāo)志著黨和國(guó)家對(duì)犯罪的治理對(duì)策更加成熟全面,對(duì)推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、更新執(zhí)法措施,更好地服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)具有重要意義。

筆者認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)就是要寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬,寬嚴(yán)適度,寬嚴(yán)互補(bǔ),反對(duì)過(guò)于嚴(yán)厲或者過(guò)度寬大。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不宜簡(jiǎn)單地歸結(jié)為二元分離的“對(duì)嚴(yán)重犯罪從嚴(yán),對(duì)輕微犯罪從寬”。寬緩與嚴(yán)厲兩方面應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)調(diào),有機(jī)結(jié)合,反對(duì)將二者割裂開(kāi)來(lái)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán),而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡,互相銜接,形成良性互動(dòng),以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。換言之,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語(yǔ)境中,既不能寬大無(wú)邊或嚴(yán)厲過(guò)苛,也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán),寬嚴(yán)失當(dāng)。寬嚴(yán)相濟(jì)深刻地體現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念,要求司法辦案人員透過(guò)案卷看到人,了解人心、把握人性、通達(dá)人情,認(rèn)識(shí)人的差異,同時(shí),寬嚴(yán)相濟(jì)要求必須把握好度,度的標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)定的界限,法律和政策的基本精神、基本原則,寬與嚴(yán)是否用得不足或超越界限,需要以實(shí)施的客觀效果來(lái)驗(yàn)證。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)必須在法律和政策的原則、界限內(nèi)實(shí)施,重視以客觀效果來(lái)予以檢驗(yàn)。

二、現(xiàn)階段存在的問(wèn)題及原因

1.執(zhí)法人員執(zhí)法理念上存在偏差,對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解和把握還是不夠全面,尤其對(duì)寬嚴(yán)的尺度問(wèn)題把握不準(zhǔn),特別是在嚴(yán)字上處理起來(lái)比較棘手,存在寧嚴(yán)勿寬的思維方式。這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在的“重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)”的執(zhí)法觀念是密不可分的,再加上限制人身自由的逮捕措施在實(shí)際上又含有懲罰的特征,所以,人們通常認(rèn)為,逮捕就是對(duì)犯罪分子的懲罰。如果不對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施,執(zhí)法機(jī)關(guān)就可能會(huì)承擔(dān)打擊不力的罪名。不僅要承受來(lái)自社會(huì)的各種輿論壓力,還擔(dān)心受害人的上訪,使得在審查批捕中存在著構(gòu)罪即捕、以捕代罰、以捕代偵、以不捕率來(lái)衡量批捕質(zhì)量等錯(cuò)誤理念。

2.對(duì)不起訴權(quán)的限制,使得進(jìn)入訴訟程序的輕微刑事案件無(wú)法適用寬容處理。在公訴環(huán)節(jié)適用不起訴的比率偏低。檢察機(jī)關(guān)以控制不起訴率的方式來(lái)防止不起訴裁量權(quán)的濫用,這種對(duì)不起訴權(quán)進(jìn)行限制的初衷是好的,即為了防止該不起訴權(quán)的濫用,但在其發(fā)展和適用過(guò)程中它的弊端也日益顯見(jiàn),即對(duì)于許多符合法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)不起訴的案件,適用不起訴更適宜、更能取得良好的法律效果和社會(huì)效果的案件,只能向人民法院起訴交付審判。

3.與之相關(guān)的立法也比較滯后。第一,雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)逮捕的三個(gè)法定條件進(jìn)行了規(guī)定,但是逮捕、不逮捕的條件規(guī)定的不夠具體。實(shí)踐執(zhí)行中很難準(zhǔn)確把握,尤其是對(duì)“無(wú)逮捕必要”的條件難以準(zhǔn)確運(yùn)用。第二,由于現(xiàn)行刑事訴訟法中尚沒(méi)有規(guī)定刑事和解制度,還沒(méi)有賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件、未成年人犯罪等案件行使刑事和解權(quán)。雖然最高人民檢察院出臺(tái)了有關(guān)貫徹輕緩刑事政策的實(shí)施意見(jiàn),但作為偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有相應(yīng)的配套規(guī)定,僅僅檢察機(jī)關(guān)一方去執(zhí)行難度比較大。第三,偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查和審查批捕中達(dá)成諒解的輕微刑事案件如何處理尚無(wú)明確規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)案件也沒(méi)有撤案權(quán),因此,對(duì)一些輕微刑事案件一經(jīng)立案無(wú)論是否當(dāng)事人之間達(dá)成諒解,都移送批捕或起訴,而在審查批捕和起訴期間即使當(dāng)事人愿意和解也沒(méi)有法律規(guī)定可以撤銷(xiāo)案件。

4.司法機(jī)關(guān)銜接溝通機(jī)制不健全。目前,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)溝通不夠,導(dǎo)致各機(jī)關(guān)對(duì)從輕、減輕處罰的條件理解、認(rèn)定不一,在此訴訟環(huán)節(jié)上適用了從輕、減輕處罰,而在彼訴訟環(huán)節(jié)上則有可能不予認(rèn)定。如在對(duì)有無(wú)逮捕必要的認(rèn)定上,偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)站在“偵查工作需要”的角度去考慮,過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)案的逮捕必要性,而決定機(jī)關(guān)則要根據(jù)犯罪主體、主觀惡性、犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等多種因素綜合評(píng)價(jià)有無(wú)逮捕必要。

三、對(duì)完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的建議

為推進(jìn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在檢察工作實(shí)踐中的貫徹,結(jié)合我院實(shí)際,對(duì)檢察環(huán)節(jié)完善和改進(jìn)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體適用提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)正確理解政策內(nèi)涵,統(tǒng)一司法理念,轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

1.堅(jiān)持貫徹依法從嚴(yán)的要求,做到該嚴(yán)則嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針,始終保持對(duì)嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的高壓態(tài)勢(shì),集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪,突出打擊危害國(guó)家安全、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的多發(fā)性犯罪,切實(shí)做到工作上不放松,行動(dòng)上不手軟,努力營(yíng)造穩(wěn)定的治安環(huán)境。同時(shí),不斷加大對(duì)職務(wù)犯罪的查處力度,依法嚴(yán)肅查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪,努力營(yíng)造廉潔的執(zhí)政環(huán)境。而對(duì)罪行嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪、拒不退贓或者負(fù)案潛逃以及進(jìn)行串供、毀證等妨害訴訟活動(dòng)的,充分運(yùn)用檢察職能,果斷采取必要的偵查、控制手段或者拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。

2.堅(jiān)持貫徹依法從寬的要求,做到當(dāng)寬則寬。對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人犯罪,初犯、偶犯以及過(guò)失犯,貫徹“教育、感化、挽救”方針,慎重逮捕和起訴,可捕可不捕的不捕,可訴可不訴的不訴,做到當(dāng)寬則寬,依法寬緩處理,盡量縮小打擊面,教育和爭(zhēng)取大多數(shù)。

(二)調(diào)整完善相關(guān)的工作機(jī)制

一是調(diào)整和改革現(xiàn)有的考核考評(píng)機(jī)制,放寬對(duì)刑事案件不起訴適用比率人為的限制;二是建立依法快速辦理輕微刑事案件工作機(jī)制。改進(jìn)審查逮捕環(huán)節(jié)的辦案分工,對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流;三是加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)和人民法院等部門(mén)協(xié)調(diào)配合。通過(guò)座談會(huì)或刑事案件信息通報(bào)等形式互通情況,加強(qiáng)交流,對(duì)何種犯罪、何種犯罪主體、何種犯罪情節(jié)等可以適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策以及具體的工作流程達(dá)成基本的一致認(rèn)識(shí),商討解決對(duì)輕微犯罪實(shí)行輕緩刑事政策涉及的法律適用和程序操作問(wèn)題。使各機(jī)關(guān)既要分工負(fù)責(zé),相互制約,又要相互配合,協(xié)調(diào)一致;既要正確地執(zhí)行刑事法律,又要準(zhǔn)確地把握刑事政策,促進(jìn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)得到全面落實(shí)。

(三)加強(qiáng)刑事立法,確保落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的措施于法有據(jù)

一是具體規(guī)定逮捕、不逮捕的條件,尤其是對(duì)“無(wú)逮捕必要”的條件明確規(guī)定,便于執(zhí)法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握。二是明確規(guī)定刑事和解制度。對(duì)一些符合條件的犯罪發(fā)生后,從保護(hù)被害人利益和化解矛盾糾紛的角度出發(fā),根據(jù)被害人與犯罪人雙方真誠(chéng)和解的意愿,在檢察官的主持下,在保證被害人正當(dāng)利益賠償?shù)轿坏那闆r下,允許達(dá)成和解協(xié)議,并由檢察機(jī)關(guān)作出不逮捕或不起訴決定。三是規(guī)定偵查機(jī)關(guān)撤回提請(qǐng)批捕的權(quán)限,使公安機(jī)關(guān)對(duì)一些輕微刑事案件立案后,甚至提請(qǐng)批捕后,當(dāng)事人依法和解的,可以由公安機(jī)關(guān)撤回提請(qǐng)后撤銷(xiāo)案件。

(四)對(duì)有輕微犯罪的未成年人實(shí)行非司法化處理

辦理未成年人犯罪案件,堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則,以保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)和保護(hù)社會(huì)為雙重目的,通過(guò)適用輕緩處理方法引導(dǎo)未成年人走向正確的道路。主動(dòng)走訪未成年犯罪嫌疑人家庭、學(xué)校及所在居委會(huì),全面了解其性格特點(diǎn)、家庭狀況、成長(zhǎng)軌跡等,除主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重的外,根據(jù)具體案情,盡量不捕、不訴。對(duì)確需提起公訴的未成年被告人,根據(jù)情況依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑建議。