摘要:我們通常所說的人文社會科學包含社會科學和人文學科這兩個不同的方面,它們分別是科學精神和人文精神的集中體現(xiàn)和表達?？梢哉f,人文社會科學研究就是科學精神和人文精神的生產(chǎn)和開發(fā)過程,這兩種精神也應該成為人文社會科學研究的內(nèi)在要求。當前我國人文社會科學研究在學術(shù)規(guī)范和學風方面存在的問題,其主要原因就在于背離了這兩種精神。從這個角度看,人文社會科學研究的學術(shù)規(guī)范和學風建設,關(guān)鍵在于使人文社會科學研究真正體現(xiàn)科學精神和人文精神。

關(guān)鍵詞:人文學科;社會科學;學術(shù)規(guī)范學風;人文精神;科學精神

中圖分類號:G112文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2009)12-0113-07

在今日中國的學術(shù)界,學術(shù)規(guī)范和學風問題是一個非常突出、非常重要的問題。從大的方面說,它關(guān)系到我們的學術(shù)事業(yè)能否健康地發(fā)展,關(guān)系到我們的人文社會科學研究能否不斷地實現(xiàn)理論創(chuàng)新,真正為我們國家社會經(jīng)濟的發(fā)展和民族的興盛作出應有的貢獻;從小的方面講,它關(guān)系到我們每一個人文社會科學研究者的學術(shù)成就和學術(shù)形象?？梢哉f,它是一個既與整個國家的學術(shù)事業(yè)、又與我們每個人的學術(shù)生命休戚相關(guān)的重要問題。

一、人文社會科學研究的學術(shù)定位和內(nèi)在要求

討論人文社會科學研究的學術(shù)規(guī)范和學風問題,首先需要明確人文社會科學研究的目的、任務或使命,明確人文社會科學研究的內(nèi)在要求。所謂在人文社會科學研究中遵循學術(shù)規(guī)范、養(yǎng)成并體現(xiàn)出良好的學風,在我看來,首先就是要按照人文社會科學研究的內(nèi)在要求去從事人文社會科學研究。

根據(jù)我國現(xiàn)行的學術(shù)體制和學科分類,我們習慣于把所有的學科分為文科與理工科兩大類,其中,理工科是自然科學諸學科的統(tǒng)稱,而文科又有兩種叫法,即哲學社會科學和人文社會科學。這種分類其實是很混亂的。這種分類的問題主要有三個方面:一是它把人文也視為科學,并稱之為“人文科學”;二是它認為所謂的“人文科學”與社會科學是一類的東西,有時甚至把人文學科完全并入社會科學;三是它認為社會科學比較接近于所謂的“人文科學”而區(qū)別于自然科學。

其實,人文并不屬于科學。今天,我們所說的“人文科學”的英文對應詞叫做“humanities”,而“humanities”根本就不屬于科學(science),相反,從某種意義上說,它還是與科學(science)相對待的東西。從西方古典時代以來,“humanities”主要包括哲學、史學、語言文學、藝術(shù)等等,《簡明不列顛百科全書》中文版將它翻譯為“人文學科”,這是比較準確的。人文學科之外的社會科學也好,自然科學也好,則都屬于科學(science),也就是說,社會科學是比較接近于自然科學而區(qū)別于人文學科的。那么,humanities 與science,即人文學科與科學(包括自然科學和社會科學)到底有些什么區(qū)別呢?我想,這種區(qū)別主要有以下三個方面:

第一,旨趣不同。一切科學,包括自然科學和社會科學,其目的都是要揭示對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的盡可能普遍的知識,其所要回答的主要是對象“是什么”、“怎么樣”以及“為什么”等問題。與此不同,人文學科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識,而是要探尋人的生存及其意義、人的價值及其實現(xiàn)問題,并由此表達某種價值觀念和價值理想,從而為人的行為確立和提供某種價值導向,其所要回答的主要是對象“應如何”的問題。可以說,科學是一種純粹的知識體系,一切科學都是一種“物學”;而人文學科則是建立在一定知識基礎(chǔ)上的價值體系,一切人文學科都是一種“人學”。比如說,科學(包括自然科學和社會科學)也研究人,但它們只是把人當做一種既成的事實性存在即當做一種“物”來研究,致力于發(fā)現(xiàn)支配人這種事實性存在的種種規(guī)律,因而它們對人的研究與對別的存在物的研究并沒有本質(zhì)的不同。與此不同,人文學科不是把人當成一種既成的事實性存在而是把人當作人即當作一種始終未完成的存在物來研究?？梢哉f,科學研究和人文學科的研究都是要探尋某種東西,其中,科學研究所要探尋的是事實,如電子、人的生理特點或心理活動規(guī)律等等,它所要探尋的東西本身是確定可尋的,而一旦探尋到了這種東西,一項具體的實證科學研究即告完成;人文學科的情況則很不相同,它所要探尋的東西從一開始就注定是找不到的,或者說,先前的探尋者總是以為他們找到了而后來的探尋者卻認為他們并未完全找到。但是,這絲毫無損于人文學科的重要性,人文學科的重要性也不在于它探尋的結(jié)果而在于探尋的過程。這是因為,人文學科所要探尋的東西是人的生存意義或人的價值,而人的生存意義、人的價值并不是現(xiàn)成地擺在什么地方而等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的,而是在人文學科的探尋過程中不斷地被開掘出來的、不斷地生成著的。正是通過對于人的生存意義、人的價值的永無止境的開掘和追問,人文學科不斷地從新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始終未完成狀態(tài)。

當然,人文學科也會研究物、研究各種事實性存在的性質(zhì)和規(guī)律。例如,語言學非常重視研究語言的結(jié)構(gòu)和功能及其發(fā)展規(guī)律,文學藝術(shù)一向注重運用寫實手法,史學歷來講究對史料的考證,而近代以來的歷史哲學則一直孜孜不倦地致力于歷史規(guī)律的探索。但是,人文學科決不滿足于、決不止于發(fā)現(xiàn)對象的性質(zhì)和規(guī)律,而總是要進一步追問如此這般的對象、對象如此這般的性質(zhì)和規(guī)律對人的生存和發(fā)展、對人的價值及其實現(xiàn)有何意義。

第二,致思方向不同。對于科學與人文學科在致思方向上的區(qū)別,新康德主義弗萊堡學派的代表人物之一李凱爾特曾作過說明。李凱爾特曾分析過文化科學(大體上相當于人文學科)與自然科學的區(qū)別。他認為,因為要發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律,所以自然科學在研究對象時總是致力于“抽象化”或“普遍化”,也就是說,它總是致力于把個別事實歸結(jié)為某種規(guī)律的作用和表現(xiàn),并把特殊規(guī)律提升為一般規(guī)律,從而抽象出越來越普遍的規(guī)律。因此,用科學的眼光來看人,人必然被抽象為無差等的“類”。與此不同,文化科學在研究對象時則總是致力于“具體化”或“個別化”,它強調(diào)和珍視各種個別的東西、富有個性特色的東西、獨特的東西的價值,并借此來開掘人的生存的豐富意義①。文學、史學、哲學的研究都莫不如此,它們都是只有在表達了一種獨特的價值時才會受到人們的重視。

李凱爾特的上述看法是有道理的。其實,不僅自然科學的致思方向是“抽象化”或“普遍化”,而且社會科學的致思方向也是如此。政治學、經(jīng)濟學、法學、社會學等等社會科學學科都旨在發(fā)現(xiàn)支配某一社會生活領(lǐng)域的盡可能普遍的規(guī)律,并力圖用這種普遍規(guī)律去解釋個別的社會事件。在19世紀后期這些學科剛剛獨立的時候,為了獲得成為“科學”的入門券,這些學科甚至還不得不服從自然科學的“科學”標準,并大量借用自然科學的方法。20世紀以后、特別是當代以來,各門社會科學逐漸形成了與自己的獨特研究對象相適應的研究方法,但在致力于探索和發(fā)現(xiàn)支配本學科研究對象的普遍規(guī)律、獲取關(guān)于本學科研究對象的本質(zhì)和規(guī)律的普遍知識這一點上,卻沒有任何變化。如果一定要說有什么變化,那就是它們由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好。總之,“抽象化”或“普遍化”與“具體化”或“個別化”,是一切科學(包括自然科學和社會科學)與人文學科在致思方向上的重要區(qū)別。

英國著名學者斯諾認為:科學(包括自然科學和社會科學)研究總是致力于“抽象化”或“普遍化”,科學的發(fā)展表現(xiàn)為其所獲得的關(guān)于事物的性質(zhì)和規(guī)律的知識越來越普遍,因而科學的進步性是顯而易見的;人文學科的研究總是致力于“具體化”或“個別化”,它們只有在表達了一種獨特的價值觀念、價值理想時才會受到人們的重視,因而在時間系列中先后出現(xiàn)的人文學科理論之間是不可比較的②。既然如此,那么人文學科的進步性何以可能?顯然,這個問題是由人文學科獨特的致思方向引起的。我認為,就歷史上人文學科領(lǐng)域中的每一重要理論或思想都表達了一種獨特的價值觀念、價值理想而言,它們在人類思想史上都占有不可替代的地位,因而都永遠不會過時;而就各門人文學科研究在不斷地從新的方面、新的高度開掘出人的生存意義、探尋到人的價值而言,各門人文學科又都在不斷地實現(xiàn)著歷史性的進步。

第三,思維方式不同。各門科學都以探尋對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的知識為己任,這樣一種旨趣決定了一切科學的思維方式都必然是實證的。比如說,你要探索金屬的導電性,要揭示水的沸點或冰點,要弄清商品流通和交換的規(guī)律等等,你就必須進行實證的研究,并用實驗或?qū)嵶C材料來說服人們相信你的研究結(jié)論。與此不同,人文學科的旨趣在于表達一定的價值觀念或價值理想,因而它的思維方式不可能是實證的,其中,尤其是哲學的思維方式是非實證的。人文學科中那些體現(xiàn)出某種人文精神的命題,往往看起來是一些事實命題(作為對事實的描述,事實命題的典型特點是可以用“A是P”的句式來表達),而實際上卻是一些價值命題(作為對某種價值觀念或價值理想的表達,價值命題的典型特點是可以用“A應該是P”的句式來表達)。例如,普羅塔哥拉的“人是萬物的尺度”、克羅齊的“一切歷史都是當代史”、丹納的“藝術(shù)是一種既高雅而又通俗的東西”等等命題,都莫不如此。這些價值命題既不能從事實命題中推導出來,也不可能用經(jīng)驗來予以驗證,它們都是非實證的。

當然,我們說一切科學的思維方式都是實證的,并不是說自然科學與社會科學的實證性或可證實度都是一樣的。自然科學的命題都是價值中立的事實命題,它們原則上都是可實證的;與此不同,雖然社會科學的命題也是事實命題,但由于這些命題所意指的社會事物往往與研究者之間存在著這樣那樣的利益關(guān)涉,因而這些命題在多數(shù)情況下并不完全是價值中立的,其實證性實際上比自然科學命題要低得多。不過,社會科學家們常常傾向于為他們所提出的社會科學命題的價值中立性作辯護,因為價值負荷的存在畢竟會損害社會科學命題的科學性,它們本身是社會科學命題不完善的表現(xiàn)。按照其總的旨趣和致思方向,社會科學命題必然會不斷地趨向于價值中立,不斷地提高其實證性或可證實度。

同樣,我們說人文學科的思維方式是非實證的,也并不意味著各門人文學科的思維方式都是一樣的。雖然各門人文學科的根本旨趣是相同的,都是要揭示人的生存意義、探索人的價值及其實現(xiàn)途徑,但它們的思維方式也是很不相同的。其中,文學和藝術(shù)是表達性或“顯示”性的,語言學和歷史學是理解性的,而哲學則是反思性的。

上述表明,我們通常所謂的人文社會科學實際上包含社會科學和人文學科即科學和人文兩種不同的東西,它們分別屬于人類的知識體系和價值體系。與此相應,它們也分別體現(xiàn)和表達著兩種不同的精神,即科學精神和人文精神。

所謂科學精神,是人們在科學活動中形成并與科學活動的本性和要求相一致的意識和態(tài)度?？茖W家在科學活動的各個環(huán)節(jié)以及在與外部社會的聯(lián)系和內(nèi)部成員之間的交往中所表現(xiàn)出來的信念、意志、氣質(zhì)、作風和品格等等,都屬于科學精神的范疇?？茖W精神的具體內(nèi)容是非常豐富的,并且是隨著人類科學的發(fā)展而不斷地充實和發(fā)展著的。但在任何時候、任何條件下,科學精神都是與科學活動的本性和要求相適應的。例如,科學是繼承性最強的文化形態(tài)之一,科學成就在本質(zhì)上是累積的結(jié)果,因而卓越的科學家都有虛心接受科學遺產(chǎn)的精神;科學活動的首要任務是要研究人類前所未知的新問題,作出新發(fā)現(xiàn)或提供新知識,因而科學家必須具備創(chuàng)新精神;科學創(chuàng)造是異常繁難艱辛的工作,它要求創(chuàng)造者具有認真謹慎、鍥而不舍的探索精神;科學創(chuàng)造必須擺脫各種錯誤觀念和偏見,沖破對權(quán)威和個人經(jīng)驗的迷信,這又要求創(chuàng)造者富于理性精神和批判精神;科學作為追求真理的活動并不是在真空中進行的,它往往需要同內(nèi)外各種守舊的甚至反動的勢力作斗爭,因而它還要求科學家具有為真理而獻身的精神,等等。在科學精神的諸多內(nèi)容中,最基本、最核心的則是求實精神、批判精神和創(chuàng)新精神。離開了求實、批判和創(chuàng)新精神,就不可能有任何真正意義上的科學研究活動。

那么,什么是人文精神呢?對此,不同的學者有不同的看法。一般認為,人文精神是人類的一種自我關(guān)懷,表現(xiàn)為對人的尊嚴、價值、命運的維護和關(guān)切,對人的存在意義和人的價值的關(guān)注,對人類遺留下來的各種精神文化現(xiàn)象的高度珍視,對理想人格的向往和塑造,對人的自由和全面發(fā)展的追尋。有人還認為,人文精神體現(xiàn)在四個方面:一是人與自然的關(guān)系,具體表現(xiàn)為尊重、友好、保護等;二是人對自身的態(tài)度,具體表現(xiàn)為自尊、自愛、自強等;三是人與外在物質(zhì)利益的關(guān)系,具體表現(xiàn)為自由、淡泊、超脫、不為利所誘、不為物所役等;四是人與人、社會、國家的關(guān)系,具體表現(xiàn)為友善、和諧、熱愛等。這四個方面的共同判斷標準是真、善、美,而對真、善、美的不懈追求是人文精神的本質(zhì)特征③?？傊?人文精神的內(nèi)容是非常豐富的,但其中最核心的東西是對人的尊嚴、人的價值的重視和強調(diào),而人文學科則是人文精神的集中體現(xiàn)。

既然各門科學和人文學科分別是科學精神和人文精神的集中體現(xiàn),那么,可以說,科學研究和人文學科的研究也就是科學精神和人文精神的生產(chǎn)和開發(fā)過程。雖然科學精神和人文精神的意義決不僅限于科學和人文學科領(lǐng)域內(nèi)部,它對整個社會生活都具有極其重要的示范作用,是人類社會進步、特別是社會精神文明建設的寶貴資源,但它們首先應該體現(xiàn)在科學研究和人文學科的研究過程中,成為科學研究和人文學科研究的內(nèi)在要求。結(jié)合我們在這里所討論的問題來說,我們就應該按照科學精神和人文精神來開展人文社會科學研究,或者說,我們的人文社會科學研究必須體現(xiàn)出與其目的、任務、使命相適應的科學精神和人文精神,否則,我們所做的事情就是表里不一、毫無意義的。事實上,只要我們按照科學精神和人文精神來開展人文社會科學研究,我們就會自覺地遵循有關(guān)的學術(shù)規(guī)范、表現(xiàn)出良好的學風,我們通常所說的那些學術(shù)規(guī)范和學風方面的問題就根本不會出現(xiàn),因為出現(xiàn)那些問題是與人文社會科學研究的內(nèi)在要求,即與科學精神和人文精神根本相背離的。比如說,時下經(jīng)常出現(xiàn)的學術(shù)著作和論文寫作中的抄襲、剽竊、粗制濫造等等違反學術(shù)規(guī)范的學術(shù)不端行為,既背離了嚴謹、求實和不斷開拓創(chuàng)新的科學精神,又背離了自愛、自重和尊重他人(包括尊重他人的創(chuàng)造性勞動及其成果、尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)等等)的人文精神。作為人文社會科學的研究者,我們對待學術(shù)事業(yè)要有一種虔敬心理,不是只是為了活命,不能只是為了混飯吃。這種虔敬心理不能只是停留在口頭上,而要落實在行動中,也就是應該給我們所從事的研究工作以正確的學術(shù)定位,真正按照人文社會科學研究的內(nèi)在要求來開展學術(shù)研究。

二、當前我國人文社會科學研究在學術(shù)規(guī)范和學風方面存在的一些突出問題

改革開放30年來、特別是最近20年來,是建國以來我國人文社會科學研究的黃金時期,我國人文社會科學各個領(lǐng)域的研究都取得了很大的進展,這是有目共睹的事實。但是,我們的人文社會科學研究中也確實存在著大量的學術(shù)規(guī)范和學風方面的問題。非常嚴重的抄襲、剽竊事件,甚至是發(fā)生在一些有影響的學者身上的抄襲、剽竊現(xiàn)象時有曝光;一稿多投、一文多發(fā)的情形時有發(fā)生;粗制濫造、無病呻吟、低水平重復的論著比比皆是。出現(xiàn)這些學術(shù)規(guī)范和學風方面的問題,有多方面的原因:一是商業(yè)化社會急功近利的浮躁心理;二是部分人文社會科學研究者的學術(shù)道德水平較低;三是目前的學術(shù)體制、管理制度存在很大的問題,特別是數(shù)量化的管理思維和違反學術(shù)規(guī)范的成本過低,這是比學者個人學術(shù)道德問題更為嚴重的問題;四是某些不良出版社和學術(shù)期刊在自身利益驅(qū)使下的推波助瀾。對于上述這類問題,我在這里不想作過多討論。下面,我想著重談談近年來我國人文社會科學各學科研究中普遍存在的一些學風方面的突出問題。

前兩年我寫過一篇文章,題目是《當前我國馬克思主義哲學研究的三個誤區(qū)》,講的是我國馬克思主義哲學研究的學風問題。實際上,我在文章中講的那些問題,在我國整個人文社會科學的研究中都是普遍存在的。

一是教科書批判情結(jié)。吉林大學哲學社會學院的孫正聿教授在吉林大學舉辦的“人文社會科學名家論壇”上作過一個題為《我國人文社會科學研究范式的轉(zhuǎn)換及其他——關(guān)于文科研究的幾點體會》的報告,其中講到:建國以來的“整個文科研究,可以把它概括為三個階段,叫做20世紀80年代以前的教科書范式、80年代的教科書改革范式和90年代以來的后教科書范式”④。如果他這個概括是與實際情況相符合的話,那么,我也可以說,在近些年來的整個人文社會科學研究中都存在著一種很不好的學風,那就是教科書批判情結(jié)。

回顧近30多年來我國人文社會科學研究的歷程,應該說,近些年來我國人文社會科學研究中的創(chuàng)新意識,最初源于對我國以往各學科通行的教科書體系的反思。正是這種反思,使我們逐漸認識到了以往通行的、基本上是源自蘇聯(lián)斯大林時代的教科書體系的嚴重問題,并開始了對各學科領(lǐng)域各種問題的新探索。也正是在這樣一個基礎(chǔ)上,才有了孫正聿教授所說的90年代以來的后教科書范式,才有了他所說的各種版本的《哲學概論》、《文學概論》、《史學概論》、《法理學》、《經(jīng)濟學》、《政治學原理》、《社會學概論》等等應運而生,人們對“什么是哲學”“什么是文學”、“什么是史學”、“什么是法學”、“什么是經(jīng)濟學”、“什么是政治學”、“什么是社會學”,提出了見仁見智的獨到見解,從而真正地推進了文科各學科的發(fā)展。然而,20多年后的今天,一些人仍然熱衷于教科書批判,動輒就拿教科書說事,似乎以往的和現(xiàn)行的所有教科書都一無是處、而編寫這些教科書的人則都不過是一些白癡,似乎不把教科書奚落一番就不足以與“教科書體系的××學”劃清界限、就不足以顯示自己在學術(shù)研究上的創(chuàng)新。就我個人的了解而言,這一現(xiàn)象在近年來的哲學研究中非常突出。這一現(xiàn)象,就是我所說的“教科書批判情結(jié)”。

教科書批判情結(jié)產(chǎn)生的原因是很復雜的。但無論是出于何種原因,它都體現(xiàn)出一種很不好的學風。

首先,教科書批判情結(jié)對待以往教科書的態(tài)度是非歷史的。我國以往各個時期編寫的人文社會科學教科書,代表著不同時期人們對人文社會科學各學科的認識和理解水平,并曾培育過一代又一代的中國知識分子。即使是那些熱衷于批判人文社會科學教科書的人,一般也都是通過這些教科書而學習、了解或掌握人文社會科學各學科的理論和方法的。今天,我們對人文社會科學各學科的理解已達到了更高的水平,因而回過頭看發(fā)現(xiàn)以往的教科書存在著這樣那樣的問題,比如說,體系僵化、內(nèi)容教條化、不注重說理、對一些問題的理解有很多不準確乃至不正確之處,等等。這本來是符合人類認識規(guī)律的、非常正常的現(xiàn)象。然而,一些有教科書批判情結(jié)的人不對以往的教科書作具體的、歷史的分析,既無視它們的歷史地位和歷史作用,也不把它們所存在的問題作為任何教科書都不可避免地帶有的歷史局限性來認識,而是由這些問題而對以往的教科書全盤否定、大加討伐,這至少是粗暴地割裂了中國人文社會科學發(fā)展的歷史。

其次,教科書批判情結(jié)給我們?nèi)宋纳鐣茖W各學科的教學帶來了很壞的影響。某些有教科書批判情結(jié)的人本身就長期從事著人文社會科學的研究和教學。這類人批判教科書或許有良好的愿望,但他們其實是一些熱衷于“破”而不能“立”或?qū)Α傲ⅰ辈桓信d趣的人。按理說,既然他們完全否定以往的教科書,他們自己就應該編寫出新的、體現(xiàn)時代水平的教科書。然而,不僅他們沒有編寫出這樣的教科書,而且近30多年來新出版的教科書也不能讓他們滿意。因此,他們所批判的教科書往往是指所有的教科書,即包括以往的和現(xiàn)行的各種教科書。關(guān)于這一點,從他們所使用的一些概念如“以教科書為代表的××學”、“教科書式的××學”、“教科書體系的××學”等就可看得很清楚。于是,我們的人文社會科學諸學科的教學在過去長達二、三十年的時間里就一直陷入這樣一種十分尷尬的境地:一方面,一些人在不斷地用各種尖酸刻薄的言辭否定各種教科書;另一方面,我們又只能用這樣的教科書去進行教學。這樣一來,你叫學生去學呢還是叫他們不要學?

再次,更為重要的是,教科書批判情結(jié)極不利于實現(xiàn)我國人文社會科學研究的創(chuàng)新。我們大家都知道,教科書反映的是一門學科中比較成熟、學者們一般都比較認同的東西,因而其內(nèi)容肯定會滯后于學術(shù)研究。比如說,在哲學界,早就有人指出,我們的“論壇哲學”早已遠遠地超越了以教科書為代表的“講壇哲學”,而我們的哲學教科書的問題也正在于沒有很好地反映“論壇哲學”的成果。然而,直到今天,一些人仍然還在通過奚落教科書來顯得自己在人文社會科學研究上的創(chuàng)新,這實際上是自覺不自覺地將是否超越了教科書體系的內(nèi)容作為衡量我們?nèi)宋纳鐣茖W研究創(chuàng)新與否的標準。如果滿足于這種水準,那必然會使我們的人文社會科學研究平庸化,從而也必然會使人文社會科學研究的創(chuàng)新歸于泡影。

二是形式主義的“學術(shù)性訴求”。近年來,中國人文社會科學研究中有一句流行話語,叫做“政治淡出,學術(shù)凸顯”。有人更明確地提出要“為學術(shù)而學術(shù)”,并認為這種學術(shù)性訴求是中國人文社會科學“學科意識覺醒”的表現(xiàn)。

問題在于,一些人在人文社會科學研究中所提出的這種“學術(shù)性訴求”所訴求的“學術(shù)性”到底是指什么呢?我們知道,“學術(shù)性”是一個充滿歧義的概念,它既可相對于“政治性”而言,也可與“現(xiàn)實性”相對待。并且,在當代中國人文社會科學研究中,學術(shù)與政治的關(guān)系經(jīng)常為學術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系所中介。在以往很長一個歷史時期,特別是在文化大革命期間,我們的人文社會科學研究基本上談不上什么學術(shù)性,它要么進行革命大批判,要么是為領(lǐng)袖人的語錄作注解,要么是對現(xiàn)實生活中的個別政治事件進行論證或作辯護。對此,有人稱作是人文社會科學研究的“出位”。就是說,這種所謂的人文社會科學研究并沒有致力于人文社會科學研究的本務,而是在做著本來不屬于它應該做的事情。但是,在對這種人文社會科學研究“出位”現(xiàn)象進行反思的過程中,有些人又走到了另一個極端,他們?yōu)榱吮苊馀c政治有任何勾聯(lián),干脆對現(xiàn)實生活乃至整個外部現(xiàn)實世界采取一種規(guī)避的態(tài)度。他們所訴求的“學術(shù)性”,說到底就是一種不僅無關(guān)乎政治而且也無關(guān)乎現(xiàn)實的、空洞無物的學術(shù)的自我規(guī)定性;他們所謂的“學術(shù)性訴求”,就是要使人文社會科學研究成為一種從概念到概念、從范疇到范疇的純邏輯推演式的學問,成為一種對現(xiàn)實生活世界毫不關(guān)心的、走著所謂的純粹思想自我構(gòu)成道路的智力游戲。這樣一種“學術(shù)性訴求”,實際上是一種必然使人文社會科學研究走向死胡同的純形式主義的追求。

由于一開始就陷入了缺乏自己的原則和立場的形式主義的泥潭,人文社會科學研究中的這種所謂的“學術(shù)性訴求”其實不過是一種“學術(shù)包裝”。而且,從人文社會科學各學科中的情況看,人們進行這種“學術(shù)包裝”的方式有著驚人的相似:既然通向現(xiàn)實生活世界的大門已被關(guān)閉,那么,人文社會科學研究的唯一途徑似乎就只能是回到文本、回到概念、回到某某理論。同時,由于缺乏對現(xiàn)實生活的共同關(guān)切和共同的理論旨趣,人們在回到文本、回到概念、回到某某理論的過程中又得出了“多元化”的結(jié)論。比如說,在馬克思主義哲學研究中,在“回到文本”、“回到馬克思”、“回到列寧”等旗號下,有人發(fā)現(xiàn)了這樣或那樣的“馬克思”、這樣那樣的“列寧”,有人解讀出了馬克思與恩格斯這種或那種形式的“對立”,有人強調(diào)馬克思哲學革命的這個或那個“語境”,有人要重建馬克思的這個或那個“論”,有人斷言馬克思主義哲學是這種或那種“哲學”,還有人倡導對馬克思進行這種或那種方式的“閱讀”。一時間,人文社會科學各學科的研究中都出現(xiàn)了各種新詞新說爭雄斗勝的混亂局面。對此,有人稱為“概念的競技場”,也有人把它叫做“詞藻的盛宴”,好象誰的口號最響亮、誰的概念或用語最別致,誰就最有學問,誰的研究就最具創(chuàng)造性。孫正聿教授說90年代以來中國的人文社會科學研究屬于后教科書范式,在我看來,所謂的“后教科書范式”,就是沒有統(tǒng)一的范式,其中充滿了混亂。從某種意義上看,90年代以來中國人文社會科學研究的所謂的繁榮是一種虛假的繁榮,是一種滿地學術(shù)泡沫的海市蜃樓,其中的學術(shù)創(chuàng)新含量是極低的。

在我看來,我們的人文社會科學研究要創(chuàng)新,必須破除這種形式主義的學術(shù)性訴求,必須徹底擺脫那種沉迷于文本、從概念到概念、從范疇到范疇的純邏輯推演式的自娛性智力游戲,必須自覺地傾聽時代的呼聲,關(guān)注現(xiàn)實生活的需要,致力于解決時代和現(xiàn)實社會發(fā)展中的問題。翻開人文社會科學各個學科發(fā)展的歷史,有哪一個偉大的思想家或哪一個大學者是由于沉迷于文本或經(jīng)由從概念到概念、從范疇到范疇而實現(xiàn)他們的思想創(chuàng)新或理論創(chuàng)新的呢?柏拉圖和亞里士多德是嗎?康德、黑格爾、馬克思、克羅齊、莎士比亞是嗎?哈貝馬斯、湯因比、凱恩斯、魯迅是嗎?都不是。恰恰相反,他們的貢獻就在于他們深刻地把握了那個時代現(xiàn)實社會中的問題,在各自的領(lǐng)域并以不同的方式喊出了他們時代的最強聲。馬克思說得好:“一切劃時代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。所有這些體系都是以本國過去的整個發(fā)展為基礎(chǔ)的,是以階級關(guān)系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學的以及其他的后果為基礎(chǔ)的?！雹?在人文社會科學各學科中,哲學是最抽象、似乎是最遠離現(xiàn)實社會生活的。然而,黑格爾卻說哲學是思想中所把握到的時代,馬克思說哲學是時代精神的精華。哲學是這樣,人文社會科學其他學科與時代、與現(xiàn)實生活的關(guān)系就更是如此。當然,我的意思并不是說每一個人文社會科學研究者都要直接研究時代和現(xiàn)實生活中的問題、直接為現(xiàn)實服務,但我們應該始終有一種使命感和現(xiàn)實情懷,始終心中裝有時代和現(xiàn)實。如果自絕于現(xiàn)實世界、現(xiàn)實生活,陶醉于自娛性的智力游戲,對民族的興亡和大眾的疾苦漠不關(guān)心,我們的人文社會科學研究不要說創(chuàng)新,甚至根本就是沒有意義的。

三是對洋教條的迷信。所謂對洋教條的迷信,就是在人文社會科學研究中一些人不加分析地對待現(xiàn)當代西方的人文社會科學理論,把某些西方學者的理論、思想或觀點奉為天經(jīng)地義、不容置疑的教條。我曾歷數(shù)過洋教條迷信在馬克思主義哲學研究中的三種主要表現(xiàn):一是以西解馬,也就是用西方哲學的概念或理論來解讀和闡釋馬克思主義哲學,其中最盛行的是“以海解馬”,即以海德格爾的思想來解讀馬克思。這種解讀不是一般地以海德格爾的看法為參考,而是直接以海德格爾的看法為立論基礎(chǔ)和論據(jù)。比如,有人寫文章說:我們以往對馬克思的某某思想的理解是根本錯誤的,因為海德格爾并不是這樣理解的。二是以西評馬,即在對馬克思主義哲學的評價上以西方學者之是非為是非。三是以西譽馬,即靠引用現(xiàn)代西方學者的看法來肯定馬克思主義哲學。近年來我國馬克思主義哲學研究之所以出現(xiàn)了所謂的“馬克思熱”,其重要原因之一也就在于馬克思的某些思想較多地受到了一些現(xiàn)代西方思想家的肯定。一些有這類洋教條迷信的人常常因為馬克思的思想受到某些西方哲學家的肯定而喜不自勝,就好似一個窮漢突然攀上一門富親戚而頓感臉上生輝。另外還有一些人以與現(xiàn)代西方哲學的同質(zhì)性來論說馬克思主義哲學的現(xiàn)代性。在這些人看來,馬克思不僅是現(xiàn)代西方哲學的先驅(qū),甚至還開了后現(xiàn)代主義哲學“現(xiàn)代性批判”的先聲。總之,現(xiàn)代西方哲學中什么東西時髦,人們就會把什么東西“追溯”到馬克思的哲學革命。

上述這類洋教條迷信不僅僅表現(xiàn)在馬克思主義哲學研究中,在人文社會科學其他學科中也不同程度地存在。人們不僅以西解馬、以西評馬、以西譽馬,甚至以西批馬,還以西解中、以西評中、以西譽中、以西批中。而且,在我看來,也許哲學領(lǐng)域的洋教條迷信還不是最嚴重的。例如,有學者指出,當代中國的經(jīng)濟學領(lǐng)域已在很大程度上成為西方經(jīng)濟學、特別是西方新自由主義經(jīng)濟學的天下。

我的意思并不是說我們的人文社會科學研究要搞固步自封,不學習、借鑒和吸收西方人文社會科學研究的成果。但是,學習、借鑒、吸收與洋教條迷信完全是兩回事。如果說社會科學是一種知識體系、社會科學研究是要探索社會事物的性質(zhì)和規(guī)律,因而不同國家的社會科學研究尚存在不少共性的東西的話,那么,人文學科主要是一種價值體系,人文學科研究主要是要表達某種價值觀念和價值理想,在人文學科研究中迷信洋教條,以別人之是非為是非,那是極其可笑的。即使是在社會科學研究中,對于西方的一些優(yōu)秀社會科學成果,我們也不能迷信和完全照搬,而必須把它們與我們國家、我們民族和我們社會的實際情況相結(jié)合。否則,它們對我們也是沒有意義的,甚至還會鬧出牛頭不對馬嘴的笑話。例如,近年來,西方的后現(xiàn)代主義思潮在我國人文社會科學許多學科的研究中都有廣泛影響。后現(xiàn)代主義的口號是要解構(gòu)現(xiàn)代性及其賴以建構(gòu)和支撐的一系列基本原則,它實際上是在西方現(xiàn)代化片面發(fā)展并導致一系列消極后果的情況下出現(xiàn)的一種否定性的、懷疑主義的思潮,其積極意義在于警示我們在積極致力于現(xiàn)代化的同時應該努力避免現(xiàn)代化的片面發(fā)展所帶來的消極后果。然而,我們有些人卻整天跟在后現(xiàn)代主義的后面,也叫喊要解構(gòu)這、解構(gòu)那,恨不能用后現(xiàn)代主義的主張徹底改造當代中國社會,這對于正傾全力于現(xiàn)代化建設的中國社會來說顯得極其滑稽可笑,因為這無異于對一個還極需食物的人大談減肥瘦身之道。比如說,后現(xiàn)代主義極力要解構(gòu)的東西之一就是科技理性,因為西方社會現(xiàn)代化過程中科技理性這種工具理性的張揚已導致了人的片面的、畸形的發(fā)展,嚴重地加劇了人的異化。而對于正在致力于現(xiàn)代化的我們來說,科技理性正是我們特別缺乏、特別需要的東西。后現(xiàn)代主義只是警示我們在大力宏揚科技理性的同時千萬別忘記了人文關(guān)懷,但如果我們盲目地跟著后現(xiàn)代主義后面鸚鵡學舌,那就會完全忘記自己的現(xiàn)代化目標。

上面所說的教科書批判情結(jié)、形式主義的學術(shù)性訴求、洋教條迷信等,其實屬于大致相同的問題,即它們或者只唯書,或者只唯西,但就是不唯實。它們都嚴重地背離了人文社會科學研究所應有的科學精神和人文精神,都是我們在人文社會科學研究中應該努力克服的學風問題。

注釋:

① 參見李凱爾特著《文化科學和自然科學》,商務印書館1986年版,第48-91頁。

② 參見C·P·斯諾著《兩種文化》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版,第122-123頁。

③ 參見彭旭文《人文精神與通識教育》,《當代教育論壇》2009年第8期。

④ 孫正聿:《我國人文社會科學研究的范式轉(zhuǎn)換及其他——關(guān)于文科研究的幾點體會》,《學術(shù)界》2005年第2期。

⑤《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社1960年版,第544頁。

作者簡介:汪信硯,男,1961年生,湖北麻城人,武漢大學哲學學院、武漢大學馬克思主義哲學研究所教授、博士生導師,湖北武漢,430072。

(責任編輯 陳金清)