黃莉萍 琚 超

摘要:我國食品安全法規(guī)定了“十倍”的懲罰性賠償,該規(guī)定在理論上得到了交易習(xí)慣、立法學(xué)以及法解釋學(xué)的支持。然而在適用上,還存在食品消費(fèi)者概念不明晰、食品生產(chǎn)經(jīng)營者概念混亂等問題,應(yīng)通過法的體系解釋和文意解釋予以厘清。同時十倍懲罰性賠償不應(yīng)當(dāng)以“支付價款”為基數(shù),而應(yīng)當(dāng)因循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以“購買商品的價款”為基數(shù)。

關(guān)鍵詞:食品安全法;懲罰性賠償;十倍

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1003-854X(2009)12-0135-04

我國《食品安全法》于2009年2月28日通過,自6月1日起生效實(shí)施。該法第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！边@種“十倍賠償金”被看作是懲罰性賠償。該規(guī)定的產(chǎn)生體現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要性,然而就規(guī)定本身而言,其與消費(fèi)領(lǐng)域的一般法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱“消法”)中的“雙倍賠償”規(guī)定有無沖突?在法律適用上是否存在問題?如何運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)?這些都是值得深入探討的問題。本文在私法社會化的前提下以社會法的特殊保護(hù)理念為背景,以法理、立法對“十倍懲罰性賠償”的支撐為主線,綜合運(yùn)用立法學(xué)、法解釋學(xué)以及實(shí)證分析方法對上述問題進(jìn)行探討,以期對該條規(guī)定有更加清晰的認(rèn)識。

一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)睦宥?/p>

懲罰性賠償(punitive damages),也稱示范性賠償(exemplary damages)或報復(fù)性賠償(vindictive damages),該制度在美國法律中被廣泛采用,其他英美法系國家和大陸法系國家也已經(jīng)借鑒了該制度。所謂懲罰性賠償,一般是指加害人主觀過錯較為嚴(yán)重,尤其是動機(jī)惡劣具有反社會性和法律上的可歸責(zé)性時,法庭所作出的賠償數(shù)額超出受害人實(shí)際損失數(shù)額的賠償。①早在1993年,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條就規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。這一規(guī)則俗稱“雙倍賠償”,實(shí)質(zhì)上是一種懲罰性賠償。我國食品安全法為了更好地保護(hù)食品消費(fèi)者的合法權(quán)益也引入了懲罰性賠償制度。盡管在立法中已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,但無論消法還是食品安全法都沒有對其涵義進(jìn)行明確的界定。

“概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題”②。調(diào)整對象反映法的基本屬性,我國在確定法律規(guī)定內(nèi)涵時多采用這種方法,故在理論層面上,可以從調(diào)整對象的角度對食品安全法中懲罰性賠償?shù)母拍钣枰越缍?。所謂食品安全法中的懲罰性賠償,是指在食品消費(fèi)過程中,食品生產(chǎn)銷售者違反法律規(guī)定,生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,食品消費(fèi)者有權(quán)要求其承擔(dān)支付價款十倍的賠償金的制度。這種定義既秉持了懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)也體現(xiàn)了食品消費(fèi)領(lǐng)域的特殊性,內(nèi)涵和外延十分清晰。從適用范圍來看,僅限于食品消費(fèi)領(lǐng)域中的主體,即食品生產(chǎn)銷售者和消費(fèi)者;從賠償目的看,除了對受害人進(jìn)行賠償,更在于懲罰不法行為人的嚴(yán)重違法行為;從賠償范圍來看,賠償數(shù)額是消費(fèi)者支付價款的十倍;從責(zé)任產(chǎn)生方式來看,不能由當(dāng)事人自由約定,而是由法律直接規(guī)定。

二、“十倍懲罰性賠償”之生存空間

法律的每個條款,必須在準(zhǔn)確而富有遠(yuǎn)見地洞察到它對所有其他條款的效果的情況下制定,凡制定的法律必須能和以前存在的法律構(gòu)成首尾一貫的整體?！笆稇土P性賠償”的制定,一方面有其自身承載的價值及相關(guān)理論的支撐,另一方面在立法架構(gòu)上也是與相鄰法相適應(yīng)的。

(一)立法基礎(chǔ)的可靠性

消法規(guī)定的“雙倍賠償”體現(xiàn)了社會法保護(hù)弱者的理念,食品消費(fèi)者也可以行使請求“雙倍賠償”的權(quán)利。在消法已有懲罰性賠償?shù)那疤嵯?食品安全法將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)從兩倍提高到十倍,可以從以下幾個方面探尋其中緣由。

首先,民間交易習(xí)慣。民間交易中常常有“假一罰十”或者“假一賠十”的約定?！盀槟骋粐嗣穸贫ǖ姆?應(yīng)該是非常適合于該國人民的?！雹哿?xí)慣作為法的淵源在立法中就有體現(xiàn),合同法第22條、第60條以及第92條和第125條等都對交易習(xí)慣作了規(guī)定,如第22條規(guī)定:“承諾應(yīng)以通知的方式作出,但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。”這可以說是對民間交易習(xí)慣作為法的淵源的地位的確認(rèn)。在現(xiàn)實(shí)中,這種“假一賠十”的交易習(xí)慣也得到了法院判決的肯定。可見作為法律淵源的交易習(xí)慣得到了立法和司法實(shí)踐的支持,因此食品安全法將“假一罰十”這一習(xí)慣引入就持之有據(jù)。

其次,法的價值。筆者認(rèn)為,食品安全法所追求的價值主要是實(shí)質(zhì)正義。在食品消費(fèi)領(lǐng)域中,平等是形式的,不平等是現(xiàn)實(shí)的,平等是抽象的,不平等是具體的。食品安全直接關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康,而生命健康是人的幸福和尊嚴(yán)的重要條件。作為社會法,食品安全法以追求實(shí)質(zhì)平等為終點(diǎn),以保護(hù)食品消費(fèi)者的生命健康為終極目標(biāo)。盡管消法在食品安全這一特定情形下也意圖實(shí)現(xiàn)這一實(shí)質(zhì)正義,但“雙倍賠償”已明顯不足以實(shí)現(xiàn)法的這一價值,提高懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)就是為了克服消法的不足,是食品安全法追尋實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

最后,國家的政治強(qiáng)調(diào)。近幾年來的政府工作報告中民生問題備受關(guān)注,增強(qiáng)群眾的安定感和幸福感成為政府工作的重心。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,是一種基于政策上考量而設(shè)置的規(guī)范,而不僅僅是法律本身的要求。古語云“民以食為天”,食品是人類生存和健康的前提。而當(dāng)下我國食品安全事故頻頻發(fā)生,有必要采取一切辦法來有效保護(hù)食品消費(fèi)者的權(quán)益,其中重要一點(diǎn)就是通過提高懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)來激勵私法救濟(jì),從而遏制不法行為,為消費(fèi)者的生命健康提供安全的食品來源保障。這不僅體現(xiàn)了以人為本的執(zhí)政理念,也與黨和政府對民生問題的日益關(guān)注相契合。④

(二)法律環(huán)境的適應(yīng)性

對大陸法系而言,基于成文法的傳統(tǒng),十分強(qiáng)調(diào)法律體系的整體性和協(xié)調(diào)性。我國現(xiàn)行法中對食品消費(fèi)者的保護(hù)主要包括民法通則、合同法、消法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法以及食品安全法等等。從法的體系強(qiáng)制角度看,筆者認(rèn)為十倍賠償規(guī)定與相關(guān)法律是沒有沖突的。

一方面,從立法學(xué)角度觀察,法律相對社會而言是滯后的,在制定調(diào)整某種社會關(guān)系的基本法之外,通過新法或者特別法來對社會中發(fā)生的新情況加以規(guī)制是法律保持其生命力的方式之一。從立法技術(shù)來看,就是允許立法機(jī)關(guān)在一般法之外就某個專門領(lǐng)域制定新法或者特別法。食品安全法“十倍賠償”的懲罰性責(zé)任是對民法、合同法中關(guān)于損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則”以及消法中“雙倍賠償”責(zé)任的突破,但這樣的規(guī)定有其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要性,通過特別法的規(guī)定來踐行“法律維護(hù)正義”的宗旨在食品消費(fèi)領(lǐng)域顯得尤為迫切,故食品安全法規(guī)定“十倍懲罰性賠償”是可行的。

另一方面,從法解釋學(xué)的角度觀察,法律本身得以相互協(xié)調(diào)和有效實(shí)施的前提是法的解釋。無論是文義解釋、目的解釋、比較解釋或體系解釋,還是其他解釋方法,都對法律自身體系的完整性和統(tǒng)一性發(fā)揮了重要的作用。法律中的特別規(guī)定是根據(jù)特殊情況和需要專門制定的,從體系解釋的角度來看,需要將其置于整個法律文本中并與其他相關(guān)法條相聯(lián)系。食品安全法作為特別法,需要考慮和一般法的協(xié)調(diào)性。民法沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,但是隨著私法自身的社會化,民事法律也越來越關(guān)注社會群體利益。筆者看到,作為民法特別法的合同法第113條規(guī)定“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,即依照消法第49條規(guī)定進(jìn)行“雙倍賠償”,可見合同法和消法在懲罰性賠償規(guī)定上不沖突。更為重要的是,同樣是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的食品安全法與作為一般法的消法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在立法精神、理念和法的價值上也是統(tǒng)一的。

三、“十倍懲罰性賠償”的適用

法律是實(shí)踐性的,任何規(guī)定都要從抽象的立法文字走向現(xiàn)實(shí)生活。在從理論角度進(jìn)行了一系列闡釋后,我們有必要在法的應(yīng)用層面來觀察分析“十倍懲罰性賠償”。

(一)適用主體

食品消費(fèi)關(guān)系中的主體是食品生產(chǎn)銷售者和消費(fèi)者。食品安全法并沒有對消費(fèi)者的概念作出明確的規(guī)定,調(diào)整一般消費(fèi)關(guān)系的消法對此也沒有規(guī)定,消法第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)”只規(guī)定了法律適用范圍,以致在理論和司法實(shí)務(wù)中對消費(fèi)者的理解有分歧。

有觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者是自然人或法人,如法國《消費(fèi)法典》雖沒有定義,但有的教科書將消費(fèi)者定義為自然人或法人。我國臺灣地區(qū)1994年修訂的《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條第1款規(guī)定:消費(fèi)者,指以消費(fèi)為目的而交易、使用商品或接受服務(wù)者。該定義并沒有明確消費(fèi)者僅限于自然人。我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為,“只要是以消費(fèi)為目的,縱使是屬于法人的其他企業(yè)經(jīng)營者,也應(yīng)該屬于消保法所稱之消費(fèi)者的范圍,可以認(rèn)為是屬于消保法所稱之消費(fèi)者”⑤。但有些觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者僅限于個人而不包括單位,認(rèn)為消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人⑥。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會把消費(fèi)者定義為以個人消費(fèi)為目的而購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員。國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法條文釋義》將消費(fèi)者定義為將產(chǎn)品用于個人生活消費(fèi)的公民。還有觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者不限于合同當(dāng)事人,如美國侵權(quán)行為法整編第402A條規(guī)定:消費(fèi)者不但包括真正消費(fèi)該商品的消費(fèi)者,還包括準(zhǔn)備該商品以供消費(fèi)的第三人⑦。

筆者認(rèn)為,食品消費(fèi)者僅指為生活目的而購買食品的自然人,也包括享用他人購買食品的第三人。消費(fèi)者之所以受到保護(hù)是因?yàn)槠湓谏鐣械娜跽叩匚?“工業(yè)化社會孕育了一種考慮當(dāng)事人之間實(shí)際存在的不平等的契約關(guān)系的新觀念。立法者傾向于保護(hù)最弱者,打擊最強(qiáng)者,保護(hù)外行,打擊內(nèi)行;當(dāng)事人必須服從于一個被現(xiàn)代法學(xué)家稱之為經(jīng)濟(jì)秩序的東西。”⑧法人或其他組織在從事交易活動時不具有“弱者”地位,法律沒有必要給予特殊保護(hù),對此國際上已基本達(dá)成共識。同時食品消費(fèi)者不僅限于直接參與合同關(guān)系的當(dāng)事人,其并不能完全等同于買受人,既可能是親自購買食品的個人,也可能是享用他人購買的食品的人。

至于食品消費(fèi)關(guān)系中的另一方主體,食品安全法第96條規(guī)定的懲罰性賠償明確區(qū)分了食品生產(chǎn)者和銷售者。筆者發(fā)現(xiàn),我國食品安全法中多用“食品生產(chǎn)經(jīng)營者”這一概念,同時有的條文使用“食品生產(chǎn)者”,有的使用“食品經(jīng)營者”,還有的使用“食品銷售者”,這樣眾多的概念在立法和司法實(shí)踐中容易造成混亂,有必要就上述幾個主體概念作出統(tǒng)一的解釋。尤其是食品銷售者的內(nèi)涵和外延,需要與該法中的食品生產(chǎn)經(jīng)營者概念作出明確的界分,與同位階的消法、產(chǎn)品質(zhì)量法和反不正當(dāng)競爭法中的經(jīng)營者在立法上作出統(tǒng)一的規(guī)定,以保證調(diào)整消費(fèi)領(lǐng)域的一般法和特別法在法律體系上的協(xié)調(diào)性。同時,筆者注意到,食品安全法要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是一種創(chuàng)新,在調(diào)整一般消費(fèi)關(guān)系的消法中,懲罰性賠償責(zé)任的責(zé)任主體是不包括生產(chǎn)者的。

(二)行為要件

在“十倍懲罰性賠償”的行為要件方面,食品安全法第96條第2款規(guī)定有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種,兩者的共性在于都有“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一特點(diǎn)。在我國,食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),不符合這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是食品缺陷,會造成食品缺乏合理的安全性。基于對消費(fèi)者生命健康的保護(hù),將懲罰性賠償限定為應(yīng)承責(zé)行為體現(xiàn)了該法重點(diǎn)關(guān)注食品安全的宗旨。

對于行為規(guī)范,食品安全法規(guī)定銷售者必須是明知不安全食品而銷售,比之消法中只要有欺詐行為就要承擔(dān)“雙倍賠償”的懲罰性責(zé)任,明顯對行為進(jìn)行限縮,規(guī)定了食品銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任的具體行為。這一明確界定承責(zé)行為的立法模式體現(xiàn)了食品安全法自身規(guī)制的重點(diǎn)。另外,從文意上看,食品生產(chǎn)者只要有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這種行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為,從立法目的來看,生產(chǎn)的不安全食品應(yīng)當(dāng)是進(jìn)入流通領(lǐng)域,食品消費(fèi)者購買或者使用了該不安全食品,方可產(chǎn)生食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任。原因在于只有發(fā)生消費(fèi)者消費(fèi)不安全食品的行為,生產(chǎn)者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任才有適用的前提,才有適格的主體主張權(quán)利,也即有向食品生產(chǎn)者主張十倍賠償?shù)拿袷轮黧w,否則從立法和司法上該條規(guī)定就沒有任何意義。故而筆者建議,應(yīng)盡早就此問題作出明確的立法解釋或者在立法上作相應(yīng)的修正,避免理解上的分歧和司法實(shí)踐中的沖突。

(三)賠償基數(shù)

我國臺灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是消費(fèi)者的損害額,美國法律在考慮懲罰性賠償時多從加害人的主觀惡性程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、實(shí)際損失和懲罰性損害賠償之間有比例關(guān)系來確定懲罰性損害賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。這種立法的出發(fā)點(diǎn)是,賠償額是不可預(yù)期的,經(jīng)營者在決策時無從判斷出其違法的成本,從而達(dá)到威懾作用。但是這樣規(guī)定的主要弊端就在于操作的不確定性。一方面,消費(fèi)者的損害額常常是不確定的,另一方面以綜合因素為標(biāo)準(zhǔn)主要是賦予法官自由裁量權(quán),這種方式在我國目前司法環(huán)境下還不適合。

我國目前懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)主要有以下幾種情況:消法是以消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù),商品房買賣合同是以面積誤差比超過3%部分的房價款為基數(shù),食品安全法以食品消費(fèi)者支付價款為基數(shù)。與美國及臺灣的立法相比,我國食品安全法規(guī)定以食品消費(fèi)者支付的價款為基數(shù),這種規(guī)定在法律實(shí)踐中簡單易行。

從法律實(shí)踐性的角度,筆者認(rèn)為我國食品安全法以“支付價款”為基數(shù)在司法實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了困惑。比如消費(fèi)者采用分期付款購買食品,倘若消費(fèi)者主張“十倍懲罰性賠償”,那么是以已經(jīng)先期支付價款為基數(shù)還是以購買價格為基數(shù)就存在分歧。就廣義而言,支付價款可以指商品的購買價格,包括消費(fèi)者已經(jīng)支付的和還應(yīng)當(dāng)支付的;從狹義方面來看,可以理解為實(shí)際支付的價款,不包括尚未履行的價款。立法本意是作廣義解釋,但是這種立法上的不嚴(yán)密會給法律實(shí)踐帶來問題。反觀消法第49條規(guī)定,是以購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù),“購買價款”的概念就十分明確和精準(zhǔn),就是指商品的購買價格,不會產(chǎn)生理解上的分歧。筆者認(rèn)為,消法是消費(fèi)者保護(hù)的一般法,從體系強(qiáng)制的角度來看,食品安全法也應(yīng)該使用“消費(fèi)者購買食品的價款”,這樣可以更好地貫徹立法本意,避免法律實(shí)踐中的爭議。故應(yīng)就此條規(guī)定在立法上作相應(yīng)的修改或者作出立法解釋。

四、小結(jié)

伴隨著私法社會法的進(jìn)程,在一些特殊的民事領(lǐng)域,民事主體平等地位的抽象假設(shè)得以修正。我們可以清晰地感覺到民法關(guān)注點(diǎn)的某種變化趨勢,感覺到民法在其對公平正義價值的追求過程中越來越多地受到社會整體利益的制約、支配和控制。⑨食品安全法中“十倍懲罰性賠償”正是這一趨勢的體現(xiàn)。通過對該制度支撐理論合理性和立法架構(gòu)適應(yīng)性的探討,在理論層面解決了其生存空間問題,而通過對適用主體、行為以及基數(shù)等問題的分析,有助于該規(guī)定在司法實(shí)踐中的確定性和穩(wěn)定性,這為其他部門法對該制度的借鑒提供了參考價值。

注釋:

① 王利明:《懲罰性賠償研究》,《中國社會科學(xué)》2000年第4期。

② [美]博登海默: 《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第486頁。

③ [法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上),商務(wù)印書館2005年版,第7頁。

④ 田新文:《民生政治:理解政治生活變化的新視角》,《社會主義研究》2008年第4期。

⑤ [臺]姜志俊等編著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》,兄弟印刷有限公司2000年版,第19頁。

⑥⑦ 王利明:《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》,《政治與法律》2002年第2期。

⑧ [法]熱拉爾·卡:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》,商務(wù)印書館1997年版,第5頁。

⑨ 尹田:《論不公正勝于無秩序》,載梁慧星主編《民商法論叢》第19卷,金橋文化出版(香港)有限公司2001年版,第328-329頁。

作者簡介:黃莉萍,女,1965年生,湖南邵陽人,武漢理工大學(xué)文法學(xué)院副教授,湖北武漢,430070;琚超,男,1983年生,湖北棗陽人,武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生,湖北武漢,430070。

(責(zé)任編輯 劉龍伏)