王詣博

[摘 要]文章首先界定了 “知假買假”行為的概念及其性質(zhì)；接著以此為出發(fā)點，從《消費者權(quán)益保護(hù)法》立法宗旨、誠實信用原則、法律規(guī)定的角度出發(fā)，論證“知假買假”不受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的理由；最后得出“知假買假”不受也不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]消費者權(quán)益保護(hù)法；知假買假；誠實信用原則；欺詐；懲罰性賠償

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.35.237

按照現(xiàn)行的法律，消費者買到假貨，有權(quán)要求經(jīng)銷商雙倍賠償。但是隨著王海等職業(yè)打假人的出現(xiàn)，“知假買假”并要求雙倍賠償?shù)男袨閷乙姴货r。對于這些人是否同樣給予雙倍賠償？引發(fā)學(xué)界的爭議！根據(jù)法工委民法室副主任杜濤的介紹，在新《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修法過程中，法工委對“知假買假、專業(yè)打假”問題進(jìn)行了專門調(diào)研，但因在法律修改中，各方面爭議非常大，“連一個相對多數(shù)的意見都難以形成”，所以目前《消費者權(quán)益保護(hù)法》并沒有對這個問題作出專門規(guī)定。

1 何為“知假買假”

所謂“知假買假”是指行為人明知經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐可能，仍然購買商品、接受服務(wù)，然后依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請求適用懲罰性賠償，要求經(jīng)營者加倍賠償?shù)男袨椤?/p>

“知假買假”行為之性質(zhì)體現(xiàn)：

首先，“知假買假”行為≠消費行為。根據(jù)凱恩斯的消費理論，消費是利用社會產(chǎn)品來滿足人們各種需要的過程。而我們通常所說的個人消費是指人們把生產(chǎn)出來的物質(zhì)資料和精神產(chǎn)品用于滿足個人生活需要的行為和過程，該行為在生產(chǎn)過程以外執(zhí)行生活職能。

從以上的定義可以看出，個人生活消費的核心價值是滿足個人需要。為了該目的而購買或使用商品和服務(wù)。而“知假買假”的核心價值是“因賠償而獲利”，商品或者服務(wù)是否滿足個人需求，在所不問！

其次，“知假買假”行為是可免除經(jīng)營者瑕疵擔(dān)保責(zé)任的行為?！爸儋I假”本質(zhì)上是行為人與經(jīng)營者之間的一種應(yīng)受私法調(diào)整的法律行為！在私法領(lǐng)域中，法律對于購買假貨的一方要給予保護(hù)。這一制度根源于出賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂出賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人就買賣標(biāo)的物上的權(quán)利瑕疵或物的瑕疵所承擔(dān)的法定責(zé)任?！爸儋I假”涉及的是出賣方物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

在大陸法系國家，對于物的瑕疵擔(dān)保，在補(bǔ)救方式上僅限于解除合同和減價請求權(quán)。買受人沒有損害賠償請求權(quán)，甚至連請求出賣方另行交付無瑕疵物的請求權(quán)都沒有。只有在出賣人明示擔(dān)保物的品質(zhì)或者故意不告知瑕疵時，買受人才可行使損害賠償請求權(quán)，此時因為出賣人主觀上存在過錯，故而可以依據(jù)債的不履行請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

但是，出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是可以被免除的。條件是如果買受人在交易時知道標(biāo)的物上存在瑕疵并依然購買，那么就可以免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。原因是行為人自行承擔(dān)其故意行為所帶來的法律后果。

“知假買假”便是這樣一種行為?！爸佟奔凑f明買受人在交易時已然知道標(biāo)的物存在瑕疵的事實?！百I假”則說明買受人在明知出賣人銷售假貨的情況下而仍為買賣。因買受人主觀上的故意狀態(tài)，法律沒有必要對其特別加以保護(hù)。由是，買受人“知假買假”在客觀上可免除經(jīng)營者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

最后，“知假買假”是違反禁止反言原則的行為。禁止反言原則是指合同的一方既然已經(jīng)放棄其在合同中可以主張的某種權(quán)利，則不得再向他方主張這種權(quán)利。因此當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動、民事訴訟等行為時，在做出某種意思表示之后，就要對自己的言辭負(fù)責(zé)，不得出于一己私利而作出否定先前言辭的行為。

既然，買受人在交易時已經(jīng)知道標(biāo)的物上存在瑕疵，非但沒有依約定讓出賣人除去物上的瑕疵，反而徑直與出賣人訂立買賣合同。并且在締約后，再就瑕疵主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，此種行為顯然是對禁止反言原則的違反，欠缺保護(hù)之必要性！

2 “知假買假”不受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的理由

2.1 保護(hù)“知假買假”有違《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨

是否要保護(hù)“知假買假”行為，實質(zhì)上是辨析《消費者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于“知假買假”的問題。而《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍取決于其的立法宗旨?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第1條明確規(guī)定本法的立法宗旨是保護(hù)消費者的合法權(quán)益，《消費者權(quán)益保護(hù)法》適用于消費關(guān)系。

根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費者就是以生活消費為目的，購買、使用商品或者接受服務(wù)的公民。其消費的核心價值是為了滿足個人生活所需。但是對于“知假買假”行為人而言，其行為并非消費行為，其目的是通過懲罰性賠償制度而從中獲利。筆者認(rèn)為，為獲利而買假者，其購買商品的行為已不再是為了消費，故而不能將“知假買假”行為人視為消費者?！爸儋I假”者因其“知”的心理狀態(tài)，使其不再存在與經(jīng)營者之間信息不對稱的問題，因此，除非法律另有規(guī)定，其不能受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。否則，就與《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨相背離。

2.2 保護(hù)“知假買假”有違誠實信用原則

有人認(rèn)為保護(hù)“知假買假”可以有效打擊制假、售假的生產(chǎn)商銷售商，凈化商品市場，維護(hù)市場秩序。但這是一種偽命題，是另一種角度上的姑息養(yǎng)奸。從1998年天津市第一中院做出王海敗訴的判決始，中國的法治即給了這種觀點、這樣的行為以當(dāng)頭棒喝！從此后對“知假買假”的案例判決就可以看出法院開始偏向于判決索賠失敗。

因為從民法意義上說《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費者在消費時所具有的權(quán)利，而此種權(quán)利是基于買賣合同成立而具有的，可認(rèn)作合同權(quán)利。根據(jù)《合同法》第52條第2款的規(guī)定，因欺詐訂立的合同屬可撤銷、可變更合同。另根據(jù)《民通意見》第68條之規(guī)定，構(gòu)成欺詐須以對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示為要件。但行為人“知假卻買假”明知故買的行為，表明“知假買假”者并沒有作出錯誤的意思表示。該種行為自一開始便是對誠實信用原則的違背。

另外如前文所述，行為人“知假買假”的核心目的在于通過向出賣人索取賠償而獲利！在市場經(jīng)濟(jì)條件下，每一個有勞動能力的人，都應(yīng)當(dāng)通過市場交換獲取利益和生活資料。但是通過“知假買假”向出賣人索賠而獲利的，顯然不在“通過市場交換獲取利益”的范疇內(nèi)。相反，知假—買假—反悔—索賠—獲利，這樣的行為怪圈本身就是不講誠信的行為！此種行為若得到保護(hù)，就保護(hù)不了誠信行為。知假買假與誠實守信是背道而馳的兩種做法，如果社會以“知假買假”來“打假”，勢必會形成一種扭曲的價值觀，進(jìn)而損害誠信這一社會基本價值觀念。

2.3 保護(hù)“知假買假”不符法律的規(guī)定

有媒體報道稱，根據(jù)2014年最高法頒布的法釋[2013]28號第3條的規(guī)定，認(rèn)定個人打假者具有消費者身份，“知假買假”的行為也受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，可以主張懲罰性賠償。

這完全是斷章取義，是對法釋[2013]28號第3條的誤讀！

該條是針對各級法院審理食品、藥品糾紛案件過程中適用法律問題的司法解釋。解釋中明確指出，因食品、藥品質(zhì)量糾紛發(fā)生爭議的，經(jīng)營者不能以消費者明知質(zhì)量瑕疵作為抗辯。該條解釋涉及國家對于食品、藥品質(zhì)量的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第23條的規(guī)定，食品、藥品只要有瑕疵就違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不管消費者購買時知不知道商品存在瑕疵，經(jīng)營者都必須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

因此，該條司法解釋并無不當(dāng)之處。但是，如果將該條解釋中的“經(jīng)營者以消費者購買食品、藥品時知道瑕疵進(jìn)行抗辯的”，擴(kuò)張解釋為“經(jīng)營者以消費者購買商品或者接受服務(wù)時知道瑕疵進(jìn)行抗辯的”，則是與法律規(guī)定不相符的。

另外需要明確的是法院不予支持的是經(jīng)營者在第三條上的免責(zé)抗辯。從證明責(zé)任上說，首先經(jīng)營者應(yīng)證明食品、藥品上不存在瑕疵，如果經(jīng)營者主張消費者明知瑕疵存在而購買，即說明其本身認(rèn)可瑕疵。法院不支持其抗辯，并不等同于支持行為人“知假買假”。

3 結(jié) 論

綜上所述，由于行為人“知假買假”的目的并非為滿足個人生活所需，而是為了索賠獲利，行為本身并不是自然的消費行為。因該行為與《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨相背離，同時違反了誠實信用原則與法律規(guī)定，因此“知假買假”并不能起到鼓勵打假的作用，“知假買假”不受也不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)！

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[2]王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[3]郭明瑞.“知假買假”受消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）.