蔣北辰

【摘要】當今時代，知識經(jīng)濟迅猛發(fā)展，人們的知識產(chǎn)權(quán)意識越來越明顯，隨之而來的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題也日益嚴重，盡管我國的司法體系日趨完善，但在知識產(chǎn)權(quán)法的建立上仍然存在一定的缺陷，給產(chǎn)權(quán)擁有者帶來很大的困擾和損失。本文筆者通過研究我國知識產(chǎn)權(quán)的特點和現(xiàn)狀，來論述在知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)谋匾?，提出知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)木唧w落實。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償;知識產(chǎn)權(quán);法律

一、我國知識產(chǎn)權(quán)的特點與現(xiàn)狀

1、我國知識產(chǎn)權(quán)的特點

從我國一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案例中可以看出，與有形財產(chǎn)侵權(quán)相比，其客體有著相當?shù)膮^(qū)別，其中主要表現(xiàn)為難以計算侵權(quán)損失，權(quán)利人維權(quán)成本較高。筆者通過研究，從幾個方面得出結(jié)論。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)的客體為信息，侵權(quán)人可以很容易的復制這些信息，造成信息被大量傳播、共享，最后使得任何人都可以使用該信息。相對于有形財產(chǎn)來說，擁有者可以直接對客體進行法律維護，而知識產(chǎn)權(quán)擁有者則無法直接保護自我的信息財產(chǎn)，因此只能借助于法律手段。另一方面，對于信息侵權(quán)，行為多發(fā)，受到的障礙比較小，容易傳播，隱秘性強等特點給大量信息擁有者造成維權(quán)困難。其次，侵權(quán)損失由于是間接性損失，所以即使損失數(shù)額很大，也較難計算，使得知識產(chǎn)權(quán)取證較難，造成判賠數(shù)額少于受害人實際損失。

2、我國知識產(chǎn)權(quán)的狀況

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題在我國已經(jīng)持續(xù)很久，其中主要表現(xiàn)為：盜版、假冒偽劣，以假冒偽劣為代表的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題在80年代實行市場經(jīng)濟體制最初的時候就已經(jīng)產(chǎn)生，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，盜版行為也越演越烈。之所以造成這樣的局面，一方面是因為我國知識產(chǎn)權(quán)法律不健全，執(zhí)法不嚴，違法事件太多，違法事件反復發(fā)生，另一方面是因為物質(zhì)的貧乏，無法滿足龐大的消費市場，因此人們便選擇假冒偽劣產(chǎn)品或信息。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，從2009年到2010年，我國受理和審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例同比增長40.81%和36.74%。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和人們維權(quán)意識的增強，越來越多的人發(fā)出維權(quán)的聲音，并在網(wǎng)絡(luò)上造成巨大的反響，引起社會的討論和重視。

二、在知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

1、知識產(chǎn)權(quán)行政保護的局限性

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償具有相當?shù)谋匾?，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護雖然對我國知識保護制度做出了一定貢獻，但仍存在一定的局限性，這是由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護法是在西方國家的施壓下建立起來的，為了提高該法律的建設(shè)效率，達到外界要求的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，只能通過行政手段加快其建立與實施，但從法律實施效果來看，還存在很多局限性問題，其中包括某些知識產(chǎn)權(quán)不宜通過行政機關(guān)的判決，例如專利侵權(quán)一般涉及到專利權(quán)有效性等技術(shù)問題，但行政機關(guān)往往對此專業(yè)性知識了解不夠，因此不能做到實體公正。另外，產(chǎn)權(quán)擁有者想要采取什么方式救濟自己的權(quán)利應當由權(quán)力者決定，行政權(quán)的介入與私權(quán)本質(zhì)存在違背性。對此，筆者認為，在知識產(chǎn)權(quán)中，行政保護應當作為司法保護的補充部分存在，保護范圍應該受到一定限制，對于懲罰性賠償中嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，通過司法程序進行處理更為妥當。受侵犯者一方通過法律程序獲得一定賠償，使得侵犯人的侵犯行為得到法律的抑制，不僅能促進知識產(chǎn)權(quán)人積極維護自身利益，還能通過對侵權(quán)人的行為的糾正與約束，營造更好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

2、刑事裁判的局限性

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處理，英美國家采用懲罰性賠償原則，法國采取降低刑點、部分嚴重侵權(quán)行為會歸納到刑事制裁范疇中。兩國做法雖然不同，但都能達到懲罰侵權(quán)行為的作用，并能有效抑制侵權(quán)行為的反復發(fā)生，但該種做法在刑事制裁上仍存在一定的局限性。首先，刑事制裁由于限制侵權(quán)人的人身自由，導致侵權(quán)人的日常生活受到限制，一定程度上阻礙了社會、經(jīng)濟的發(fā)展;其次，刑事制裁會造成犯罪的交叉感染，不利于侵犯人的思想改造，甚至會在日后產(chǎn)生更嚴重的行為惡化。在此，執(zhí)行刑事制裁的是檢察機關(guān)和偵察機關(guān)，其在知識產(chǎn)權(quán)方面存在一定的知識欠缺，所以導致執(zhí)行過程無法公正合理。

三、知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)木唧w落實

1、知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)目尚行?/p>

在知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)木唧w落實，要對其可行性進行針對性研究。從我國目前的法律體系和社會實際情況來看，引進懲罰性賠償并具體落實的可行性主要體現(xiàn)在三個方面。一、我國法律體系相對晚上，在懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄑ芯可?，不僅累積了大量的研究論文，知識產(chǎn)權(quán)法學理論界的研究也更加成熟。二、我國的立法經(jīng)驗相對成熟，立法條件得到保障。我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)形成了嚴格的懲罰性賠償責任的規(guī)定。三、我國法律相對完善，法律體系健全，將懲罰性賠償引進知識產(chǎn)權(quán)法中，不存在沖突性和矛盾性。

2、知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)穆鋵嵅呗?/p>

知識產(chǎn)權(quán)在引進懲罰性賠償可行性的基礎(chǔ)上，應確定其落實策略的有效實施。首先，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)不同類型進行具體劃分，能確保懲罰性賠償，同時能避免產(chǎn)生一刀化或同一化的實施效果。另外，明確知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，依據(jù)我國目前對知識侵權(quán)方面的影響，應對其侵犯專利權(quán)、著作權(quán)所造成的商業(yè)機密等侵犯行為納入懲罰性賠償責任的適用范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，各知識產(chǎn)權(quán)部門均規(guī)定懲罰性賠償責任。此外，要全面健全、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法，就要明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)馁r償額度，確保其合理性。這就要求在我國現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定賠償額度，避免造成懲罰結(jié)果過高或過低，保證司法的權(quán)威性和公正性。另一方面，在懲罰性賠償與補償性賠償?shù)年P(guān)系上，依據(jù)我國社會經(jīng)濟狀況和法律規(guī)定，可將倍比關(guān)系設(shè)定為兩倍，即懲罰性賠償金是補償性賠償?shù)膬杀叮@樣做既能保證懲罰制度的落實，又能避免出現(xiàn)執(zhí)法不一的問題。

四、結(jié)語

在我國知識產(chǎn)權(quán)中加入懲罰性賠償法律法規(guī)，不僅有助于完善我國知識產(chǎn)權(quán)法，同時也能實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，鼓勵產(chǎn)權(quán)擁有者增強產(chǎn)權(quán)保護意識，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，進一步推進我國知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系的構(gòu)建和完善。

【參考文獻】

[1] 李明發(fā). 論我國懲罰性賠償責任的適用[J]. 學術(shù)界， 2015（14）：30-31.

[2] 劉 ?平， 譚嘉穎. 對我國知識產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償之辨[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013（04）：41-45.

[3] 孫文德. 對侵權(quán)責任法中懲罰性賠償?shù)乃伎糩J]. 法治與社會， 2015（07）：21-28.

[4] 楊叢瑜， 王 ?坤. 懲罰性賠償在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入[J]. 重慶科技學院學報： 社會科學版， 2012（21）：33-36.