張然

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，追求個(gè)人利益最大化的近代民法向平衡個(gè)人權(quán)利、利益與社會(huì)權(quán)利、利益的現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變。作為強(qiáng)調(diào)個(gè)人、社會(huì)利益平衡的誠(chéng)實(shí)信用原則隨著民事立法的變革進(jìn)一步大量應(yīng)用。合同法是民法的重要組成部分，本文從誠(chéng)實(shí)信用原則與契約文明的內(nèi)在聯(lián)系，我國(guó)合同法中誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)用兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。其中，側(cè)重論述了誠(chéng)實(shí)信用原則中的附隨義務(wù)這一法定義務(wù)及其中締約過(guò)失責(zé)任的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則；附隨義務(wù)；締約過(guò)失責(zé)任

淵源于羅馬法的締約自由原則，曾經(jīng)是近代資本主義契約法律制度的核心，也是支持19世紀(jì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期契約法運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的核心。然而，人類(lèi)進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，以維護(hù)個(gè)人本位價(jià)值為取向、意思自治為立法宗旨的民法體系日趨顯示其不足。如何在保障個(gè)人利益的同時(shí)，兼顧社會(huì)公共利益，作為民法基本原則的誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)一步運(yùn)用于法律，對(duì)契約自由進(jìn)行限制。整個(gè)民法體系從追求形式正義到追求實(shí)質(zhì)正義，在適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面進(jìn)行了進(jìn)一步改革。

誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)用與契約文明的發(fā)展、變革的內(nèi)在聯(lián)系

合同在我國(guó)又稱(chēng)之為“契約”。近代合同法，是指資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的合同法，以《法國(guó)民法典中》的合同制度為典型代表，以合同自由、抽象的平等人格、個(gè)人責(zé)任諸原則為明顯標(biāo)志。

商品經(jīng)濟(jì)初期，民事法律關(guān)系主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。民事主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別不大，范圍較窄，具有一定平等性。民事主體根據(jù)自己的意思，通過(guò)平等的協(xié)商，訂立契約，契約不僅作為民事主體行使權(quán)利及履行義務(wù)的基準(zhǔn)，也是法院裁判的基準(zhǔn)，這就是所謂私法自治和契約自由原則。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模日益擴(kuò)大，跨越時(shí)空的交易日趨頻繁。經(jīng)濟(jì)主體之間的個(gè)體差別，如社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面差異越來(lái)越顯著。且受制于專(zhuān)業(yè)分工、知識(shí)分層、交易雙方掌握的信息往往是不對(duì)稱(chēng)的，這決定了各方在議價(jià)能力上的不平等。當(dāng)一方披著“意思自治”的合法外衣，為滿足個(gè)人私利而不擇手段時(shí)，極可能造成對(duì)方利益的損失。當(dāng)投機(jī)、欺詐危害公平交易最基本的信任機(jī)制時(shí)，人們就會(huì)因害怕風(fēng)險(xiǎn)而抵制交易。這時(shí)，契約文明所提倡的追求個(gè)人利益最大化，直至實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)利益最大化的目標(biāo)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)了。

因此，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，如何克服交易中的不安定因素，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)轉(zhuǎn)提供最低的信任機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)真正的契約文明，成為現(xiàn)代民法變革的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！?德國(guó)民法典》中關(guān)于附隨義務(wù)（Nebenpflicht）的第242條被稱(chēng)為現(xiàn)代契約法的一般條款。它進(jìn)一步闡述了《法國(guó)民法典》中關(guān)于善意、誠(chéng)實(shí)補(bǔ)充義務(wù)的規(guī)定。

誠(chéng)實(shí)信用原則（在大陸法系，稱(chēng)為債法的最高指導(dǎo)原則“帝王條款”），是民法的基本原則之一，指一切法律關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)公平地考慮對(duì)方的正當(dāng)利益和社會(huì)公共利益，善意的行使權(quán)利、履行義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則的進(jìn)一步具體化，作為法律上的權(quán)利義務(wù)大量運(yùn)用，是民法體系變革的體現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”

一、誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法上的應(yīng)用

合同是平等主體的自然人、法人、其它組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同條款體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約，承諾，達(dá)成合議，則成立合同法上的約定義務(wù)，受到法律的保護(hù)。

現(xiàn)代合同法為了追求實(shí)質(zhì)公平，防止“欺詐等有違當(dāng)事人真實(shí)意思的行為”披上合法的“約定外衣”，進(jìn)一步將誠(chéng)實(shí)信用原則具體化，形成合同法上的附隨義務(wù)，為市場(chǎng)運(yùn)行所需的信任機(jī)制提供法律保障。

二、附隨義務(wù)簡(jiǎn)介

附隨義務(wù)是在當(dāng)事人之間無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的實(shí)現(xiàn)，并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為、不作為的義務(wù)。

附隨義務(wù)是隨著合同關(guān)系的發(fā)展逐步發(fā)生的，具有不確定性。根據(jù)合同運(yùn)行過(guò)程的不同階段，可以分為先合同義務(wù)（合同法第四十二、四十三條）、履行過(guò)程上的附隨義務(wù)（合同法第六十條第二款）、后合同義務(wù)（合同法第九十二條）。

先合同義務(wù)：是指在合同訂立階段，當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的基于特殊信賴關(guān)系而產(chǎn)生的協(xié)作、照顧、通知、保密等義務(wù)。違反前合同義務(wù)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

履行過(guò)程上的附隨義務(wù)：是指在合同成立后，履行過(guò)程中，為了輔助給付義務(wù)的履行，會(huì)發(fā)生各種各樣的協(xié)作、通知、保密等義務(wù)。

后合同義務(wù)：是指在合同終止以后，為了確保對(duì)方當(dāng)事人的利益基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的各種義務(wù)，如保密義務(wù)、不為不當(dāng)競(jìng)業(yè)等義務(wù)。

此外，除了《合同法》總則中關(guān)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定外，分則中將重要的附隨義務(wù)（如告知、說(shuō)明、協(xié)助、照顧、保密義務(wù)等）確定為特定合同關(guān)系之法定義務(wù)。例如：關(guān)于說(shuō)明義務(wù)，《合同法》第一百九十九條“訂立借款合同，借款人應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況?！标P(guān)于協(xié)助義務(wù)，《合同法》 第二百八十九條“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！标P(guān)于告知義務(wù)，《合同法》第三百三十八條“——當(dāng)事人一方發(fā)現(xiàn)前款規(guī)定的可能致使研究開(kāi)發(fā)失敗或者部分失敗的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知另一方并采取適當(dāng)措施減少損失。沒(méi)有及時(shí)通知并采取適當(dāng)措施，致使損失擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。”

附隨義務(wù)具有不確定性、從屬性、不完善性。附隨義務(wù)作為當(dāng)事人的法定義務(wù)，因其各項(xiàng)義務(wù)，如告知、保密、照顧等義務(wù)的發(fā)生均根據(jù)合同之事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定，具有不確定性和從屬性。且《合同法》對(duì)附隨義務(wù)的明文規(guī)定也不過(guò)幾十條，從立法和司法實(shí)踐看，其尚不完備，處于發(fā)展、完善的過(guò)程中。

因此，盡管《合同法》根據(jù)附隨義務(wù)對(duì)合同當(dāng)事人在訂立、履行合同過(guò)程中的誠(chéng)信提出要求，但由于其保障機(jī)制——附隨義務(wù)的不完備，合同當(dāng)事人應(yīng)在交易過(guò)程中盡最大的注意義務(wù)，而不能把降低風(fēng)險(xiǎn)的希望完全寄托在附隨義務(wù)的保障上。這從對(duì)《合同法》中締約過(guò)失責(zé)任的進(jìn)一步分析中可以看出。

三、締約過(guò)失責(zé)任在《合同法》中的應(yīng)用解析

締約過(guò)失責(zé)任即附隨義務(wù)中的先合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，一方當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)違背其應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所盡的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方的信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

1.締約過(guò)失責(zé)任的歷史背景

在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行了零星的限制性規(guī)定，以保護(hù)無(wú)辜的受害人，但并沒(méi)有形成“締約過(guò)失”概念。1861年德國(guó)著名法學(xué)家耶林發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，正式提出及系統(tǒng)的闡述了締約過(guò)失責(zé)任理論。

西方締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展的歷史較長(zhǎng)，也比較完善，由一系列法律法規(guī)和判例組成。而我國(guó)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定尚處于起步階段，體現(xiàn)在1999年的《合同法》上僅僅幾個(gè)條款。

2.締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任通常發(fā)生在合同的訂立過(guò)程中，但當(dāng)事人是否承擔(dān)責(zé)任，是不受合同是否成立影響的。

《合同法》第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”

《合同法》規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償責(zé)任。該責(zé)任應(yīng)以保護(hù)合同當(dāng)事人的信賴?yán)鏋橹鳎逃欣鏋檩o。信賴?yán)?，是指締約當(dāng)事人因信賴法律行為（尤其是合同）的成立和有效，但由于該法律行為不成立或無(wú)效所蒙受的不利益和損失。固有利益（吸收自侵權(quán)法），是指?jìng)鶛?quán)人享有的不受債務(wù)人和其它侵害的履行利益以外的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益。

在國(guó)外某法院審理的Hoffmon V.Red Owl Store一案中，被告向原告保證，若原告湊足1.8萬(wàn)美金，將可獲得超級(jí)市場(chǎng)之經(jīng)營(yíng)權(quán)，唯雙方尚未有任何正式契約之訂立。嗣后，原告賣(mài)掉面包店，向岳父貸款，而被告卻拒絕與原告簽約。本案法院判決原告勝訴，將救濟(jì)范圍限于：因信賴被告所言，致造成的損失與支出費(fèi)用為限。

在締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合情況下，如《合同法》第四十三條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！碑?dāng)合同當(dāng)事人的固有利益受到損失，在我國(guó)，引用侵權(quán)法的規(guī)定維護(hù)自己利益其保障機(jī)制比締約過(guò)失責(zé)任更完備。

《合同法》第四十二、四十三條只規(guī)定了損害賠償責(zé)任。但作為民事責(zé)任的一種，應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)民事責(zé)任的其它方式：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，也應(yīng)適用于締約過(guò)失責(zé)任。

3.締約過(guò)失責(zé)任中誠(chéng)實(shí)信用原則適用的界定

《合同法》第四十二條第一、二款涉及“欺詐”問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”“欺詐”方應(yīng)有主觀上的故意；“虛假情況、真實(shí)情況”應(yīng)指“事實(shí)之陳述”。對(duì)于“法律觀點(diǎn)、意見(jiàn)之陳述、意圖之陳述”應(yīng)在特定情況下才構(gòu)成欺詐。

（1）對(duì)于“法律觀點(diǎn)、意見(jiàn)之陳述”應(yīng)把專(zhuān)業(yè)人士與非專(zhuān)業(yè)人士的陳述區(qū)別開(kāi)。如陳述法律意見(jiàn)、觀點(diǎn)者為專(zhuān)業(yè)人士，且締約一方將明確依賴對(duì)方的判斷而行事，則陳述者應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

1964年因Hedley Byme v.Heller一案中，英國(guó)法院發(fā)展出了欺詐與故意干涉契約的訴因，而不管原被告之間是否存在契約關(guān)系。案件具體內(nèi)容為：原告通過(guò)其本身銀行向被告（商業(yè)銀行）查詢A公司信用狀況，而A公司為被告顧客，于是被告在無(wú)規(guī)矩之情況下表示A公司信用良好，原告因此賒賬予A公司17000英鎊，被告雖回信“我們對(duì)此不負(fù)責(zé)任”，但法院仍判決被告承擔(dān)責(zé)任。因A公司擁有特別技能并同意運(yùn)用此技能協(xié)助原告，原告依據(jù)其技能處理事務(wù)，A公司在此有過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)責(zé)任。

（2）對(duì)于“意圖之陳述”，如影響對(duì)方締約行為，且種種情況表明此種陳述違背其真實(shí)意圖的，陳述人應(yīng)負(fù)責(zé)任。例如《合同法》第四十二條“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”。

《合同法》第四十二條第三條款“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”屬于“口袋”條款，從條文的概括性目的來(lái)理解，既包括“故意”，也包括“過(guò)失”。

4.我國(guó)《合同法》中締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中存在的問(wèn)題

締約過(guò)失責(zé)任在《合同法》上的運(yùn)用，是民事立法在發(fā)展過(guò)程中的重大變革，也使誠(chéng)實(shí)信用原則在法律上的運(yùn)用更加具體化，但由于沒(méi)有相關(guān)法律措施的配套，顯得很不完善，存在種種漏洞。

由于民法中除了法律明文規(guī)定的舉證責(zé)任可以倒置的幾條規(guī)定外，均應(yīng)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，締約過(guò)失責(zé)任中《合同法》第一、二款均涉及一方當(dāng)事人是否存在主觀故意的問(wèn)題，讓受損方證明對(duì)方主觀上存在惡意顯然是很困難的。而《合同法》第三款則過(guò)于籠統(tǒng)，需要對(duì)其范圍及概念進(jìn)一步界定，否則，將導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，直至干涉甚至歪曲當(dāng)事人意思自治這一合同法立法之根本原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣先福.《契約文明：法制文明的源與流》.

[2]吳衛(wèi)星.《締約過(guò)失責(zé)任新論》.