計(jì)秋楓

[內(nèi)容提要]文章在對霸權(quán)主義的根源和反霸路徑進(jìn)行深刻的理論分析的基礎(chǔ)上,簡要回顧了近代以來中 國外交反對霸權(quán)和強(qiáng)權(quán)政治的歷程,論述了“和諧世界”理念的反霸意義。文章認(rèn)為思考中 國當(dāng)前反霸的路徑,應(yīng)跳出傳統(tǒng)的力量、均勢等強(qiáng)權(quán)邏輯的框架,將著眼點(diǎn)更多的投向“國 際道德因素”,“和諧世界”理念是中國外交向世界奉獻(xiàn)的最新道德處分。

[關(guān)鍵詞] 中國外交 霸權(quán)主義 均勢 和諧世界

中圖分類號:I207?2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1007-1369(2009)6-0038-07

中國曾是強(qiáng)權(quán)政治最大的犧牲品之一,自1840年起,當(dāng)西方列強(qiáng)憑藉經(jīng)濟(jì)和軍事優(yōu)勢向東亞 進(jìn)擊時,中國成為巧取豪奪的對象,屢屢割地賠款、喪權(quán)辱國。直至中華人民共和國的建立 ,中國人民才終于站立了起來。但當(dāng)時的中國站立其中的還是一個強(qiáng)權(quán)政治的世界,而且正 處在霸權(quán)主義最猖獗的美蘇冷戰(zhàn)時代。對于新中國外交來說,反對強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義,是 一個不可絲毫懈怠的持久主題。在今天,這個主題并未隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)而弱化,相反顯得更 加強(qiáng)烈。本文擬從霸權(quán)主義的根源、可供選擇的反霸路徑、中國的反強(qiáng)權(quán)和反霸歷程和“和 諧世界”理念的反霸意義四個方面,闡述中國外交反對霸權(quán)主義的現(xiàn)實(shí)路徑。

霸權(quán)主義的根源

霸權(quán)主義是強(qiáng)權(quán)政治的突出表現(xiàn)之一,它是植根于現(xiàn)代國際體系的固有現(xiàn)象。根據(jù)約瑟夫? 弗蘭克爾(Joseph Frankel)的界定,現(xiàn)代國際體系是“一種表指獨(dú)立政治實(shí)體(國家)之集 合體的政治體系,這些實(shí)體非常頻繁地并且依據(jù)一些規(guī)律性程序進(jìn)行交往”。[1] 如果再將弗 蘭克爾的定義明確化一些的話,我們可以這樣來概括:現(xiàn)代國際體系是主要由主權(quán)國家以主 權(quán)平等原則為基礎(chǔ)組成的、按照一定的國際行為規(guī)范運(yùn)作的國際共同體。簡要來說,這個國 際共同體有兩個關(guān)鍵性組成因素,一是“國家主權(quán)”,二是“國際規(guī)范”。

現(xiàn)代國際體系發(fā)端于歐洲,在歐洲中世紀(jì)基督教會帝國的廢墟上建立起來。與此前的歐洲國 際秩序相比,現(xiàn)代國際體系具有一定的內(nèi)在合理性,最大的合理性就是對國家主權(quán)的承認(rèn)和 對意識形態(tài)的盡可能排斥。對國家主權(quán)的承認(rèn),結(jié)束了中世紀(jì)基督教普世主義和歐洲封建制 度聯(lián)合營造的混亂的國際政治狀態(tài),既排斥羅馬教皇和神圣羅馬帝國皇帝的最高權(quán)威,也排 斥國家內(nèi)部非主權(quán)實(shí)體的政治地位,使擁有最高權(quán)力的國家具備不可動搖的行為者主體角色 。主權(quán)論的首創(chuàng)者讓?博丹著力論證了“主權(quán)是共同體(Commonwealth)所有的絕對且永久的 權(quán)力”,[2]荷蘭法學(xué)家雨果?格老秀斯則更明確地將“共同體”定性為“國家” ,稱“正如 軀體是視力的主體而眼睛是其手段一樣,主權(quán)的主體是國家(the common subject of sover eign powers is the state),它已被認(rèn)為是一種完善的人類社會”。[3]

對意識形態(tài)的排除,最初是對羅馬天主教絕對正統(tǒng)地位的否定,壓制宗教教義紛爭在國際政 治中的意義,使歐洲得以免除一百多年來欲罷不能的宗教沖突。作為現(xiàn)代國際體系奠基禮的 三十年戰(zhàn)爭(1618—1648年),通常被稱作宗教沖突時代的最后一戰(zhàn)。“從1648年起宗教分 歧不再是國家分類、國家對外政策、國際關(guān)系、結(jié)盟的主要依據(jù)原則”。[4]當(dāng)然 ,現(xiàn)代國際 體系排斥的不僅僅是宗教分歧,其他類型的意識形態(tài)如政治制度、思想信念、社會思潮和價 值觀等等,也是其排斥的對象。這種或那種的意識形態(tài)有時也顯身于國際關(guān)系并發(fā)揮一時的 作用,如在法國革命時期和20世紀(jì)冷戰(zhàn)時期,但它們最終都被認(rèn)定是虛幻的、有害國際社會 的因素而得到控制,正如有學(xué)者所作的比喻,人們逐漸認(rèn)識到,意識形態(tài)是烈性酒,少喝幾 口無害,多喝了就有危險(xiǎn),因此要將“意識形態(tài)熱情”置于控制之下。[5]

然而,承認(rèn)國家主權(quán)和排斥意識形態(tài)因素的現(xiàn)代國際體系雖然具有一定的合理性,卻不能制 止戰(zhàn)爭和恃強(qiáng)凌弱現(xiàn)象,也不能保證主權(quán)平等等國際正義。“國際政治完全受制于馬基雅弗 利最尖銳和最坦誠地說明的那些政治權(quán)益的考慮了。在這樣的一種世界里,弱國將任憑強(qiáng)國 擺布。強(qiáng)權(quán)將成為真理”。[6]290根本原因在于,國家作為最高權(quán)力擁有者,已無 法向其他任何 權(quán)力主體訴求,只能求助于本身的力量;同時,“主權(quán)又意味著國家在法律上不必為自己的 國際或國內(nèi)行為對更高層次的權(quán)威負(fù)責(zé)”[7],從而形成一種無政府狀態(tài),也即一 種被霍布斯 描述成 “人人相互為戰(zhàn)”的自然狀態(tài):“國王或最高主權(quán)者由于具有獨(dú)立地位,始終是相 互猜忌的,并保持著斗劍的狀態(tài)和姿勢。他們的武器指向?qū)Ψ?他們的目光相互注視……這 就是戰(zhàn)爭狀態(tài)”。[8]處在這種狀態(tài)里的主權(quán)行為者要保持生存,必須盡可能擴(kuò)張 國家的權(quán)勢 和威望,如米爾斯海默解釋所稱,“在無政府狀態(tài)的國際體系中任何國家都沒有更多選擇, 只能選擇安全競爭和追求霸權(quán)”。[9]主權(quán)國家對力量、權(quán)勢的極度信奉,只有“ 宗教爭端才能博取的徹底獻(xiàn)身精神和強(qiáng)烈感情”可與之比擬。[6]150

由此,現(xiàn)代國際體系中合理的主權(quán)平等原則,竟導(dǎo)致國際政治淪為追求權(quán)力最大化的強(qiáng)權(quán)政 治,致使主權(quán)國家經(jīng)常性地遭到傷害,這的確是一種無奈的悖論。在強(qiáng)權(quán)政治的環(huán)境里,一 些實(shí)力強(qiáng)大的國家總想獲取更大的利益,或是肆意擴(kuò)張領(lǐng)土,或是對其他國家頤指氣使,或 是將自己的價值觀強(qiáng)行輸入他國,誠如米爾斯海默所稱,“每個國家壓倒一切的目標(biāo)是最大 化地占有世界權(quán)力,這意味著一國獲取權(quán)力是以犧牲他國為代價的。然而,大國不止是為了 爭當(dāng)大國中的強(qiáng)中之強(qiáng),盡管這是受歡迎的結(jié)果;它們的最終目標(biāo)是成為霸主,即體系中唯 一的大國”。[10]2“霸權(quán)主義”便是對這類國家行為方式的概括,雖然這類國家 自己并不愿承認(rèn)自己在奉行“霸權(quán)主義”。

作為現(xiàn)代國際關(guān)系中強(qiáng)權(quán)政治的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物,“霸權(quán)主義”還有著很深的思想淵源。從馬基 雅弗利的權(quán)力政治宣言,到霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說,再到黑格爾的國家意志論,西方思想界 的主流大多提倡或至少是認(rèn)同主權(quán)國家按自身利益追求權(quán)力最大化的行為方式。19世紀(jì)中葉 逐漸興起的“社會達(dá)爾文主義”,揭示自然界中弱肉強(qiáng)食、適者生存的定理同樣適合人類社 會的發(fā)展進(jìn)程,它也常常被用來印證國際政治舞臺上大國爭霸活動的正當(dāng)性。

可供選擇的反霸路徑

當(dāng)然,現(xiàn)代國際體系還有另一個要素,即“國際規(guī)范”。在很大程度上,“國際規(guī)范”構(gòu)成 了對國家強(qiáng)權(quán)的某種限制,現(xiàn)代國際體系之所以歷經(jīng)近百年風(fēng)風(fēng)雨雨仍在延續(xù),可主要?dú)w因 “國家主權(quán)”與“國際規(guī)范”這對矛盾組合。漢斯?摩根索闡述了三大類“限制一國強(qiáng)權(quán)的 因素”,分別為“均勢”、“國際道德與世界輿論”和“國際法”,[6]221-410 這三類因素構(gòu)成了傳統(tǒng)意義的“國際規(guī)范”的主體。

均勢。“均勢”或許是對抗霸權(quán)的最有力的手段,勢力均衡的原則在現(xiàn)代歐洲國際關(guān)系中的 作用是人所共知的,在16世紀(jì)以后的許多時期里,“均勢”原則猶如一只“看不見的手”維 系了歐洲的國際體系,按著名史家索雷爾的說法,它使歐洲形成了“一種匿名合作的社會” 。[11]赫德利?布爾歸納稱,國際體系的整體均勢的存在,可以防止國際體系因?yàn)?征服行為而 演變成一個世界帝國;局部均勢的存在,可以防止一個地區(qū)主導(dǎo)國家吞并或者支配特定區(qū)域 的國家,從而維護(hù)這些國家的獨(dú)立地位;整體均勢和局部均勢的存在,為國際秩序賴以生存 的制度發(fā)揮作用創(chuàng)造了條件。[12]84-85

“均勢”不僅是作為一種概念來描述國際關(guān)系的客觀狀態(tài),也往往是現(xiàn)代政治家們主動運(yùn)用 的一種決策依據(jù)。[13]勢力均衡原則在1713年首次寫入歐洲各國共同簽訂的《烏特 勒支和約》 ,和約明確地把“均勢”和“和平”直接對照起來,宣稱“勢力均衡是相互友好和各方持久 和諧的最好和最牢固的基礎(chǔ)”,該和約宗旨即是“通過勢力均衡建立基督教世界的和平和安 寧”。[14]這一表述,不僅使一個古老的國際政治概念獲得了某種法律的地位,而 且還給世人 提出了一些關(guān)于“正義戰(zhàn)爭”的新論題:為保持“均勢”而進(jìn)行的戰(zhàn)爭是否是“正義的”戰(zhàn) 爭?甚至還有,為保持“均勢”而進(jìn)行的國際干涉是否是“合法的”或“正義”的行為? [15]國際法學(xué)家、政治家和公眾一般都認(rèn)可為了勢力均衡而進(jìn)行的干涉。在一戰(zhàn)前“ 巴爾干半島 進(jìn)行的多次干涉,如果不是根據(jù)條約權(quán)利的,都必須歸于為勢力均衡而干涉這一類”。 [16]

然而,均勢原則對霸權(quán)主義的抗衡,依靠的是對力量的計(jì)算和運(yùn)用,因此它依然是屬于強(qiáng)權(quán) 政治范疇內(nèi)的事物。而且,在現(xiàn)代國際關(guān)系歷史上,自覺或不自覺地運(yùn)用均勢原則的國家, 往往也自覺或不自覺地轉(zhuǎn)化為追求霸權(quán)的國家:在出現(xiàn)危及自身生存的霸權(quán)國家時它們固然 要反對這個霸權(quán)國家,但當(dāng)自己擁有稱霸力量時它們又肯定會努力去建立自己的霸權(quán)。國際 政治中以恢復(fù)均勢為旗號的爭霸與反霸,就像現(xiàn)代足球(以及幾乎其他所有競技運(yùn)動)中的 進(jìn)攻與防守一樣:越過中場便作“進(jìn)攻”,退回后場便作“防守”,真正的“均勢”即所謂 的“中場”,很少存在。因此,以力量作為國際關(guān)系的衡量尺度,以追求均勢來反對霸權(quán)主 義,雖然的確能夠達(dá)到阻遏霸權(quán)的目標(biāo),卻擺脫不了強(qiáng)權(quán)政治的窠臼,更無法根除霸權(quán)主義 的現(xiàn)象。

國際法。國際法伴隨現(xiàn)代國際體系的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,國際法的功效是調(diào)節(jié)國與國之間的相互 權(quán)利與責(zé)任,它旨在緩解強(qiáng)權(quán)政治色彩,卻不能根除強(qiáng)權(quán)政治?，F(xiàn)代國際法之父雨果?格老 秀斯本人闡述國際法規(guī)范的初衷,只是在歐洲基督教世界統(tǒng)一性分崩離析的狀態(tài)下,力圖確 立一些基本的國際政治道德的地位,使之作為基督教宗教倫理的替代物,約束當(dāng)時歐洲國家 野蠻的戰(zhàn)爭行為方式,如他自己在《戰(zhàn)爭與和平法》序言中所稱:“我有許多重要的理由從 事本書的寫作。我看到在整個基督教世界中缺乏對戰(zhàn)爭的約束,即使野蠻民族也應(yīng)對此感到 羞愧;我看到人們?yōu)橐稽c(diǎn)小理由或根本沒有理由就訴諸武力,而一當(dāng)訴諸武力就不再對神圣 的或人類的法律有任何的尊重;好像只要有一張宣戰(zhàn)令,狂熱的躁動就可以公開地去犯各種 罪行?！盵17]20

現(xiàn)代國際法是以主權(quán)國家體系為基礎(chǔ)的,它不能改變這個體系中的強(qiáng)權(quán)政治本質(zhì)。國際法本 身也無力遏制國家的強(qiáng)權(quán)政治趨向和霸權(quán)主義現(xiàn)象,正如馮?格蘭強(qiáng)調(diào)的那樣:“必須牢記 的是,我們不能脫離國際法與政治因素的相互關(guān)系去看待國際法”,[18]或者如布 爾所說,“ 國際法是實(shí)現(xiàn)目的的手段或者工具,而不是秩序本身”。[12]115在很長一段歷史 時期內(nèi),對國際 法規(guī)則的遵循依賴于國家的自我約束,對于無意自我約束的國家來說,它便難以發(fā)揮多大的 作用,無怪乎那位關(guān)注戰(zhàn)爭與現(xiàn)實(shí)政治的思想大師克勞塞維茨會斥之為“某種作繭自縛、不 可捉摸的限制,也就是所謂的國際法和慣例,幾乎不值一提”。[19]黑格爾從哲學(xué) 的高度這樣 論述國際法:“國際法是從獨(dú)立國家間的關(guān)系中產(chǎn)生出來的,因此國際法中自在自為的東西 保持著應(yīng)然的形式,因?yàn)樗默F(xiàn)實(shí)性是以享有主權(quán)的各個不同意志為依據(jù)的……國與國之間 的關(guān)系是獨(dú)立主體間的關(guān)系,它們彼此訂約,但同時凌駕于這些約定之上。”[20] 著名國際法 學(xué)家奧本海干脆把國際法的效力歸結(jié)于“均勢”的存在:“國際法只有在國際大家庭各成員 國中有均衡即均勢的情況下才能存在。如果各國不能相互制約,任何法律準(zhǔn)則都不會有任何 力量,因?yàn)橐粋€極強(qiáng)大的國家自然會試圖為所欲為,不遵守法律?！盵6]221-410 可見,國際法難以超越強(qiáng)權(quán)政治的限制。

國際道德和世界輿論。在漢斯?摩根索列舉的三大類“限制一國強(qiáng)權(quán)的因素”中,“國際道 德和世界輿論”是強(qiáng)權(quán)政治范疇以外的因素。事實(shí)上,在不同的歷史時期和不同的歷史環(huán)境 中,許多人把道德與政治看作是截然對立的兩種事物。但這種對立又會走向一個極端,即否 認(rèn)國際道德能對強(qiáng)權(quán)政治產(chǎn)生作用,稱“人的道德一到國際行為領(lǐng)域就癱瘓了。[21] 94-95,143

這種將道德與政治絕然隔離并進(jìn)而否認(rèn)國際道德存在的憤世嫉俗的觀點(diǎn)并不可取。E.H.卡 爾對這種觀念所作的批駁發(fā)人深省,他聲稱,“那些否認(rèn)存在國際道德的人自然也不承認(rèn)存 在一個國際社會”,這樣做“完全違背了人類思想深處的意愿。人的意愿是將世界化約為某 種 道德秩序”。卡爾進(jìn)而所稱,無視世界秩序中的道德因素,是一種“不現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義”, 國 際秩序不能僅僅建立在權(quán)力的基礎(chǔ)之上,“從長遠(yuǎn)來看,人類總要反抗赤裸裸的權(quán)勢。任何 國際秩序的先決條件都是高度的普遍認(rèn)可”。[21]147,95-96,213

事實(shí)上,西方人文思想庫中最重要的理性主義從來都強(qiáng)調(diào)道德在人類事務(wù)中的位置。格老秀 斯在闡述其國際法體系時便從古希臘哲學(xué)人類理性的概念出發(fā)引申出自然法思想,進(jìn)而強(qiáng)調(diào) 遵守自然法的道德性。格老秀斯稱:“對社會秩序的維持與人類智力相一致,它是恰當(dāng)?shù)乇?稱作法律的事物之源泉”,“這種人類的特性就是自然法”,“自然法是正當(dāng)理由的命令, 它根 據(jù)任何一個行動是否與合理的自然相符來表明該行動本質(zhì)上屬于道德淪喪還是屬于道德必然 ”。[17]11,13,21

承認(rèn)道德可以存在于國際政治領(lǐng)域,也就能期盼“國際道德”在國際領(lǐng)域?qū)?qiáng)權(quán)政治產(chǎn)生某 種制遏,而國際道德往往要通過世界輿論表現(xiàn)出來,因而國際道德與世界輿論總是結(jié)合在一 起的。按摩根索的闡述,國際道德是一些對國際社會共同標(biāo)準(zhǔn)的共同意識,不同的時代有不 同的共同意識,但這些共同意識不外乎是人類最基本的道德規(guī)范,它們“通過畏懼心與廉恥 心的共同影響”限制君主的野心,迫使他們行動“溫和”,從而使國際舞臺上的強(qiáng)權(quán)之爭具 有“節(jié)制和非決定性的抗?fàn)帯毙再|(zhì)。“這種共識作為一種知識和道德力量轉(zhuǎn)過來又反作用于 知識和道德風(fēng)氣以及強(qiáng)權(quán)關(guān)系,加強(qiáng)溫和與均勢的趨勢”,“它一直制約著如我們所知的一 切帝國主義所潛有的無限制權(quán)欲,防止其成為政治現(xiàn)實(shí)”。[6]284-286

國際道德固然是外在于強(qiáng)權(quán)政治并能夠?qū)?qiáng)權(quán)政治產(chǎn)生制遏的一種因素,但它也不能單獨(dú)地 發(fā)揮效應(yīng),而必須與其他遏制強(qiáng)權(quán)的因素結(jié)合起來。例如,國際道德與國際法之間有著極大 的相通性,在缺乏超國家的國際法強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)的背景下,遵守國際法就是一種國際道德。 實(shí)際上,許多國際法規(guī)則也具有道德規(guī)范力的特性,以致19世紀(jì)的英國法學(xué)家約翰?奧斯丁 明確地稱國際法是“實(shí)在的國際道德”。[22]至于國際道德與均勢的關(guān)系,摩根索 說得很清楚,國際道德的效力在于“加強(qiáng)溫和與均勢的趨勢”。

綜上所述,我們可以看到,強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義是現(xiàn)代國際體系固有的現(xiàn)象,但該體系所擁 有的“國際規(guī)范”中,也包含著限制強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的一些積極因素?！熬鶆荨?、“國 際法”和“國際道德及世界輿論”是傳統(tǒng)意義的三大類反強(qiáng)權(quán)因素,其中,“均勢”本質(zhì)上 屬于現(xiàn)實(shí)政治構(gòu)架內(nèi)的路徑,“國際道德及世界輿論”超越了強(qiáng)權(quán)政治的范疇,“國際法” 則可定義為介于兩類因素之間的路徑。但無論歸屬如何,這三類因素是相互關(guān)聯(lián)、相互包容 、相互支撐的抵御霸權(quán)主義的路徑。

中國的反強(qiáng)權(quán)和反霸歷程

在考察了強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的根源及限制強(qiáng)權(quán)的諸多因素之后,我們來看一下近代以來中 國反對強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的經(jīng)歷。

中國不是現(xiàn)代國際體系的創(chuàng)建者,而是被這個體系強(qiáng)行拉入的后來者。作為一個后來者,中 國不得不適應(yīng)現(xiàn)代國際體系已有的運(yùn)行規(guī)則。晚清中國在被拉入現(xiàn)代國際體系時,深切意識 到壯大自己的力量是在這個新體系中求生的唯一路徑,故同治年間朝清廷上下展開了轟轟烈 烈“自強(qiáng)運(yùn)動”(或稱“洋務(wù)運(yùn)動”),試圖通過急速加強(qiáng)軍事力量和軍工建設(shè)來改變被列 強(qiáng)宰割的被動局面。因此,中國并未像E. H. 卡爾所稱的那樣“滿足于自我文明的道德優(yōu)勢 、鄙視權(quán)力的作用”。[21]93清廷“自強(qiáng)運(yùn)動”的領(lǐng)袖恭親王便稱:“僅以忠信為 甲胄,禮儀為 干櫓等詞,謂可折沖樽俎,足以制敵之命,臣等實(shí)未敢信”。[23]在此同時,清廷 也曾企求借 助國際法來抵御列強(qiáng)的侵?jǐn)_,恭親王在引領(lǐng)中國外交現(xiàn)代化的過程中也組織人翻譯了美國法 學(xué)家亨利?惠頓(Henry Wheaton)的《萬國法原理》分發(fā)清廷大員研習(xí)。但我們看到,無 論是追求力量的“洋務(wù)運(yùn)動”,還是求助國際法的努力,最終都遭到了徹底的失敗。清廷失 敗有多方面的原因,除了清廷本身的政治腐敗外,最重要的原因或許是晚清中國提升國力的 步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上工業(yè)化西方列強(qiáng)實(shí)力增長的節(jié)奏,因此中國始終是國際社會中的弱小者,必 然被強(qiáng)權(quán)政治所吞噬。這種情形一直延續(xù)到新中國建立時仍無多少改觀。

1949年以后的中國依然面臨反對強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的艱巨使命。在國際冷戰(zhàn)大背景下,中 國外交在大多數(shù)時候不得不依據(jù)權(quán)力政治的固有慣性做反強(qiáng)權(quán)的路徑選擇。加速進(jìn)行社會主 義建設(shè),盡一切可能提高中國的綜合國力,是中國必須堅(jiān)持的一項(xiàng)對策,這種方針,與此前 強(qiáng)權(quán)政治體系中其他任何國家的求生努力,沒有本質(zhì)的區(qū)別?！奥浜缶鸵ご颉钡目谔?是 一百多年來強(qiáng)權(quán)政治給全體中國人的深刻教訓(xùn)。

除此之外,50年代中中國執(zhí)行完全站在蘇聯(lián)陣營一方的“一邊倒”政策,這固然含有一定的 意識形態(tài)色彩,卻也是迫不得已之舉。在當(dāng)時的中國人眼里,蘇聯(lián)肯定不是霸權(quán)主義國家, 而與中國處在敵對狀態(tài)、又在全世界四處擴(kuò)張的美國,則無疑是必須予以反對的霸權(quán)主義國 家。因此中國必須義無反顧地選擇站在蘇聯(lián)陣營一邊,抵制美帝國主義的過于強(qiáng)盛的勢力, 以達(dá)成東西方世界力量的相對平衡。在此,中國的國家安全需要與追求“均勢”的現(xiàn)實(shí)政治 計(jì)算達(dá)成了一致。

隨著60年代中蘇關(guān)系走向破裂以及蘇聯(lián)擴(kuò)張勢頭的加劇,中國開始重新審視蘇聯(lián)在國際體系 中的角色定位。勃列熱涅夫時期蘇聯(lián)屢屢侵犯東歐國家的主權(quán),并宣揚(yáng)“有限主權(quán)論”來為 自己的行為辯護(hù),且在中蘇邊境制造事端,向中國施加巨大的軍事壓力。這些狀況,使中國 認(rèn)定蘇聯(lián)與美國一樣,是個霸權(quán)主義國家,而且是危險(xiǎn)性更大的霸權(quán)國家,正如中國代表在 70年代前期的多次聯(lián)合國大會上公開指出的那樣:“從當(dāng)前兩霸爭奪的全局來看,美居守勢 ,蘇居攻勢”,“蘇聯(lián)霸權(quán)主義是當(dāng)代最危險(xiǎn)的戰(zhàn)爭策源地”。[24]這種判斷,催 生了中國的 “一條線、一大片”外交政策設(shè)想,其含義是,推動美國同歐洲和日本加強(qiáng)合作,搞一條橫 線,連接美國、日本、中國、巴基斯坦、伊朗、土耳其、歐洲,同時團(tuán)結(jié)這條戰(zhàn)略線以外的 一大片國家,共同抵制蘇聯(lián)的霸權(quán)主義擴(kuò)張勢頭。[25]

無論是“一邊倒”還是“一條線、一大片”方針,新中國外交的反霸政策都是以強(qiáng)權(quán)政治中 的“均勢”原則為指針的,它實(shí)際上是一種“結(jié)盟”戰(zhàn)略。[26]當(dāng)然,以結(jié)盟推動 “均勢”并 不是新中國外交的唯一路徑。中國作為一個歷史上深受強(qiáng)權(quán)政治災(zāi)害的國家,從內(nèi)心深處憎 惡強(qiáng)權(quán)政治的行為規(guī)則,因此,中國對另一種反霸路徑選擇即“國際道德”,傾注了巨大的 熱情,這突出表現(xiàn)在50年代中期中國提出 “互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干 涉內(nèi)政、平等互利和和平共處”五項(xiàng)原則,表述中國的和平外交政策立場,推動國際政治的 良性發(fā)展。“和平共處五項(xiàng)原則”是幾十年來中國一直堅(jiān)持不渝的外交方針,它既為新中國 沖破美蘇霸權(quán)主義樊籠、擴(kuò)大國際影響力、加強(qiáng)國際地位作出了重大貢獻(xiàn),也極大地豐富了 現(xiàn)代國際體系中“國際道德”的內(nèi)涵。

“和平共處五項(xiàng)原則”的最大意義在于確認(rèn)現(xiàn)代國際體系“主權(quán)平等”這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的合理 性,正如溫家寶總理在五項(xiàng)原則創(chuàng)立50周年紀(jì)念大會上宣稱的那樣:“五項(xiàng)原則的精髓,就 是國家主權(quán)平等”。[27]作為一種“國際規(guī)范”,五項(xiàng)原則可以用來最大程度地限 制“力量” 因素在國際事務(wù)中施展身手的余地;作為一項(xiàng)是非判斷標(biāo)準(zhǔn),它又能夠清晰地鑒別某項(xiàng)國際 行為是否屬于強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義行徑。因此,中國始終堅(jiān)持把“和平共處五項(xiàng)原則”當(dāng)作 最高的“國際道德”標(biāo)準(zhǔn),并堅(jiān)持認(rèn)為它是處理國與國之間關(guān)系的最好方式,正如鄧小平指 出的那樣:“其他方式,如‘大家庭方式,‘集團(tuán)政治方式,‘勢力范圍方式,都會 帶來矛盾,激化國際局勢?？偨Y(jié)國際關(guān)系的實(shí)踐,最具有強(qiáng)大生命力的就是和平共處五項(xiàng)原 則”。[28]

“和諧世界”理念的反霸意義

冷戰(zhàn)結(jié)束以后,中國面臨了新的國際形勢,但國際政治的本質(zhì)并未有根本的變化,依然存在 著強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的現(xiàn)象。從硬實(shí)力來看,美國的力量因其主要敵手蘇聯(lián)的崩潰而劇增 ,成為唯一的超級大國。冷戰(zhàn)后美國的超強(qiáng)實(shí)力體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和軍事等各個方面。在經(jīng)濟(jì)上, 美國是世界最大的經(jīng)濟(jì)體,據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì),2008年美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)達(dá)14萬4 千億美元,比位列其后的日本、中國和德國三國的GDP相加總和還多1萬8千億美元。[ 29]在軍 事上,早已是世界頭號軍事強(qiáng)國的美國迅速拉大與其他國家之間的差距,從1999年至2008年 ,美國的軍費(fèi)開支增加量占全球增量的58%,2008年美國的軍費(fèi)開支達(dá)7110億美元,占全球 軍費(fèi)總開支的48%。[30]

憑借如此強(qiáng)大的力量,美國當(dāng)然指望建立它在全球的霸權(quán)。1997年4月美國國務(wù)卿奧爾布賴 特發(fā)表的一段言論代表了美國統(tǒng)治集團(tuán)的這種稱霸心聲:“我們今天的挑戰(zhàn)是完成后冷戰(zhàn)時 代的構(gòu)造任務(wù)……拓寬世界領(lǐng)地,讓美國的利益和價值觀遍地開花”。[10]7正是 懷著這種擴(kuò)張 美國利益和價值觀的心態(tài),美國在最近10年里相繼發(fā)動了科索沃、阿富汗和伊拉克三場大規(guī) 模的戰(zhàn)爭,并加緊在世界各地推行所謂的“民主計(jì)劃”,引發(fā)了中東和中亞一些國家的政局 動蕩。

毫無疑問,冷戰(zhàn)后時代中國外交堅(jiān)持反對霸權(quán)主義方針,主要就是反對美國的單邊主義全球 擴(kuò)張政策。問題在于,中國應(yīng)選擇何種反霸路徑?

按現(xiàn)實(shí)主義的思維方式,追求“均勢”以遏制霸權(quán)國家,當(dāng)是首選的路徑。但實(shí)際上,在當(dāng) 今時代,追求均勢的路徑并不可取。從國際關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)來看,均勢政治的主要手段是聯(lián) 盟,一國將通過結(jié)盟用盟國的力量來加強(qiáng)自己對抗霸權(quán)國家的力量。但是,由于這種額外的 力量在最終發(fā)生戰(zhàn)爭時是可取的,因此聯(lián)盟實(shí)際上便是“潛在的作戰(zhàn)集團(tuán)”。[31] 以結(jié)盟追求 均勢的路徑具有極大的危害性,它往往是一場大國戰(zhàn)爭的“準(zhǔn)備階段”,加劇國際緊張局勢 ,這已得到了一次大戰(zhàn)和20世紀(jì)冷戰(zhàn)等諸多史實(shí)的充分證明。

以結(jié)盟追求“均勢”的路徑,已被普遍貶斥為是過時的“冷戰(zhàn)思維”,顯得與當(dāng)今“和平與 發(fā)展”的時代主題格格不入。從客觀上來看,由于美國本身超強(qiáng)的力量以及它在西方世界擁 有廣泛的盟友,目前組織有效約束美國的同盟之可能性也不存在。而從主觀上來說,從70年 代末起,中國已逐漸拋棄了毛澤東時代的結(jié)盟戰(zhàn)略。改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平一再強(qiáng)調(diào)中 國外交的不結(jié)盟方針,稱“中國的對外政策是獨(dú)立自主的,是真正的不結(jié)盟。中國不打美國 牌,也不打蘇聯(lián)牌,中國也不允許別人打中國牌”。[32]鄧小平的不結(jié)盟外交思想 ,在過去20 、30年里得到了中國領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的不斷確認(rèn)和強(qiáng)化,已成為未來相當(dāng)一段時期內(nèi)中國外交的牢 固基調(diào)。

加強(qiáng)本國的力量,也是追求“均勢”的一種手段。80年代中期小平同志就斷言,“中國發(fā)展 起來了,制約戰(zhàn)爭的和平力量將會大大增強(qiáng)”。[33]這個正確斷言的潛臺詞是,中 國綜合國力 的極大提升將不斷縮小中國與美國之間力量對比的差距,從而相應(yīng)地增強(qiáng)中國反對美國霸權(quán) 主義的力量,對維護(hù)世界和平和國際局勢穩(wěn)定做出越來越大的貢獻(xiàn)。但是,以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為工 作中心,推動國民經(jīng)濟(jì)的快速增長并不斷提高人民群眾的生活水平,本身是改革開放以來中 國政府和人民奮斗的目的,而不是其他目的的手段。因此,我們并不能根據(jù)這項(xiàng)事業(yè)的客觀 效果而把它定義為中國外交反對霸權(quán)主義的刻意路徑。

據(jù)此,筆者以為,思考當(dāng)前中國反對霸權(quán)主義的路徑,應(yīng)該跳出力量、均勢等強(qiáng)權(quán)政治邏輯 的框架,而將著眼點(diǎn)更多地投向“國際道德”的因素。我們永遠(yuǎn)不能因國際政治的殘酷現(xiàn)實(shí) 而對人類的理性喪失信心,而應(yīng)堅(jiān)信,“人類既不能完全靠說教(word)而生,也不能僅僅 依賴刀劍(sword)而活”。[34]在sword難以立時解決矛盾的時候,word將能發(fā)揮 緩慢但持久 的作用。關(guān)鍵在于什么樣的word能夠在整個人類社會激起最普遍的認(rèn)同。筆者以為,2005年 以來中國領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)的構(gòu)筑“和諧世界”的主張,便是最能激起普遍認(rèn)同的word,因而是當(dāng) 今中國借助“國際道德”的力量謀求反對霸權(quán)主義的最佳路徑。[35]“和諧世界”理念既植根于 中華文明悠久的追求“天下大同”的思想傳統(tǒng),也與處在西方文明源頭的理性主義和自然法 思想有著很多相通之處,因此它可以被視為全人類最高的道德規(guī)范之一。

從中國外交實(shí)踐的角度來看,構(gòu)筑“和諧世界”口號一定程度上發(fā)揚(yáng)光大了中國一直堅(jiān)持的 “和平共處五項(xiàng)原則”。五項(xiàng)原則強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)平等,倡導(dǎo)世界各國無論國家大小、強(qiáng)弱如 何和社會制度有多少差異,都應(yīng)和平共處。在美蘇爭霸的冷戰(zhàn)時代,這種理念已是一種很高 的理想境界,但卻多少有些“被動”的意味——各國能夠約束自己的利益和抱負(fù)、緩和相互 間的矛盾、“和平地”共同存在于這個世界,已是上上大吉了!但隨著20世紀(jì)末以來新一輪 全球化浪潮的勃發(fā),世界變得更加狹小,國際社會的凝聚力越來越大,現(xiàn)在停留在討論各國 相安無事已顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了?！昂椭C世界”的理念便產(chǎn)生于這樣一個時代大背景下,它倡導(dǎo) 各國不能僅僅滿足于和平地相處,而應(yīng)以更加積極的姿態(tài)相互協(xié)調(diào)、合作,解決各種攸關(guān)人 類社會共同利益和共同命運(yùn)的事務(wù),不斷消除矛盾,達(dá)成國際社會的和諧有序。[36]

“和諧世界”理念還有一層意思,即世界萬物是有序的、和諧的,或至少是可以達(dá)成和諧和 秩序的;國際社會也是如此。只要國際社會成員普遍尊重國家主權(quán)平等的原則、自覺克制自 己的意識形態(tài)熱情、遵守國際法和國際道德等一系列合理規(guī)范,再推行積極的國際制度建設(shè) ,那么,國際體系將可以和諧地運(yùn)作。而霸權(quán)主義則不尊重國家主權(quán)平等原則、肆意擴(kuò)張自 己的價值觀、損壞國際法律和道德規(guī)范、阻撓合理的國際制度建設(shè),它便是橫在人類通向和 諧之路上的絆腳石。因此,構(gòu)筑“和諧世界”,也就號召國際社會成員自覺行動起來,共同 反對霸權(quán)主義。

“和諧世界”理念,是中國外交向世界奉獻(xiàn)的最新的國際道德處分,是當(dāng)前中國反對霸權(quán)主 義和強(qiáng)權(quán)政治的最為有力的路徑。胡錦濤總書記最近提出中國外交要高舉和平、發(fā)展、合作 旗幟,努力使我國在政治上更有影響力、經(jīng)濟(jì)上更有競爭力、形象上更有親和力、道義上更 有感召力,其中“道義上的感召力”,正是要求我們以“和諧世界”理念的感召力,推進(jìn)中 國人民和全世界人民反對霸權(quán)主義的崇高事業(yè)。

ぷ⑹:

[1]Joseph Frankel: International Relations in a Changing World, New York,

1979:147

[2][法]讓?博丹.主權(quán)論.[美]朱利安?H?富蘭克林編.李衛(wèi)海,錢俊文譯.邱曉 琪校.北京大學(xué)出版社,2008:25

[3]Hugo Grotius. The Rights of War and Peace, New York and London, 1901:62

[4][法]基佐.歐洲文明史:自羅馬帝國敗落起到法國革命.程洪逵,沅芷譯.商務(wù)印書館 ,1998:190

[5][美]邁克爾?H?亨特.意識形態(tài)與美國外交政策.褚律元譯.世界知識出版社,1999 :3

[6][美]漢斯?摩根索.國際縱橫策論——爭強(qiáng)權(quán),求和平.盧明華等譯.上海譯文出版社 ,1995

[7][美]約翰?羅爾克.世界舞臺上的國際政治(第9版).宋偉等譯.北京大學(xué)出版社,2 005:64

[8][英]霍布斯.利維坦.黎思復(fù),黎廷弼譯.楊昌裕校.商務(wù)印書館,1985:96

[9]劉江永主編.跨入21世紀(jì):世界與中國.清華大學(xué)出版社,2005:15

[10][美]約翰?米爾斯海默.大國政治的悲劇.上海人民出版社,2003

[11][英]安東尼?吉登斯.民族—國家與暴力.胡宗澤,趙力濤譯.王銘銘校.三聯(lián)書店,1 998:109

[12][英]赫德利?布爾.無政府社會:世界政治秩序研究.張小明譯.世界知識出版社,2 003

[13]Jr. Inis L. Claude: Power and International Relations, New York, 1962: 13-20

[14]王繩祖等編.國際關(guān)系史資料選編.法律出版社,1988:22

[15]Arthur Nussbaum. A Concise History of the Law of Nations, New York, 19 54:137

[16][英]勞特派特修訂.奧本海國際法(上卷?第一分冊).商務(wù)印書館,1981:234-235

[17]Hugo Grotius. De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, Oxford, 1925

[18]Gerhard von Glahn. Law Among Nations, New York, Macmillan Publishing

Company, 1986:4

[19]邁克爾?霍華德.國際政策中的道德與實(shí)力.[美]威廉?奧爾森等編.國際關(guān)系的理 論與實(shí)踐.王沿等譯.中國社會科學(xué)出版社,1987:167

[20]黑格爾.法哲學(xué)原理.張企泰譯.商務(wù)印書館,1961:346

[21][英]愛德華?卡爾.20年危機(jī)(1919—1939).秦亞青譯.世界知識出版社,2005

[17]Hugo Grotius. De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, Oxford, 1925

[22][英]J. G. 斯塔克.國際法導(dǎo)論.趙維田譯.溫光均校.法律出版社,1984:19

[23]蔣廷黻.中國近代史.沈渭濱導(dǎo)讀.上海古籍出版社,2001:49

[24]王繩祖主編.國際關(guān)系史(第十卷).世界知識出版社,1996:359-360

[25]楊奎松主編.冷戰(zhàn)時期的中國對外關(guān)系.北京大學(xué)出版社,2006:182

[26]梁守德主編.國際政治的新階段與新思路.中央編譯出版社,2003:83-84

[27]溫家寶.弘揚(yáng)五項(xiàng)原則,促進(jìn)和平發(fā)展.http://vancouver.china-consulate.org/ch n/news/t140953.htm,2004-06-28

[28]鄧小平.和平共處原則具有強(qiáng)大生命力.鄧小平文選(第三卷).人民出版社,1993:96

[29]Gross domestic product 2008. World Development Indicators database, Wo rld Bank. http://siteresources.world-bank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP.pdf,

1 July 2009

[30]Anup Shah. World Military Spending. http://www.globalissues.org/articl e/75/world-military-spending#InContextUSMilitarySpendingVersusRestoftheWorld,

March 01, 2009

[31]約翰?W?斯帕尼爾.結(jié)盟的原因.[美]威廉?奧爾森等編.國際關(guān)系的理論與實(shí)踐: 305

[32]鄧小平.維護(hù)世界和平,搞好國內(nèi)建設(shè).鄧小平文選(第三卷):57

[33]鄧小平.和平和發(fā)展是當(dāng)代世界的兩大問題.鄧小平文選(第三卷):105

[34][美]小約瑟夫?奈.理解國際沖突:理論與歷史.張小明譯.世紀(jì)出版集團(tuán),2003:38

[35]馬慶鈺.論和諧社會建設(shè)對中國政府改革的挑戰(zhàn).江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1)

[36]王慶五,布成良.革命?改革?和諧社會建構(gòu)——馬克思主義語境中的中國社會發(fā)展 路徑選擇.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3)

(責(zé)任編輯:張業(yè)亮)