成 十

[內(nèi)容提要]本文從美國投資銀行巨頭經(jīng)營、管理模式出發(fā),分析它們崩潰的原因,揭示這次席卷全球的 金融危機(jī)的特點(diǎn)。文章集中分析了美林、雷曼等華爾街投行巨頭崩潰的原因。通過分析,可 以看出,美國投行巨頭崩潰的原因在于它們的傳統(tǒng)的經(jīng)營、管理模式不能適應(yīng)由經(jīng)濟(jì)全球 化帶來的金融市場的巨大變化。本文認(rèn)為,傳統(tǒng)的獨(dú)立投資銀行經(jīng)營方式受到現(xiàn)代金融市場 的很大挑戰(zhàn),已經(jīng)不能適應(yīng)全球化中的金融創(chuàng)新所帶來的金融市場的變化,必須進(jìn)行改革。

[關(guān)鍵詞] 投資銀行 巨頭 崩潰 原因

中圖分類號:I207?2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1007-1369(2009)6-0106-06

在由美國次貸危機(jī)引發(fā)的,席卷全球的世界金融危機(jī)中,美國金融機(jī)構(gòu)受到毀滅性的 打擊,而華爾街投資銀行巨頭則全面崩潰, 在全球引發(fā)了“金融海嘯”,極大地沖擊了世界金融體系。華爾街投行巨頭的全面崩潰有著 其深刻的時(shí)代背景,它不僅反映了資本全球化下國際金融危機(jī)的新特點(diǎn),而且反映了傳統(tǒng)的 世界金融體系、金融經(jīng)營方式與日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的新的世界經(jīng)濟(jì)格局,新的經(jīng) 濟(jì)活動(dòng)方式,新的金融產(chǎn)品之間的矛盾和對抗。這種矛盾和對抗不僅迫使傳統(tǒng)的世界金融體 系不得不進(jìn)行大規(guī)模的改革和重組,而且還將促使傳統(tǒng)的金融經(jīng)營方式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。

っ攔投行巨頭的全面崩潰

在這次世界金融危機(jī)中,華爾街的投行巨頭首當(dāng)其沖,遭到了“滅頂之災(zāi)”。

(1)第五大投資銀行貝爾斯登倒閉。首先崩潰的是名列第五大投行,有著85年歷史的的貝爾斯登(Bear Stearns)。由于市場的恐 慌,在48小時(shí)之內(nèi),它被一下提走了170億美元的現(xiàn)金,幾乎是在“一夜之間”走向了崩潰 。2008年3月16日,它被摩根大通銀行(J.P. Morgan Chase & Co.)收購。

(2)第四大投資銀行雷曼破產(chǎn)。第二個(gè)崩潰的是排行第四,成立于1850年的雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holding

Inc.)。在危機(jī)中,雷曼面臨巨額虧損,流動(dòng)性枯竭不得不于2008年9月14日宣布破產(chǎn)。這 是美國歷史上最大一項(xiàng)破產(chǎn)案,總資產(chǎn)超過6300億美元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了2002年電信巨 頭WorldCom申請破產(chǎn)時(shí)1040億美元的資產(chǎn)。

(3)第三大投資銀行美林公司出售。擁有94年歷史的美林公司(Merrill Lynch & Co.),為了避免重蹈貝爾斯登和雷曼的覆轍, 于2008年9月14日(周日)雷曼公司宣布破產(chǎn)的當(dāng)晚,閃電般同意以500億美元的價(jià)格將自己 出售給美國銀行(Bank of America Corp.)。

(4)第一,第二大投資銀行高盛、摩根士丹利轉(zhuǎn)型。世界投行巨擎,第一大投行高盛集團(tuán)(Goldman Sachs Group)和第二大投行摩根士丹利(Morg an Stanley)一直是世界投行領(lǐng)域的佼佼者,也是華爾街的中流砥柱。但是,它們在這次危 機(jī)中也無法全身而退。2008年9月22日,美聯(lián)儲宣布,批準(zhǔn)高盛和摩根士丹利成為銀行控股 公司的申請。[1]高盛和摩根士丹利轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行標(biāo)志著華爾街傳統(tǒng)的、“獨(dú)立 ”的投行巨頭的全面崩潰。

美國投行巨頭崩潰的原因

為什么美國投行巨頭會在危機(jī)中慘遭“滑鐵盧”,全面崩潰?其中的原因很多,這里主要從 它們的經(jīng)營方面進(jìn)行分析。

1.“全球化”經(jīng)營模式導(dǎo)致“一個(gè)也躲不了”

世界經(jīng)濟(jì)全球化,特別是世界信息技術(shù)的飛躍發(fā)展給世界金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了巨大的變化 。美國投資巨頭通過各種金融創(chuàng)新工具,特別是金融“證券化”,紛紛大力推行“全球化” 經(jīng)營。它使一國的金融產(chǎn)品能夠跨越國界,覆蓋全球市場?！叭蚧币郧八从械氖袌鲆?guī) 模顯示了其巨大無比的威力。美國投行巨頭們正是通過“全球化”,將自己的金融產(chǎn)品打入 世界市場,伸向每一個(gè)國家,使自己的規(guī)模急劇擴(kuò)大,建立了龐大的金融帝國。為了獲取超 額利潤,美國投行巨頭們不斷“創(chuàng)新”,推出了許多“有毒'金融產(chǎn)品。隨著全球化的發(fā)展 ,這些“有毒”金融產(chǎn)品也遍布世界市場。雖然“全球化”給美國投行巨頭們帶來了驚人的 收益,但是,巨大的規(guī)模的經(jīng)營管理更加困難,一旦“有毒”產(chǎn)品出現(xiàn)問題,全球規(guī)模的產(chǎn) 業(yè)帶來的殺傷力也非?？膳?。在這次世界金融危機(jī)中,“全球化”不但使所有發(fā)達(dá)國家的金 融機(jī)構(gòu)卷入此次危機(jī)中,而且使發(fā)展中國家的金融機(jī)構(gòu)也得以進(jìn)入美國金融業(yè),參與危機(jī)之 中。[2]“全球化”經(jīng)營導(dǎo)致這次危機(jī)的世界金融機(jī)構(gòu)“一個(gè)也躲不了” 的“全球 參與” 現(xiàn)象。在世界金融危機(jī)中,積極推行“全球化”經(jīng)營的美國投資巨頭也無一例外,遭到全軍 覆沒。

2.“證券化”創(chuàng)新工具導(dǎo)致過高風(fēng)險(xiǎn)敞口

起源于美國20世紀(jì)70年代的金融“證券化”原本并沒有像現(xiàn)在這樣流行,對金融產(chǎn)業(yè)的影響 也沒 有這么大。然而,在世界經(jīng)濟(jì)全球化下,“證券化”對世界金融體系,金融市場的影響就完 全不同了。“證券化”不僅市場遼闊,而且作為一個(gè)金融創(chuàng)新工具,被認(rèn)為是一個(gè)更為安全 的模式。它可以轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn),特別是可以大幅度地降低發(fā)行金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。“貸款 —證券化”(originate-to-distribute)模式放大杠桿效應(yīng)和模糊風(fēng)險(xiǎn)分配的特點(diǎn)對于投資 者 和金融機(jī)構(gòu)都是一個(gè)極大的誘惑。因此,在全球金融界掀起了一場“證券化”浪潮,其中, 華爾街投行巨頭是主力軍。正是在這些投行巨頭的大力推動(dòng)下,金融“證券化”才在全世界 得以迅速發(fā)展、擴(kuò)散。在金融“證券化”蓬勃發(fā)展時(shí),受益最大的就是投行巨頭們。世界金 融的“證券化”為投行巨頭們帶來了極為豐厚的利潤,其資產(chǎn)也迅速膨脹。例如雷曼公司, 20世紀(jì)80年代,在富爾德的領(lǐng)導(dǎo)下,證券部為雷曼兄弟帶來的收益竟占到整個(gè)公司收益的2/ 3,創(chuàng) 下紀(jì)錄。正是“證券化”推動(dòng)了雷曼不斷擴(kuò)張,成為美國四大投行之一。由于“證券化”可 以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),華爾街投行巨頭不惜降低發(fā)放條件,將劣質(zhì)貸款設(shè)計(jì)為復(fù)雜的衍生產(chǎn)品,極力 推動(dòng),發(fā)展“證券化”,以期將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人,自己獲取高額利潤。在劣質(zhì)貸款證券中, 華爾街投行巨頭們都占有很大的份額。2006年,美林在“有毒”的擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)市 場中名列第一。然而,“證券化”是一柄雙刃劍。它不但可以帶來驚人的利潤,也同時(shí)帶來 巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐證明,“證券化”并不能有效地轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),相反,一旦出現(xiàn)問題,它 給證券發(fā)行機(jī)構(gòu)帶來的極高風(fēng)險(xiǎn)敞口會反過來給予這些金融機(jī)構(gòu)以毀滅性的打擊。[3 ]例如 ,在房地產(chǎn)抵押貸款市場上,投行巨頭們將大量房地產(chǎn)貸款“打包”成各種證券出售,獲得 了巨額利潤。但是,“證券化”也給投行巨頭們帶來極高的風(fēng)險(xiǎn)敞口。當(dāng)房地產(chǎn)市場出現(xiàn)問 題時(shí),這些風(fēng)險(xiǎn)敞口立即變?yōu)榫揞~虧損,過去盈利的證券變?yōu)椤坝卸尽? 反過來給投行巨 頭們帶來了巨大的損失。2008年7月,美林被迫僅以面值的22%賣掉了總價(jià)超過了300億美 元的有關(guān)房產(chǎn)債權(quán)抵押證券(CDO)。[4]正是過度的房地產(chǎn)貸款“證券化”帶來的巨 額虧損直 接導(dǎo)致了投行巨頭的崩潰。因此,危機(jī)爆發(fā)以后,首先受到打擊,損失最大的就是大力推動(dòng) “證券化”的美國投行巨頭。隨著危機(jī)的深入發(fā)展,風(fēng)險(xiǎn)具體化,投行巨頭的龐大資產(chǎn)瞬間 消失,最終不得不走向崩潰。

3.高度依賴市場信用的融資方式導(dǎo)致流動(dòng)性枯竭

美國投資銀行與商業(yè)銀行在經(jīng)營方式上有很大的不同,其主要差別之一在于融資的方式不同 。投資銀行是通過市場籌款來完成大宗交易。它們依靠在中短期貨幣市場發(fā)行各種證券、債 券來為其業(yè)務(wù)融資,獲得流動(dòng)資金。而商業(yè)銀行則依靠更為穩(wěn)定的客戶存款作為自己的流動(dòng) 資金。因此,投資銀行的經(jīng)營依靠市場的高度信用,它們的生存在很大程度上也依賴于市場 信任、貸款機(jī)構(gòu)和投資者的信任、對沖基金和其他大客戶的信任,尤其是作為交易對手方的 其他大銀行的信任。

因?yàn)?只有在市場高度信任的條件下,它們才能“借”到錢,完成自己的金融交易。反之, 一旦市場對投行失去了信心,它們也就失去了客戶、交易伙伴,無法籌集到資金,最終導(dǎo)致 流動(dòng)性迅速枯竭,以令人吃驚的速度失去生存能力。貝爾斯頓、雷曼、美林的垮臺都是這樣 。當(dāng)客戶和交易對手對貝爾斯頓失去信心,撤出該投行后,其流動(dòng)性迅速枯竭,貝爾斯頓幾 乎在“一夜之間”就走向了崩潰。這一點(diǎn),連摩根士丹利和高盛這樣的頂級投行巨頭也不例 外。雷曼破產(chǎn)的第二天,它們的市場信用急劇下降,股價(jià)雙雙下跌。摩根士丹利股價(jià)早盤暴 跌28%,因?yàn)橥顿Y者認(rèn)為該公司將淪為雷曼兄弟破產(chǎn)之后的下一個(gè)犧牲品。最后收盤,摩根 士丹利股價(jià)下跌了24%,而市值最大的投行高盛也下跌了14%。從9月12日到19日的一周內(nèi), 由于市場恐慌,客戶紛紛將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到認(rèn)為比較安全的大型商業(yè)銀行,摩根士丹利的優(yōu)質(zhì)機(jī) 構(gòu)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)流失了大約1/3的資產(chǎn)。在危機(jī)中,由于流動(dòng)性短缺,投行只有通過資本市 場進(jìn)行融資,通過借新債,還老債。但是,一旦失去市場信用,這些融資手段就無法實(shí)施, 投行也就面臨流動(dòng)性枯竭困境,不得不走向崩潰。

相比之下,由于商業(yè)銀行有客戶的存款做后盾,資金比較充裕,在危機(jī)中占據(jù)優(yōu)勢。因此, 在金融危機(jī)中,投資銀行更容易遭受打擊。它們一旦信用出現(xiàn)危機(jī),將立即面臨流動(dòng)性枯竭 的威脅。

4.“超高杠桿”舉債經(jīng)營方式導(dǎo)致負(fù)債累累

“杠桿”是國際金融產(chǎn)業(yè)中的一種常見的舉債經(jīng)營方式。杠桿率是一個(gè)公司資產(chǎn)負(fù)債表上的 風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)之比。金融機(jī)構(gòu)往往采用不同的杠桿率,擴(kuò)大經(jīng)營資本,獲取更多的利潤。杠桿 比例越高,可能獲取的利潤越大,但是,隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)也越大。在市場繁榮時(shí),借來的資 金會幫助公司利潤成倍擴(kuò)大,實(shí)現(xiàn)創(chuàng)紀(jì)錄的收益。但是,在市場變化,價(jià)格下跌的情況下, 投資的損失也成倍放大,杠桿風(fēng)險(xiǎn)就顯現(xiàn)出來了。從這次危機(jī)來看,投行巨頭們都采用了遠(yuǎn) 遠(yuǎn)高于一般商業(yè)銀行的杠桿率。而且,采用杠桿率越高的投資銀行垮臺的越快。2008年IM F的全球金融穩(wěn)定報(bào)告指出,金融界各方都未能充分認(rèn)識各類機(jī)構(gòu),包括銀行、單一險(xiǎn)種保 險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、對沖基金等的杠桿程度以及相關(guān)的無序調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)。由于市場的繁榮泡沫,金融機(jī)構(gòu) 都采取了較高的杠桿率,特別是華爾街的投行巨頭們,它們均采取了超高杠桿率,大肆舉債 經(jīng)營,以圖在最短的時(shí)間內(nèi)獲取超額利潤。據(jù)瑞銀的數(shù)據(jù),美林的杠桿率從2003年的15倍飆 升至2007年的28倍。高盛和摩根士丹利的杠桿比例分別為24倍和25倍。

相比之下,美國銀行(Bank of America Corp.)和Wachovia截止2008年第二季度的杠桿率為1 1倍,不到四大投行平均水平的一半。[5]它們的利潤上限不如華爾街投行那么高, 但虧損的 時(shí)候也不會像后者那樣一敗涂地。如果一家商業(yè)銀行的貸款損失了10億美元,它可能有兩倍 于投行的資本來吸收損失。而貝爾斯頓等投行巨頭則沒有足夠的資金來對沖損失。因此,當(dāng) 危機(jī)來臨時(shí),采用“高杠桿”的投資銀行將立即面臨資金短缺,無法彌補(bǔ)損失,受到的打擊 也比商業(yè)銀行更大,更嚴(yán)重。

5.復(fù)雜、不透明的資產(chǎn)運(yùn)營模式導(dǎo)致市場過度恐慌

投資銀行的業(yè)務(wù)十分復(fù)雜,特別是復(fù)雜衍生產(chǎn)品,就是一般專業(yè)人士也很難明白。這就使 得它們的資產(chǎn)運(yùn)營極其龐大且不透明,外人很難確切知道它們的經(jīng)營狀況。這種資產(chǎn)運(yùn)營 模式在危機(jī)中產(chǎn)生了兩個(gè)致命的問題?！菦]有人知道哪家投資銀行能按約償還其發(fā)行的證 券,債券;二是沒有人知道一家投資銀行的資產(chǎn)到底價(jià)值多少。對于那些陷入困境的投行巨 頭,這兩個(gè)問題尤為嚴(yán)重。例如,2008年3月12日,貝爾斯頓的總裁施瓦茨特在美國NBC電視 臺發(fā)表講話,安撫投資者的情緒,稱公司目前流動(dòng)性充足,并預(yù)計(jì)將在第一財(cái)季實(shí)現(xiàn)盈利。 然而,僅僅過了幾天,在3月16日,貝爾斯頓就被收購了。很明顯,在施瓦茨特發(fā)表電視講 話時(shí),貝爾斯頓就已經(jīng)陷入嚴(yán)重的困境之中了,但是,投資者并不知道問題的嚴(yán)重性。因此 ,這種情況導(dǎo)致市場對投行巨頭的經(jīng)營狀況的過度恐慌,甚至出現(xiàn)不從企業(yè)報(bào)告的盈利和虧 損來判斷企業(yè)在危機(jī)中的生存能力,而是從運(yùn)營方式來判斷企業(yè)的生存能力,一旦“感覺” 有問題,就迅速撤離。高盛、摩根士丹利的被迫轉(zhuǎn)型就是這種情況。它們原本經(jīng)營沒有問題 ,市場信用也比較高。但是,當(dāng)雷曼公司破產(chǎn),美林被收購以后,它們就立即受到市場的懷 疑和沖擊,股票大量拋售,大批客戶撤離,最后不得不轉(zhuǎn)型。

同時(shí),由于不知道投行的資產(chǎn)到底價(jià)值多少,特別是很多有問題的房地產(chǎn)證券資產(chǎn)很難找到 買家,結(jié)果,不但投行無法通過出售自己的資產(chǎn)來籌集資金,渡過難關(guān),而且,在面臨崩潰 的時(shí)候,它們也很難找到買家,不得不走向破產(chǎn)。例如雷曼,深陷困境的雷曼首先是企圖通 過出售資產(chǎn)來挽救自己。但是,由于它的資產(chǎn)龐大且不透明,很難估計(jì)雷曼資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值 ,雷曼無法找到買家。這種狀況使得雷曼兄弟面臨著兩難處境。一方面,雷曼兄弟的命運(yùn)取 決于其是否能夠脫手這些數(shù)額巨大而又前景不明的資產(chǎn),否則該公司還可能遭受進(jìn)一步損失 。另一方面,如果賤賣這些資產(chǎn)的話,雷曼兄弟可能又會面臨巨額虧損。由于雷曼 無法通過出售資產(chǎn)來擺脫困境,其信用陡降,股票進(jìn)一步暴跌。股票的暴跌又導(dǎo)致雷曼資產(chǎn) 的進(jìn)一步縮水,更加難以估計(jì),陷入惡性循環(huán)。更為嚴(yán)重的是,當(dāng)雷曼面臨困境,在全球?qū)?求買家的時(shí)候,問題資產(chǎn)的估價(jià)又成為一個(gè)關(guān)鍵的難點(diǎn)。為了減少風(fēng)險(xiǎn),幾個(gè)潛在的,包括 英國巴克萊銀行(Barclays PLC)在內(nèi)的買方均提出,由美國政府出面擔(dān)保這些資產(chǎn)。但是 遭到美國政府的拒絕,因?yàn)槊绹餐瑯用媾R雷曼的資產(chǎn)無法估價(jià)的問題,最終導(dǎo)致雷曼 無人問津,不得不走向破產(chǎn)。

6.“自我監(jiān)管”模式導(dǎo)致無視風(fēng)險(xiǎn),過度投機(jī)

在美國,投資銀行與商業(yè)銀行的主要差別之一就是投資銀行更少受到的政府監(jiān)管,經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn) 基本上是依靠銀行的自我監(jiān)管。缺乏政府監(jiān)管的“自我監(jiān)管”模式為投資銀行的過度投機(jī)敞 開了大門,在巨大的利潤 誘惑下,投行巨頭狂熱投機(jī)。它們的主要精力在追求短期利益最大化,追逐下一個(gè)交易的新 利潤,而忽視其中的風(fēng)險(xiǎn)。在2007、2008年的15個(gè)月中,美林和雷曼兄弟的資產(chǎn)負(fù)債表上均 擁有數(shù)百億美元的高風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性不良的資產(chǎn),負(fù)債權(quán)益比率超過了20倍。雷曼兄弟的資產(chǎn) 負(fù)債表規(guī)模高達(dá)6000億美元,而美林公司更是達(dá)到了9000億美元。正如雷 曼兄弟2008年6月8日的內(nèi)部備忘錄尖銳 地指出的那樣,“為什么我們允許自己暴露在如此高的風(fēng)險(xiǎn)敞口之下?”。然而,即使面對 這 樣的指責(zé),雷曼管理高層仍然無動(dòng)于衷,繼續(xù)冒險(xiǎn)。在這種“自我監(jiān)管”模式下,風(fēng)險(xiǎn)的管 理和控制完全依靠各個(gè)銀行的自我調(diào)控,貪婪的過度冒險(xiǎn)行為得不到有效的,制度上的監(jiān)管 和約束,最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā),投行巨頭全面崩潰?！豆鹕虡I(yè)評論》(HBR)雜志前主編 、現(xiàn)任咨詢公司Booz & Co首席營銷及知識主管湯姆?斯圖爾特(Tom Stewart)指出,這場金 融危機(jī)的根源就是糟糕的管理,“在所有投行中,高盛似乎對風(fēng)險(xiǎn)管理最為重視,因此它經(jīng) 歷這場危機(jī)后的狀況最佳并非偶然?！盵6]有些金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)爆發(fā)之前,已經(jīng)做 了風(fēng)險(xiǎn)防 范,降低風(fēng)險(xiǎn)敞口,減緩了危機(jī)的打擊。比如,匯豐集團(tuán)早在2006年底和2007年初就開始對 美國的次級抵押市場的業(yè)務(wù)進(jìn)行了處理,及時(shí)地避免了大規(guī)模的損失。而當(dāng)時(shí),美林公司還 正在該市場奮力擴(kuò)大市場份額。[7]同時(shí),由 于缺乏政府監(jiān)管,美國投行巨頭們沒有撥留足夠的準(zhǔn)備金用于防范從商業(yè)抵押貸款到海外股 票等各類投資的風(fēng)險(xiǎn)。因此,當(dāng)危機(jī)來臨時(shí),流動(dòng)性枯竭使它立即陷入困境,無法自拔。

7.“高薪酬”人才激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致高管鋌而走險(xiǎn),公司流動(dòng)性短缺

為了吸引人才和激勵(lì)員工的工作,美國投行巨頭采取的是高薪酬人才激勵(lì)機(jī)制。這種以激勵(lì) 人才為中心的薪酬制度不但采用高工資、高獎(jiǎng)金對員工進(jìn)行激勵(lì),還以員工持股計(jì)劃對員工 進(jìn) 行長期激勵(lì),使公司的成長與員工的個(gè)人利益緊密聯(lián)系在一起。五大投資銀行平均內(nèi)部持股 數(shù)為24.9%,其中高盛內(nèi)部持股比重最高,達(dá)78%。它們還根據(jù)員工在公司的不同職級、不同服 務(wù)年限、不同工作特點(diǎn),采取了多種不同的獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃,使員工從進(jìn)入公司到離退、從年輕新手 到 資深專家都能享受不同的階段性激勵(lì)。這種激勵(lì)機(jī)制對高級管理人員實(shí)行重點(diǎn)傾斜。以董事 長兼CEO的現(xiàn)金收入為例,1999年度,美國5 大投資銀行董事長兼CEO的獎(jiǎng)金平均為其工資的14.8倍;其中高盛董事長兼CEO(Paulson,Jr .,Henry M.)的獎(jiǎng)金是其工資的53.5倍。這種人才激勵(lì)機(jī)制對投行巨頭的經(jīng)營產(chǎn)生了重要的影響。首先,這種高薪酬激勵(lì)機(jī)制為包括 投行巨頭在內(nèi)的美國金融業(yè)吸引了大量高級人才。多年來,西方世界最優(yōu)秀的年輕人才中, 例如哈佛大學(xué)就業(yè)的畢業(yè)生中,有1/4以上流入了金融業(yè)。另 一方面,這種激勵(lì)機(jī)制也給美國投行巨頭帶來了致命的打擊。為了追求業(yè)績,獲取私利,貪 婪的投行高管們不惜鋌而走險(xiǎn),設(shè)計(jì)出各種“明知是廢物”的金融產(chǎn)品,降低抵押門檻,全 力在全世界推銷,最終醞釀了危機(jī),導(dǎo)致了自己的全面毀滅。在危機(jī)期間,這種激勵(lì)機(jī)制還 導(dǎo)致了投行的流動(dòng)性短缺。2007年底,投行巨頭已面臨巨額虧損,可是他們在年終獎(jiǎng)金的計(jì) 算中仍然以盈利最高的2006年為標(biāo)準(zhǔn),大發(fā)獎(jiǎng)金。這些巨額獎(jiǎng)金大大減少了各投行的流動(dòng)資 金,直接導(dǎo)致了它們流動(dòng)性的枯竭。

結(jié) 束 語

美國投行巨頭的全面崩潰是投機(jī)狂熱,貪婪過度的結(jié)果。美聯(lián)儲前主席格林斯潘(2007)認(rèn) 為,這是“人類的瘋狂情緒”決定的, 這種“投機(jī)熱”將把自己燒毀。[8]同時(shí), 美國投行巨頭的崩潰也是傳統(tǒng)的投行經(jīng)營模式與迅速變化的金融創(chuàng)新不相適應(yīng)的結(jié)果。通過分析華爾街投行巨頭崩潰的原因,揭示經(jīng)濟(jì)全球化中傳統(tǒng)投資銀行的經(jīng)營方式與新生金 融活動(dòng)、金融產(chǎn)品之間的矛盾,幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識這次危機(jī)以及它對全球金融產(chǎn)業(yè)的影響 ,加深我們對經(jīng)濟(jì)全球化中世界金融產(chǎn)業(yè)的變化的認(rèn)識,從美國投行巨頭的崩潰中吸取教訓(xùn) 是很有必要的。

ぷ⑹:

[1]Aaron Lucchetti.高盛、摩根士丹利該何去何從?.華爾街日報(bào),2008-09-16

[2]成十.美國次貸危機(jī)與日本金融泡沫危機(jī)的比較分析.學(xué)術(shù)界,2008(5):246-24 7

[3]杜厚文,初春莉.美國次級貸款危機(jī):根源,走勢,影響.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2 008(1):50,51

[4]Deborah Solomon,Dennis K. Berman,Susanne Craig,Carrick Mollenkamp ,鮑爾森最后通牒令華爾街驚慌失措.華爾街日報(bào),2008-09-15

[5]Susanne Craig.雷曼兄弟苦苦支撐 意欲提振市場信心.華爾街日報(bào),2008-09 -11

[6]Stefan Stern.管理層要為金融危機(jī)負(fù)責(zé).[英國]金融時(shí)報(bào),2008-10-16

[7]Special report on international banking. Paradise lost. The Economist , May 17Th, 2008:11

[8]Alan Greenspan. The Roots of the Mortgage Crisis. Wall Street Journal ,Dec. 13, 2007

(責(zé)任編輯:徐冬青)