，共同過失正犯、罪過混合的共同犯罪和“片面共犯”應(yīng)該得到追認(rèn)。一、共同過失正犯的共犯追認(rèn)“共同過失犯罪”尚未得到當(dāng)下立法和理論的認(rèn)可。難道共同犯罪的現(xiàn)行立法和當(dāng)下理論就一直沒有問題嗎？(一)共同過失犯罪共犯化的理論證成其一，主客觀相統(tǒng)一原則能夠支撐共同過失犯罪。共同犯罪的傳統(tǒng)理論對(duì)應(yīng)著現(xiàn)行立法，即共同過失犯罪不是共同犯罪，應(yīng)當(dāng)分別定罪，原因在于共同過失犯罪作為單獨(dú)犯罪的社會(huì)危害性程度輕于共同故意犯罪〔1〕。但從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，我們應(yīng)將共同過失犯罪視為

露出來，其中主觀罪過的厘清便是本罪的一大疑難問題。關(guān)于妨害傳染病防治罪的主觀罪過形式，司法實(shí)踐中態(tài)度不明，刑法理論中也一直存在爭(zhēng)議。就從以此罪名為案由所檢索到的裁判文書來看，裁判者在對(duì)這類案件進(jìn)行分析時(shí)，并沒有對(duì)該罪的罪過形態(tài)有明確的表述。以“孫某妨害傳染病防治二審刑事判決書”為例，判決文書中指出，“本院認(rèn)為，上訴人孫某違反傳染病防治法規(guī)定，明知應(yīng)當(dāng)報(bào)告密切接觸史，故意隱瞞，拒不執(zhí)行防治措施，造成新冠病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，致多人被居家隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察，其行為

個(gè)罪名只能有一種罪過，然而，法律自身的復(fù)雜性決定了并非所有罪名的罪過形式都呈現(xiàn)出單一性的特點(diǎn)。早期關(guān)于丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪的罪過爭(zhēng)議，晚近關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪、妨害傳染病防治罪的罪過之爭(zhēng)，均對(duì)“一個(gè)罪名只能有一種罪過”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)造成了沖擊。對(duì)此，學(xué)界提出了諸多解決方案，如客觀的超過要素理論、復(fù)合罪過形式理論、主要罪過理論、罪體—罪責(zé)—罪量理論以及嚴(yán)格責(zé)任理論。筆者曾對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析(本文不再贅述)，并在此基礎(chǔ)上提出了并存罪過的觀點(diǎn)，即一個(gè)罪名的罪過

考察污染環(huán)境罪的罪過形式的觀點(diǎn)嬗變，過失說缺乏“法律有規(guī)定”的依據(jù)，故意說有違反罪刑相適應(yīng)原則之嫌，而混合說兼具過失說和故意說的“硬傷”。根據(jù)刑法基本原則、故意犯為原則過失犯為例外和刑法修正的精神等基本規(guī)則，基于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的機(jī)能和性質(zhì)，污染環(huán)境罪的罪過形式應(yīng)為故意，但“嚴(yán)重污染環(huán)境”不是故意的認(rèn)識(shí)和意志內(nèi)容，也不需要行為人有預(yù)見可能性。污染環(huán)境罪是環(huán)境犯罪中最重要的罪名，承擔(dān)著規(guī)制環(huán)境污染、保護(hù)環(huán)境的重要使命，在污染環(huán)境罪的司法適用快速增加的背景下，

很多，不停地想到罪過。他不光是為了養(yǎng)活自己，為了賣錢買食品才殺死那魚的，他想。你殺死它是出于自尊，因?yàn)槟闶莻€(gè)漁夫。它活著的時(shí)候你愛它，死后你還是愛它。你既然愛它，把它殺死就不是罪過?；蛟S是更大的罪過？你一給打垮，事情就好辦了，他想。我從不知道居然會(huì)這么容易。那么是什么把你打垮的，他想。（節(jié)選自《老人與?！啡嗣裎膶W(xué)出版社）

其實(shí)也沒犯多大的罪過，起碼罪不容誅吧，比起三聚氰胺還有某品牌牛奶造成的危害，實(shí)在小得不能再小了。2.當(dāng)馬謖失街亭后，大多數(shù)將領(lǐng)認(rèn)為馬謖固然失誤重大，但罪不容誅，況且他在隨諸葛亮南征時(shí)屢次進(jìn)言獻(xiàn)計(jì)，頗有建樹。3.“刀疤”是有罪，但罪不容誅，判死罪未免太重了吧。以上三句中，“罪不容誅”都用錯(cuò)了。這三句想表達(dá)的意思，分別是說唐某人、馬謖和“刀疤”三人受到的處罰，和他們犯下的罪過相比太重了，不到封殺、砍頭、死刑的地步。然而，“罪不容誅”是說罪行大到無法形容了，處死

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個(gè)明白?！饼R景公說：“可以?！庇谑牵套诱衼頎T鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒！你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因?yàn)閬G鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會(huì)認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過?！标套诱f完，對(duì)齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請(qǐng)求您殺了他吧！”齊景公聽了，連忙說：“我不殺他了！”[快人快語]晏子靈活善辯，語言個(gè)性十足，綿

，但是似乎對(duì)本罪罪過形式有一定的回避傾向。從已經(jīng)公開的判決書來看，被告人或辯護(hù)人提出“行為不是故意而為”之類意見的，法院往往不作出正面回復(fù)。一、案例引入與問題的提出在已公開案例中，可以發(fā)現(xiàn)其中存在法院不回應(yīng)有關(guān)行為人主觀心態(tài)這一問題的情況。筆者從中篩選出了兩個(gè)典型案例，下文將予以簡(jiǎn)述。案例一：居住于上海市金山區(qū)的李某某在武漢市旅居三日后，因得知武漢即將實(shí)施“封城”措施，于1月23日離開武漢，輾轉(zhuǎn)南昌返回上海，于1月24日抵達(dá)上海。此時(shí)上海已經(jīng)啟動(dòng)重大突發(fā)衛(wèi)

”，防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過直接關(guān)乎防衛(wèi)過當(dāng)行為罪名的認(rèn)定。有必要依次對(duì)其展開探討。一、防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過中不存在直接故意首先，防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)不能共處于同一個(gè)人的頭腦，他們是互相排斥的，因?yàn)榉佬l(wèi)意識(shí)的正當(dāng)性與犯罪違法要素的惡性是 相矛盾的。其次，防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)人本身的主觀罪過不是很嚴(yán)重，所以若以直接故意來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="wuq0swa" class="hl">罪過形式會(huì)與正當(dāng)防衛(wèi)本身的謙和性相違背。最后，使法律之間協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。我國刑法規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，與一般正

對(duì)象;責(zé)任能力;罪過一、人工智能的崛起與教義學(xué)命題人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）的概念可溯源至20世紀(jì)50年代。 “根據(jù)諸多學(xué)者文章中對(duì)人工智能的界定，其是人為創(chuàng)造的智慧，即在計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備上模擬人類思維的軟件系統(tǒng)”[1]。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，人工智能技術(shù)已經(jīng)在社會(huì)發(fā)展中扮演著愈來愈關(guān)鍵的角色，代表著新時(shí)代科技社會(huì)的發(fā)展方向，于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。在此背景下，英國2018年4月發(fā)布了《人工智能行

不存在犯罪的主觀罪過。于歡的行為雖然也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但由于出現(xiàn)了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，只是減輕處罰或者免除處罰。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了犯罪。但防衛(wèi)過當(dāng)畢竟是一種特殊的犯罪形式，對(duì)于這種特殊的犯罪，防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)屬于何種罪過形式，這在刑法理論和司法實(shí)踐中一直存在著不同的觀點(diǎn)，概括起來主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由故意和過失均能構(gòu)成說，這里的故意包括直接故意與間接故意，這里的過失包括疏忽過失與輕信過失;二是間接

法 現(xiàn)實(shí)可能性 罪過近期，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱滬上法院）首次以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判決一起在高速公路上醉酒駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛的案件。此司法判例取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，有效警示了電動(dòng)自行車、摩托車上高速公路行駛的違法亂象，維護(hù)了高速公路上的行車安全。從既往各地對(duì)此類情形的處理來看，公安機(jī)關(guān)基本是以警告、罰款的方式對(duì)行為人進(jìn)行行政處罰，并未啟動(dòng)刑事程序以追究刑事責(zé)任。[1]滬上法院的判例可謂全國首例，為此類案件提供了樣板，但同時(shí)也引

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？” 大夫說：“前代君王還在的時(shí)候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請(qǐng)?jiān)试S臣反擊吧?！?楚莊王低下頭哭泣了一會(huì)兒，然后站起身，對(duì)各位大夫施以拜禮。 晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也齊心協(xié)力啊。由此看來，這楚國恐怕是攻打不成了?！庇谑牵B夜退兵

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？”大夫說：“前代君王還在的時(shí)候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請(qǐng)?jiān)试S臣反擊吧。”楚莊王低下頭哭泣了一會(huì)兒，然后站起身，對(duì)各位大夫施以拜禮。晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也齊心協(xié)力啊。由此看來，這楚國恐怕是攻打不成了。”于是，連夜退兵了。楚

危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過形式的理解，幾乎都認(rèn)為其是犯罪故意。而且如此理解似乎是不言自明的，沒有多少學(xué)者深入研討本罪的主觀罪過為什么是犯罪故意，而不能是犯罪過失。對(duì)上述現(xiàn)狀首先進(jìn)行發(fā)難的是馮軍教授。他率先指出“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)屬于過失的抽象危險(xiǎn)犯，本罪的主觀罪過只能理解為犯罪過失。①馮軍：《論刑法第113條之1的規(guī)范目的及其適用》，載《中國法學(xué)》2011年第5期。該觀點(diǎn)提出后，遭到了以張明楷教授、梁根林教授為代表的眾多刑法學(xué)者的質(zhì)疑。②張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪

對(duì)其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)論我國有學(xué)者認(rèn)為，“在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的危害，就是刑法理論上的防衛(wèi)過當(dāng)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。上述我國學(xué)者的觀點(diǎn)在界定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，毫無例外地都認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，顯然是由于受到我國刑法第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造

0)論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="ykwuquo" class="hl">罪過形式汪基超(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間存在些許區(qū)別，同時(shí)也是這些區(qū)別決定了無罪與有罪的界限，而罪過是認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獌?nèi)容，基于此，本文探討的就是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="kgoiegm" class="hl">罪過形式。防衛(wèi)過當(dāng)；罪過形式1 我國刑法理論關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的幾種學(xué)說我國的刑法并沒有對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式作出明確的規(guī)定，對(duì)此，理論界存在不同的學(xué)說，具體說來主要有以下四種學(xué)說：1.1過失說。這種學(xué)說主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="u00ykac" class="hl">罪過只可能是過失，而

罪處罰，故“模糊罪過說”具有現(xiàn)實(shí)合理性；污染環(huán)境罪屬于一種準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是對(duì)排污行為本身的限制；安裝“天網(wǎng)”同時(shí)捕獲普通野生動(dòng)物和珍貴野生動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；多年后方顯現(xiàn)污染后果的，并未超過污染環(huán)境罪情節(jié)加重犯追訴時(shí)效。應(yīng)將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立一章進(jìn)行規(guī)定，置于危害公共安全罪章節(jié)之后；應(yīng)根據(jù)不同的環(huán)境要素對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行分解；應(yīng)將污染環(huán)境罪法定最高刑提升至十五年有期徒刑。關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法 污染環(huán)境罪 法益 罪過 準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯“‘霧霾中國的現(xiàn)實(shí)

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個(gè)明白?！饼R景公說：“可以。”于是，晏子招來燭鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒！你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因?yàn)閬G鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會(huì)認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過。”晏子說完，對(duì)齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請(qǐng)求您殺了他吧！”齊景公聽了，連忙說： “我不殺他了！”（摘自《語文世界》）

63）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="ui0kuwq" class="hl">罪過形式認(rèn)定 ——以二元論為視角的展開朱剛靈（華東政法大學(xué) 上海 200063）在刑法理論界與司法實(shí)踐中關(guān)于如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="eamwgm0" class="hl">罪過形式存在著不同之處，在司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)案件常以故意傷害罪（致人死亡）處理，因此絕大多數(shù)案件中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="ycaigm0" class="hl">罪過形式是過失。而在刑法理論界對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="mmwue00" class="hl">罪過形式則頗具爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)以行為無價(jià)值二元論的進(jìn)路肯定正當(dāng)防衛(wèi)的成立必需防衛(wèi)意識(shí)，但是防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)具有侵害意思時(shí)并不排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立的觀點(diǎn)，更進(jìn)一步能夠得出防

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個(gè)明白。”齊景公說：“可以。”于是，晏子招來燭鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒!你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因?yàn)閬G鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會(huì)認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過?！标套诱f完，對(duì)齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請(qǐng)求您殺了他吧!”齊景公聽了，連忙說：“我不殺他了!”（摘自《語文世界》）

，請(qǐng)問這是乘客的罪過，還是船夫的罪過？”禪師聽了之后，回答道：“既不是乘客的罪過，也不是船夫的罪過?！毙悴怕犃耍右苫蟮貑枺骸凹热淮蚝统丝投紱]有罪過，那么請(qǐng)問禪師，這究竟是誰的罪過？”禪師看著秀才，很不客氣地說：“是你的罪過！”秀才一聽，很不服氣地回話：“這干我什么事？”禪師兩眼圓睜，大喝：“因?yàn)楸緛頉]有事，是你再三分別，所以是你的罪過！”（摘自《到處是路》中華書局）

結(jié)果加重犯之主觀罪過，割裂行為主客觀方面的內(nèi)在聯(lián)系，曲解行為概念的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)，陷入罪過判斷的誤區(qū)。為撥誤反正，結(jié)果加重犯的判斷需要在肯定罪過原則的基礎(chǔ)上顛覆傳統(tǒng)罪過理論之純粹主觀心態(tài)的偏見認(rèn)識(shí)，肯定主觀罪過在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度考察行為的因果發(fā)展進(jìn)程。同時(shí)，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)源起刑法所保護(hù)利益的對(duì)立意志，進(jìn)而從行為人的罪過把握結(jié)果加重犯。關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；因果關(guān)系；罪過；行為中圖分類號(hào)：D917.7 文獻(xiàn)標(biāo)

是，有關(guān)本罪主觀罪過、共犯形成、嚴(yán)格責(zé)任等方面的評(píng)價(jià)、認(rèn)定與適用仍是問題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過形式應(yīng)同時(shí)包括故意和過失，污染環(huán)境共同過失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國刑法應(yīng)予采納的。關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過；共同犯罪；嚴(yán)格責(zé)任中圖分類號(hào)：D922683文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2016）02015208刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011年《刑法修正

是，有關(guān)本罪主觀罪過、共犯形成、嚴(yán)格責(zé)任等方面的評(píng)價(jià)、認(rèn)定與適用仍是問題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過形式應(yīng)同時(shí)包括故意和過失，污染環(huán)境共同過失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國刑法應(yīng)予采納的。關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過；共同犯罪；嚴(yán)格責(zé)任刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011年《刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱“修八”)將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為污染環(huán)境罪*2006年6月26日，

)?結(jié)果加重犯之罪過新論童春榮(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044)傳統(tǒng)結(jié)果加重犯理論強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果對(duì)犯罪認(rèn)定的決定作用，曖昧結(jié)果加重犯之主觀罪過，割裂行為主客觀方面的內(nèi)在聯(lián)系，曲解行為概念的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)，陷入罪過判斷的誤區(qū)。為撥誤反正，結(jié)果加重犯的判斷需要在肯定罪過原則的基礎(chǔ)上顛覆傳統(tǒng)罪過理論之純粹主觀心態(tài)的偏見認(rèn)識(shí)，肯定主觀罪過在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度考察行為的因果發(fā)展進(jìn)程。同時(shí)，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)源起刑法所保

煙臺(tái)）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="m0000cu" class="hl">罪過形式研究陳 茜（264005煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院山東 煙臺(tái)）防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)的，也就是說，只有具備了正當(dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。在中國刑法理論的語境下，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是包括主觀條件的，換言之，防衛(wèi)人須具有防衛(wèi)意識(shí)。因此，防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)造成死傷結(jié)果的，其罪過形式不應(yīng)是故意，而是過失。防衛(wèi)過當(dāng)；主觀罪過；過失防衛(wèi)過當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)按照其符合的犯罪構(gòu)成來確定罪名，不存在所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”、“防衛(wèi)

重大責(zé)任事故罪的罪過形式之完善崔化河天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300399我國刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪沒有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪的罪過形式，正是由于我國刑事立法方面的缺陷和不足，關(guān)于重大責(zé)任事故罪的罪過形式在法學(xué)理論研究界和司法實(shí)踐界都引起了比較大的爭(zhēng)議，這種狀況是不利于立法理論的統(tǒng)一和司法權(quán)威的樹立，因此，明確關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，特別是關(guān)于罪過形式的規(guī)定，通過修正案、立法解釋或者司法解釋的方式，完善對(duì)于重大責(zé)任事故罪的必要的

“有一法，恐作俑罪過耳⑤?！庇嘣唬骸霸囇灾??！痹唬骸跋x死色不變，覓螳螂、蟬、蝶之屬⑥，以針刺死，用細(xì)絲扣蟲項(xiàng)系花草間，整其足⑦，或抱梗，或踏葉，宛然如生⑧，不亦善乎？”余喜，如⑨其法行之，見者無不稱絕。求之閨中，今恐未必有此會(huì)心⑩者矣。（節(jié)選自《浮生六記》，沈復(fù)著，人民文學(xué)出版社2010年，本刊有改動(dòng)，標(biāo)題為編者所加）[注釋]①能備風(fēng)晴雨露：能展現(xiàn)花在風(fēng)晴雨露中的各種姿態(tài)風(fēng)韻。②草蟲一法：草木與昆蟲相依相襯的方法。③盍：何不。④躑躅不受制：徘徊不定，難以控

厲一點(diǎn)，我們都有罪過。今天我們來做一個(gè)檢討，看看誰有誠意，誰的態(tài)度端正?！笨墒莿?dòng)物們你看看我，我看看你，不知老虎大王要表達(dá)什么，所以個(gè)個(gè)都不說話。過了好長一段時(shí)間，仍是一片沉默。老虎大王咳嗽了一聲，所有動(dòng)物都停止了左顧右盼，洗耳恭聽老虎講話：“這樣吧，我先講，帶一個(gè)頭。我是有罪過的，大家也知道，我是吃肉的，損傷了許多朋友們，在這里我表示深切的悔意。我一直盡量減輕我的罪過。就說前幾天吧，我餓極了，沒辦法，捕殺了一頭野牛。要是往常，我一頓就吃完了，這次我吃了好

其具體層面之主觀罪過涵蓋故意、過失、動(dòng)機(jī)、目的，且故意是對(duì)法規(guī)范的對(duì)立態(tài)度，以此將正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由，以及違法性意識(shí)、期待可能性納入故意的考量范圍。有鑒于此，在紛繁復(fù)雜的犯罪構(gòu)成的選擇和適用上，只有發(fā)微主客觀方面之辯證關(guān)系，洞悉犯罪構(gòu)成之作用機(jī)理，才能實(shí)現(xiàn)“隨心所欲不逾矩”。關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；主觀方面；客觀方面；罪過中圖分類號(hào)：D92411文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2014）05008209近年來，隨著德日三階層、英美雙層次犯罪

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？”大夫說：“前代君王還在的時(shí)候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請(qǐng)?jiān)试S臣反擊吧。”楚莊王低下頭哭泣了一會(huì)兒，然后站起身，對(duì)各位大夫施以拜禮。晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也同心協(xié)力啊。由此看來，楚國恐怕是攻打不成了?！庇谑牵B夜退兵了。楚莊

當(dāng)僅包含一個(gè)主觀罪過；行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的加重結(jié)果，且對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生至少具有過于自信的過失。關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；罪過；過于自信的過失一、結(jié)果加重犯僅包含一個(gè)罪過（一）“雙罪過理論”的弊端與不足重犯罪過形式的討論，亦自然而然地被劃分為基本犯罪的罪過與加重結(jié)果的罪過兩個(gè)部分?？梢姡瑐鹘y(tǒng)理論所提倡的“雙重罪過理論”的存在有其根源。罪過形式屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，而犯罪概念的界定往往依據(jù)犯罪構(gòu)成的特征進(jìn)行濃縮。而以往關(guān)于結(jié)果加重犯概念的界定，都

必要。采用現(xiàn)有的罪過理論和刑法實(shí)質(zhì)解釋論解決期待可能性問題，體現(xiàn)了當(dāng)今中國刑法盡最大努力控制犯罪、確保社會(huì)安全的姿態(tài)。關(guān)鍵詞：期待可能性；罪過；刑法解釋；社會(huì)安全中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0143-03“期待可能性是向?qū)?qiáng)有力的國家法規(guī)面前喘息不已的國民之脆弱人性傾注同情之淚的理論?！盵1]作為一項(xiàng)淵源于大陸法系對(duì)人性弱點(diǎn)發(fā)揮補(bǔ)償性機(jī)能的免責(zé)理論，期待可能性的人道主義光輝對(duì)中國刑法學(xué)界的吸引力似乎也

[摘 要]傳統(tǒng)罪過理論在形成和沿革階段未能汲取心理學(xué)關(guān)于情感的研究成果，致使自由意志罪過理論與認(rèn)識(shí)主義罪過理論作為罪過理論傳統(tǒng)的本源具有先天的不足，在其之后的罪過理論無不繼承了其闕如情感因素的缺陷。當(dāng)代罪過理論認(rèn)為，罪過的本質(zhì)是行為人認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的主體意識(shí)，在這種心理態(tài)度中，理智和情感的作用有大小之分，依此可以將罪過心理劃分為理智罪過和情感罪過。[關(guān)鍵詞]罪過；罪過情感；理智罪過；情感罪過[中圖分類號(hào)]DF61 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 100

據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果來確定罪名。二、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的諸說防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="iigcyoq" class="hl">罪過形式的認(rèn)定，我國理論界存在非常大的爭(zhēng)議的，主要的幾種學(xué)說有:(一)故意說認(rèn)為不法侵害行為在任何情況下都是故意的行為，正當(dāng)防衛(wèi)人為了合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害所采取的制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為也是故意的。防衛(wèi)過當(dāng)，是防衛(wèi)人把自己的防衛(wèi)行為發(fā)展下去，超過了必要限度，這也是故意的。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="0myysic" class="hl">罪過形式只能是故意。犯罪故意的主觀心理可以由直接故意

醉酒駕駛行為主觀罪過辨析黃 晴（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）《刑法修正案（八）》危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛行為的主觀罪過應(yīng)為過失。醉酒駕駛行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任源于“原因自由行為”理論，我國過失理論以行為人對(duì)危害后果的主觀心態(tài)作為考量標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)將醉酒駕駛作為整體一個(gè)行為分析駕駛者造成公眾生命、財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的主觀態(tài)度。危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，引入過失危險(xiǎn)犯理論討論醉酒駕駛行為的主觀罪過既符合立法實(shí)際也可以更好地保護(hù)法益。醉酒駕駛；主觀罪過;原因自

西好萊塢大片的“罪過”? 13歲騙翻英國時(shí)裝界■文/蘭西卡梅倫冒充“時(shí)裝界大亨”，雇用司機(jī)開著豪華轎車載著他去參加“倫敦時(shí)裝周”派對(duì)，還經(jīng)常從倫敦的高級(jí)模特公司中雇用年輕模特拍攝“內(nèi)衣廣告”，就像他是一名真正的“時(shí)裝界大亨”一樣。2002年的好萊塢大片《逍遙法外》（Catch Me If You Can），講述了上世紀(jì)60年代超級(jí)巨騙弗蘭克·阿巴格尼爾通過偽造各種“富人”身份，在全球瘋狂詐騙了250萬美元的故事。然而令人震驚的是，英國13歲少年詹姆斯·卡梅

主義; 邪惡; 罪過; 救贖前言美國著名作家威廉·史泰龍的小說《索菲的選擇》(以下簡(jiǎn)稱《索菲》)榮獲一九八零年美國全國圖書獎(jiǎng)。在這部史書似的文學(xué)巨著中,作家沒有沿襲既定的寫作模式,即或自上而下(譬如一些關(guān)鍵的歷史人物)或宏大的敘述手法(譬如龐大的歷史場(chǎng)面)。而是將以往史書很少問津或被邊緣化的一位小人物的納粹集中營經(jīng)歷渲染鋪陳開來,讓我們看到另外一種歷史,其中充滿了生活的偶然性,人物性格與行為的反復(fù)無常、事件巧合得恍若夢(mèng)話……歷史已經(jīng)退居到了背景位置,我們強(qiáng)

相同點(diǎn)。關(guān)鍵詞:罪過;就贖;道德復(fù)活引言《紅字》(The Scarlet Letter,1850)和《吉姆爺》(Lord Jim,1965)分別是美國作家霍桑(Nathaniel Hawthorne,1804-1864)和英國作家康拉德(Joseph Conrad,1857-1924)的名篇之作。兩位偉大作家筆下的人物頗具特色、活靈活現(xiàn)。下面我們從以下幾個(gè)層面對(duì)他們的道德復(fù)活進(jìn)行比較分析。一、魚兒咬鉤,越陷越深他們二人的這一相同點(diǎn),可以用阿德勒德“吞鉤理論

濫用職權(quán)罪的主觀罪過予以明確規(guī)定。基于我國現(xiàn)有刑法體系、立法價(jià)值的要求以及考慮到司法實(shí)踐的需要,一般認(rèn)為“過失”不能成為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式應(yīng)包括“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過形式”。依據(jù)濫用職權(quán)罪的主觀罪過是由故意、過失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn),目前理論界關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的學(xué)說可分為兩大類即單一罪過說和復(fù)雜罪過說。所謂復(fù)合罪過形式是為了解讀現(xiàn)行刑法中一個(gè)法律條文規(guī)定的一個(gè)具體罪名的罪過形式既有故意又有過失這種法律現(xiàn)象而提出的一個(gè)概念

曲書辰濫用職權(quán)罪罪過形式認(rèn)識(shí)的分歧,歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張,其罪過形式只能是過。第二種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,其中有的認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意和過失;有的則認(rèn)為對(duì)于故意,既可以是直接故意,也可以是間接故意。對(duì)于過失而言,一般只包括過于自信的過失,不包括疏忽大意的過失。第三種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式只能是故意,其中有人認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意;還有人認(rèn)為,本罪的罪過形式是直接故意,即行為人希望危害結(jié)果發(fā)