作為“正當(dāng)防衛(wèi)的理論中觀點(diǎn)最混亂的一個問題”，防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過直接關(guān)乎防衛(wèi)過當(dāng)行為罪名的認(rèn)定。有必要依次對其展開探討。

一、防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過中不存在直接故意

首先，防衛(wèi)的目的和動機(jī)與犯罪的目的和動機(jī)不能共處于同一個人的頭腦，他們是互相排斥的，因為防衛(wèi)意識的正當(dāng)性與犯罪違法要素的惡性是 相矛盾的。

其次，防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)人本身的主觀罪過不是很嚴(yán)重，所以若以直接故意來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式會與正當(dāng)防衛(wèi)本身的謙和性相違背。

最后，使法律之間協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。我國刑法規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比，區(qū)別在于防衛(wèi)的起因條件不同。雖然不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，但是在防衛(wèi)意識必要說的前提下，若認(rèn)為一般正當(dāng)防衛(wèi)的主觀罪過形式包括直接故意，那么特殊正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)該包括直接故意，這樣是不可思議的。

二、防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式包括間接故意的合理性

首先，間接故意包括認(rèn)識因素與意志因素。認(rèn)識因素是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而意志因素是指行為人為了某種利益而甘愿冒某種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，而這恰恰是大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)中的防衛(wèi)人在實施過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為時主要的心理態(tài)度。在面對不法侵害的攻擊，防衛(wèi)人只想保護(hù)自己的合法權(quán)益免于侵害，心理并不關(guān)注自己的行為究竟會造成怎樣的后果，即使認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成重大損害結(jié)果，但仍放任其發(fā)生。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式理應(yīng)包括間接故意，且大多數(shù)情況下都為間接故意。

有學(xué)者認(rèn)為，如果間接故意可以作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式，則直接故意也可以構(gòu)成，因為二者同質(zhì)。但是雖然間接故意的罪過與直接故意的罪過心理的認(rèn)識因素相同，但是意志特征卻大相徑庭。間接故意罪過心理的意志為放任的意志，即行為人為了追求某種目的而不顧其他危害社會結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。但是不能因為直接故意和間接故意都是故意形式，就武斷的下定論，認(rèn)為二者要么同屬于要么同不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式。

三、防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式包括疏忽大意的過失

有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定已經(jīng)明確要求防衛(wèi)人清楚地認(rèn)識到防衛(wèi)行為發(fā)生危害社會的結(jié)果，所以疏忽大意的過失不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式。然而，從立法意圖上。“明顯”二字是97修訂刑法時新加的，根本意圖是“為了保護(hù)被害人即防衛(wèi)人的利益，鼓勵見義勇為”。實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚?，較多的是對正當(dāng)防衛(wèi)的條件卡的過嚴(yán)，以至于將許多不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣捶佬l(wèi)過當(dāng)處理了。加上“明顯”二字之后，使得那些即使超過必要限度，造成嚴(yán)重后果但未“明顯”超過必要限度的行為從原本防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男辛兄忻撾x出來，使得正當(dāng)防衛(wèi)得到更多的適用。而僅從上述立法原義上并不能推出防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有明知的主觀態(tài)度，從而排除疏忽大意的過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式。

本著鼓勵見義勇為，放寬正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的宗旨，筆者認(rèn)為“明顯”僅是客觀方面的要求，沒有顯示出防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果所持有的主觀態(tài)度是明知會發(fā)生危害社會的結(jié)果;再者，防衛(wèi)人大多是在緊急的狀態(tài)下實施防衛(wèi)行為的，常常會對于防衛(wèi)手段以及防衛(wèi)限度沒有正確的判斷，因此，大部分的情況下防衛(wèi)人很難對自己的防衛(wèi)行為是否會產(chǎn)生過當(dāng)結(jié)果沒有正確認(rèn)識。最后，“明顯”二字既是對防衛(wèi)人的鼓勵，即如前所述，當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過必要限度但未“明顯” 超過必要限度時即使造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而是正常的正當(dāng)防衛(wèi);另一方面，也是對防衛(wèi)人的提醒，防衛(wèi)行為可以超過必要限度但是若“明顯” 超過則有構(gòu)成犯罪的可能性，有需承擔(dān)刑罰的風(fēng)險。但是筆者并不將這種“提醒”視為對防衛(wèi)人對自己所實施的防衛(wèi)行為的限度認(rèn)識，只是要求其盡可能不要采用過于夸張的手段，比如為了制止一般的盜竊行為進(jìn)而保護(hù)自己的合法利益而去侵害不法損害人的生命。可以預(yù)見，在防衛(wèi)人抱著這種心態(tài)實施防衛(wèi)行為時對產(chǎn)生的過當(dāng)結(jié)果是應(yīng)該認(rèn)識到，但是因為疏忽大意的過失而沒有預(yù)見。綜上，疏忽大意的過失可以構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式。

四、過于自信的過失不可以作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式

有學(xué)者主張過于自信的過失亦可以是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式時曾舉該例說明，一個身材瘦弱的男子欲對一名女跆拳道高手實施強(qiáng)奸。兩人展開搏斗，女跆拳道手起初還能將自己的行為控制在防衛(wèi)限度內(nèi)，未給侵害人造成重大損害。但相持時久，女跆拳道手決定采取強(qiáng)度大的防衛(wèi)措施，制止不法侵害，結(jié)果一腳命中侵害人要害，致其死亡。本例中女跆拳道高手對防衛(wèi)行為的過當(dāng)結(jié)果就是持一種過于自信的過失心態(tài)，自信自己武藝高強(qiáng)，能將自己行為控制在防衛(wèi)限度內(nèi)，避免重大損害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果卻致使侵害人死亡。對于該例證，首先，在該案例中，也是在大多數(shù)所謂“過于自信”存在的場合，防衛(wèi)人的力量是要大于不法侵害人的，這是只要將雙方的力量博弈維持在一種平衡狀態(tài)即可。易言之，只要不法侵害人沒有繼續(xù)侵害的行為，盡管有繼續(xù)侵害的可能，此時也不能依據(jù)自身的力量優(yōu)勢主動采取所謂的防衛(wèi)措施，此處若采取措施，其主觀心理罪過多為炫耀和泄憤，并不具備正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意志，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，更不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，因為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提和基礎(chǔ)。

這個正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域最復(fù)雜的問題，短時間很難有統(tǒng)一定論，筆者觀點(diǎn)簡單總結(jié)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，只可能是間接故意和疏忽大意的過失。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黎宏.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)，2019（02）：26-41.

[2] 李旭東.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019，16（02）：84-86.

[3] 朱剛靈.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式認(rèn)定——以二元論為視角的展開[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2017，29（01）：42-48.

[4] 劉訓(xùn)濤，楊寧.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度與主觀罪過形式分析[J].老區(qū)建設(shè)，2012（22）：35-36.

[5] 曾佐根. 防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過研究[D].廣西師范大學(xué)，2012.

作者簡介：崔苗苗（1995-），女，漢族，山東菏澤人，學(xué)生，法律碩士，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)。研究方向：刑法學(xué)。湖南湘潭，郵編：411105