劉訓(xùn)濤 楊 寧

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述

我國(guó)刑法第20條第2款對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行了規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)如何確定罪名，我國(guó)刑法沒(méi)有明確的規(guī)定，理論界的主張和司法實(shí)踐中的具體做法也不完全統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)根據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過(guò)形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果來(lái)確定罪名。

二、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式的諸說(shuō)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的認(rèn)定，我國(guó)理論界存在非常大的爭(zhēng)議的，主要的幾種學(xué)說(shuō)有:

(一)故意說(shuō)

認(rèn)為不法侵害行為在任何情況下都是故意的行為，正當(dāng)防衛(wèi)人為了合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害所采取的制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為也是故意的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是防衛(wèi)人把自己的防衛(wèi)行為發(fā)展下去，超過(guò)了必要限度，這也是故意的。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意。犯罪故意的主觀心理可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成。

(二)過(guò)失說(shuō)

認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅在主客觀方面符合過(guò)失犯罪的構(gòu)成特征，而且在法律性質(zhì)上同過(guò)失犯罪一樣屬結(jié)果犯。防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度必須有實(shí)際危害結(jié)果，沒(méi)有危害結(jié)果就構(gòu)不成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這一點(diǎn)與故意犯罪的理論是水火不相容的。所以說(shuō)，無(wú)論從哪方面講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與故意犯罪的構(gòu)成特征及立法精神相去甚遠(yuǎn)，它只能是故意防衛(wèi)行為中的過(guò)失犯罪，其主觀罪過(guò)形式只能是過(guò)失。

(三)間接故意與過(guò)失并存說(shuō)

認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意，因?yàn)槿绻佬l(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一人的頭腦之中，因?yàn)樗鼈兿嗷?duì)立和排斥，而間接故意和過(guò)失皆有可能。并且，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失，在極個(gè)別情況下可能是過(guò)于自信的過(guò)失，這是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)。

綜上所述，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)紛紜，幾乎窮盡所有可能性，究竟那個(gè)學(xué)說(shuō)更適合我國(guó)刑法規(guī)定，卻很難斷定。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式的認(rèn)定

罪過(guò)是刑法所否定的行為人實(shí)施行為時(shí)對(duì)將造成的危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，按照行為人對(duì)其行為將造成危害社會(huì)結(jié)果所持的不同心理態(tài)度，罪過(guò)包括故意和過(guò)失兩種基本形式。我國(guó)刑法第十四條和第十五條分別指出:明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望 (直接故意)或者放任 (間接故意)這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn) (疏忽大意的過(guò)失)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免 (過(guò)于自信的過(guò)失)，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。此規(guī)定揭示了運(yùn)用行為人主觀心理的認(rèn)識(shí)因素和意志的不同組合來(lái)確定罪過(guò)具體形式的方法。一般來(lái)講，認(rèn)識(shí)因素包括行為主體的認(rèn)識(shí)內(nèi)容、認(rèn)識(shí)程度、認(rèn)識(shí)能力三方面要素，意志包括行為主體的意志態(tài)度和意志努力兩方面的特征，正是這些具體要素與特征的不同組合形成直接故意、間接故意、疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失等不同形式的罪過(guò)心理。論述防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，就要分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)因素、意志因素可能存在的組合形式。

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式是否包括直接故意

答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的成立，行為人在主觀上必須是出于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益為目的。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由防衛(wèi)人的直接故意引起的，也就意味著防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)前，就已經(jīng)知道自己的防衛(wèi)行為必然會(huì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而造成不應(yīng)有的危害，這將否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有的正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，割裂正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的關(guān)系。直接故意的認(rèn)識(shí)因素是明知，意志因素是追求危害結(jié)果的發(fā)生。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人的罪過(guò)形式是直接故意的話，那樣也會(huì)縱容犯罪行為的發(fā)生，因?yàn)閷?duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃淌菓?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，一個(gè)有著直接故意犯罪主觀心理的行為人的行為危害性是極大的，如果對(duì)這樣的行為在量刑時(shí)還遵循對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t的話，那對(duì)于其他一般的故意犯罪的行為人是不公平的，勢(shì)必使刑法面前人人平等原則遭到破壞。在兩個(gè)犯罪行為追求的結(jié)果和產(chǎn)生的結(jié)果都是一樣的情況下，對(duì)犯罪分子給予不同的量刑待遇，是不公正的。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，如果行為人有直接故意的主觀心理，那其行為就不再以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾握撎?，?yīng)當(dāng)以一般的故意犯罪行為論處，量刑時(shí)也不能享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的原則，這樣才能體現(xiàn)刑法的平等性。

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)是否是間接故意

間接故意的認(rèn)識(shí)因素也是明知，而意志因素則是放任。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下行為人的主觀心理態(tài)度是否會(huì)在明知危害結(jié)果會(huì)發(fā)生，而放任其發(fā)生的情況呢?答案應(yīng)該是否定。在防衛(wèi)的情況下，行為人在可以采取更為緩和手段的情況下，仍采取了明知會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果的行為，并放任這樣結(jié)果的發(fā)生。把這種在明知明顯超過(guò)必要限度的情況下仍然為之的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)其減輕或免除處罰的話，是不是有濫用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右伞?/p>

(三)過(guò)失是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式

過(guò)失作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在理論界基本得到了認(rèn)可，尤其是疏忽大意的過(guò)失，得到了全部的肯定，而對(duì)于過(guò)于自信的過(guò)失，則仍存在一些爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下不可能存在過(guò)于自信的過(guò)失，因?yàn)樵谶@種情況下行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了其行為產(chǎn)生危害結(jié)果的可能性，所以不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。其實(shí)不然，因?yàn)殡m然行為已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但這樣的認(rèn)識(shí)僅是危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，并不是必然的，行為人輕信其行為不會(huì)發(fā)生危害結(jié)合，這明顯存在著對(duì)其行為性質(zhì)與后果的判斷錯(cuò)誤，即輕信自己的主觀條件，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，這種“輕信”只是基于認(rèn)識(shí)到的主客觀情況對(duì)于危害后果的發(fā)生的可能性作出的一種判斷，仍屬于認(rèn)識(shí)因素，并不決定行為的性質(zhì)。過(guò)于自信的行為人意志上同樣不希望過(guò)當(dāng)?shù)奈：Ξa(chǎn)生，只是由于認(rèn)識(shí)判斷的失誤而使得行為突破了必要的限度，構(gòu)成客觀上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式應(yīng)該是過(guò)失，而不應(yīng)該是故意。

[1]趙文獻(xiàn)．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論 [J]．2007級(jí)西南政法大學(xué)，2007．

[2]張明楷．刑當(dāng)學(xué)[M]．法律出版社，2003．

[3]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京大學(xué)出版社和高等教育出版社，2005．

[4]閔捷，傅強(qiáng)．論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J]．犯罪研究，2005，(3)．