曹素蘭

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

自2020年新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，妨害傳染病防治罪一反常態(tài)成為適用頻率較高的罪名之一。在新冠疫情防控這一特定的時(shí)代背景下，妨害傳染病防治罪的司法適用得到了較大程度的激活，而在此之前這個(gè)罪名一直是被束之高閣的。但伴隨而來(lái)的是，這一罪名在刑法理論中存在的爭(zhēng)議以及在司法適用中存在的問(wèn)題再一次暴露出來(lái)，其中主觀罪過(guò)的厘清便是本罪的一大疑難問(wèn)題。

關(guān)于妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)形式，司法實(shí)踐中態(tài)度不明，刑法理論中也一直存在爭(zhēng)議。就從以此罪名為案由所檢索到的裁判文書(shū)來(lái)看，裁判者在對(duì)這類案件進(jìn)行分析時(shí)，并沒(méi)有對(duì)該罪的罪過(guò)形態(tài)有明確的表述。以“孫某妨害傳染病防治二審刑事判決書(shū)”為例，判決文書(shū)中指出，“本院認(rèn)為，上訴人孫某違反傳染病防治法規(guī)定，明知應(yīng)當(dāng)報(bào)告密切接觸史，故意隱瞞，拒不執(zhí)行防治措施，造成新冠病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，致多人被居家隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察，其行為構(gòu)成妨害傳染病防治罪?！雹俸幽鲜⌒抨?yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫15刑終286號(hào)。單從“明知”“故意”這些表述來(lái)看，容易讓人覺(jué)得司法實(shí)踐的態(tài)度是將本罪作為故意犯罪來(lái)處理。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《防控意見(jiàn)》）以及刑法理論通說(shuō)均支持過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為本罪屬于過(guò)失犯罪，與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪系競(jìng)合關(guān)系［1］。但在刑法學(xué)界中，諸如張明楷教授、陳興良教授等學(xué)者便主張故意說(shuō)，認(rèn)為妨害傳染病防治罪系故意犯罪，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可形成想象競(jìng)合關(guān)系［2］。另外還有少數(shù)學(xué)者支持混合罪過(guò)說(shuō)，如李?；劢淌谡J(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，故意觸犯本罪時(shí)的量刑要重于過(guò)失觸犯本罪時(shí)的情形［3］。筆者認(rèn)為，從法教義學(xué)的視角出發(fā)，可以嘗試適用一種不同于現(xiàn)有混合罪過(guò)說(shuō)的二分說(shuō)觀點(diǎn)，即在肯定《刑法》第三百三十條立法規(guī)定合理性的前提下，在對(duì)該罪解釋適用時(shí)將其規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素一分為二來(lái)看待，分成相應(yīng)的行為要素與結(jié)果要素，并對(duì)這兩種要素的罪過(guò)形態(tài)分別分析，再視不同情況分別選擇不同要素的主觀罪過(guò)作為本罪的罪過(guò)形態(tài)。詳言之，對(duì)于引起特定傳染病傳播實(shí)害結(jié)果的，應(yīng)以結(jié)果要素的罪過(guò)形態(tài)為基準(zhǔn)而將其作為過(guò)失犯處理；對(duì)于引起特定傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)以行為要素的罪過(guò)形態(tài)為基準(zhǔn)而將其作為故意犯處理。如此，便可綜合過(guò)失說(shuō)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還能解決危險(xiǎn)狀態(tài)不能成為過(guò)失犯構(gòu)成要件結(jié)果的問(wèn)題，而不致與我們國(guó)家不承認(rèn)過(guò)失危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)相悖。為了厘清妨害傳染病防治罪的復(fù)雜罪過(guò)形式，下文擬對(duì)該內(nèi)容展開(kāi)分析，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)中案件的處理有所裨益。

二、理論觀點(diǎn)之評(píng)析

妨害傳染病防治罪屬于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中危害公共衛(wèi)生類的罪名，規(guī)定在刑法第三百三十條。《刑法修正案（十一）》對(duì)本罪做了部分修改，其中值得討論的內(nèi)容為第三百三十條第一款所規(guī)定的第五項(xiàng)情形，這也是在疫情期間被高頻率適用的依據(jù)。該規(guī)定中“違反傳染病防治法的規(guī)定”屬于本罪的前提條件，“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”屬于客觀行為要素的核心，可以類型化為“拒絕隔離的行為”“隱瞞流行病學(xué)史的行為”以及“其他違反《傳染病防治法》的行為”［4］。而“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”則屬于結(jié)果要素，包括實(shí)害結(jié)果要素與危險(xiǎn)結(jié)果要素。從現(xiàn)有法律條文明文規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，本罪對(duì)于“違反規(guī)定”“拒絕執(zhí)行”“引起傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的行為要素及結(jié)果要素的表述，并沒(méi)有明確冠以“故意”或者“過(guò)失”的主觀意思，因此，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下，本罪的罪過(guò)形態(tài)問(wèn)題存在爭(zhēng)議是不可避免的。

（一）過(guò)失說(shuō)及其困惑

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形式只能是過(guò)失。在過(guò)失說(shuō)的內(nèi)部，又存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于引起特定傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的結(jié)果，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，同時(shí)對(duì)于違反傳染病防治法的規(guī)定、拒絕執(zhí)行相關(guān)防控措施的行為，行為人也只存在過(guò)失時(shí)，才能以妨害傳染病防治罪論處，若行為人故意實(shí)施特定行為，造成與主觀意愿相悖的后果，便應(yīng)以其他罪名處理［5］。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，即使行為人明知自己違反傳染病防治法的規(guī)定，故意拒絕執(zhí)行相關(guān)防控措施，但只要行為人對(duì)引起的危害結(jié)果持過(guò)失心態(tài)，則仍構(gòu)成妨害傳染病防治罪［5］。換言之，過(guò)失說(shuō)內(nèi)部的分歧點(diǎn)在于對(duì)過(guò)失的認(rèn)定不同，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪過(guò)失的成立要求行為人對(duì)行為要素與結(jié)果要素存在雙重過(guò)失，第二種意見(jiàn)認(rèn)為，即使行為是故意實(shí)施，但行為人若對(duì)結(jié)果持反對(duì)態(tài)度，則仍構(gòu)成過(guò)失犯罪?！斗揽匾庖?jiàn)》與刑法理論通說(shuō)均支持第二種意見(jiàn)，主要理由有二：其一，將妨害傳染病防治罪設(shè)置成過(guò)失犯罪能夠更好地與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，原因在于，若行為人對(duì)引起特定傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，則理應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，由此倒推本罪的主觀罪過(guò)只能是過(guò)失［6］；其二，本罪的法定刑幅度設(shè)置更符合過(guò)失犯罪的設(shè)定，如若認(rèn)為本罪是故意犯罪，則會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡的情況出現(xiàn)［7］。

關(guān)于過(guò)失說(shuō)的第一種意見(jiàn)，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，過(guò)失違反傳染病防治法規(guī)定的行為存在的空間極小，要求對(duì)特定違法行為的實(shí)施也必須是過(guò)失的設(shè)定意義不大。因?yàn)?，在全民高度關(guān)注新冠肺炎蔓延趨勢(shì)，積極防控新冠疫情的情況下，普通公眾對(duì)于傳染病防治法所規(guī)定的基本要求及相關(guān)防控措施都應(yīng)有一定的了解，如若實(shí)施特定違反行為，一般都可以推定行為人具有主觀故意。如在疫情尚未得到控制之際，從疫情發(fā)生地返鄉(xiāng)人員不僅不居家隔離反而不戴口罩隨意出入公共場(chǎng)所，便可推定行為人是故意違反傳染病防治法的規(guī)定，故意不執(zhí)行相關(guān)防控措施。從理論角度來(lái)看，犯罪過(guò)失或者說(shuō)過(guò)失犯罪的認(rèn)定不應(yīng)該這么嚴(yán)苛，因?yàn)椴还苁俏：π袨檫€是構(gòu)成要件的結(jié)果，這些客觀的構(gòu)成要件要素均屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，行為人只要對(duì)其中任何一項(xiàng)客觀要素沒(méi)有認(rèn)識(shí)，便不成立故意，如若有認(rèn)識(shí)的可能性，則成立過(guò)失。換言之，如果行為人故意實(shí)施危害行為，而對(duì)相應(yīng)的構(gòu)成要件結(jié)果應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也是屬于過(guò)失犯罪的范疇，交通肇事罪的設(shè)定便是如此。由此可見(jiàn)，過(guò)失犯的成立并不要求行為人對(duì)每一項(xiàng)客觀構(gòu)成要件要素都必須是持過(guò)失態(tài)度。因此，不管是從實(shí)踐還是理論角度來(lái)說(shuō)，過(guò)失說(shuō)的第一種意見(jiàn)都不可取。

關(guān)于過(guò)失說(shuō)的第二種意見(jiàn)，其著眼點(diǎn)主要在于行為人對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度必須是反對(duì)，如若是希望或者放任特定結(jié)果的發(fā)生，則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，至于行為人對(duì)所實(shí)施的特定危害行為是故意還是過(guò)失在所不問(wèn)。但該說(shuō)存在的最大的問(wèn)題在于，《刑法》第三百三十條關(guān)于結(jié)果要素的立法表述是“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，這一規(guī)定表明，實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果均屬于本罪的結(jié)果要素。于是，在承認(rèn)這一結(jié)果要素是客觀的構(gòu)成要件要素的前提下，認(rèn)定本罪主觀罪過(guò)為過(guò)失，不僅與我國(guó)不承認(rèn)過(guò)失危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)相悖，而且會(huì)導(dǎo)致過(guò)失危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張，違背刑法的謙抑性原則［8］。

筆者認(rèn)為，過(guò)失說(shuō)的第二種意見(jiàn)確實(shí)有它的優(yōu)勢(shì)所在，它不僅符合《刑法》第十五條關(guān)于過(guò)失犯罪的總則規(guī)定，而且有助于司法工作者明確區(qū)分本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)差別，不致出現(xiàn)輕罪重判或者重罪輕判的情形，從而有利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。從司法適用的實(shí)際情況來(lái)看，《防控意見(jiàn)》的出臺(tái)確實(shí)達(dá)到了一定的效果，這也表明其關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪過(guò)主張有其合理性?！斗揽匾庖?jiàn)》發(fā)布前，對(duì)于在疫情期間涉及引起傳播的行為，幾乎均被認(rèn)定為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而通過(guò)搜索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可知，妨害傳染病防治罪在此之前幾乎從未被適用過(guò)［9］?！斗揽匾庖?jiàn)》頒布后，這一局勢(shì)便得到了扭轉(zhuǎn)。但問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，過(guò)失犯都是結(jié)果犯，都要求實(shí)害的構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生，若未出現(xiàn)相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果，就不能構(gòu)成過(guò)失犯。而本罪中的結(jié)果要素之一，“引起特定傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”屬于危險(xiǎn)結(jié)果。因此，若肯定本罪是過(guò)失犯，就等于承認(rèn)了過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例，與此同時(shí)，會(huì)帶來(lái)過(guò)失犯處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，包括未遂的過(guò)失犯從不可罰變得可罰等諸多問(wèn)題。由此可見(jiàn)，盡管過(guò)失說(shuō)的第二種意見(jiàn)有合理之處，但由于采取該說(shuō)所帶來(lái)的問(wèn)題無(wú)法回避又不能妥善解決，所以不可取。

（二）故意說(shuō)及其質(zhì)疑

故意說(shuō)認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形式只能是故意。其要求行為人具有明知違反傳染病防治法的規(guī)定，故意不執(zhí)行相應(yīng)防控措施的行為，至于客觀上造成特定傳染病傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的結(jié)果要素則不需要行為人對(duì)其有明確認(rèn)識(shí)［2］。該觀點(diǎn)由張明楷教授最早提出，而后得到了不少學(xué)者的支持。陳興良教授、陳偉教授等也主張故意說(shuō)，不過(guò)主張的理由及處理方式各有不同。張明楷教授借鑒德日刑法中客觀處罰條件的概念提倡客觀的超過(guò)要素的概念，認(rèn)為客觀的超過(guò)要素不同于客觀的構(gòu)成要件要素，而是有著它特有的體系地位，它不需要行為人認(rèn)識(shí)，也不要求行為人對(duì)其發(fā)生持有希望或者放任的態(tài)度［10］。陳興良教授將客觀的構(gòu)成要件要素分為罪體要素與罪量要素，認(rèn)為罪量要素屬于特殊要素，代表的是法益侵害的程度，不需要行為人對(duì)其有主觀認(rèn)識(shí)［11］。陳偉教授將“引起特定傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一要件作為客觀處罰條件置于犯罪階層體系之外來(lái)考察，同時(shí)要求行為人實(shí)施的妨害傳染病防治的行為與引起傳染病傳播或者傳播危險(xiǎn)的結(jié)果具有客觀的因果關(guān)系即可［8］。除此之外，故意說(shuō)的支持者中還有實(shí)務(wù)專家，如北京市人民檢察院第四分院檢委會(huì)委員、北京市檢察業(yè)務(wù)專家張劍也認(rèn)為，本罪系故意犯罪，并認(rèn)為構(gòu)成要件的結(jié)果包括“基本結(jié)果”和“特定結(jié)果”，特殊情況下，“特定結(jié)果”并非故意犯罪“認(rèn)識(shí)內(nèi)容”［12］。

故意說(shuō)提出的理由主要有兩點(diǎn)：其一，根據(jù)《刑法》第十五條第二款“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的內(nèi)容可以得知，法律以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外。此外，法律允許故意犯罪不存在與之相對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪，如法律規(guī)定了故意毀壞財(cái)物罪，但過(guò)失毀壞財(cái)物的行為不構(gòu)成犯罪，不可能允許過(guò)失犯罪無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的故意犯罪的情形存在，而若將妨害傳染病防治罪規(guī)定為過(guò)失犯罪，便無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的故意犯罪，由此反推主張本罪的主觀罪過(guò)不能是過(guò)失而應(yīng)是故意。其二，所有的過(guò)失犯都只能是結(jié)果犯，而本罪中關(guān)于“引起特定傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的規(guī)定屬于危險(xiǎn)犯的表述，只有故意犯罪中才有危險(xiǎn)犯存在的余地，因此，本罪只能是故意犯。

故意說(shuō)雖然具有較大影響力，但也不無(wú)問(wèn)題。就其提出的第一點(diǎn)理由而言，筆者認(rèn)為，這便不能作為故意說(shuō)批駁過(guò)失說(shuō)的有力主張。過(guò)失犯罪與故意犯罪并不要求具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，幾項(xiàng)不同罪名的過(guò)失犯罪可以找到同一項(xiàng)故意犯罪與之對(duì)應(yīng)，同一項(xiàng)過(guò)失犯罪也可以找到不同罪名的故意犯罪與之對(duì)應(yīng)，例如交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪對(duì)應(yīng)的故意犯罪都可以是故意殺人罪，而交通肇事罪對(duì)應(yīng)的故意犯罪除了故意殺人罪之外，還可以是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而且過(guò)失犯罪及與之相對(duì)應(yīng)的故意犯罪所侵犯的法益也不要求一致。因此，如若認(rèn)為妨害傳染病防治罪屬于過(guò)失犯罪，則可以將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為與之相對(duì)應(yīng)的故意犯罪。關(guān)于第二點(diǎn)理由，這確是過(guò)失說(shuō)的根本問(wèn)題所在，但為解決“過(guò)失危險(xiǎn)犯”這一問(wèn)題而引進(jìn)的故意說(shuō)，其理論根據(jù)也同樣存在問(wèn)題。就張明楷教授所主張的故意說(shuō)而言，作為其理論基礎(chǔ)的“客觀的超過(guò)要素說(shuō)”便存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，張明楷教授是堅(jiān)定的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)在于法益侵害，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)上，本罪的主觀罪過(guò)應(yīng)與法益侵害的結(jié)果相統(tǒng)一，即應(yīng)以法益侵害的結(jié)果要素為基準(zhǔn)判斷本罪的主觀罪過(guò)，而不能以行為人對(duì)行為要素的心理態(tài)度為基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定本罪的罪過(guò)形式。因此，該說(shuō)與張明楷教授本人所主張的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本立場(chǎng)相悖，是存在疑惑的。其二，在妨害傳染病防治罪這類主觀罪過(guò)存在爭(zhēng)議的罪名中，客觀的超過(guò)要素概念的提出雖然不要求行為人對(duì)“引起特定傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這類客觀要素具有認(rèn)識(shí)，但事實(shí)上，對(duì)這類客觀要素有無(wú)認(rèn)識(shí)及有無(wú)認(rèn)識(shí)的可能性均會(huì)影響犯罪的定性及量刑，如若沒(méi)有認(rèn)識(shí)且沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性，當(dāng)然就不宜作為犯罪處理。換言之，成立本罪所要求的“特定傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的結(jié)果要素并非純粹的“客觀超過(guò)要素”，其中必須含有過(guò)失的主觀內(nèi)容，否則就違反了主客觀相一致的原則［13］。而若其中包含故意的主觀內(nèi)容，則應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。簡(jiǎn)言之，即使采用故意說(shuō)，成立本罪的范圍其實(shí)仍限定在行為人對(duì)這一客觀要素具有過(guò)失的心態(tài)中。張劍檢察官所提倡的“特定結(jié)果說(shuō)”與陳興良教授所主張的“罪量要素說(shuō)”有異曲同工之妙，二者均以是否需要認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)將構(gòu)成要件的結(jié)果要素一分為二，其中，罪量要素或者說(shuō)特定結(jié)果并不需要行為人認(rèn)識(shí)。但如此就沒(méi)有必要將其放入構(gòu)成要件之內(nèi)討論，這樣反而使得客觀的構(gòu)成要件喪失故意的規(guī)制機(jī)能。陳偉教授所主張的客觀處罰條件說(shuō)，同樣存在疑問(wèn)。具體而言，如果將這類客觀要素作為客觀處罰條件來(lái)處理，會(huì)導(dǎo)致故意違反傳染病防治法的行為在犯罪階層體系中直接被認(rèn)定為犯罪行為，這樣即使在客觀上并不具有引起甲類傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)可能性的行為也會(huì)被認(rèn)定為不予處罰的故意犯罪。如會(huì)將普通公眾未戴口罩出入公共場(chǎng)所的一般違法行為直接認(rèn)定為故意犯罪，只不過(guò)不予刑事處罰。于是，本應(yīng)該在犯罪的第一階層就出罪的行為最后反而入了罪，這不僅不符合司法實(shí)踐中對(duì)具體案件先客觀再主觀的分析進(jìn)路，也不符合我們所追求的實(shí)質(zhì)刑法觀的要求。換言之，若采取故意說(shuō)，難免會(huì)擴(kuò)大犯罪的成立范圍，把需要認(rèn)識(shí)的要素作為不需要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容來(lái)處理，把沒(méi)有罪責(zé)的行為也當(dāng)作是犯罪來(lái)對(duì)待。此外，我國(guó)刑法中并不存在“客觀的超過(guò)要素”“罪量要素”“客觀的處罰條件”等概念，因此，是否有必要引用一個(gè)新的復(fù)雜問(wèn)題來(lái)解決眼前問(wèn)題，在現(xiàn)有的階層體系中改弦更張，也值得商榷。概言之，由于故意說(shuō)的理論基礎(chǔ)存在許多疑問(wèn)，因此，該說(shuō)也不可取。

（三）混合罪過(guò)說(shuō)及其缺陷

以李希慧教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，只不過(guò)在相同的法定刑幅度內(nèi)，故意觸犯本罪的量刑要重于過(guò)失犯的情形［3］。我們將這種觀點(diǎn)稱為混合罪過(guò)說(shuō)，簡(jiǎn)稱混合說(shuō)。若采此說(shuō)，已經(jīng)確診的行為人故意違反相關(guān)規(guī)定，拒絕執(zhí)行特定防控措施，有意引起傳染病傳播的行為會(huì)被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪的故意犯類型；行為人確診前故意違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行相關(guān)防控措施，過(guò)失引起傳染病傳播或者傳播危險(xiǎn)的行為則會(huì)被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪的過(guò)失犯類型。首先，上述前一種行為類型應(yīng)屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范疇，而后一種行為類型本不應(yīng)該包括過(guò)失引發(fā)傳染病傳播危險(xiǎn)的情形，可見(jiàn)此說(shuō)綜合了過(guò)失說(shuō)與故意說(shuō)的弊端，既不能妥當(dāng)解決過(guò)失危險(xiǎn)犯的問(wèn)題，也不利于司法者厘定本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全類罪的界限。其次，此說(shuō)對(duì)本罪罪過(guò)形式的認(rèn)定采取的是根據(jù)事后實(shí)際發(fā)生的情況進(jìn)行具體分析的方式，由于事先并未明確兩種罪過(guò)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及適用范圍，從而易導(dǎo)致罪過(guò)形式適用混亂的情形出現(xiàn)。換言之，混合說(shuō)所采用的具體情況具體分析的方式實(shí)際上就傳遞了本罪所規(guī)定的罪過(guò)不明晰，需要事后分析才能加以確定的意思。因而，在本罪的主觀罪過(guò)方面，不宜采取混合說(shuō)。此外，在客觀行為要素與結(jié)果要素一致，法定刑幅度相同的情況下，將本罪的主觀罪過(guò)形態(tài)籠統(tǒng)地設(shè)置為混合罪過(guò)，并不符合責(zé)任主義原理與罪刑相適應(yīng)原則，也不利于預(yù)防犯罪［14］。綜上，混合罪過(guò)說(shuō)也不可取。

三、主觀罪過(guò)之厘清

（一）二分說(shuō)的提出

二分說(shuō)是不同于混合罪過(guò)說(shuō)的新型混合罪過(guò)說(shuō)，為與混合罪過(guò)說(shuō)相區(qū)分，筆者根據(jù)其特性將其命名為二分說(shuō)。二分說(shuō)雖也認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)既包括故意也包括過(guò)失，但不同之處在于，其罪過(guò)是擇一的而不是雙重的，是明晰的而不是含糊的。此外，該說(shuō)事先對(duì)故意犯與過(guò)失犯的類型進(jìn)行了明確限定，不會(huì)出現(xiàn)罪過(guò)適用不明的情形。具體而言，二分說(shuō)將本罪規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素一分為二來(lái)看待，即分成相應(yīng)的行為要素與結(jié)果要素，結(jié)果要素又細(xì)分為實(shí)害結(jié)果要素與危險(xiǎn)結(jié)果要素，其中“違反傳染病防治法的規(guī)定”“拒絕執(zhí)行相關(guān)防控措施”等行為屬于行為要素，“引起特定傳染病傳播”屬于實(shí)害結(jié)果要素，“引起特定傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”屬于危險(xiǎn)結(jié)果要素。在二分說(shuō)的立場(chǎng)下，故意的行為要素與過(guò)失的實(shí)害結(jié)果要素的組合便是妨害傳染病防治罪的過(guò)失犯類型，故意的行為要素與過(guò)失的危險(xiǎn)結(jié)果要素的組合便是妨害傳染病防治罪的故意犯類型。事實(shí)上，本罪從法律文理規(guī)定的內(nèi)在邏輯以及司法文書(shū)的裁判表述中均可以看出來(lái)，其對(duì)于行為要素的心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)是故意，如“拒絕”這一表述本身就體現(xiàn)著一種故意的主觀態(tài)度，且“拒絕行為”與“違反規(guī)定的行為”是相聯(lián)系的，有“拒絕行為”通常表明行為人一定程度上“違反規(guī)定”。換言之，從行為無(wú)價(jià)值的角度出發(fā)，行為人明知違反傳染病防治法的規(guī)定，故意拒絕執(zhí)行相關(guān)防控措施等行為才是符合本罪構(gòu)成要件的行為。另外，在本罪法定刑設(shè)置的限定下，行為人對(duì)于結(jié)果要素的心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)只能是過(guò)失，如若行為人對(duì)“引起特定傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的結(jié)果持故意態(tài)度，則應(yīng)直接構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是本罪。由此可見(jiàn)，本罪在客觀事實(shí)上存有且僅存有兩種不同的結(jié)構(gòu)模式，其一，“行為要素故意+實(shí)害結(jié)果要素過(guò)失”的模式，其二，“行為要素故意+危險(xiǎn)結(jié)果要素過(guò)失”的模式。而本罪主觀罪過(guò)不明的難點(diǎn)實(shí)際上是在于對(duì)這兩種模式的處理方式上。過(guò)失說(shuō)側(cè)重于結(jié)果要素，認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定為過(guò)失犯；故意說(shuō)側(cè)重于行為要素，認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定為故意犯；傳統(tǒng)的混合罪過(guò)說(shuō)則沒(méi)有側(cè)重點(diǎn)。經(jīng)前文分析，此三種罪過(guò)形態(tài)學(xué)說(shuō)均不可取。二分說(shuō)則將這兩種模式區(qū)別對(duì)待，側(cè)重點(diǎn)各有不同，認(rèn)為第一種模式應(yīng)側(cè)重于結(jié)果要素宜定性為過(guò)失犯罪，第二種模式應(yīng)側(cè)重于行為要素宜定性為故意犯罪。換言之，二分說(shuō)主張以實(shí)害結(jié)果要素為首要基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定本罪的主觀罪過(guò)，在實(shí)害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的場(chǎng)合，則主張以行為要素為基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定本罪的罪過(guò)形態(tài)。其基本觀點(diǎn)是，故意的行為要素疊加過(guò)失的實(shí)害結(jié)果要素的情形屬于妨害傳染病防治罪的過(guò)失犯，故意的行為要素疊加過(guò)失的危險(xiǎn)結(jié)果要素的情形屬于妨害傳染病防治罪的故意犯。

（二）二分說(shuō)的合理性

以行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元論為視角，可以認(rèn)定，妨害傳染病防治罪侵害的是雙重法益，即行為要素對(duì)公共衛(wèi)生管理秩序或者說(shuō)對(duì)傳染病防治管理制度的侵害及結(jié)果要素對(duì)不特定多數(shù)人生命健康安全的侵害及侵害可能性。我們認(rèn)為，相同條件下，相比于對(duì)管理制度法益的侵害，侵害公共安全法益的行為更值得刑法處罰。因而，在發(fā)生實(shí)害的侵害結(jié)果時(shí)，應(yīng)側(cè)重于以結(jié)果為基準(zhǔn)來(lái)判斷主觀罪過(guò)，宜將本罪認(rèn)定為過(guò)失犯。而當(dāng)未發(fā)生實(shí)害的侵害結(jié)果，但又引發(fā)特定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，本罪便需要側(cè)重于規(guī)制妨害傳染病防治管理秩序的行為。原因在于，危險(xiǎn)的發(fā)生只是行刑界分的界限所在，而不是刑法處罰的側(cè)重點(diǎn)。因而，此時(shí)應(yīng)以行為為基準(zhǔn)來(lái)確定本罪的罪過(guò)形態(tài)，即這種情形下宜將本罪認(rèn)定為故意犯。王安異教授也認(rèn)為，我國(guó)刑法中規(guī)定的絕大部分罪名都是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重，即行為要素與結(jié)果要素緊密聯(lián)系，二者所表征的法益侵害往往是一致的，但是對(duì)有混合罪過(guò)的犯罪而言，認(rèn)定其罪過(guò)形式就應(yīng)該有所側(cè)重，或以行為為基準(zhǔn)選擇故意罪過(guò)，或以結(jié)果為基準(zhǔn)選擇過(guò)失罪過(guò)［13］。根據(jù)刑法總則的規(guī)定，罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)系“危害社會(huì)的結(jié)果”［15］，因而，在厘定本罪的復(fù)雜罪過(guò)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先將結(jié)果要素作為罪過(guò)的判斷基準(zhǔn)，又由于危險(xiǎn)結(jié)果不能成為過(guò)失犯的構(gòu)成要件結(jié)果，所以在未發(fā)生實(shí)害結(jié)果的情況下，我們則應(yīng)以行為為基準(zhǔn)來(lái)判斷本罪的罪過(guò)形態(tài)。這樣處理，既可以綜合過(guò)失說(shuō)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還可以解決危險(xiǎn)結(jié)果不能成為過(guò)失犯構(gòu)成要件結(jié)果的問(wèn)題，也不致與我們國(guó)家不承認(rèn)過(guò)失危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)相悖。

二分說(shuō)的由來(lái)其實(shí)在我國(guó)也有立法先例為據(jù)，例如，《刑法》第一百三十三條所規(guī)定的交通肇事罪與《刑法修正案（八）》所設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪及《刑法修正案（十一）》新增的妨害安全駕駛罪的立法模式便驗(yàn)證了二分說(shuō)存在的合理性。在作為過(guò)失犯罪的交通肇事罪中，行為人是故意違反交通管理法規(guī)，但對(duì)造成的實(shí)害結(jié)果卻是持過(guò)失心態(tài)，此時(shí)，便是以結(jié)果要素為基準(zhǔn)將交通肇事罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪。在作為故意犯罪類型的危險(xiǎn)駕駛罪中，行為人故意醉駕等行為造成了對(duì)公共安全的抽象或具體威脅，但對(duì)所發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果是持過(guò)失心態(tài)，此時(shí)，是以行為要素為基準(zhǔn)將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪。無(wú)獨(dú)有偶，妨害安全駕駛罪與危險(xiǎn)駕駛罪的立法模式趨同，均是“故意實(shí)行行為+過(guò)失危險(xiǎn)結(jié)果=故意犯罪”的模式。妨害安全駕駛罪的設(shè)立，佐證了危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)置的合理性，同時(shí)也從側(cè)面驗(yàn)證了行為人故意實(shí)施行為而過(guò)失引發(fā)危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)，就應(yīng)以行為要素的罪過(guò)為基準(zhǔn)來(lái)確定本罪主觀罪過(guò)的合理性。于是，妨害傳染病防治罪也可拆分為過(guò)失的妨害傳染病防治罪與故意的妨害傳染病防治罪，在滿足其他犯罪構(gòu)成的前提下，出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果時(shí)，成立過(guò)失犯罪，未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果時(shí)，成立故意犯罪，但前者的量刑應(yīng)重于后者。

根據(jù)二分說(shuō)，行為人違反傳染病防治法的規(guī)定，故意隱瞞流行病學(xué)史，過(guò)失引起特定傳染病傳播的，成立過(guò)失的妨害傳染病防治罪；過(guò)失引起特定傳染病傳播危險(xiǎn)的，成立故意的妨害傳染病防治罪。若是故意引起傳播的，則應(yīng)構(gòu)成《刑法》第一百一十五條第一款所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；若是故意造成傳播危險(xiǎn)的，則應(yīng)構(gòu)成《刑法》第一百一十四條所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此可見(jiàn)，二分說(shuō)的適用，亦具有罪名界分的便利性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，關(guān)于妨害傳染病防治罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定，二分說(shuō)更為可取。在實(shí)行行為故意與實(shí)害結(jié)果過(guò)失的組合模式下應(yīng)選擇以結(jié)果要素為基準(zhǔn)將本罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪，在實(shí)行行為故意與危險(xiǎn)結(jié)果過(guò)失的組合模式下應(yīng)選擇以行為要素為基準(zhǔn)將本罪認(rèn)定為故意犯罪。二分說(shuō)的由來(lái)于法有據(jù)，且與過(guò)失說(shuō)相比，能避免不當(dāng)擴(kuò)張過(guò)失犯的處罰范圍，與故意說(shuō)相比，又具有罪名界分的便利性。在運(yùn)用二分說(shuō)對(duì)具體案件進(jìn)行司法適用時(shí)，應(yīng)著重對(duì)妨害傳染病防治行為的罪過(guò)形式與引發(fā)傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果的主觀罪過(guò)態(tài)度分別認(rèn)定。若是符合行為故意與實(shí)害結(jié)果過(guò)失的組合模式，則構(gòu)成過(guò)失犯類型的妨害傳染病防治罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；若是符合行為故意與危險(xiǎn)結(jié)果過(guò)失的組合模式，則構(gòu)成故意犯類型的妨害傳染病防治罪，處一年以下有期徒刑或者拘役。