馬 康，李宜霖

（1.中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，北京 100194；2.中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

2018年國家監(jiān)察體制改革之后，作為統(tǒng)一行使反腐敗職能的監(jiān)察機(jī)構(gòu)在促進(jìn)反腐敗效率提升的同時也在不斷提高法治化、規(guī)范化水平。法治化、規(guī)范化的重要內(nèi)涵就是程序的正當(dāng)化，也必然意味著懲治腐敗全流程的程序正當(dāng)化。然而，刑事二審程序在此方面并不盡如人意，尤其是發(fā)回重審制度仍存在較大瑕疵，不僅表現(xiàn)在裁判理由的正當(dāng)性不足，也表現(xiàn)出制度本身的設(shè)計欠缺［1］。作為國家監(jiān)察體制改革的題中應(yīng)有之義，反腐敗所要求的“程序之治”必然包含了刑事二審程序的發(fā)回重審制度。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的修改在發(fā)回重審問題上進(jìn)行了大幅度的增刪和完善，尤其是針對司法實踐中屢屢被濫用的“多次發(fā)回”問題，充分吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果和實務(wù)部門的意見，將以往缺乏有效規(guī)制的“發(fā)回重審次數(shù)”明確限定為一次。但這一規(guī)定是否可以解決我國發(fā)回重審制度的全部問題？對此仍是存在疑問。

自1979年我國制定《刑事訴訟法》時便確立了發(fā)回重審制度，當(dāng)時法律規(guī)定發(fā)回重審的條件仍是事實問題、證據(jù)問題，以及可能影響當(dāng)事人主要實質(zhì)性權(quán)利的程序法違法問題。1996年修正《刑事訴訟法》時將1979年《刑事訴訟法》中發(fā)回重審制度的條件進(jìn)一步予以細(xì)化，尤其是針對理論和實踐中存在較多解釋空間的程序性違法問題，即究竟哪些程序性違法問題可能影響當(dāng)事人主要實質(zhì)性權(quán)利，最終明確為五個方面，但在實踐中卻異化為程序倒流等問題，因此，2012年《刑事訴訟法》修改時明確限制事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審次數(shù)。

立法與實踐中的發(fā)回重審問題在國家監(jiān)察體制改革后又面臨新的挑戰(zhàn)。監(jiān)察委員會作為反腐敗工作機(jī)構(gòu)，貫通執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法，促進(jìn)了反腐敗案件中紀(jì)檢監(jiān)察工作效率的巨大提升［2］。但刑事二審程序在彰顯反腐敗工作的法治化、程序化，以及維護(hù)被追訴人合法權(quán)益方面，仍然不盡如人意。反腐敗工作的法治化迫切呼喚規(guī)則的“程序之治”［3］。本文擬對刑事二審程序的“事后審”構(gòu)造進(jìn)行考察，并與我國刑事發(fā)回重審程序進(jìn)行理論意義上的比較。

（一）實踐中的爭議

對于發(fā)回重審的具體次數(shù)問題，有研究者認(rèn)為，發(fā)回重審制度之所以存在濫用問題，主要根源還是我國刑事二審程序的法律規(guī)定不夠完善，相關(guān)立法意指不明確，導(dǎo)致具體司法實踐中的刑事發(fā)回重審制度缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)和可操作性，致使這一立法用意良好的“良法”沒有在實際運(yùn)行中變成“美治”。不管是徹底推翻重塑發(fā)回重審制度，還是徹底摒棄發(fā)回重審制度，抑或收緊發(fā)回重審制度，這些建議均存在較大的局限性。因此，相關(guān)研究者認(rèn)為將發(fā)回重審制度的具體適用限定為一次，會在司法實踐中嚴(yán)重影響該制度的實際效果和功能作用，甚至可能引起發(fā)回重審制度和其他相關(guān)程序制度的不協(xié)調(diào)。因而，相關(guān)研究者提出的解決方法為“司法實踐中產(chǎn)生的問題仍需要回歸司法實踐”，即借助既存法律體系的框架，建立法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的實際監(jiān)督機(jī)制，以此來規(guī)范和制約司法機(jī)關(guān)濫用發(fā)回重審制度［4］。

（二）理論上的分歧

也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有研究因過度關(guān)注發(fā)回重審制度的具體操作而存在一定的局限性，這就導(dǎo)致了相關(guān)學(xué)術(shù)研究和立法建議著眼于實體層面，而較少從程序角度提出對策。相關(guān)學(xué)者基于此點，認(rèn)為發(fā)回重審制度的具體原因和準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)予以明確和完善，否則的話，無限制地將造成違反法定程序的案件重新審理，會造成訴訟程序不必要的拖延和司法資源的浪費(fèi)，進(jìn)而有違程序公正中的及時原則。因而應(yīng)當(dāng)在考慮發(fā)回重審制度時從治愈程序違法和確保程序公正的角度全面審視發(fā)回重審制度［5］。也有研究者認(rèn)為，發(fā)回重審制度在刑事司法實踐中已被濫用，毫無節(jié)制地屢次發(fā)回重審已經(jīng)被大量的實例所證明，這對于司法資源造成了巨大的浪費(fèi)，也對控辯雙方和訴訟參與人造成了巨大的訴訟負(fù)擔(dān)。此外，即便通過屢次發(fā)回重審實現(xiàn)了結(jié)果上的公正，也已造成了巨大的效益犧牲，這在社會心理上還造成了社會公眾對于公正的逐漸麻木和失望［6］。

由于程序法治的重要作用之一就是從程序本身實現(xiàn)公正，而非過分關(guān)注事實本身，因而偏重程序公正的制度設(shè)計似乎對我國相關(guān)研究更具有針對意義。在相關(guān)制度欠缺時，比較法的研究仍是一種重要的研究方法，域外對于發(fā)回重審制度的實踐，基本可以分為事后審、繼續(xù)審和重復(fù)審三種類型，而按照偏重程序公正的制度設(shè)計這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，注重通過上訴程序來審查初審裁判程序合法性而非評判“程序案件”本身的事后審顯然應(yīng)當(dāng)是比較的重點。

二、“事后審”的特點

“事后審”是“事后審查制”的簡稱，是刑事二審法院在初審程序后針對初審裁判進(jìn)行審查的構(gòu)造。同前述重復(fù)審、繼續(xù)審最大的不同在于，事后審的審查客體為“初審裁判”，而非“初審案件”。也即事后審下的刑事二審程序的訴訟目的，在于通過上訴程序?qū)彶槌鯇彶门械某绦蚣捌浣Y(jié)果是否合法、適當(dāng)，而不對“程序案件”本身進(jìn)行評判。而在重復(fù)審或繼續(xù)審下的刑事二審程序中，“初審案件”則是其審查的客體，刑事二審法院基于此訴訟目的，在審理上訴案件時不以初審裁判的合法、適當(dāng)作為審查標(biāo)準(zhǔn)，而是通過重復(fù)初審程序或者承繼、繼續(xù)初審程序來對“初審案件”進(jìn)行再次審理。

控辯雙方在上訴請求中具體指出初審裁判的可能錯誤之處后，法院調(diào)查初審裁判是否存在上訴請求中的可能錯誤之處。如果調(diào)查后認(rèn)為初審裁判并無上訴請求所指出的不當(dāng)情形，則裁判駁回上訴，維持原判；如果認(rèn)為初審裁判確有上訴請求所指出的不當(dāng)之處，則裁判撤銷原判，將案件發(fā)回原審法院或者下級法院重新審理。但在法定的特殊情形下，刑事二審法院也可以自行改判。

事后審下的刑事二審程序并非一經(jīng)控辯雙方請求即自動啟動，刑事二審法院首先會對上訴人所指出的初審裁判的具體錯誤進(jìn)行審查，只有初步審查后確認(rèn)上訴請求中具體指出的初審裁判錯誤存在高度可能性時，刑事二審法院才會對初審裁判進(jìn)行正式審查。如果并未達(dá)到開啟刑事二審程序的標(biāo)準(zhǔn)，則二審法院會于審查后直接駁回上訴，事后審的正式審查便無從談起。而重復(fù)審或繼續(xù)審下的刑事二審程序并不具有此種程序啟動審查機(jī)制，只要控辯雙方大略提出對初審裁判的不滿，即可開啟刑事二審程序。由于事后審下的刑事二審程序的啟動，要求上訴人必須提出較為具體的上訴理由，因此事后審可以在一定程度上避免繼續(xù)審和重復(fù)審的弊病，有利于減輕由于控辯雙方隨意上訴所增加的刑事二審程序負(fù)擔(dān)。因而，事后審構(gòu)造的刑事二審程序要求上訴必須具備一定的理由，指出初審裁判中需要上訴審查的錯誤，這就在一定程度上提升了控辯雙方提出上訴的難度。

刑事二審程序應(yīng)當(dāng)尊重初審裁判，而事后審下的刑事二審程序顯然符合此要求。由于事后審的訴訟目的是審查初審法院在“當(dāng)時當(dāng)?shù)亍钡木唧w情景里的裁判是否合法、適當(dāng)，而非根據(jù)犯罪行為發(fā)生后直到刑事二審程序啟動的時空內(nèi)的“全部”事實和證據(jù)，因而刑事二審法院在審查的時候仍基于初審法院的場景，審查“當(dāng)時當(dāng)?shù)亍钡牟门惺欠窈戏ā⑦m當(dāng)。事后審構(gòu)造下的刑事二審程序原則上僅使用初審的證據(jù)材料，一般不再重新調(diào)查證據(jù)材料，這在客觀上形成了控辯雙方重視初審程序的壓力，迫使控辯雙方基于敗訴的壓力，而不得不在初審審理時盡量提出對其主張有利的訴求和相應(yīng)證據(jù)材料。事后審的倒逼作用有利于審判的重心集中于初審程序，避免初審程序“虛化”的弊病，將事實認(rèn)定和法律適用落實在第一審程序，降低了控辯雙方隱藏證據(jù)、“證據(jù)突襲”的可能性，有利于實現(xiàn)初審程序的訴訟重心化和刑事二審程序的職能分工。

事后審下的刑事二審程序同繼續(xù)審一樣，采用初審程序所獲得證據(jù)資料，尤其是證人證言、被告人供述等言辭證據(jù)。這就意味著事后審下的刑事二審程序直接采納了初審法院的證據(jù)調(diào)查結(jié)論，直接或者間接地受到初審裁判結(jié)論的影響，更重要的是，重復(fù)審下的刑事二審程序不允許控辯雙方提出新事實、新證據(jù)，僅依據(jù)初審程序的卷宗證物，審查原審判決有無錯誤［7］。這表明事后審的訴訟目的主要是發(fā)現(xiàn)和解決初審程序的法律問題，并不十分關(guān)切事實問題，因而對于控辯雙方的事實救濟(jì)相對不足。

三、“事后審”的基本形態(tài)分類

對于事后審，學(xué)理上主要將其分為三類：“嚴(yán)格的事后審”“接木式續(xù)審的事后審”和“審查時為基準(zhǔn)的事后審”。這種分類方式主要是基于事后審的基本審查范圍而言，也是目前較為通行的分類方式。但從更為細(xì)致的劃分角度而言，又可以將其分為兩種形態(tài)。

（一）基本形態(tài)的“事后審”

基本形態(tài)的事后審包括“嚴(yán)格的事后審”和“審查時為基準(zhǔn)的事后審”?！皣?yán)格的事后審”是指刑事二審程序必須嚴(yán)格以初審裁判形成時的證據(jù)材料作為審查判斷基礎(chǔ)，審查的資料應(yīng)以初審所調(diào)查過的證據(jù)以及在初審辯論終結(jié)前申請調(diào)查卻被駁回的證據(jù)為限。易言之，刑事二審程序在啟動程序和形成刑事二審裁判時的依據(jù)，都必須以初審程序中所涵蓋的證據(jù)材料為準(zhǔn)。在此意義下的刑事二審程序?qū)彶榈姆秶耆猿鯇彸绦虻淖C據(jù)材料為限，因而又被稱為“嚴(yán)格的事后審”“堅固的事后審查審”或“狹義的事后審查審”“嚴(yán)格的事后審查審”。

“審查時為基準(zhǔn)的事后審”是指事后審應(yīng)當(dāng)以刑事二審程序?qū)徟械臅r間為準(zhǔn)，在刑事二審程序做出裁判前的事實和證據(jù)都可以被用來判斷初審裁判是否妥當(dāng)。這一分類的學(xué)理依據(jù)在于，既然事后審以審查判斷初審程序是否錯誤為目的，自然應(yīng)在此目的下盡可能地發(fā)現(xiàn)和糾正初審程序的錯誤，而盡量多的事實和證據(jù)自然有助于這一目的的實現(xiàn)。在司法實踐中的刑事二審程序也是這一理論的反映，既然刑事二審程序的目的在于審查初審裁判是否妥當(dāng)，這一審查的時間自然應(yīng)當(dāng)以犯罪行為發(fā)生后到刑事二審程序終結(jié)前的時間為準(zhǔn)，在此時間段內(nèi)的事實和證據(jù)都可以被用來審查判斷初審裁判是否妥當(dāng)。

（二）變異形態(tài)的“事后審”——“接木式續(xù)審的事后審”

“接木式續(xù)審的事后審”是指刑事二審程序所進(jìn)行的調(diào)查限于初審程序的書面記錄，但是在例外規(guī)定中，依照控辯雙方請求或法院依職權(quán)可以在初審程序的書面記錄之外進(jìn)行補(bǔ)充性的事實調(diào)查。也就是說刑事二審程序在必要時對事實問題仍可以仿照繼續(xù)審，在初審程序事實這一“原木”之上，繼續(xù)進(jìn)行事實調(diào)查，并最終形成結(jié)論，也即在“原木”之上通過“接木”得到了新的事實。此時的事實調(diào)查雖然不同于“嚴(yán)格的事后審”的定義，但仍屬于例外性質(zhì)，并未否認(rèn)刑事二審程序的事后審性質(zhì)，只是作為事后審范圍內(nèi)的補(bǔ)充而存在。

雖然“接木式續(xù)審的事后審”在理論上可以形成邏輯自洽，初審程序書面記錄的審查也確實屬于標(biāo)準(zhǔn)的事后審，但就司法實踐中的實際效果而言，二者難以區(qū)分，即使屬于補(bǔ)充性的部分調(diào)查，事實調(diào)查一旦開始進(jìn)行，就可以認(rèn)為業(yè)已放棄事后審的機(jī)制［8］。在“接木式續(xù)審的事后審”中，刑事二審并非不可以調(diào)查證據(jù)，在例外情況中仍可以通過自行調(diào)查來補(bǔ)充初審程序的不足。而審查的范圍除了初審卷宗的證據(jù)資料外，還可以自行調(diào)查證據(jù)來審查初審裁判是否違背法令［8］。我國臺灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定即采用此一觀點，將“事實認(rèn)定錯誤”以及“量刑不當(dāng)”列入“接木式續(xù)審的事后審”的范圍，這使得事后審的結(jié)構(gòu)并不十分徹底，如果控辯雙方有不得已的事由未于初審提出證據(jù)，便得以作為上訴理由。此時的刑事二審法院可以在初審裁判發(fā)生“事實認(rèn)定錯誤”或“量刑不當(dāng)”時，調(diào)查初審裁判后所出現(xiàn)的新事實、新證據(jù)。

關(guān)于“接木式續(xù)審的事后審”，需要從刑事二審程序的基本訴訟構(gòu)造出發(fā)進(jìn)行研究。一般而言，事后審的特殊性是其僅為書面審查下的法律審，而重復(fù)審則是直接言辭原則下的事實審。故此，英美法系國家的事后審嚴(yán)格限定了上訴理由，僅在違反證據(jù)規(guī)則和法律適用錯誤等小范圍內(nèi)可提出上訴，而將單純的事實問題排除在外，遑論刑事二審程序在事后審下的自行調(diào)查。有觀點認(rèn)為，雖然事后審采用書面審查，但這并非排斥適用直接言詞原則的空間。事后審的內(nèi)在要求是不得采用初審程序記錄以外的證據(jù)材料，以直接言詞的方式進(jìn)行審理和書面記錄審查僅僅是方式方法的問題，只要采用初審程序記錄以外的證據(jù)材料就不違背事后審的要求。

這一觀點在學(xué)理上似乎頗能自圓其說，但在實際操作中，卻難以達(dá)到預(yù)期。被追訴人、證人等在法庭上接受法官和控辯雙方的質(zhì)詢，其內(nèi)容如果與初審程序的書面記錄一致，自然不存在孰優(yōu)孰劣的問題。但實際情況卻是，人類的記憶總是存在偏差和混亂，尤其是刑事二審程序中的言辭證據(jù)和初審程序書面記錄的時間相隔甚遠(yuǎn)，在此情況下，由于被追訴人、證人等人的記憶力愈發(fā)模糊，其在法庭上所呈現(xiàn)的內(nèi)容一般同初審程序書面記錄存在或大或小的差異，而這一差異一旦與案件相關(guān)事實、證據(jù)的認(rèn)定產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，勢必會對法官的心證造成影響。因此，若在此種語境中繼續(xù)賦予刑事二審法官進(jìn)行事實調(diào)查的權(quán)力，則會導(dǎo)致刑事二審程序在衡量初審裁判之時，并非以初審裁判的“當(dāng)時當(dāng)?shù)亍弊鳛榛A(chǔ)，而可能以刑事二審程序調(diào)查之后的“此時此地”作為基準(zhǔn)，初審裁判做出后所產(chǎn)生的新事實、新證據(jù)也將對法官產(chǎn)生實際影響，使得刑事二審程序已非純粹的事后審，實際運(yùn)行更是滑向了事實審的性質(zhì)，從而沖擊事后審的基本訴訟構(gòu)造。

任何訴訟制度都不可能完美無缺，事后審構(gòu)造下的刑事二審程序原則上不再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，無疑有助于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的提升。但這種提升的代價必然是刑事二審程序的審查范圍和力度的降低。事后審下的刑事二審程序既然不再進(jìn)行事實審理，不再調(diào)查新的證據(jù)材料，這就意味其所做出裁判的基礎(chǔ)仍是初審法院所認(rèn)可的事實和證據(jù)。如果初審法院沒有在確實充分證據(jù)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)案件事實真相，甚至出事重大程序性違法，阻礙真實的發(fā)現(xiàn)，則此時采用事后審的刑事二審程序恐怕難以形成合乎法律和事實真相的裁判，進(jìn)而威脅刑事二審程序功能的實現(xiàn)，尤其是可能會對被追訴人的權(quán)利救濟(jì)造成損害。

四、“事后審”與我國刑事發(fā)回重審之比較

追求客觀真相是我國發(fā)回重審制度的重要出發(fā)點，這一點顯然不同于域外的事后審制度。從表面上看，事后審構(gòu)造的刑事二審程序存在撤銷原判、發(fā)回重審的設(shè)計，并作為主要的運(yùn)行措施而在實踐中得到運(yùn)用，但是發(fā)回重審制度在事實認(rèn)定和法律適用等方面，卻存在不同的特點。

（一）訴訟目的不同

事后審下的刑事二審程序的訴訟目的是審查初審法院在“當(dāng)時當(dāng)?shù)亍钡木唧w情景里的裁判是否合法、適當(dāng)，而非根據(jù)犯罪行為發(fā)生后直到刑事二審程序啟動的時空內(nèi)的“全部”事實和證據(jù)，因而刑事二審法院在審查的時候仍基于初審法院的場景，審查“當(dāng)時當(dāng)?shù)亍钡牟门惺欠窈戏?、適當(dāng)。因此，事后審的刑事二審程序據(jù)以做出裁判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在初審程序中所使用的證據(jù)資料上。事后審的這一特點導(dǎo)致其與發(fā)回重審制度存在較大的不同。事后審下的刑事二審程序采用初審程序所獲得的證據(jù)資料，尤其是證人證言、被告人供述等言辭證據(jù)。這就意味著事后審下的刑事二審程序直接采納了初審法院的證據(jù)調(diào)查結(jié)論，直接或者間接地受到初審裁判結(jié)論的影響。此外，事后審下的刑事二審程序并非自發(fā)啟動，需要經(jīng)過一定的審查程序。只有刑事二審法院初步審查后，確認(rèn)上訴請求中具體指出的初審裁判錯誤存在高度可能性時，才會對初審裁判進(jìn)行正式審查。

我國的發(fā)回重審制度與此不同，基于實事求是、有錯必糾的理念，只要上訴人提出大略的上訴理由便可開啟上訴程序。發(fā)回重審制度下的刑事二審程序的審理對象為“案件”而非“初審裁判”，初審裁判中適用法律錯誤或訴訟程序違法、刑罰適用不當(dāng)?shù)染鶠樾淌露彸绦虻膶徖矸秶?。我國刑事二審程序的設(shè)立是建立在全面審查的基礎(chǔ)之上，刑事二審法官相較初審法官而言，其實務(wù)經(jīng)驗更為豐富，法學(xué)素養(yǎng)更為扎實，刑事二審程序賦予了當(dāng)事人再一次接受審判的機(jī)會，而再次調(diào)查后的確認(rèn)，具有謹(jǐn)慎審判、避免錯誤的效果。因此，發(fā)回重審制度下的刑事二審程序不僅可以調(diào)查當(dāng)事人未于初審中提出的證據(jù)材料，而且可以就初審已經(jīng)過質(zhì)證等認(rèn)定程序的證據(jù)材料重新調(diào)查，并且在重新調(diào)查舉證的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實、適用法律?？梢姡覈淌露彿ㄔ夯谥匦聦徖砗笮纬傻男淖C，認(rèn)為提出上訴的案件有必要由初審法院重新認(rèn)定事實、適用法律，這一發(fā)回重審的實質(zhì)是認(rèn)為初審法院相比刑事二審法院更能夠發(fā)現(xiàn)真實，而非對于初審裁判的“合法、適當(dāng)”進(jìn)行審查。

（二）啟動機(jī)制不同

事后審構(gòu)造的刑事二審程序并不因為控辯雙方的上訴請求而自動開啟審理程序，要求控辯雙方在上訴請求中應(yīng)當(dāng)具體指出初審裁判的可能錯誤之處。刑事二審法院在經(jīng)過初步調(diào)查后，決定是否啟動正式的審理程序。

如果法院對上訴請求的審查并未達(dá)到開啟刑事二審程序的標(biāo)準(zhǔn)，則會于審查后直接駁回上訴，事后審的正式審查便無從談起。事后審下的刑事二審程序在一定程度上提升了控辯雙方提出上訴的難度，通過審查機(jī)制的運(yùn)用要求上訴人必須提出較為具體的上訴理由，減輕由于控辯雙方隨意上訴所增加的刑事二審程序負(fù)擔(dān)。需指出的是，事后審訴訟構(gòu)造這種規(guī)定的前提是初審裁判的基礎(chǔ)較為扎實。一般而言，采用事后訴訟構(gòu)造的國家，其初審程序已經(jīng)通過較為完整的程序保障進(jìn)行了事實認(rèn)定和法律適用，為控辯雙方提供了較為充分的實體和程序保護(hù)。由于初審裁判結(jié)果是建立在較為完整的程序保障基礎(chǔ)之上的，可以認(rèn)為已經(jīng)對當(dāng)事人的利益進(jìn)行了較為充分的保證，因而刑事二審程序不再關(guān)注事實問題，也即不再采用直接言辭等有助保證真實發(fā)現(xiàn)的程序設(shè)置。如果初審裁判質(zhì)量尤其是事實認(rèn)定問題較為嚴(yán)重，事后審訴訟構(gòu)造下的刑事二審程序也必然無法維持。

我國刑事二審程序并不要求程序啟動的審查機(jī)制，控辯雙方的上訴請求無需具體指出初審裁判的可能錯誤之處。這就為控辯雙方的上訴提供了最大限度的便利，只要被追訴人表示對初審裁判不服，或者檢察機(jī)關(guān)提出抗訴都可以開啟刑事二審程序。雖然這種“任意”的上訴機(jī)制可能促進(jìn)控辯雙方的隨意上訴，進(jìn)而增加刑事二審程序的負(fù)擔(dān)，但是初審裁判質(zhì)量和人員素質(zhì)都是“任意上訴”和發(fā)回重審制度的客觀土壤。鑒于我國法律普及程度不高，尤其是追訴人的法律知識有限，其對初審裁判的感性認(rèn)識可能僅僅停留在“不服氣”“有問題”，但是讓被追訴人具體指出初審裁判究竟何處應(yīng)當(dāng)被糾正，顯然對于被追訴人而言具有“強(qiáng)人所難”的意味。因而，我國刑事二審程序?qū)τ诎讣膶徖硪矁A向于全面對事實問題和法律適用審理。

（三）事實認(rèn)定的基礎(chǔ)不同

發(fā)回重審制度下的刑事二審程序?qū)κ聦嵳J(rèn)定的審查是建立在相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，并不同于事后審中的卷宗審查，這也是由刑事二審程序的不同訴訟目的所決定的。事后審構(gòu)造下的刑事二審程序以初審裁判形成時的證據(jù)材料作為審查判斷基礎(chǔ)，啟動程序和形成刑事二審裁判時的依據(jù)，都必須以初審程序中所涵蓋的證據(jù)材料為準(zhǔn)。既然事后審構(gòu)造下刑事二審程序的目的在于審查初審裁判是否妥當(dāng)，這一時間期限自然應(yīng)當(dāng)以初審裁判作出前的時間為準(zhǔn)，在此時間段內(nèi)的事實和證據(jù)都可以被用來審查判斷初審裁判是否妥當(dāng)。

而我國刑事二審程序以糾正初審程序是否錯誤為首要目的，盡量多的事實和證據(jù)自然有助于發(fā)現(xiàn)和糾正初審程序錯誤目的的實現(xiàn)。客觀來講，作為事實認(rèn)定基礎(chǔ)的證據(jù)是存在較多變化可能性的。由于刑事案件發(fā)生時證人所處的時空同刑事二審程序時存在較大的差距，導(dǎo)致證人的記憶必然隨著時空的轉(zhuǎn)移而受損，這不僅表現(xiàn)為部分證人可能因為外界的影響而改變證言，例如證人自身感情的變化、被追訴人一方的威脅等。此時證人顯然難以完全避免不利因素的影響，這對證人證言的穩(wěn)定性也是挑戰(zhàn)。物證也是如此，司法實踐中的物證損毀和滅失也會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的缺少。證人證言的變化和物證的損毀、滅失不利于事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的提升。因而，通過發(fā)回重審的方式調(diào)查清楚證人改變證言的真實原因，查明物證的具體情況顯然比依靠卷宗的審查更為科學(xué)。

五、廢止“事實不清、證據(jù)不足”的發(fā)回重審

事后審下的刑事二審程序以尊重初審裁判為基點進(jìn)行審理。由于事后審的訴訟目的是審查初審程序據(jù)以作出的裁判是否與當(dāng)時的證據(jù)和事實裁判相吻合，而非根據(jù)刑事二審程序?qū)徖砥陂g所獲的全部事實和證據(jù)，因而刑事二審法院在審查的時候仍基于初審法院的場景，原則上僅使用初審的證據(jù)材料，一般不再重新調(diào)查證據(jù)材料。

因此，事后審的論斷為刑事二審程序據(jù)以做出裁判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在初審程序中所使用的證據(jù)材料上。如果調(diào)查后認(rèn)為初審裁判并無上訴請求所指出的不當(dāng)情形，則裁判駁回上訴，維持原判；如果認(rèn)為初審裁判確有上訴請求所指出的不當(dāng)之處，則裁判撤銷原判，將案件發(fā)回原審法院或者下級法院重新審理。但在法定的特殊情形下，刑事二審法院也可以自行改判。

我國刑事二審程序基于全面審查原則可以在被追訴人、檢察機(jī)關(guān)的上訴、抗訴理由之外進(jìn)行事實調(diào)查和證據(jù)的調(diào)查，并在對初審裁判的全部事實、證據(jù)和程序問題進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上形成心證。事實不清、證據(jù)不足的模糊狀態(tài)不符合我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時，根據(jù)刑事訴訟的基本原則和我國的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、不能認(rèn)定被追訴人有罪的無罪裁判。

雖然有觀點認(rèn)為，發(fā)回重審的適用可以促進(jìn)我國刑事初審法院更加積極查明案件事實真相，但是基于刑事訴訟構(gòu)造，事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審違背了禁止雙重危險和一事不再理原則。廢止刑事二審法院基于事實不清證據(jù)不足而發(fā)回重審的規(guī)定，從根本上符合刑事二審程序的原理，也有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。刑事二審法院作為兩審終審制下的終審法院，應(yīng)當(dāng)基于控辯雙方的攻擊和防御并結(jié)合自己所形成的心證，對控方的指控進(jìn)行最終的裁判。以事實不清、證據(jù)不足為理由將案件發(fā)回初審法院重新審理，也就意味著刑事二審法院將再一次賦予初審法院和指控機(jī)關(guān)對被追訴人追求定罪的權(quán)利，這顯然成為我國刑事訴訟中無罪判決的消解程序之一［9］。因此，《刑事訴訟法》相關(guān)條文應(yīng)修改為“原判決認(rèn)定事實、適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判”。