朱剛靈

（華東政法大學(xué) 上海 200063）

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式認(rèn)定
——以二元論為視角的展開

朱剛靈

（華東政法大學(xué) 上海 200063）

在刑法理論界與司法實踐中關(guān)于如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在著不同之處，在司法實踐中防衛(wèi)過當(dāng)案件常以故意傷害罪（致人死亡）處理，因此絕大多數(shù)案件中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是過失。而在刑法理論界對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式則頗具爭議。應(yīng)當(dāng)以行為無價值二元論的進(jìn)路肯定正當(dāng)防衛(wèi)的成立必需防衛(wèi)意識，但是防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時具有侵害意思時并不排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立的觀點，更進(jìn)一步能夠得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以包括犯罪故意（直接故意與間接故意）以及犯罪過失。厘清防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，能夠為司法實踐提供更為明確的指導(dǎo)方向。

防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)意識；罪過形式；二元論

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是指防衛(wèi)人針對防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的主觀態(tài)度。在司法實踐中，有關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)案件通常以故意傷害致人死亡處理，但是這并不否認(rèn)司法工作人員在處理防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)時大多以過失來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。比如甘肅省孫明亮防衛(wèi)過當(dāng)案，甘肅省蘭州市妥么爾防衛(wèi)過當(dāng)案，這些案例能夠看出司法機關(guān)趨向于將防衛(wèi)過當(dāng)案件以故意傷害罪（致人死亡）來定性，此時大多數(shù)案件中認(rèn)定防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果（死亡結(jié)果）的主觀態(tài)度是過失的。很明顯在確認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式時一定要將正當(dāng)防衛(wèi)的心理狀態(tài)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男睦頎顟B(tài)有所區(qū)分，所以并非如有些學(xué)者所說的，在實務(wù)中防衛(wèi)過當(dāng)幾乎都是按故意傷害罪來處理而促使其認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不存在過失[1]。而極少數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)案件可能會被判處故意殺人罪，認(rèn)定防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持故意態(tài)度，因而認(rèn)定其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是故意的。當(dāng)然，對于司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何正確處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，筆者將在論述完防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之后簡要地談一下自己的看法。而在我國刑法理論界則對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式認(rèn)定存在一片混亂的狀況，因此并沒有給司法實踐提供一個明確清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以至于司法實踐中司法人員慣常性地處理防衛(wèi)過當(dāng)案件。很顯然，如此處理只會被社會批評為過于單一化、情緒化的解決方式。如果能夠?qū)⒎佬l(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式確定下來，無疑可以為劃清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界限起到積極的作用以及為司法實踐樹立一個更為合理、明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式認(rèn)定的混亂

就如陳興良教授所指出的，“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是一個十分復(fù)雜的問題，也可以說是正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點最混亂的一個問題”[2]。在刑法理論界關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，主要存在以下幾種觀點：

（一）我國刑法理論界的主流觀點是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既包括過失也包括間接故意，但不能包括直接故意[3]；但是也有學(xué)者堅持行為無價值的路徑認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式一般優(yōu)先考慮成立過失犯罪，只有在蓄意濫用權(quán)利的情形下才可能成立故意的罪過形式[4]。

（二）有學(xué)者的觀點是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不僅包含過失，而且包含故意（直接故意和間接故意）[5]。

（三）也有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過只能是間接故意與過于自信的過失[6]。

（四）除此之外，有些學(xué)者指出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式宜限定為過失，并且主要是疏忽大意的過失[7]。

從以上觀點分歧，我們能夠發(fā)現(xiàn)對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式認(rèn)定之所以如此混亂主要還是因為對應(yīng)當(dāng)堅持結(jié)果無價值、行為無價值亦或者行為無價值二元論的爭議。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為無價值二元論的進(jìn)路來解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，從而更加明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)包括犯罪故意（直接故意與間接故意）以及犯罪過失（疏忽大意的過失與過于自信的過失）。

二、不同價值論之間防衛(wèi)意識要求的爭點

實施正當(dāng)防衛(wèi)是否必須要有防衛(wèi)意識（主觀的正當(dāng)化要素）以及防衛(wèi)意識的內(nèi)容在不同價值論體系有著不同的結(jié)論。由于防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時是否具有防衛(wèi)意識以及防衛(wèi)意識的內(nèi)容將會影響到對過當(dāng)結(jié)果所持故意或者過失的認(rèn)定，因此應(yīng)當(dāng)明確正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否必需防衛(wèi)意識。在這里，還要厘清防衛(wèi)意識、防衛(wèi)認(rèn)識以及防衛(wèi)意志之間的概念以及關(guān)系。在我國刑法傳統(tǒng)理論中防衛(wèi)意識主要由兩個方面構(gòu)成，即防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。筆者在堅持行為無價值二元論的進(jìn)路下認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)仍需要防衛(wèi)意識，但無須防衛(wèi)意志，即防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時只需認(rèn)識到自己正在遭受到不法侵害即可，不必有保護(hù)法益免受不法侵害的目的。在二元論的指導(dǎo)下，筆者仍然認(rèn)同防衛(wèi)意識必要說，但還是要對防衛(wèi)意識做出相應(yīng)的厘清以及規(guī)范才能得出正確的結(jié)論。

在傳統(tǒng)的刑法理論中有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否必需防衛(wèi)意識有兩種進(jìn)路：依照行為無價值的進(jìn)路，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識；依照結(jié)果無價值的進(jìn)路，則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)并不必需防衛(wèi)意識。當(dāng)然近年來，結(jié)果無價值論者放寬了防衛(wèi)意識的內(nèi)容，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)時可以存在防衛(wèi)認(rèn)識，但不必需防衛(wèi)意志[8]。在行為無價值論者看來，犯罪與違法阻卻事由兩者是相互對應(yīng)的，因此正當(dāng)化事由同樣由客觀要素與主觀要素兩個方面構(gòu)成。相應(yīng)地，同故意、過失作為犯罪構(gòu)成要件中的主觀違法要素一樣，主觀的正當(dāng)化要素也可以作為違法阻卻事由的成立條件之一。如果堅持行為無價值的觀點，那么防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為的時候就必須要認(rèn)識到自己遭受到不法侵害（即防衛(wèi)認(rèn)識）以及要有保護(hù)合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的（即防衛(wèi)意志），也就是說防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。

在刑法理論中對于防衛(wèi)意識必要說又有三種學(xué)說，即防衛(wèi)認(rèn)識說、防衛(wèi)意志說以及防衛(wèi)認(rèn)識、防衛(wèi)意識折衷說。筆者不能認(rèn)同成立正當(dāng)防衛(wèi)時必須具備防衛(wèi)意志，相反地，筆者認(rèn)為雖然正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識，但是防衛(wèi)意識應(yīng)當(dāng)只需防衛(wèi)認(rèn)識即可認(rèn)定。首先，犯罪與違法阻卻事由并非完全對應(yīng)，雖然兩者在構(gòu)成要件符合性上都具有相似之處，但不能就此得出違法阻卻事由就是主觀要素與客觀要素兩個方面構(gòu)成的。因為刑法理論中只明確了符合主觀違法要素與客觀違法要素的構(gòu)成犯罪，但是沒有認(rèn)定只有符合主觀的正當(dāng)化要素與客觀的正當(dāng)化要素的才能構(gòu)成違法阻卻事由。因此構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不需要完整的防衛(wèi)意識，換句話說，防衛(wèi)意識的存在不需要積極、明確的防衛(wèi)目的。其次，傳統(tǒng)刑法理論對《刑法》第20條第1款“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的解讀是，我國刑法立法將這種主觀色彩濃重的用語作為表述其目的是為了將防衛(wèi)意識作嚴(yán)格的界定，認(rèn)為防衛(wèi)人除了要認(rèn)識到正面臨現(xiàn)實的不法侵害之外，還要求其具有通過反擊行為來消除不法侵害、防衛(wèi)自己的目的[9]。不過如此解讀所帶來的問題是使防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時成立正當(dāng)防衛(wèi)的要求過于嚴(yán)苛，以至于法律所賦予防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利得不到實現(xiàn)。筆者認(rèn)為為了令正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍不過于狹小，應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)意識的內(nèi)容做出相應(yīng)的放寬定義，換言之，就是將防衛(wèi)意識的重點放在防衛(wèi)認(rèn)識之上。將防衛(wèi)意志排除在防衛(wèi)意識的內(nèi)容之外能夠很好地解決實務(wù)中常常難以成立正當(dāng)防衛(wèi)的難題。再次，若要求防衛(wèi)人在面對急迫的不法侵害時必須認(rèn)識到不法侵害以及持有積極的排除不法侵害的防衛(wèi)目的，這難免會有些強人所難，而且如此嚴(yán)苛的要求也與正當(dāng)防衛(wèi)所堅持的法確證原則“法無需向不法讓步”相矛盾。最后，如果將防衛(wèi)意識放寬到只需防衛(wèi)認(rèn)識即可成立，如此一來能夠更有效地符合行為無價值二元論的進(jìn)路，在不否定正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識的前提下進(jìn)一步肯定防衛(wèi)結(jié)果對于正當(dāng)防衛(wèi)的重要性。

結(jié)合以上幾點理由，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識，但是成立防衛(wèi)意識只需防衛(wèi)認(rèn)識而不需要防衛(wèi)意志。只有在這樣的前提下才能夠通過二元論的進(jìn)路下解釋防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式為何可以存在故意以及過失。

三、防衛(wèi)過當(dāng)存在犯罪故意合理性的證成

（一）直接故意合理性的證成。

對于直接故意能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式一直是理論界討論的重點。理論界的主流觀點是直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。普遍否定直接故意的理由在于“防衛(wèi)的目的和動機與犯罪的目的和動機不能共處于同一個人的頭腦之中，它們是相互排斥的”，所以直接故意不能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[10]。一般以期通過防衛(wèi)意識的正當(dāng)性與犯罪違法要素的惡性的矛盾比較來證明行為人對于防衛(wèi)的過當(dāng)結(jié)果是不可能持有希望或是積極追求的態(tài)度。另外，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為如果防衛(wèi)人主觀上持有明知自己的防衛(wèi)行為會發(fā)生過當(dāng)結(jié)果并且希望該過當(dāng)結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，就會與其防衛(wèi)意識相違背，因為防衛(wèi)人主觀上不可能認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是危害社會的犯罪行為，相反地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是法律或社會所鼓勵的正當(dāng)化行為[11]。但是這種觀點是將防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與過當(dāng)結(jié)果的犯罪性兩者做了整體的理解與分析，如此一來，所造成的問題是將原本需要分開考慮的行為與結(jié)果混雜在一起，使防衛(wèi)過當(dāng)被防衛(wèi)行為的正當(dāng)性所限制。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持以行為無價值二元論來看待，因為在二元論的進(jìn)路下防衛(wèi)過當(dāng)不僅要注重防衛(wèi)行為的正當(dāng)性還要將過當(dāng)結(jié)果與防衛(wèi)行為拆分來考察。不能因為過當(dāng)結(jié)果是防衛(wèi)行為所造成的就否定過當(dāng)結(jié)果的獨立性。而且在二元論的觀點下，只有當(dāng)結(jié)果無價值與行為無價值兩者同時不存在的時候，才會是合法的。那么當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識時則要求防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為不應(yīng)存在行為無價值，而當(dāng)出現(xiàn)防衛(wèi)結(jié)果時則要求防衛(wèi)結(jié)果不應(yīng)當(dāng)存在結(jié)果無價值，從這里能夠看出防衛(wèi)行為與過當(dāng)結(jié)果不應(yīng)當(dāng)整體來考察，而是分別予以考察。以防衛(wèi)意識與防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的主觀態(tài)度的對比來說明直接故意不是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，但是這一路徑本身就有一定的不合理性。其理由主要如下：

首先，防衛(wèi)意識在這里的重點在于防衛(wèi)認(rèn)識，防衛(wèi)人認(rèn)識到自己正在遭受到不法侵害即表明防衛(wèi)行為的實施是為了保護(hù)合理的利益，其針對的對象是防衛(wèi)行為所保護(hù)的對象；而實施防衛(wèi)行為本身就是具有攻擊性的反擊行為，其針對的對象是實施不法侵害者。防衛(wèi)意識與防衛(wèi)行為所針對的對象本就不相同，因此在所指向的對象不同的情形下防衛(wèi)意識與直接故意是有共存的可能性的。有學(xué)者提出，正當(dāng)防衛(wèi)行為對象的雙重性決定了具有防衛(wèi)意識的防衛(wèi)人不可能對防衛(wèi)行為所保護(hù)的對象產(chǎn)生直接故意，但并不排除其對不法侵害者產(chǎn)生直接故意[12]。

其次，實際上防衛(wèi)行為本身可能具有積極的侵害意思。在現(xiàn)實生活中防衛(wèi)人在面對不法侵害時往往是基于本能反應(yīng)以及在激憤、恐懼、無奈的心理情緒下實施防衛(wèi)行為，所以在大部分實施防衛(wèi)行為的情形下很難證明防衛(wèi)人有積極的防衛(wèi)目的，相應(yīng)地，對不法侵害者具有傷害的故意倒是極有可能的。若我們要求防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為的時候必須具有積極的防衛(wèi)目的，那么無疑是給防衛(wèi)人帶上更多法律上的枷鎖。此處援引防衛(wèi)意志不要說既能解決正當(dāng)防衛(wèi)這類阻卻違法事由需要主觀的正當(dāng)化要素，又能夠兼顧防衛(wèi)行為所產(chǎn)生結(jié)果的評價。從這里能夠看出，通過二元論對防衛(wèi)意識進(jìn)行稀薄化處理確實有一定的意義，一方面使正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識成立的條件不再苛刻，另一方面認(rèn)定只需防衛(wèi)認(rèn)識就能構(gòu)成防衛(wèi)意識可以使防衛(wèi)意識與侵害意思共存，也為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在直接故意奠定理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，二元論對防衛(wèi)意識的內(nèi)容放寬至防衛(wèi)認(rèn)識，這是對故意理論的客觀化的一種妥協(xié)，但不失為一種明智之舉。因為二元論從來沒有摒棄行為或者結(jié)果，而是將兩者有效地結(jié)合在一起探討。

再次，有學(xué)者認(rèn)為如果采防衛(wèi)過當(dāng)可以是直接故意的觀點將會與我國《刑法》第20條第2款的規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”相沖突[13]。因為有學(xué)者根據(jù)違法責(zé)任減少說提出，防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)人本身的主觀罪過就不是很嚴(yán)重，所以若以直接故意來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式會與正當(dāng)防衛(wèi)本身的謙和性相違背，不如以過失來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式來得更為合理貼切。但是筆者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是直接故意并不與我國《刑法》第20條第2款“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”相矛盾。在刑法理論中，對防衛(wèi)過當(dāng)采取了刑罰上的任意性減免，主要有三種學(xué)說：其一是違法減少說，該說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)的情形，減少了不法侵害者的要保護(hù)性，這與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性有部分的抵消；其二是違法責(zé)任減少說，即在違法減少說的基礎(chǔ)上，再加入因防衛(wèi)行為屬于緊急行為而得以減少責(zé)任；其三就是責(zé)任減少說，該說認(rèn)為防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時本就處于一種緊急的狀態(tài)中具有激憤、恐懼、無奈的情緒而減少防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任，此處就否定防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的情形之一[14]。筆者認(rèn)為違法責(zé)任減少說來解釋防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)顯得更為合理，由于過當(dāng)結(jié)果本身就是由防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的，所以防衛(wèi)過當(dāng)本身還是具有正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)屬性以及合法屬性?；谶@一點，我們能夠看到防衛(wèi)過當(dāng)還是與犯罪行為有本質(zhì)上的區(qū)別，也就是說防衛(wèi)過當(dāng)在違法性上因自身的防衛(wèi)性而有所減免。除了違法層面上防衛(wèi)過當(dāng)采取了刑罰上的任意性減免，在責(zé)任層面上，防衛(wèi)人因其實施防衛(wèi)行為時的精神狀況原因而有一定程度上的責(zé)任減免。值得關(guān)注的是，防衛(wèi)過當(dāng)在違法與責(zé)任兩個層面上的減免并不當(dāng)然否定防衛(wèi)人的主觀罪過能為直接故意這一觀點。在二元論的角度下，防衛(wèi)過當(dāng)所產(chǎn)生的過當(dāng)結(jié)果與防衛(wèi)行為本身應(yīng)當(dāng)做出拆分考察，因此防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為的情緒狀態(tài)并不能左右其針對過當(dāng)結(jié)果的罪過形式。盡管根據(jù)違法責(zé)任減少說來解釋防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)比其他犯罪的罪過形式要來得小，以過失來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式會更能體現(xiàn)出理論上的合理性，但是以直接故意存在于防衛(wèi)人的罪過之中也是能夠解釋為何防衛(wèi)過當(dāng)在緊急狀況下能夠認(rèn)為防衛(wèi)人基于激憤、恐懼、無奈等情緒所實施的防衛(wèi)行為仍有正當(dāng)性可言。而且直接故意作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之后，防衛(wèi)人出現(xiàn)故意的防衛(wèi)過當(dāng)還是有減輕或者免除處罰的余地在的。

最后，有學(xué)者認(rèn)為將直接故意作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過的誤區(qū)在于把防衛(wèi)意識（故意）與犯罪故意的概念混淆了[15]。他們認(rèn)為將防衛(wèi)意識中認(rèn)識到不法侵害的“故意”與法律層面上的犯罪故意相等同，是造成理論界把直接故意納入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的原因。但是筆者持有的觀點是防衛(wèi)意識中所存在的故意所針對的對象是防衛(wèi)行為，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式中的直接故意所針對的對象是防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的過當(dāng)結(jié)果。兩者所針對的對象不同，因此不會產(chǎn)生矛盾的問題。相反地，如果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是直接故意，能夠更好地解釋為何有些場合防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時對過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生會持有希望的態(tài)度。

基于以上幾點理由，筆者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)包括直接故意。

（二）間接故意合理性的證成。

對于間接故意能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，主流觀點是間接故意可以是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。其實通過我國《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定就能看出直接故意與間接故意兩者在本質(zhì)上的差別不大，主要是在意志因素上的區(qū)別，即直接故意的意志因素是希望危害社會的結(jié)果的發(fā)生，而間接故意的意志因素是放任危害社會的結(jié)果的發(fā)生。在二元論的進(jìn)路下，由于同時要受到結(jié)果無價值與行為無價值的影響，所以在解釋故意的層面上既要考慮行為因素又要考慮結(jié)果因素，那么逐漸注重結(jié)果與行為的平衡之后，與對防衛(wèi)意識中的防衛(wèi)意圖稀薄化一樣，對故意中的意志因素應(yīng)當(dāng)也要進(jìn)行稀薄化處理。所以犯罪故意中的意志因素也就不顯得太過于限制，間接故意與直接故意在本質(zhì)的差別就更小了。既然如前所述，直接故意能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，那么間接故意在罪過方面更輕的情形下同樣也能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

以另一個角度分析，根據(jù)間接故意的認(rèn)識因素與意志因素，同樣也能夠得到肯定的結(jié)論。在某些情形下，防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為對自己的防衛(wèi)行為會造成超過必要限度的重大損害，這里能夠表明防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果持有既不希望也不否定的態(tài)度，也完全符合間接故意的特點。所以在這種情形下，若防衛(wèi)行為發(fā)生了過當(dāng)結(jié)果并不違背防衛(wèi)人本身的防衛(wèi)意識，因為此時防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識到自己在與不法侵害做反擊行為，只是他不對不法侵害人的合法利益做保護(hù)而已。

從這兩個角度來看，筆者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也可以是間接故意。

四、防衛(wèi)過當(dāng)存在犯罪過失合理性的證成

除了犯罪故意能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，筆者同樣認(rèn)為過失（無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失）也可以是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。但是有的學(xué)者認(rèn)為我國刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定已經(jīng)明確要求防衛(wèi)人清楚地認(rèn)識到防衛(wèi)行為發(fā)生危害社會的結(jié)果，所以疏忽大意的過失不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[16]。

筆者不認(rèn)同這一觀點。首先，根據(jù)我國《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”中的“明顯”就推斷出防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有明知的主觀態(tài)度，從而排除疏忽大意的過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的分析路徑不是很妥當(dāng)。相反地，筆者認(rèn)為《刑法》第20條第2款中的“明顯”只是為了說明防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀條件，沒有顯示出防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果所持有的主觀態(tài)度是明知會發(fā)生危害社會的過當(dāng)結(jié)果。其次，防衛(wèi)人大多是在緊急的狀態(tài)下實施防衛(wèi)行為的，常常會對于防衛(wèi)手段以及防衛(wèi)限度沒有正確的判斷，因此大部分的情況下防衛(wèi)人很難對自己的防衛(wèi)行為是否會產(chǎn)生過當(dāng)結(jié)果有明確的認(rèn)識。最后，防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果因為疏忽大意而沒有預(yù)見到符合疏忽大意的過失的要求。所以筆者認(rèn)為疏忽大意的過失能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

當(dāng)然，在一些情形下，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見到了自己的防衛(wèi)行為會造成超過必要限度的重大損害但輕信自己可以避免而發(fā)生了過當(dāng)結(jié)果。我們不能排除這種罪過形式的存在，仍然應(yīng)當(dāng)將過于自信的過失包括在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式中，盡管在實務(wù)中該情形下防衛(wèi)人的主觀罪過很容易與犯罪故意有所混淆，因此需要在預(yù)見程度上做到準(zhǔn)確的甄別。

從以上兩點來看，過失（無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失）都可以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

五、針對司法實踐所提出的看法

在二元論的進(jìn)路下，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識，但是要對防衛(wèi)意識進(jìn)行放寬處理，即將防衛(wèi)意識的內(nèi)容重點放在防衛(wèi)認(rèn)識上而舍棄防衛(wèi)意志，從而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以包含直接故意而且不與防衛(wèi)意識必要說相矛盾。進(jìn)一步分析，得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意（直接故意與間接故意），也可以是過失（疏忽大意的過失與過于自信的過失）。

針對司法實踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，筆者結(jié)合得出的結(jié)論再提出自己的看法。在司法實踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件通常是以故意傷害罪（致人死亡）判決，極少數(shù)是以故意殺人罪判決。我們能夠發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)以故意傷害罪（致人死亡）處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，表明了他們在認(rèn)定防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果（死亡）時所持的主觀罪過是過失。但是這里就會存在一個問題，就是他們在評定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為時是以故意傷害罪認(rèn)定的，這里明顯是混淆了防衛(wèi)行為的有意性以及過當(dāng)結(jié)果的故意性之間的關(guān)系，并且把防衛(wèi)行為的有意性理解成了故意傷害行為，從而導(dǎo)致了罪刑上的不相適應(yīng)。對于這種情況，筆者自己的看法是如果防衛(wèi)人對于防衛(wèi)結(jié)果所持有的主觀罪過是過失的，那么將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為整體地看作過失行為會顯得更為合理。換言之，當(dāng)防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果（死亡結(jié)果）持有的過失態(tài)度時，認(rèn)定過失致人死亡罪比認(rèn)定故意傷害罪（致人死亡）會更能被理論所解釋、接受。因此筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪（致人死亡）來處理防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是過失的案件，應(yīng)當(dāng)是以過失致人死亡罪來處理會妥當(dāng)些。

另外，對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是故意的案件，筆者認(rèn)為直接認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪會更為妥當(dāng)。若防衛(wèi)人對于過當(dāng)結(jié)果（重傷結(jié)果或者死亡結(jié)果）所持有的罪過就是故意的，那么將其整體的行為看作故意傷害行為或者故意殺人行為會保持防衛(wèi)人的主客觀相一致。而且將防衛(wèi)過當(dāng)案件這類情形定罪為故意傷害罪或者故意殺人罪，在司法層面上量刑可操作的空間更大、更靈活。

六、結(jié)語

不得不否認(rèn)，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的話題會一直被人們經(jīng)久不衰地討論下去，而且里面有關(guān)于結(jié)果無價值、行為無價值或者二元論的爭議將會繼續(xù)影響著防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式究竟包括哪些內(nèi)容。

筆者在此以二元論的角度表達(dá)自己對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的看法。總結(jié)來看，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是犯罪故意（直接故意與間接故意），也可能是犯罪過失（疏忽大意的過失與過于自信的過失）。當(dāng)然，筆者希望刑法理論能夠為司法實踐提供較為精準(zhǔn)的理論標(biāo)準(zhǔn)，這樣使刑法理論有更多的發(fā)揮空間。

[1]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足[J].中外法學(xué)，2015，(5)：1324.

[2]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：310.

[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:184.

[4]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足[J].中外法學(xué)，2015，(5)：1324.

[5]陳 璇.論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容[J].法學(xué)，2011，(1):117.

[6]郭澤強.防衛(wèi)過當(dāng)罪過研究[J].中國刑事法雜志，2007，(2):26.

[7]胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評論，2008，(4):152.

[8]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足[J].中外法學(xué)，2015，(5)：1324.

[9]黎 宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007，(2):64.

[10]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:181.

[11]胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評論，2008，(4):153.

[12]陳 璇.論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容[J].法學(xué)，2011，(1):121.

[13]胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評論，2008，(4):155.

[14][日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：149.

[15]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:180.

[16]王政勛，賈 宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式[J].法律科學(xué)，1999，(2):82.

On Crime Form Identification of Unjustifiable self-defense:from the Perspective of Dualism

ZHU Gang-ling

how to identify the crime form of unjustifiable self-defense in Criminal Law theory and the judicial practice are quite different.In the judicial practice,this kind of case usually is treated as intentional injury (death),so the crime form of the vast majority cases are fault,while in Criminal Law theory,there are many controversy.Defensive consciousness should be a necessity of the establishment of justifiable defense from the perspective of the worthless dualism.But it is not controversial with the fact that the defender conducts defensive action with aggression intention.On the contrary,it helps to draw the conclusion that the forms of unjustifiable self-defense include intentional(direct and indirect intent)and criminal negligence.Clarifying the crime form of unjustifiable self-defense can provide a clearer direction for judicial practice.

Unjustifiable Self-defense;Defensive Consciousness;Crime Form;Dualism

DF6

：A

：1674-5612（2017）01-0042-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-12-07

朱剛靈，（1993-），男，浙江臺州人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士生，研究方向：刑法學(xué)。