[分類號(hào)]D923.4

進(jìn)入新世紀(jì)以來，被稱為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理“兩駕馬車\"的世界貿(mào)易組織（WTO）和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的改革進(jìn)程受阻，從而為通過自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）來調(diào)整國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系創(chuàng)造了重要契機(jī)。2018年12月30日，脫胎于《跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）的《全面與進(jìn)步的跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）的瓜熟蒂落，標(biāo)志著自由貿(mào)易協(xié)定談判取得了又一項(xiàng)重大的具有里程碑意義的成果。由于CPTPP為著作權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，因而引起國(guó)際圖書館界的關(guān)注與討論。2021年9月16日，我國(guó)正式申請(qǐng)加入CPTPP，如果能夠成為該協(xié)定的成員國(guó)，意味著要按照其規(guī)定履行保護(hù)著作權(quán)的義務(wù)。即便今后我國(guó)未能成為CPTPP成員國(guó)，我國(guó)在與其成員國(guó)進(jìn)行的雙邊與多邊貿(mào)易談判中，也必然受到CPTPP著作權(quán)政策的影響。目前，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》已經(jīng)做了三次修訂，但是對(duì)照CPTPP的要求尚有差距。所以，有必要研究CPTPP對(duì)圖書館可能造成的影響，從立法角度提出建議。

1 國(guó)際圖書館界對(duì)自由貿(mào)易協(xié)定高標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)政策的評(píng)價(jià)

1.1 CPTPP的著作權(quán)政策特征

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則嵌入多邊貿(mào)易協(xié)定首創(chuàng)于1994年WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)定）。但是，隨著WTO多哈回合貿(mào)易談判的最終擱置，許多國(guó)家開始尋求協(xié)調(diào)多邊貿(mào)易關(guān)系的區(qū)域間替代性方案。2005年7月，智利、新加坡、文萊、新西蘭等四國(guó)簽署自由貿(mào)易協(xié)定（即《P4協(xié)定》）。隨后，美國(guó)加入并主導(dǎo)了談判進(jìn)程，將??P4 協(xié)定》更名為TPP。2017年，在美國(guó)宣布退出TPP之后，日本接棒繼續(xù)促進(jìn)談判，最終締結(jié)CPTPP。美國(guó)是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，加入TPP談判的重要目的之一就是推行高標(biāo)準(zhǔn)、大力度、覆蓋廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，達(dá)到“進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分而且有效的保護(hù)\"。由于美國(guó)在談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位，所以TPP較為充分地體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度。CPTPP并沒有因?yàn)槊绹?guó)退出而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作出大的改動(dòng)，幾乎完全照搬了TPP的框架與內(nèi)容，體現(xiàn)出高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，即學(xué)術(shù)界稱之的“TRIPs-Plus協(xié)定”?？梢哉f，CPTTT是一個(gè)對(duì)美國(guó)沒有約束力，卻意涵美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法意志的“美國(guó)版本”的自由貿(mào)易協(xié)定。從這個(gè)角度認(rèn)識(shí)，美國(guó)并沒有實(shí)質(zhì)性地因?yàn)橥顺鯰PP而減小對(duì)CPTPP的影響。

1.2 國(guó)際圖書館界的反應(yīng)

與TRIPs協(xié)定、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）相比較，CPTPP擴(kuò)張了權(quán)利人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利、緊縮了拓展著作權(quán)例外權(quán)利的條件、加大了侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和法律救濟(jì)力度。國(guó)際圖書館聯(lián)合會(huì)（IFLA）認(rèn)為，圖書館在平衡著作權(quán)利益關(guān)系中起到橋梁的作用，如果失去圖書館對(duì)私人利益與公共利益的調(diào)節(jié)，全社會(huì)就不可能有真正的可持續(xù)發(fā)展。所以，IFLA對(duì)自由貿(mào)易協(xié)定中的高標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)政策持明確的反對(duì)意見。2012年7月，IFLA發(fā)布《圖書館關(guān)于TPP協(xié)議的聲明》，指出在WIPO與WTO機(jī)制之外進(jìn)行談判的TPP存在嚴(yán)重的利益關(guān)系失衡現(xiàn)象，失于對(duì)公眾的信息獲取權(quán)和自由表達(dá)權(quán)的充分關(guān)照。美國(guó)圖書館界則參與了TPP的磋商，通過向政府提交請(qǐng)?jiān)笗⒗妹襟w和其他非政府組織開展宣傳等方法，影響著作權(quán)問題的談判，還致信參議院財(cái)政委員會(huì)，敦促政府重新考慮貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案。加拿大、新西蘭、越南、澳大利亞等國(guó)家的圖書館界也通過各種形式與途徑來表達(dá)反對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)政策的訴求。

2 CPTPP著作權(quán)政策對(duì)圖書館的可能影響

2.1執(zhí)行政策的影響

復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中基本且最重要的權(quán)利。按照CPTPP第18.58條的規(guī)定，復(fù)制是“以任何方式或形式進(jìn)行的復(fù)制，包括電子形式”。普遍認(rèn)為，這種規(guī)定事實(shí)上是賦予了“暫時(shí)復(fù)制\"（TemporaryProduction）的合法地位，是復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張，對(duì)圖書館的不利影響在于，如果沒有新的著作權(quán)限制規(guī)定，那么圖書館開展的在線音樂品鑒、資源瀏覽、網(wǎng)絡(luò)觀影等服務(wù)都可能受到著作權(quán)的控制，除非圖書館事先履行不僅繁瑣，而且時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本高昂，同時(shí)不具有可操作性的法定授權(quán)程序。正如1996年國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）答記者問時(shí)指出的：禁止暫時(shí)復(fù)制將剝奪終端用戶在線瀏覽和欣賞作品的權(quán)利，而且不具有可操作性5]。

1996年，WPPT雖然規(guī)定了表演者、錄音制品制作者享有報(bào)酬權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等項(xiàng)權(quán)利，但是沒有禁止權(quán)的規(guī)定，不強(qiáng)制要求成員國(guó)賦予表演者、錄音制品制作者享有公眾傳播權(quán)之外的傳播權(quán)。CPTPP第18.62條第3款（a）項(xiàng)則規(guī)定表演者、錄音制品制作者享有廣播和向公眾傳播權(quán)、獲酬權(quán)以及禁止權(quán)。一方面，當(dāng)表演者、錄音制品制作者行使禁止權(quán)的情況下，會(huì)使圖書館的有聲書服務(wù)無法得到授權(quán)。另一方面，有可能使圖書館開展有聲書服務(wù)，除了要向有聲書內(nèi)容的權(quán)利人支付報(bào)酬外，還要向表演者、錄音制品制作者“二次付酬”。

CPTPP列舉了其適用的《伯爾尼公約》TRIPs協(xié)定、WCT、WPPT等四大條約，在第18.65條第2款明確在此框架內(nèi)的“權(quán)利限制既不擴(kuò)大也不縮小”。顯然，圖書館從事的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”為視障者提供數(shù)字服務(wù)等例外難以被CPTPP涵蓋。因?yàn)?，圖書館這些新的利用著作權(quán)的行為都不在上述四大條約之內(nèi)。盡管CPTPP第18.66條對(duì)“視障者利用著作權(quán)限制\"進(jìn)行了例舉，但是并不是要求成員國(guó)必須執(zhí)行的強(qiáng)制性規(guī)范。

與TRIPs協(xié)定、WCT、WPPT等國(guó)際條約相比較，從CPTPP第16.68條“技術(shù)措施”第16.69條“權(quán)利管理信息”和第18.58條、第18.72條、第18.74條等條款的規(guī)定來看，禁止規(guī)避的范圍擴(kuò)大、判斷侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)降低、法律責(zé)任加重。盡管CPTPP專門規(guī)定，規(guī)避技術(shù)措施、侵犯權(quán)利管理信息的刑事處罰不適用于圖書館，但是總體評(píng)價(jià)，在CPTPP規(guī)范內(nèi)，圖書館面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和要承擔(dān)的法律責(zé)任都可能提高。

2.2暫緩執(zhí)行政策的可能影響

由于CPTPP中的一些著作權(quán)條款從TPP照搬而來，并不符合部分國(guó)家的利益。因此，在美國(guó)退出TPP之后，為了協(xié)調(diào)各方立場(chǎng)，CPTPP以負(fù)面清單的方式將爭(zhēng)議較大的條款擱置，暫緩適用。雖然如此，這些處于“冬眠期\"的條款不是被完全廢止，在條件適宜時(shí)有被重新激活的可能性，從而對(duì)圖書館構(gòu)成影響。

CPTPP第18.11條的“平行進(jìn)口\"是被暫緩執(zhí)行的條款之一。IFLA主張各國(guó)建立“權(quán)利國(guó)際窮竭\(yùn)"制度，允許平行進(jìn)口，使圖書館在無版權(quán)法律障礙的前提下購(gòu)買在國(guó)外出版發(fā)行的文獻(xiàn)資源。禁止平行進(jìn)口對(duì)圖書館的消極影響包括：抬高圖書館文獻(xiàn)資源建設(shè)的成本、降低文獻(xiàn)資源建設(shè)的效率，還不利于圖書館從“二手書”市場(chǎng)獲得國(guó)外出版的斷版書、絕版書。

設(shè)置著作權(quán)保護(hù)期，作為一種對(duì)著作權(quán)的限制手段，有助于維護(hù)私人利益和公共利益關(guān)系的平衡。延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期，將增強(qiáng)“孤兒作品”的數(shù)量，提高圖書館取得授權(quán)的難度和成本，還將減少公共領(lǐng)域資源的積累，降低圖書館文獻(xiàn)資源可供給性。所以，IFLA反對(duì)延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期，以防止嚴(yán)重阻礙圖書館基礎(chǔ)業(yè)務(wù)與服務(wù)活動(dòng)的開展，萎縮公共利益。在CPTPP中，其第18.63條關(guān)于延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定同樣是被暫緩執(zhí)行的條款之一。

3基于今后加入CPTPP對(duì)我國(guó)圖書館著作權(quán)立法變革的思考

3.1著作權(quán)與鄰接權(quán)

在TPP談判中，美國(guó)認(rèn)為暫時(shí)復(fù)制將形成“免費(fèi)閱讀對(duì)購(gòu)買閱讀的替代\"8。目前，歐盟《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》《信息社會(huì)著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)指令》，以及德國(guó)《著作權(quán)法》、意大利《著作權(quán)法》都對(duì)暫時(shí)復(fù)制采取了“賦權(quán) + 限制\"的立法模式。建議我國(guó)予以借鑒，既明確暫時(shí)復(fù)制具有的復(fù)制權(quán)性質(zhì)，又通過例外制度將技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程中附帶的暫時(shí)復(fù)制和沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)意義的暫時(shí)復(fù)制排除在復(fù)制權(quán)控制之外，減少著作權(quán)對(duì)圖書館開展的在線瀏覽、欣賞等服務(wù)活動(dòng)的干擾。

對(duì)于表演者、錄音制作者權(quán)利的保護(hù)問題，我國(guó)應(yīng)選擇CPTPP允許的“專有權(quán)\"與“獲酬權(quán)\"中的后者，并在《著作權(quán)法》第四十五條將表演者增加為適用主體，同時(shí)規(guī)定作品使用者有向表演者、錄音制作者單獨(dú)或者都支付報(bào)酬的選擇權(quán)，這也符合CPTPP的規(guī)定。需要指出的是，獲酬權(quán)制度下并不表明圖書館提供有聲書、訪談錄音等服務(wù)必然要向表演者、錄音制作者支付報(bào)酬，比如圖書館按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條的規(guī)定使用錄音制品，就無支付報(bào)酬的負(fù)擔(dān)。

3.2平行進(jìn)口與著作權(quán)保護(hù)期

2017年，WIPO著作權(quán)和相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)（SCCR/WIPO）制定了《關(guān)于圖書館和檔案館限制與例外的非正式表格》，指出應(yīng)保障圖書館以合理價(jià)格從國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)上獲取具有著作權(quán)價(jià)值的材料。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、自由化、一體化進(jìn)程的加快和我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，出版物高價(jià)位市場(chǎng)特征逐步凸顯，充許平行進(jìn)口不僅有助于對(duì)本國(guó)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，也有利于圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)社會(huì)職能的履行。建議我國(guó)《著作權(quán)法》設(shè)置“權(quán)利國(guó)際窮竭\(yùn)"原則，承認(rèn)平行進(jìn)口合法化。為了保護(hù)電影、錄音制品、計(jì)算機(jī)軟件等投入較大、附加價(jià)值高的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)階段只將允許平行進(jìn)口的范圍限于紙質(zhì)圖書、報(bào)刊。

延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期是國(guó)際著作權(quán)立法的特點(diǎn)之一，歐盟、美國(guó)分別頒布了《延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期指令》《著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法》《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》《美國(guó)新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《反假冒貿(mào)易協(xié)定》等都對(duì)延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)行了立法實(shí)踐，我國(guó)在今后的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中必然回避不了這個(gè)問題。建議我國(guó)《著作權(quán)法》采用“續(xù)展制度”對(duì)著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)行規(guī)定，即在保護(hù)期到現(xiàn)行法律規(guī)定的50年時(shí)，允許權(quán)利人以自愿申請(qǐng)登記的方式延長(zhǎng)保護(hù)期最多20年，從而符合CPTPP的規(guī)定，凡未申請(qǐng)續(xù)展保護(hù)期的作品則進(jìn)入公有領(lǐng)域。

3.3法律責(zé)任與豁免

雖然CPTPP為著作權(quán)提供了高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，明顯加重了侵權(quán)法律責(zé)任，但是卻出于對(duì)公共利益的關(guān)照，在某些領(lǐng)域?qū)D書館可能承擔(dān)的刑事責(zé)任予以免除，并規(guī)定圖書館出于“善意使用”之目的，在符合法定條件下，可以免予承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。

降低或免除圖書館的侵權(quán)賠償法律責(zé)任是國(guó)際著作權(quán)制度的普遍做法。比如按照美國(guó)《著作權(quán)法》第五百零四條、《跨世紀(jì)千年著作權(quán)法》第一千二百九十一條的規(guī)定，如果圖書館出于“善意使用”而構(gòu)成侵權(quán)，則不承擔(dān)法定賠償責(zé)任，這是與其他主體承擔(dān)法律責(zé)任的重要區(qū)別[。我國(guó)香港特別行政區(qū)《著作權(quán)保護(hù)條例》第35B條、第119B條規(guī)定，圖書館享有從事平行進(jìn)口的例外權(quán)利，如果圖書館制作和分發(fā)平行進(jìn)口出版物符合法定條件，則免予承擔(dān)賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，而其他主體沒有這種待遇[]。2017年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)和相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)（WIPOSCCR）在《關(guān)于圖書館和檔案館限制與例外的非正式表格》指出：圖書館及其雇員為了公益服務(wù)出于善意和謹(jǐn)慎之目的，除非存在主觀故意，否則不為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。建議從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，在著作權(quán)制度中為圖書館建立“善意侵權(quán)\"免責(zé)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]周賀微.TPP之著作權(quán)限制條款研究———兼論著作權(quán)法激勵(lì)理論的適用[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（2）：13-21.

[2]姜穎，徐婧月.國(guó)際圖聯(lián)圖書館可持續(xù)發(fā)展理念探究與啟示[J].圖書館學(xué)研究，2021（2）：94-101.

[3]曹磊.從國(guó)際圖書館界的聲明看TPP對(duì)著作權(quán)的可能影響[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2016（4）：57-64.

[4]高英華.美國(guó)圖書館界促進(jìn)版權(quán)平衡實(shí)踐與啟示[J].圖書館工作與研究，2022（2）：37-42.

[5]朱長(zhǎng)寶.論在線瀏覽、欣賞目的臨時(shí)復(fù)制的法律保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（10）：79-86.

[6]徐軒，孫益武.論國(guó)際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場(chǎng)及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

[7]鄭萬青.從TPP建議案版權(quán)條款看美國(guó)的版權(quán)擴(kuò)張政策[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（2）：93-96.

[8] 丁杰.TPP協(xié)議下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品的保護(hù)與限制[J].中國(guó)版權(quán)，2016（5）：83-86.

[9]石超.圖書館版權(quán)限制與例外國(guó)際新發(fā)展及其啟示[J].圖書館工作與研究，2019（2）：26-29.

[10]王清，陳凌云.中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較[J].圖書館雜志，2008（9）：2-5.

[11]靳惠.香港圖書館版權(quán)制度的立法與評(píng)價(jià).圖書館工作與研究，2016（12）：15-18.

楊荔雯女，1992年生。本科學(xué)歷，館員。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2024-08-05;責(zé)編：婁明輝。）