引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃興起，已成為全球文化娛樂領(lǐng)域的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)游戲的構(gòu)成要素中，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則作為其核心部分，起著至關(guān)重要的作用。因此，在著作權(quán)法框架下，研究網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的法律屬性及地位，并進一步探索其保護方式和侵權(quán)保護路徑，對于促進網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展十分必要。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的內(nèi)涵

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的定義

目前，我國學(xué)界及理論界對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的定義尚無統(tǒng)一認知。綜合借鑒游戲策劃專業(yè)人士及相關(guān)學(xué)者觀點可知，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是游戲開發(fā)者預(yù)先設(shè)定的一整套制度架構(gòu)。它定義了游戲內(nèi)既定的規(guī)則與方針，構(gòu)成游戲的基礎(chǔ)框架與界限，確保游戲能夠在一個有序的環(huán)境中展開。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的特殊性

傳統(tǒng)觀念認為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則從屬于規(guī)則，應(yīng)歸屬于思想領(lǐng)域，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。然而，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則與傳統(tǒng)意義上的規(guī)則并不完全相同，二者有著本質(zhì)上的區(qū)別。

首先，就適用范圍而言，規(guī)則主要指現(xiàn)實世界中規(guī)范個體或者群體行為的準則或指令，屬于公有領(lǐng)域范疇，缺乏獨創(chuàng)性，難以使作品受到著作權(quán)法保護。而網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是規(guī)則在虛擬游戲領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式，當其能夠與思想相區(qū)分，滿足作品構(gòu)成要件時，便具有受到著作權(quán)保護的可能性。

其次，就創(chuàng)造性而言，規(guī)則是對世界客觀事物運行規(guī)律的總結(jié)或借鑒，獨創(chuàng)性往往較低，而網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則作為游戲開發(fā)不可或缺的核心，需要開發(fā)者創(chuàng)造性地設(shè)計，以提供新穎的游戲體驗和挑戰(zhàn)。其創(chuàng)作不僅匯聚了開發(fā)者的創(chuàng)意和智力勞動，還反映了游戲策劃者的價值觀和設(shè)計理念。因此，游戲規(guī)則具有更高的獨創(chuàng)性，其不應(yīng)被等同于一般規(guī)則，從而排除其享受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護的可能性。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的可版權(quán)性分析

（一）爭議焦點

網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則能否獲得著作權(quán)法的保護，取決于其是否符合“作品”屬性，為此需先確定網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的可版權(quán)性和保護范圍。我國《中華人民共和國著作權(quán)法》目前并未將網(wǎng)絡(luò)游戲單列為一個獨立的作品類別，但對于網(wǎng)絡(luò)游戲中的其他設(shè)計要素，如游戲背景音樂、美術(shù)設(shè)計和文字等均可從整體游戲畫面中剝離出來，并根據(jù)現(xiàn)有的作品分類進行保護。然而，對于整合這些元素的網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，其法律地位和屬性尚未得到明確的界定[1，主要存在兩種不同觀點。否定說認為，根據(jù)思想與表達二分法及混同原則，游戲規(guī)則是一種“操作方法”具備功能性[2]，歸屬于思想范疇，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護[3]，且過度保護可能導(dǎo)致行業(yè)壟斷，阻礙作品的創(chuàng)新與傳播，影響游戲開發(fā)市場環(huán)境[4]?？隙ㄕf則認為，具有獨創(chuàng)性研發(fā)創(chuàng)作的游戲規(guī)則具有可版權(quán)性[，應(yīng)受到保護。否則將會引發(fā)眾多“換皮游戲”與“克隆游戲”的泛濫，進而使真正的游戲原創(chuàng)開發(fā)者的權(quán)益難以得到有效的法律保障[。近年來，對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護問題，司法機關(guān)的態(tài)度已經(jīng)逐漸從最初的否定不支持轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度肯定保護，逐漸認可網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的可版權(quán)性證成

本文認為，結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢與司法現(xiàn)狀，肯定說觀點更契合現(xiàn)實保護需求。從《中華人民共和國著作權(quán)法》關(guān)于“作品”構(gòu)成要件分析，游戲規(guī)則可能符合作品屬性，理由如下：

1.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果

游戲設(shè)計屬于跨學(xué)科領(lǐng)域，包含游戲程序策劃、劇情說明、畫面美學(xué)設(shè)計、背景音樂創(chuàng)作等多個內(nèi)容，需要多個不同專業(yè)背景的開發(fā)人員合作完成。而網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則作為游戲的“靈魂”，規(guī)則設(shè)計需兼顧平衡、互動與趣味性，同時還要與游戲整體風(fēng)格、自標、核心思想和價值觀念相吻合，其過程必然積聚了開發(fā)者的大量智力創(chuàng)作成果。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則具備高度獨創(chuàng)性

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，游戲規(guī)則變得更加精細化及復(fù)雜，已然滿足著作權(quán)法對作品的要求[。開發(fā)者為了增強玩家體驗、推動故事進展和構(gòu)建游戲世界需要融合多個具體游戲機制、玩法，這一創(chuàng)作過程傾注了大量的心血與才智，具備高度原創(chuàng)性。

3.能以一定形式表現(xiàn)，且可被復(fù)制

網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則往往通過代碼形式，在游戲指南、操作界面、官方網(wǎng)站等媒介中被固化，并以文字、圖像、動畫序列、音頻等多樣化的形式展現(xiàn)[8，滿足著作權(quán)法中關(guān)于作品需以特定形式表達的要求，能夠被具體表現(xiàn)并復(fù)制，進而實現(xiàn)其傳播目的。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護現(xiàn)狀及困境

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀

我國《中華人民共和國著作權(quán)法》及《實施條例》尚未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的法律屬性和地位，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，導(dǎo)致法院在對網(wǎng)絡(luò)游戲進行保護時，通常采用“拆分保護”的形式，將網(wǎng)絡(luò)游戲的各個組成要素進行分解，對應(yīng)不同的作品類型進行保護[9]。同時，由于游戲規(guī)則在思想與表達之間的界限模糊，難以納入著作權(quán)法的保護范疇。

早期法院多適用《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)條款進行兜底救濟，但隨著我國游戲產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，該法難以提供更為全面的保護，且極易引發(fā)法律適用沖突。部分地方制定了相關(guān)規(guī)范性文件，如廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》中提到，網(wǎng)絡(luò)游戲整體化保護和獨立權(quán)益客體保護相結(jié)合的保護模式，開發(fā)者可針對游戲整體或其內(nèi)部個別元素的侵權(quán)行為進行法律訴訟，但仍未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的可版權(quán)性和侵權(quán)判定標準。

2.司法實踐現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則侵權(quán)案件的增多與我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展密切相關(guān)。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，相關(guān)訴訟案件的數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢，司法實踐對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是否具備可版權(quán)性的保護態(tài)度也在逐漸演變。

初期階段，網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個新興領(lǐng)域，相關(guān)立法領(lǐng)域存在空白。法院在處理相關(guān)侵權(quán)案件時通常將游戲拆分為音樂、美術(shù)、文字等獨立部分，并依據(jù)著作權(quán)法提供保護。根據(jù)“思想一表達二分法”，游戲規(guī)則多被視為思想，不受著作權(quán)法保護。在《泡泡堂》訴《QQ堂》（2016）案及《爐石傳說》案（2014）中，法院均認為游戲規(guī)則屬于思想，不適用《中華人民共和國著作權(quán)法》保護。

拆分保護階段，在2014年《爐石傳說》案中法院提出“游戲規(guī)則的文字表述若具有獨創(chuàng)性，可被認定為文字作品”后，為游戲規(guī)則的著作權(quán)保護提供了新思路。此后，司法實踐逐漸接受游戲規(guī)則的某些設(shè)計方式可成為表達的觀點，將其納入“文字作品”或“類電作品”等作品類型加以保護。

整體保護階段，這種保護模式將不再局限于單個元素，而是開始關(guān)注游戲的整體表達，包括游戲規(guī)則、設(shè)計和玩法。在2015年《奇跡MU》訴《奇跡神話》案中，法院將游戲整體畫面認定為類電影作品，間接實現(xiàn)了對游戲規(guī)則的著作權(quán)保護。該案對后續(xù)侵權(quán)案件的判決產(chǎn)生了深遠影響，法院首次將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個整體進行保護具有創(chuàng)新性，提升訴訟效率的同時為類似案件提供了參考，但也存在局限性，無法徹底防止侵權(quán)抄襲行為。

獨立保護階段，隨著我國游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，游戲侵權(quán)手段日趨隱蔽，所謂“換皮侵權(quán)”現(xiàn)象層出不窮。將游戲規(guī)則“掛靠”于其他作品類型進行保護的方式，無法充分保護游戲規(guī)則。在后期的司法實踐中，法院逐漸認可具有獨創(chuàng)性表達的具體游戲規(guī)則可以受到著作權(quán)法的保護。在2021年《率土之濱》訴《三國志·戰(zhàn)略版》案中，法院認為游戲規(guī)則具有獨立存在的價值和地位。該案明確肯定了游戲規(guī)則的獨立地位，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)更有效地保護了游戲規(guī)則，有益于游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護困境

1.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則保護的相關(guān)法律缺失

在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法律體系下，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是否屬于著作權(quán)法上規(guī)定的作品以及保護范圍界定尚未明確，導(dǎo)致理論界和實務(wù)界存在爭議，立法空白極易導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象。近年來，盡管司法實踐已逐步認可網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則獨立保護的模式，但仍有部分法院認為其屬于思想而不予保護。立法領(lǐng)域存在的空白會使游戲開發(fā)者在維權(quán)時面臨困難。游戲規(guī)則作為被侵權(quán)的重點對象，由于缺乏明確的法律依據(jù)，難以獲得更為全面的救濟。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則侵權(quán)界定標準混亂

由于立法缺失，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的侵權(quán)認定在司法實踐中也存在著爭議。法官因認知水平和判斷標準不一，導(dǎo)致侵權(quán)認定方式和判決結(jié)果混亂，被侵權(quán)者維權(quán)難度較大。目前，我國司法審判實踐中多適用“接觸+實質(zhì)性相似”原則中的“抽象過濾對比法”和“整體觀感法”進行認定。前者指的是將抽象性思想部分即不受著作權(quán)法保護的部分進行抽離，將公共領(lǐng)域部分、有限表達部分進行過濾，再對比核心表達中可能構(gòu)成侵權(quán)的相似性部分，從而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。這一方法對法官的專業(yè)認知水平要求較高，需準確判斷游戲各組成部分之間是否存在實質(zhì)性相似。后者側(cè)重于從普通游戲玩家的感受角度出發(fā)，以游戲體驗者的整體主觀感受對作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似進行判斷，不區(qū)分思想與表達，缺乏具體的量化標準，無法準確識別和保護作品中具有獨創(chuàng)性的部分。

3.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護模式不統(tǒng)一

近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的保護大致經(jīng)歷了4個階段：初期否定、拆分保護、整體保護和獨立保護。拆分保護模式存在十分明顯的缺陷，無法有效保護網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則；整體保護模式將游戲整體畫面視為類電影作品進行保護雖有作用，但仍難以全面有效地遏制抄襲行為，而“獨立保護”模式在司法實踐中尚未廣泛適用。目前實踐中缺乏統(tǒng)一標準，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的保護模式亟待完善以確保提高司法判決的統(tǒng)一性及權(quán)威性。

四、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護路徑的完善

（一）完善網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)范

2020年《中華人民共和國著作權(quán)法》進行修改，“符合作品特征的其他智力成果”能夠作為作品進行保護，在作品類型開放模式下，只要符合有關(guān)著作權(quán)法作品構(gòu)成要件的客體即可受到保護，這為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)法保護提供了一定的空間。然而，鑒于我國屬于大陸法系國家，先前判例對后續(xù)案件的審理并不具備約束力，即使部分法院依據(jù)該條來保護網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，這種做法也無法強制其他法院遵循。對此，筆者認為應(yīng)在相關(guān)司法解釋中確立網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的作品地位，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則保護的“有法可依”，為司法實踐提供明確的法律依據(jù)，確保同類案件的審判一致性，提高我國司法審判的權(quán)威性和公信力。

（二）建立明確統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則司法裁判標準

目前，我國司法實踐中常采用的三步檢驗法即“抽象一過濾一對比”存在一定的局限性，通過抽象、過濾會導(dǎo)致作品被分解為各個零散的部分，難以對作品進行整體分析定性，并不適用于認定復(fù)雜的大型網(wǎng)絡(luò)作品。內(nèi)外部檢驗法為當下侵權(quán)認定困境提供了更優(yōu)路徑，結(jié)合了“三步檢驗法”和“整體觀感法”的優(yōu)勢，綜合內(nèi)外部檢驗過程來判斷作品中是否存在實質(zhì)性相似。外部測試首先通過客觀的技術(shù)分析識別受著作權(quán)法保護的元素，并排除不受保護的要素，如思想和單一場景等。內(nèi)部測試則從一般理性觀察者的視角出發(fā)，依據(jù)普通觀眾的感知來評估作品是否存在實質(zhì)性相似之處。此步驟側(cè)重于作品的內(nèi)部特征，比對作品的整體概念和感覺，通常由游戲領(lǐng)域內(nèi)的專家進行。內(nèi)外部檢驗法在判斷實質(zhì)性相似方面提供了一種綜合且細致的方法，有助于提高著作權(quán)司法侵權(quán)判定的準確性和公正性，更好地保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

（三）確立游戲規(guī)則獨立保護模式

在開放式作品類別的背景下，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》“作品”界定標準的網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)被視為一個獨立的、受保護的作品類型，而不必依賴于具體的法定作品分類。如果將網(wǎng)絡(luò)游戲的各個組成部分拆分并歸類到現(xiàn)有的著作權(quán)法作品類型中，將會破壞游戲的完整性和邏輯性，無法實現(xiàn)全面保護。鑒于此，筆者認為，可采取網(wǎng)絡(luò)游戲整體化保護與獨立權(quán)益客體保護相結(jié)合的保護模式，被侵權(quán)者可針對游戲整體或其內(nèi)部個別元素的侵權(quán)行為進行法律訴訟。通過借鑒域外知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)經(jīng)驗，在實踐中探索如何確立游戲規(guī)則的獨立作品地位，從而為游戲產(chǎn)業(yè)提供更穩(wěn)定的法律保護框架，促進游戲行業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新和健康發(fā)展。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護問題關(guān)系到游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和創(chuàng)作動力。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，學(xué)界和司法界逐漸認識到網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的重要性，立法和司法實踐領(lǐng)域面臨著重新審視游戲作品性質(zhì)和保護范圍的挑戰(zhàn)。本文通過論證網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的可版權(quán)性，系統(tǒng)梳理了當前立法、司法框架下網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的版權(quán)保護現(xiàn)狀與困境，進一步探究網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)法保護模式和具體路徑，以期為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護提供參考，促進游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，并推動相關(guān)法律制度的完善。

參考文獻：

[1]李辛揚.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護標準討論[J].傳播與版權(quán)，2019，（11）：175-178.

[2]王遷.電子游戲規(guī)則著作權(quán)保護之否定[J]法學(xué)，2024，（03）：123-139.

[3]陳選萍.論網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護[J].傳播力研究，2019，3（15）：204.

[4]郭壬癸.論著作權(quán)視域下網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)保護[J]西部法學(xué)評論，2018，（04）：58-65.

[5]羅邱蘭.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的司法實踐反思及著作權(quán)保護研究[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2020，39（07）：5-9.

[6]曾晰，關(guān)永紅.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護及其路徑探微[J]知識產(chǎn)權(quán)，2017，（06）：68-73.

[7]盧海君.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)法地位[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2020，（01）：134-143.

[8]王茜.網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)Ω呗殞W(xué)生的影響及應(yīng)對策略研究[J].公關(guān)世界，2023，（14）：70-72.

[9]鐘一洲.論網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)法保護[J].西部學(xué)刊，2024，（08）：76-80.

（作者單位：云南民族大學(xué)）

（責任編輯：袁麗娜）